Olympus OM-D E-M1 II Firmware 2.0 veröffentlicht

[wolfgang_r]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Eine Unbekannte gibt es auch noch. War der Stabi an? Was macht der in der Bewegung? Wenn gar nichts im Bildfeld exakt scharf ist, dann wird die Analyse schwierig. Ist innerhalb des Bildfelds etwas exakt scharf, dann ist es zumindest sicher nicht der Stabi.

bearbeitet 16. Mai 2018 von wolfgang_r

[Hacon]

Eine Unbekannte gibt es auch noch. War der Stabi an? Was macht der in der Bewegung? Wenn gar nichts im Bildfeld exakt scharf ist, dann wird die Analyse schwierig. Ist innerhalb des Bildfelds etwas exakt scharf, dann ist es zumindest sicher nicht der Stabi.

 

Stimmt, dazu hatte ich noch nichts geschrieben: JA der Stabi war an, und zwar auf IS 2, um ggf. ein Mitziehen zu ermöglichen. Die unscharfen Fotos sind allerdings nicht verwackelt, sondern der Fokus sitzt falsch. Auf den hier geposteten 1280Px breiten Bildern ist das nicht gut zu erkennen, in Lightroom kann ich das aber sehr gut beurteilen.

 

Noch mal zur Pixelschärfe bei Flugfotos: Hier mal ein Beispiel einer Möwe, die ich vor ein paar Monaten mit ähnlichen Einstellungen und 5-Feld-AF aufgenommen habe. Sicher langsamer, als ein Milan, aber keineswegs nur im Wind stehend und eben direkt auf mich zukommend. Hier mal ein 100% Crop, bearbeitet.  Solche Schärfe hinzubekommen, ist sicherlich auch Glück, aber komischerweise klappte das mit den Möwen trotz (oder wegen???) wesentlich kürzerer Distanz deutlich besser, als mit den Greifvögeln. Vielleicht ist ja wirklich was dran an Acahayas These mit der noch nicht ausgereiften Mustererkennung!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Gruß

 

Hans

[Hai-Me]

Die Ausschussquote wegen Unschärfe ist bei mir mit der D4 und den AF-S-Nikkoren ja auch deutlich niedriger. Aber das schiebe ich darauf, dass ich mit den Nikons seit über 20 Jahren arbeite, mit der Olympus erst ein paar Jobs durchgezogen habe.

 

Ist bei mir genauso (D800E + 4,0 500VR). Ich schiebe es ganz einfach auf die (eigentlich bekannte) Tatsache, dass der Phasenkontrast-AF z.Z. noch sicherer ist, was das schnelle Verfolgen von Distanzänderungen angeht. Und die aktuellen Kameras wie z.B. die D850, sind da nochmal besser als D800 oder D4...

 

Wenn ich mir aber den Verbesserungssprung beim AF von EM-1 MkI zu MkII anschaue, kann ich mir gut vorstellen, dass beim nächsten Olympus Topmodell der Abstand nochmal deutlich kleiner wird.

 

Mankann bekanntlich nicht alles haben, jedes System hat seine Vor-Nachteile. Dafür beneiden mich meine ehemaligen Nikonkumpels um den extrem effektiven IS  :-)

 

Nachdem ich jetzt einige tausend Flugaufnahmen am See durch habe, bin ich zu meiner persönlichen Erkenntnis gekommen: AF-Tracking hat ich nicht bewährt und 5 AF-Messfelder sind besser als eines. Ausnahme: Ich habe Stativ und gedämpften Videoneiger benutzt. Hier war das Halten mit einem Messfeld auf den Vogel so gut möglich, dass die Ergebnisse ähnlich gut waren wie freihand und mit 5 Feldern. Die Bedingungen am See waren aber auch eine große Herausvorderung für den AF...kein Vogel vor blauem Himmel, sondern sehr dominanter Hintergrund und schwarzes Gefieder.

 

 

 

Gruß

Heiko

bearbeitet 16. Mai 2018 von Hai-Me

[wasabi65]

@hacon

Genau so wie deine Milane sehen auch meine aus...

 

@wolfgang_r

Ich habe auch das Gefühl, dass der AF manchmal zu weing Zeit hat. Deine Zahlen liegen doch in einem Bereich der plausibel ist. Dazu eben noch Stabi und natürlich die Kamera die selbst doch ziemlich heftig hin und her geschwenkt wird. Deswegen habe ich auch das Gefühl, dass sAF mit Visier die bessere Methode ist, als CAF.

 

Ich habe übrigens auch wie hacon das Gefühl, das vor allem CAF, aber zum Teil auch SAF, mit gewissen Tiermustern Schwierigleiten hat. Milane und auch sonst eher fleckige Muster machen mehr Mühe als Hunde, Bären oder Möven...

[somo]

Noch mal zur Pixelschärfe bei Flugfotos: Hier mal ein Beispiel einer Möwe, die ich vor ein paar Monaten mit ähnlichen Einstellungen und 5-Feld-AF aufgenommen habe. Sicher langsamer, als ein Milan, aber keineswegs nur im Wind stehend und eben direkt auf mich zukommend. Hier mal ein 100% Crop, bearbeitet.  Solche Schärfe hinzubekommen, ist sicherlich auch Glück, aber komischerweise klappte das mit den Möwen trotz (oder wegen???) wesentlich kürzerer Distanz deutlich besser, als mit den Greifvögeln. Vielleicht ist ja wirklich was dran an Acahayas These mit der noch nicht ausgereiften Mustererkennung!

 

Die Geschwindigkeit der Möwe musste bei dem Foto gar nicht so schnell sein, die geringe Schärfentiefe durch die kürzere Distanz macht es ja nicht weniger anspruchsvoll für den AF. Und so Fotos sind ja wiederum der Beleg dafür, dass die AF-Geschwindigkeit und die Prozessorleistung ausreichen um scharfe Ergebnisse zu liefern. Ich möchte ungern glauben, dass die vielen tollen Ergebnisse die man zu Gesicht bekommt dem Zufall geschuldet sind.

 

 

[pizzastein]

Angenommene Verzögerung von der Beendigung der Fokussierung bis zum Beginn der Belichtung: 50 ms

(Kommunikationszeit, mechanische Ablaufzeiten (z. B. 20-40 ms für die Blende, wenn sie bewegt wird))

Macht das AF-System keine Bewegungsvorhersagen und stellt dahin scharf, wo das Motiv zum Zeitpunkt der Belichtung vermutlich ist? Wenn ich hier lese, dass DSLRs noch überlegen sind, trotz Klappspiegel, frage ich mich, ob Nikon nur die bessere Vorhersage hat.

[Hacon]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Macht das AF-System keine Bewegungsvorhersagen und stellt dahin scharf, wo das Motiv zum Zeitpunkt der Belichtung vermutlich ist? Wenn ich hier lese, dass DSLRs noch überlegen sind, trotz Klappspiegel, frage ich mich, ob Nikon nur die bessere Vorhersage hat.

Ich denke, das werden wir wissen, wenn Nikon wirklich eine DSLM rausbringt samt einiger dafür konzipierter Objektive.

 

Gruß

 

Hans

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[wasabi65]

Macht das AF-System keine Bewegungsvorhersagen und stellt dahin scharf, wo das Motiv zum Zeitpunkt der Belichtung vermutlich ist? Wenn ich hier lese, dass DSLRs noch überlegen sind, trotz Klappspiegel, frage ich mich, ob Nikon nur die bessere Vorhersage hat.

Kann gut sein, da ich aber keine DSLR habe und auch keine haben will, kümmert mich nur der AF Speed der EM1:2

[wasabi65]

Macht das AF-System keine Bewegungsvorhersagen und stellt dahin scharf, wo das Motiv zum Zeitpunkt der Belichtung vermutlich ist? Wenn ich hier lese, dass DSLRs noch überlegen sind, trotz Klappspiegel, frage ich mich, ob Nikon nur die bessere Vorhersage hat.

Kann gut sein, da ich aber keine DSLR habe und auch keine haben will, kümmert mich nur der AF Speed der EM1:2

[Atur]

Kann gut sein, da ich aber keine DSLR habe und auch keine haben will, kümmert mich nur der AF Speed der EM1:2

 

 

da ich zwar keine DSLR habe, mir aber vorstellen kann, eine zu kaufen, kümmert mich auch deren AF Speed, gerade im Vergleich zur EM 1.2  

[Atur]

darf ich hier nochmal etwas OT anknüpfen?

bei einem optischen Sucher sehe ich sofort, wo der Vogel fliegt, wenn er irgendwo im Blickfeld ist.

Bei einem elektronischen Sucher muss die Kamera häufig erst scharfstellen, bevor ich was sehe.

wenn ich Vögel vor blauem Himmel mit 800mm fotografieren will, sehe ich häufig erstmal gar nix, weil die Kamera auf den Himmel /unendlich fokussiert.

dann irre ich ziellos mit dem Objektiv durch den Himmel in der Hoffnung, dass ich irgendwann den Vogel ins AF Feld bekomme und die Kamera scharfstellt.

Das klappt aber häufig nicht.

Gerade die G9 kommt mir da eher da träge vor, die EM 1.2 macht das besser, die stellt schneller scharf in diesen Situationen.

Wie löst Ihr das?

Gibt es einen Trick oder Tipp?

BW reduzieren und dann reinzoomen geht beim 300/4 nicht.

Ich arbeite halt viel mit dem Punktvisier, das geht schon ganz gut, aber ich verliere halt weitgehend die Kontrolle über das Bild, weil ich das Motiv  nicht durch die Kamera sehe.

Hier ist ein optischer Sucher mal ein Vorteil.

 

[kirschm]

bei einem optischen Sucher sehe ich sofort, wo der Vogel fliegt...

Ist es denn so wichtig, dass der Vogel fliegt? Habe noch nie BIF gemacht, aber ich würde erst mal klein anfangen...

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Hacon]

Bei Vögeln gegen den Himmel habe ich das Problem eigentlich nie. Ich fokussiere auf eine ähnliche Entfernung vor, bevor ich den Vogel anvisiere und aktiviere erst dann, wenn ich ihn sicher über dem Fokusfeld habe.

Entscheidend ist aber vor allem, dass man ohne bewusstes Zielen die Kamera auf den Vogel ausrichten kann. Bei 300mm klappt das bei mir recht gut, bei 400mm bin ich manchmal noch nicht genau genug.

 

Gruß

 

Hans

bearbeitet 18. Mai 2018 von Hacon

[flyingrooster]

bei einem optischen Sucher sehe ich sofort, wo der Vogel fliegt, wenn er irgendwo im Blickfeld ist.

Bei einem elektronischen Sucher muss die Kamera häufig erst scharfstellen, bevor ich was sehe.

 

Wirklich (zu Ersterem)? Bei einem Messsucher glaub ich’s sofort, aber eine DSLR zeigt doch, wie eine EVIL, ebenfalls nur den anfokussierten Bereich auch scharf an – halt analog statt digital. Ist es nicht eher so, dass bei der von dir genutzten DSLR einfach das Objektiv bei Fokus auf unendlich startet?

 

@ kirschm:

Mit oder ohne Punktvisier eingefangen?

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Atur]

Wirklich (zu Ersterem)? Bei einem Messsucher glaub ich’s sofort, aber eine DSLR zeigt doch, wie eine EVIL, ebenfalls nur den anfokussierten Bereich auch scharf an – halt analog statt digital. Ist es nicht eher so, dass bei der von dir genutzten DSLR einfach das Objektiv bei Fokus auf unendlich startet?

 

 

hm, gute Frage.

Mir kam es jedenfalls so vor, ich habe aber noch nicht viel Erfahrung mit DSLR.

Ist das so, dass DSLR mit Fokus auf unendlich starten? 

Und bei mft?

Kann ich beeinflussen, wie das Objektiv sich diesbezgl. verhält?

[Atur]

Entscheidend ist aber vor allem, dass man ohne bewusstes Zielen die Kamera auf den Vogel ausrichten kann. Bei 300mm klappt das bei mir recht gut, bei 400mm bin ich manchmal noch nicht genau genug.

 

 

ja, das lernt man mit dem Visier natürlich nicht.

Dann muss ich das wohl üben.

[flyingrooster]

Ist das so, dass DSLR mit Fokus auf unendlich starten? 

Und bei mft?

Kann ich beeinflussen, wie das Objektiv sich diesbezgl. verhält?

 

Ich weiß nicht mehr wie sich Objektive bei DSLRs diesbezüglich verhalten (zu lange her) bzw. ob dies nicht auch herstellerabhängig ist. Ich würde jedoch stark vermuten, dass die meisten bei unendlich starten (und sich bei Abschalten wieder darauf zurücksetzen), da der Auszug von Objektiven hierbei am kürzesten ist.

 

Seitens mFT kann ich nur Oly-Kameras beurteilen. Bei diesen gibt es die Funktion reset lens on/off, mittels welcher sich auswählen lässt ob das Objektiv bei Neustart der Kamera bei der zuletzt eingestellten Fokusentfernung beginnt oder bei der zurückgesetzten, welche hier meiner Erinnerung nach immer bei oder nahe an unendlich ist (hmm, nahe an unendlich … ).

 

Wenn einem die wie auch immer geartete Startposition bei einem Objektiv nicht passt und man beim nächsten Einschalten der Kamera sofort eine bestimmte Fokusentfernung verfügbar haben möchte, könnte man also diese Funktion deaktivieren und auf die gewünschte Entfernung fokussieren bevor man die Kamera abschaltet (Objektivwechsel sollte man dafür danach wohl auch nicht vornehmen). Ich habe jedoch keine Ahnung wie hilfreich und handhabbar dieser Hinweis in der Praxis der Vogelfotografie ist, da sich meine BIF-Erfahrung, wie kirschms, ebenfalls auf Bird In Folie beschränkt …

[tgutgu]

Bei der G9 und wohl anderen Panasonic Kameras gibt es den Menüpunkt „Objektivpos. fortsetzen“ (ON/OFF) auf Seite 6 im C-Schraubenschlüssel. Bei „ON“ werden Zoomposition (bei Objektiven mit Motorzoom) und Fokusposition beim Ausschalten gespeichert und beim Einschalten wiederhergestellt.

 

Bei der E-M1II heißt der entsprechende Menüpunkt „Objektiv zurücksetzen“ (bezieht sich nur auf den Fokus) und befindet sich im „Zahnrad“Menü A3.

[kirschm]

„Objektiv zurücksetzen“

Schon komisch, da fotografiert man viele Jahre mit sich zurücksetzenden Objektiven, aber ich habe noch nie darauf geachtet, auf welche Entfernung die sich zurücksetzen... ich könnte es nicht sagen...

[tgutgu]

Bei G9 und E-M1II ist es unendlich.

[kirschm]

Ah, OK, dachte ich mir... aber dann wäre ja Atur's Problem ("Ich finde den Vogel nicht") ja fast schon gelöst...

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[wasabi65]

@atur

Wie oben beschrieben, hilft es den Fokusbegrenzer auch in die Ferne einzuschalten. Ich habe meist 200 m drin bei BIF. Sonst einfach einen Gegenstand in etwa ähnlicher Entfernung unter dem Vogel kurz anfokussieren. Geht schneller als manuell vorzufokussieren.

[Hacon]

Bei der E-M1 II kann man auch den Startpunkt für manuelles Fokussieren festlegen. Dann kurz auf manuell schalten und die der zurück zum C-AF und man ist bei der gewünschten Entfernung.

 

Gruß

 

Hans

[wasabi65]

Hatte übrigens jetzt im Urlaub das O12-100 dabei. Im Garten dann BIF auf Milane versucht mit 100 mm. Der AF sitzt genua gleich schnell wie mt dem PL100-400 bei 400 mm. Auch weil natürlich es viel einfacher ist zu visieren. Dafür sind die Vögel aber kleiner... Im Endergebnis fast alle Fotos so scharf, dass wohl eigentlich der AF mehr oder weniger gut sass, trotzdem die wenigsten ganz scharf, also ähnlich wie mit dem PL. Natürlich kein wissenschaftlicher Versuch...

Ich werde wohl eher wieder SerieL/MV, SAF und 5er Feld bei BIF einsetzen.