Panasonic stellt im Februar einen neuen 8k Sensor vor

[pizzastein]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Was würde dieser organische Sensor nun für MFT-Maßstäbe bedeuten?

Wenn nun die kleineren Pixel mehr Signal aufnehmen können als die bisherigen KB oder gar MF Sensoren,

haben wir dann im Umkehrschluß innerhalb der nächsten Jahre mit einer MFT-Qualität auf dem Niveau heutiger KB/MF-Sensoren zu rechnen?

 

Mal abwarten, was das wirklich ausmacht. Wenn doppelt so viel Licht vom Sensor in elektrisches Signal umgesetzt werden kann im Vergleich zur heutigen Technologie, landet mFT ungefähr auf heutigem APS-C-Niveau bezüglich Rauschen (bei low light). Für heutiges KB-Niveau müsste es schon Faktor vier sein. Ich kann mir nicht vorstellen, dass aktuelle Deckschichten derart viel Licht schlucken.

 

Interessant wäre eine höhere Sättigungsgrenze mit deutlich abgesenktes Basis-ISO. Das würde die max. Dynamik erhöhen.

 

Auch intererssant ist der größere Lichteinfallswinkel, aber eher für große Sensoren. Dann könnte man auch im digitalen Zeitalter wieder kompaktere Weitwinkel bauen ohne die Probleme, wie sie bei Messsucherobjektiven an den A7-Modellen auftauchen.

 

 

 

Und falls ja, was heißt das für die Anforderung an meine MFT-Objektive? Wären diese bei 20-24MP mit diesen Sensoren noch genauso verwendbar?

 

Bei gleicher Ausgabegröße wird erst mal nichts schlechter, da die Objektive nicht schlechter werden. Ob es besser wird, wird je nach Objektivqualität unterschiedlich sein. Bei 20-24 MP mache ich mir noch keine Gedanken, 20MP gibt's ja auch schon. An 16MP schwächelnde Objektive werden bei 24MP beim Pixelpeepen natürlich schon schlechter aussehen.

[nightstalker]

Ich wusste da kommt dann einer und hebt den Finger und sagt "das ist so aber nicht korrekt"

 

 

Oberlährerrr Nightstalker zur Stelle

 

Das mit den grossen Pixeln ruft bei mir inzwischen Allergien hervor, deshalb habe ich da einen Korrekturreflex entwickelt ... tschuldigung

 

 

 

 

Bei gleicher Ausgabegröße wird erst mal nichts schlechter, da die Objektive nicht schlechter werden. Ob es besser wird, wird je nach Objektivqualität unterschiedlich sein. Bei 20-24 MP mache ich mir noch keine Gedanken, 20MP gibt's ja auch schon. An 16MP schwächelnde Objektive werden bei 24MP beim Pixelpeepen natürlich schon schlechter aussehen.

 

Es besteht sogar die Vermutung, dass in gleicher Ausgabegrösse zumindest die stark korrigierten Objektive besser aussehen werden, denn es stehen mehr Daten zur Verfügung ... jedenfalls kann man durchaus einen Unterschied sehen, wenn man eine NEX5N mit einer aktuellen A6000 (bei Sony) vergleicht, obwohl die Objektive die gleichen sind (sogar mit dem eher nicht so berühmten 16er)

 

Ändert man die Ausgabegrösse nicht, hat aber auf einmal 40+MP zur Verfügung, verändert sich das Bild in gleicher Grösse kaum, nur das Rauschen wird feiner und mit Glück sogar teilweise herausgemittelt ... ändert sich dazu noch die Sensorgeneration, ist auch eine Verbesserung der Dynamik möglich (je nach Erfindungsreichtum des Herstellers) die Auflösung der Kombination Objektiv und Sensor wird steigen ... es ist ja ein Produkt zweier "Filter" ... bleibt der eine gleich, der andere aber mindert die Qualität weniger, dann ist das Gesamtergebnis trotzdem besser. Idealerweise hat der Sensor unendliche Auflösung, dann ist es nur noch das Objektiv, das für die erzielbare Qualität verantwortlich ist.

bearbeitet 12. Dezember 2017 von nightstalker

[Neto-Zeme]

Also die Panasonic-Seite, die mit 100fach höherer Dynamik wirbt, gibt leider so gut wie keine Infos zur Technologie preis und es macht auch den Anschein, dass nicht das Patent an sich, sondern die Anzahl der Patente entscheidend ist... und eine Aussicht, wo der Sensor erstmal eingesetzt wird ist sicherlich ganz unten zu finden: "Abbildung oben: LUMIX FZ300". Ich bleib trotzdem ziemlich skeptisch, was die Saturation-Angabe angeht. Zu oft habe ich in der Digitaltechnik großmundige Werbeansagen gehört und nachher war's nur heisse Luft.

Ich stell mir ein bisschen die Frage, wie 8k mit 60 fps und vor allem so einem Dynamik-Umfang vernünftig und schnell verarbeitet werden soll (gehen wir von 16 bit farbtiefe aus), das sind immerhin ca 42GBit/s rohdaten, so wie bei HDMI 2.1. Ok, mit nem vernünftigen FPGA wird man da sicher was machen können und es gleich mal komprimieren, aber von der Verarbeitungsseite her wäre das wirklich mal n neuer Meilenstein. Allerdings würde HEVC-komprimiertes 8k-Material durchaus noch schnell weggespeichert werden können auf die aktuellsten SD-Karten.

[Berlin]

Bei der hohen Full-Well-Capacity hat der Sensor so 2 bis 5 ISO "native"   Empfindlichkeit.

Wenn man mit 100 bis 200 ISO fotografieren oder Filmen möchte, dann ist die Dynamik wieder normal.

bearbeitet 14. Dezember 2017 von Berlin

[Horstl]

Bei der hohen Full-Well-Capacity hat der Sensor so 2 bis 5 ISO "native"   Empfindlichkeit.

Wenn man mit 100 bis 200 ISO fotografieren oder Filmen möchte, dann ist die Dynamik wieder normal.

 

Nein, das sicher nicht.

Da Panasonic von einer Erhöhung der  "Lichtausbeute" spricht nehme ich an, dass sich die Quanteneffizienz sogar erhöht hat, was bzgl. Grundempfindlichkeit (besser Gain0)  in die andere Richtung gehen würde.

Aber das mal beiseite gelassen - man könnte diese hohe Kapazität natürlich dazu nutzen den Sensor so zu belichten als ob er z.B eine ISO 25 Empfindlichkeit hätte - also 8x so lange wie ein derzeitiger Sensor mit ISO200 Grundempfindlichkeit bei gleicher Pixelgrösse - und trotz dieser "Überbelichtung" (die ja keine ist) hätte der Neue in den Lichtern noch 2-3 Blendenstufen mehr Spielraum. 

Ziemlich heftig, wenn das tatsächlich so kommt.

[Berlin]

Die Sensoren mit hoher Dynamik im industriellen Bereich haben eine entsprechende nichtlineare Kenlinie direkt in der

Fotodiode. Damit verhalten sie sich ähnlich, wie unser guter alter Silberfilm, alledings mit der hohen Quanteneffizienz

der Si-Dioden. Ich weiß nicht ob das zum Filmen gebraucht wird? 8 K heißt ja wohl für "35 mm" Videokameras.

Große teure Dinger mit bis zu 3 Sensoren.

[Moreorless]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich frage mich was 8k bringen soll, wenn es keine Geräte/PCs gibt, die das ruckelfrei oder überhaupt abspielen können. Ferner sinniere ich darüber, wann wir hierzulande endlich echtes Full HD Fernsehen schauen werden können. Von 4k, geschweige denn 8k, sind wir weit entfernt.

 

Ich stimme auch denjenigen zu, die davon ausgehen, dass das kein MFT Sensor ist. So viele Pixel auf so wenig Platz? Ne, das bringt doch nichts.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Berlin]

Ich frage mich was 8k bringen soll, wenn es keine Geräte/PCs gibt, die das ruckelfrei oder überhaupt abspielen können.

 

 

Ich nehme doch an, daß fürs Kino noch Filme gedreht werden und dann über Festplatte im Vorführraum abgespielt wird. Und die Geräte können es natürlich ruckelfrei und überhaupt abspielen.

 

[el loco]

Ich frage mich was 8k bringen soll, wenn es keine Geräte/PCs gibt, die das ruckelfrei oder überhaupt abspielen können. Ferner sinniere ich darüber, wann wir hierzulande endlich echtes Full HD Fernsehen schauen werden können. Von 4k, geschweige denn 8k, sind wir weit entfernt.

 

Ich stimme auch denjenigen zu, die davon ausgehen, dass das kein MFT Sensor ist. So viele Pixel auf so wenig Platz? Ne, das bringt doch nichts.

Also bei mir kommt Full HD aus der Leitung. 

[Lichtmann]

8K hatte Canon schon auf der Photokina 2016 vorgestellt. Da ich kein Interesse am Filmen hatte, habe ich mir die Videokameras von Canon nicht näher angeschaut. Was mich allerdings fasziniert hatte, waren die 35 Megapixel Standbilder aus dem 8k Video.

[wasabi65]

Also bei mir kommt Full HD aus der Leitung.

Bei uns auch im billigsten TV Abo. 4k hingegen habe ich noch nirgends gesehen. bearbeitet 28. Dezember 2017 von wasabi65

[embe71]

Sky hat einen Ultra-HD-Receiver im Programm und überträgt Formel 1, Fußball und auch ausgewählte Spielfilme in 4K sowie demnächst auch in HDR. Ich würde es nicht missen wollen, da der Unterschied auf einem 65 Zoll TV doch recht deutlich zu sehen ist (bei HDR sowieso unabhängig von der Diagonale).

Von Streaming-Anbietern wie Netflix und Amazon mal abgesehen, die 4K + HDR schon eine ganze Weile lang im Programm haben.

 

Wenn ich's recht überlege schaue ich mittlerweile mindestens so viel Content in 4K wie in HD, eher sogar etwas mehr.

bearbeitet 28. Dezember 2017 von embe71

[somo]

Da die Telekom im ländlichen Bereich mit dem Internet etwa 15 Jahre zurückliegt habe ich vorerst auch keinen Bedarf an 4K Ruckelvideos. Mal sehen wie es in ein paar Jahren aussieht. Vielleicht mache ich dann den Sprung von HD zu 8k. Das wird dann vermutlich so als ob man nach einem Leben lang Brot das erste mal Torte probiert

[Peabody]

HD-TV schau ich auch gern, jedoch bin ich nicht bereit dafür extra zu bezahlen.

(zusätzlich zur Gez und Kabelanschluss)

So bleibt mir nur der ÖR und schau sonst in "SD".

 

4k, weiß nicht mal ob das mein TV überhaupt anzeigen kann. UHD kann er, ist das 4k?

bearbeitet 28. Dezember 2017 von Peabody

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Digicat]

Ich bekomm Sky via Sat ... in 4K wie embe71 auch schon ausgeführt hat. Wozu braucht man da die Telekom ?

[somo]

@Helmut:

Wir haben Amazon Prime, das läuft übers Internet. Zusätzlich haben wir noch ein Spotify Abo und die GEZ zahlt man ja auch noch... das reicht uns im Haushalt an laufenden Kosten für Medienentertainment. Da will ich nicht noch zusätzlich für Sky zahlen, zumal sich das bei uns auch nicht rechnen würde, da wir beide nicht sonderlich viel fernsehen. Da kommt man mit den max. 1-2 Filmen die man sich im Monat ausleiht günstiger.

 

Ich bin jetzt mal gespannt wie das 8k-Zeug bis 2020 Einzug hält. Im persönlichen Umfeld kenne ich nur 3 Haushalte die (alle erst dieses Jahr) auf 4k eingestiegen sind. Ich glaube in der Hinsicht sind wir in Deutschland im Vergleich mit anderen Industrieländern ziemlich träge.

 

[Gast]

HD-TV schau ich auch gern, jedoch bin ich nicht bereit dafür extra zu bezahlen.

(zusätzlich zur Gez und Kabelanschluss)

So bleibt mir nur der ÖR und schau sonst in "SD".

 

4k, weiß nicht mal ob das mein TV überhaupt anzeigen kann. UHD kann er, ist das 4k?

Jupp, UHD und 4K meinen das gleiche Format

[Kleinkram]

Da die Telekom im ländlichen Bereich mit dem Internet etwa 15 Jahre zurückliegt

 

Wieso Telekom? Der Markt ist offen. Alle können Geld verdienen oder vergraben, wenn sie und der Kunde nur wollen.

 

[Gast cditfurth]

Wie interessant für einen, der sich für den 8k-Sensor interessiert.

 

Gruß,

Christian

[somo]

Wieso Telekom? Der Markt ist offen. Alle können Geld verdienen oder vergraben, wenn sie und der Kunde nur wollen.

 

 

Ich habe mich bei uns schon umgesehen, hier bietet keiner vernünftiges Internet über 6000 an und LTE funzt auch nicht.

 

@Christian: Hast ja recht. Vielleicht möchtest du etwas zum Sensor beitragen?

bearbeitet 30. Dezember 2017 von somo3103

[Gast cditfurth]

@Christian: Hast ja recht. Vielleicht möchtest du etwas zum Sensor beitragen?

 

Weil ich nichts weiß, poste ich nichts. Deswegen interessiert mich, was andere schreiben, die über den 8K-Sensor vielleicht was wissen. Wenn ich was über die Internetversorgung auf dem Land erfahren will, sehe ich mich woanders um. Man könnte jetzt ja noch über Autos diskutieren. Oder das Wetter: Also hier stürmt es gerade ...

 

Es gibt im SKF eine schöne Rubrik, wo man über alles debattieren kann. Zum Beispiel über die Internetversorgung in Australien oder so.

 

Gruß,

Christian

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Kunibertus63]

Jupp, UHD und 4K meinen das gleiche Format

 

4k ist das Breitformat im Kino.

Nur ganz wenige Monitore beherrschen 4k. Der Rest, der sonst zu bekommen ist, "nur" UHD. Fütterst du den mit 4k haste wieder die Streifen, und in der Senkrechten keine 2160 Bildpunkte. Also ich mache da unterschiede.

 

Wird das uns bei 8k auch so vorgesetzt?

[Neto-Zeme]

4k ist das Breitformat im Kino.

Nur ganz wenige Monitore beherrschen 4k. Der Rest, der sonst zu bekommen ist, "nur" UHD. Fütterst du den mit 4k haste wieder die Streifen, und in der Senkrechten keine 2160 Bildpunkte. Also ich mache da unterschiede.

 

Wird das uns bei 8k auch so vorgesetzt?

 

UHD ist aber 4K. Dass das früher mal anders genutzt wurde und heute für's Kino noch unterschieden wird mag vllt. sein, jedoch ist heute durchgängig für die Consumer elektronik: UHD = 4K. Übrigens haben beide - auch in der alten bezeichnung - durchgängig 2160 Linien in der Senkrechten.

 

Das an anderer Stelle erwähnte HDR ist auch ein Werbegag: HDR lässt sich nur mit OLEDs korrekt umsetzen. Wenn dein Fernseher also keine OLED-Technologie besitzt, dann ist das mit HDR auch für die Katz. Liegt einfach am möglichen darstellbaren Kontrastverhältnis. Ist übrigens grad ein großes Thema in der PC Games-Branche, weil kein Hersteller so richtig weiss, wie er das umsetzen soll, weil kein Standard, aber halt großes Marketing-Geplapper. Und auch dort gibt es momentan keinen aktuellen OLED-Monitor, weil die so schnell abkacheln (OLEDS haben eben noch eine sehr kurze Lebensdauer, betrachtet auf die durchgängige gleiche Wiedergabequalität, die nimmt nämlich im Lauf der zeit je nach farbe, extrem ab und vom "Einbrennen" fangen wir erst gar nicht an). Es gab vor zwei Jahren mal einen von Dell, aber der is soweit ich weiss wieder aus dem Sortiment verschwunden... Es wird sicherlich kommen. Braucht aber eben noch.

bearbeitet 2. Januar 2018 von Neto-Zeme

[Kunibertus63]

UHD ist aber 4K. Dass das früher mal anders genutzt wurde und heute für's Kino noch unterschieden wird mag vllt. sein, jedoch ist heute durchgängig für die Consumer elektronik: UHD = 4K. Übrigens haben beide - auch in der alten bezeichnung - durchgängig 2160 Linien in der Senkrechten.

 

 

 

2160 nur wenn Du einen echten 4k-Tv besitzt. Und der hat 4096 × 2160 Pixel. Den besitzt die Merheit nicht!

 

UHD 3840 × 2160 Pixel. Stellst Du hiermit einen 4k-Inhalt dar gehen dir Pixel verloren. Eventuell noch 1500 Pixel vertikal(kann jemand anders korrekt ausrechnen). Und natürlich nur 3840 horizontal.

 

Das ist schon so alt wie es Tv-Geräte gibt. 4:3 stellt einen Panavisionsfilm zwar noch mit 720 Zeilen in der Waagerechten dar. In der Höhe bleiben knapp 400 Zeilen sichtbares Bild über und keine 576 Zeilen.

 

Ich mache weitehin unterschiede. Jeder sollte hier Unterschiede machen. Die Industrie behauptet wir hätten das so gewollt. Nee die haben uns das vorgesetzt. Fast jeder glaubt nun er/sie/es hätte einen 4k-Fernseher zu Hause. Hatter aber nicht!

 

Übrigens, 6k (6144 x 3160) ist zur Zeit sogar noch eine Mogelpackung wenn man keinen Sensor besitzt der die vertikalen Pixel aufweist. 16MP meiner Oly haben nur 4608 Pixel. 20MP meiner G9X 5472 Pixel.

 

Von 8k sind wir im Konsumerbereich weit entfernt. Ab 42 MP 7.952 x 4.472 Pixel kann man von 8k sprechen.

Die Fujifilm GFX 50S hat einen Sensor von 8.256 x 4.640 Pixel. Jetzt erst haben wir echte 8k.

 

Also ich schieße mich auf UHD ein. Monitor habe ich schon mal. So kann ich meine Zeitraffer genüßlich betrachten.

 

Sollte 6k 8k irgendwann bezahlbar sein kommt die Industrie mit was um die Ecke...............

 

Grüße auch.

[schubbel]

Jupp, UHD und 4K meinen das gleiche Format

 

Nein. Es sind zwei ähnliche Formate.

 

PS:

Ich würde eher nicht auf 4k setzen, höchstens als temporäre Lösung. Dafür gibt es bis heute keine sauberen Standards, inklusive Datenübertragung und Schnittstellen. Dass, was in 4k gedreht wird, dient meist "nur" der Verbesserung einer angestrebten FHD Ausgabe. Studiotechnik ....

Es sieht aber danach aus, als ob 8k der kommende Standard wird. Hierfür ist die Normung recht weit und die Studios planen bereits den Umstieg.

bearbeitet 4. Januar 2018 von schubbel