Wie schaut es um die Kompatibilität des MFT-Systems eigentlich aus?

[Atur]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum ich in einem eigens (nicht von mir) zum Thema Kompatibilität verfassten Thread nicht sagen darf, dass das für mich ein Problem ist.

Vielleicht bin ich anspruchsvoller als du, vielleicht ist mein Anspruch für dich nicht nachvollziehbar. Na und?

 

Du darfst alles sagen! verbietet doch keiner (wie auch ... ?).

Aber ich darf das halt auch, verstehste?!  

 

ich finde ist es eigentlich immer interessant, wenn mal jemand dagegen hält und einen Standpunkt vertritt, den ich gar nicht begreife.

dann versuche ich halt rauszufinden, was dahinter steckt, ob ich was übersehen habe, ob da einer mehr weiß als ich (soll vorgekommen sein). Da bin ich aber auf Argumente angewiesen (oder von mir aus auch auf Gefühle, wer sich darauf beruft ist kaum  zu widerlegen). und wenn ich die Argumente widersprüchlich finde, dann sage ich das halt.

und, siehe oben: ich darf das!  

Also, keine Aufregung, gerne aber Erklärungen für die weniger Anspruchsvollen  

[Lumixburschi]

Also, keine Aufregung, gerne aber Erklärungen für die weniger Anspruchsvollen  

 

Das große Problem bei solchen Inkompatibilitätsthesen ist die Tatsache, dass es niemand schafft diese Probleme mit Beispielen in Form von Fotos zu belegen.

Hier im Forum findet man reichlich bildgewaltige Beispiele von Defiziten im System, ob das CAs sind oder ShutterShock oder Banding aus Tiefen...

 

Das lässt für mich den Schluss zu, dass es weniger ein Problem mit Kompatibilität und mehr ein Problem mit der gezielten Nutzung der Ausrüstung besteht.

 

Selber erinnere ich mich an verschiedene "Luxusprobleme" - hatte ich alle - da war das Pana 7-14/4 an der OM-D in verschiedenen Lichtsituationen etwas sehr Lila, das war irgendwann weg, vermutlich irgend ein Update. Dann ist da ein nicht funktionierender Blendenring an einer OM-D und ich hoffe nicht, dass es dafür ein Update gibt. Der Sensor-Stabi der OM-D reicht bei mir um ein adaptiertes Pentax-Objektiv mit 1.4 und 2.0 Konverter mit zusammen 2,5 Metern Brennweite beim Mond im Sucher ruhig zu halten. Der AF des Systems ist dermaßen gut, dass ich bewegte Ziele treffe - der einfache AF-C bei der E-M5 II funktioniert perfekt, wenn man sich mal die Mühe macht und das Ziel auf dem Sensor groß genug abbildet... Also alles im grünen Bereich

 

Wenn nun hier keiner der Kritiker in der Lage ist ein Foto mitsamt der Beschreibung warum Defizite das Fotografieren erschwert, dann bleibt es eine Luftnummer.

 

Prost

[nightstalker]

Eine Frage an die dual (Oly Cam/Pana Cam) Anwender zu Fokusbracketing:

 

1. Pana unterstützt nach meinen Infos alle Oly AF Objektive

2. Oly unterstützt nicht alle Oly AF Objektive

 

Stimmt meine Aussage? Bitte klärt mich auf.

 

nach meinen Informationen werden alle mFT Objektive von Olympus beim Fokusbracketing unterstützt ... aber das automatische Stacking in der Kamera nur mit wenigen (60, 40-150 und 12-40 Pro ... und dem neuen 12-100)

[Atur]

Das große Problem bei solchen Inkompatibilitätsthesen ist die Tatsache, dass es niemand schafft diese Probleme mit Beispielen in Form von Fotos zu belegen.

Hier im Forum findet man reichlich bildgewaltige Beispiele von Defiziten im System, ob das CAs sind oder ShutterShock oder Banding aus Tiefen...

 

Das lässt für mich den Schluss zu, dass es weniger ein Problem mit Kompatibilität und mehr ein Problem mit der gezielten Nutzung der Ausrüstung besteht.

...

 

Wenn nun hier keiner der Kritiker in der Lage ist ein Foto mitsamt der Beschreibung warum Defizite das Fotografieren erschwert, dann bleibt es eine Luftnummer.

 

Prost

 

da muss ich widersprechen.

Ich habe jetzt keine Beweisfotos, aber folgendes kann ich glaubhaft versichern:

 

Motiv: überfliegender Vogel, 15-20 m Höhe, irgendwas zwischen Graugans und Möwe.

 

Technik: mit AFC, höchster Serienbildgeschwindigkeit und mittelgroßem AF-Einfeld bei 1/1600 draufhalten und mitziehen.

 

Ergebnisse:

 

a. GH5 + Pana 100-400: gute Trefferquote, natürlich nicht alles scharf, aber mit Sicherheit sind einige gute Bilder dabei.

 

b. GH5 + Oly 300/4: miserable Quote, manchmal gar keine Treffer, insb. wenn der Vogel sehr nah dran ist, versagt der AF in diesen Fällen gern mal 

Der AFC ist bei der Kombi definitiv langsamer, was schade ist, weil das Objektiv ebenso definitiv die bessere BQ bietet. 

 

Die AF-Systeme sind halt nicht identisch, nicht 100% "kompatibel".

Insofern steckt in der Beschwerde über die "Inkompatibilität" ja ein richtiger Kern.

Mich würde es auch freuen, wenn das Oly 300 an der GH5 genauso schnell wäre.

bin gespannt ob die G9 das besser macht

[nightstalker]

 

Mich würde es auch freuen, wenn das Oly 300 an der GH5 genauso schnell wäre.

bin gespannt ob die G9 das besser macht

 

 

Die Frage ist jetzt, ob das Oly an der Oly genauso schnell ist ... 

[tgutgu]

Das große Problem bei solchen Inkompatibilitätsthesen ist die Tatsache, dass es niemand schafft diese Probleme mit Beispielen in Form von Fotos zu belegen.

Hier im Forum findet man reichlich bildgewaltige Beispiele von Defiziten im System, ob das CAs sind oder ShutterShock oder Banding aus Tiefen...

 

Das lässt für mich den Schluss zu, dass es weniger ein Problem mit Kompatibilität und mehr ein Problem mit der gezielten Nutzung der Ausrüstung besteht.

 

(...)

Wenn nun hier keiner der Kritiker in der Lage ist ein Foto mitsamt der Beschreibung warum Defizite das Fotografieren erschwert, dann bleibt es eine Luftnummer.

 

Prost

 

Nein, absolut nicht. Ich glaube kaum, dass diejenigen, die hier schon von AF Problemen berichtet haben, dies aus reinem Zeitvertreib gemacht haben. Es wurde hier auch in anderen Threads schon ausführlich darüber geschrieben. Ausschuss wird hier naturgemäß nicht gezeigt - oder was würde es Dir bringen, wenn ich Dir eine 10er Serie zeige, in der komplett alles unscharf ist, weil der AF nicht angesprungen ist. Oder wo der AF nicht auf das scharf gestellt hat, was unter den grünen Clusterfeldern lag. Das hat zwar noch nichts mit Inkompatibilität zu tun, aber es besteht halt die Gefahr, dass ein Hersteller sich einen Vorsprung erarbeitet, den man mit seinem Objektivportfolio nicht nutzen könnte.

 

Natürlich ist es auch so, dass nicht jeder sein Gerät gleich gut beherrscht, aber deswegen sind ja Fortschritte in Zuverlässigkeit und Interface eine gute Sache. Und nicht jeder hat sehr viel Zeit zum Üben.

 

Und bitte nun nicht wieder berichten, dass Du im Ansitz ausharrend ohnehin mit MF fotografierst. Das ist mehr oder wenige eine noch relativ planbare Situation, sonst würdest Du da nicht hocken, d.h. Du rechnest damit an welcher Stelle etwas passiert. Bei einigen Sportarten ist das nicht unbedingt so. Hinzu kommt, dass viele Zooms im Grunde ergonomisch und haptisch nicht auf manuelles Fokussieren ausgelegt sind. Die Fokusringe sind heute überwiegend sehr schmal und zu leichtgängig, so dass ein präzises Fokussieren in einem bewegten Umfeld erschwert ist.

 

Die Probleme, von denen viele Berichten, hängen folglich sehr wohl von der Verlässlichkeit der Technik und dem Interface ab. Innovation ist, wenn ein Hersteller sich hierüber Gedanken macht und etwas neues entwickelt, aber noch besser ist, wenn er dabei nicht völlig aus den Augen verliert, dass er Teil eines Gesamtsystems ist.

 

Panasonic hat sich durch die größere Flexibilität bei der Festlegung der AF Zone schon viel Gedanken gemacht, wie man das Interface verbessern kann, und diese Technik steht allen Objektiven des Systems zur Verfügung. Das ist gut. Olympus' Pro Capture funktioniert dagegen nur mit Olympus Objektiven, während der vergleichbare Modus von Panasonic offenbar allen mFT Objektiven zur Verfügung steht. Umgekehrt gibt es auch Beispiele (DFD) und es zeigt sich, dass mit gutem Willen beides möglich ist: Innovation und Kompatibilität.

 

Und dass Blendenringe und Objektivknöpfe herstellerübergreifend funktionieren sollten, muss ich nicht mit Fotos belegen, die daran gescheitert sind, dass dies nicht der Fall ist. Ich finde, dass so etwas eher eine Selbstverständlichkeit sein sollte, wenn man sich als Teil eines Systems begreift.

 

bearbeitet 21. November 2017 von tgutgu

[Lumixburschi]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

 Also stelle ich grade mit Erstaunen fest, dass die Inkompatibilität im mFT System sich deutlich stärker im Bereich zwischen Nutzeranspruch und der Fotografie ansich befindet...

 

Und bitte nun nicht wieder berichten, dass Du im Ansitz ausharrend ohnehin mit MF fotografierst. Das ist mehr oder wenige eine noch relativ planbare Situation, sonst würdest Du da nicht hocken, d.h. Du rechnest damit an welcher Stelle etwas passiert. Bei einigen Sportarten ist das nicht unbedingt so. Hinzu kommt, dass viele Zooms im Grunde ergonomisch und haptisch nicht auf manuelles Fokussieren ausgelegt sind. Die Fokusringe sind heute überwiegend sehr schmal und zu leichtgängig, so dass ein präzises Fokussieren in einem bewegten Umfeld erschwert ist.

Was haben nur all die Fotografen gemacht bei der Fußball-WM und bei der Formel Eins und so weiter - ganz ohne Tarnzelt und mit Stativ und Co??

 

Langsam frage ich mich welche Erwartungen an so ein System gestellt werden, da stehen offensichtlich Fotografen Menschen mit einem dicken Tele an einer Super-AF-mFT-Kamera in der Gegend rum und wirbeln herum um den Eisvogel zuschießen, der grade losfliegt und direkt danach den Bugatti in der Kuve nebenan, der mit 150 Sache so laut ist und den Eisvogel verscheucht hat um gleich darauf den Sohn beim Fußballturnier zu treffen, wie er das Tor schießt ... etc... pp...

 

Mal ernsthaft - was ist denn das Ziel ? Will man spontan draufhalten, z.B. auf einen anfliegenden Vogel mit Wald im Hintergrund, dann muss ein AF-System aber wirklich extrem präzise sein, denn der winzige Punkt, der beim Näherkommen irgendwann Sensorfüllend wird, ist schon ambitioniert mit AF-C. Beim Vogel vor blauem Himmel schaffte das sogar die alte G2 von mir den zu verfolgen.

 

Bei den ganzen Ambitionen, die hier zur Kritik genannt wurden, erwarte ich ausgesprochen große Portfolios an geglückten und beeindruckenden Fotos in den Bereichen - mir kann doch niemand erzählen, dass der marginal schlechtere AF ein Fotografieren derart erschwert, dass das Hobby schwierig wird...

 

Nun mal Butter bei de Fische, Thomas, zeig mal den Link zu der Sorte von Sport- oder Naturfotos in Deinem Portfolio, dann komme ich vielleicht dahinter was Du meinst

 

Panasonic hat sich durch die größere Flexibilität bei der Festlegung der AF Zone schon viel Gedanken gemacht, wie man das Interface verbessern kann, und diese Technik steht allen Objektiven des Systems zur Verfügung. Das ist gut. Olympus' Pro Capture funktioniert dagegen nur mit Olympus Objektiven, während der vergleichbare Modus von Panasonic offenbar allen mFT Objektiven zur Verfügung steht. Umgekehrt gibt es auch Beispiele (DFD) und es zeigt sich, dass mit gutem Willen beides möglich ist: Innovation und Kompatibilität.

Das ist doch toll, dann kann jeder sich doch einen der Bodies kaufen und hat die Technologie bevor Olympus das umsetzt - auch das ist weder Inkompatibilität noch ein Problem.
Wir reden hier über ein Hochpreissegment mit einem passenden Bajonett untereinander und zwei verschiedenen Herstellern, die andere Philosophien vertreten.

Wer diese Kohle nicht hat oder die Technik halt unbedingt benötigt, der kann sich doch an dem Verfügbaren orientieren anstelle zu nörgeln, dass der Hersteller seiner offensichtlich unpassenden Ausrüstung keine Funktionserweiterung nachreicht. Hätte ich diese Defizite hätte ich längst den billigsten Panabody gekauft, der diese AF-Technologie unterstützt.

 

Und dass Blendenringe und Objektivknöpfe herstellerübergreifend funktionieren sollten, muss ich nicht mit Fotos belegen, die daran gescheitert sind, dass dies nicht der Fall ist. Ich finde, dass so etwas eher eine Selbstverständlichkeit sein sollte, wenn man sich als Teil eines Systems begreift.

Dann muss Olympus heute schon die Firmware so programmieren, dass das morgen erscheinende Panasonic-Objektiv mit einem MK-Knopf oder Fx5-Knopf im Olympusbody programmierbar ist? Naja... ich weiß nicht ... DAS ist dann für mich nörgeln auf sehr hohem Niveau.

 

Es gibt immer noch keinerlei Fakten in Form von Bildern oder klaren Aussagen wo, wie, wann und warum Defizite entstehen - und immer und immer wieder wird der AF hochgeworfen... und immer wieder sehe ich unglaublich gute Fotos von schnellen Tieren, Autos, Flugzeugen, Eisenbahnen und so weiter, die alle mit einfachsten mFT-Kameras gemacht wurden.... also tausende Beweise, dass es problemlos funktioniert - und nicht ein bisschen Info warum es nicht funktioniert...

 

naja...

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[kalokeri]

Ich gewinne für mich(!) den Eindruck, dass wir uns langsam in einer Spähre bewegen, die noch über dem "Luxusproblem" liegt. Zudem möchte ich zum den AF-Problemen anmerken, dass ich bei mir persönlich(!) nicht feststellen kann, wo die eigene Unzulänglichkeit aufhört und die des AF-Systems der E-M1 II anfängt. Das mag bei anderen selbstverständlich anders sein, aber das zu beurteilen, liegt mir fern.

 

Ich habe bislang keine Inkompatibilität zwischen Gehäusen des Herstellers Olympus und Objektiven des Herstellers Panasonic festgestellt, die zu solchen Unzulänglichkeiten bei AF und Belichtung führte, dass dadurch ein Foto verhindert wurde. Natürlich funktioniert der Blendenring des Nocticron nicht, wenn es an ein Gehäuse von Olympus angesetzt ist. Das wusste ich jedoch bereits beim Kauf und es hat mich seit damals nicht gestört. Natürlich funktioniert auch das Zusammenspiel zwischen dem O.I.S. des Nocticron und dem IBIS der Olympus-Gehäuse nicht. Aber auch das wusste ich bereits beim Kauf und auch das hat mich bislang nicht gestört. Ich lasse den O.I.S. einfach ausgeschaltet und gut ist.

 

 

[Atur]

@ lumixburschi:

 

negative Tatsachen kann man halt naturgesetzlich schwer beweisen, die nicht gemachten Oly 300 Bilder kann ich also nicht zeigen.

 

aber das hier

 Baumfalke mit Beute (Insekt) by André Turiaux, auf Flickr 

 

hätte ich mit dem Oly 300/4 wahrscheinlich nicht machen können

oder auch das hier

 

Rauchschwalbe by André Turiaux, auf Flickr 

 

oder das

 

Rauchschwalbe / barn swallow by André Turiaux, auf Flickr 

 

oder das

 

Silberreiher im Tiefflug bei Sonnenuntergang by André Turiaux, auf Flickr

 

Ob das jetzt alles Meisterwerke sind, lassen wir mal dahingestellt.

Mir gefallen sie und diese Fotos möchte ich mit möglichst großer Erfolgswahrscheinlichkeit machen. 

 

Klar kann ich diese Fotos im Prinzip auch mit einer EM 10 oder einer GH3 oder sowas machen, aber da brauche ich halt 300 Versuche, während ich mit der GH5 nur 30 brauche. 

Ich bin bereit, für diesen Unterschied relativ viel Geld auszugeben, sprich: mir immer die neueste Kamera und/oder das neueste Objektiv zu kaufen.

So lande ich eben bei der oben geschilderten Frage, wie gut das Oly 300 an der G9 funktioniert.

Ist das nicht nachvollziehbar?

warum soll ich nicht das beste equipment nehmen, wenn es mir das wert ist?

Muss ich aus "moralischen" (?) Gründen nur Mittelklasse-Kameras nehmen, weil ich auch nur mittelmäßige Fotos mache?

und selbst wenn meine Fotos alle grottenschlecht sind: besser werden sie durch eine schlechtere Kamera auch nicht                

 

bearbeitet 21. November 2017 von Atur

[Vaterfreuden]

und wieso hättest du diese Bilder nicht mit dem Oly 300er machen können? 

 

 

[user87170]

und wieso hättest du diese Bilder nicht mit dem Oly 300er machen können? 

 

Steht doch im Beitrag #179.

 

[pizzastein]

 ... aber das automatische Stacking in der Kamera nur mit wenigen (60, 40-150 und 12-40 Pro ... und dem neuen 12-100)

 

Hat das einen technischen verständlichen Hintergrund?

 

[nightstalker]

Hat das einen technischen verständlichen Hintergrund?

 

 

 

bestimmt

[tgutgu]

Ich kapier' es immer noch nicht. Was spricht dagegen, wenn die wir als Nutzer uns für mehr Kompatibilität bzw. weniger Inkompatibilität aussprechen? Nichts, es ist unser Interesse. Die Einführung von Objektivknöpfen und Blendenringen könnte auch anders laufen, indem man sich *vor* der Einführung einfach mal herstellerübergreifend abspricht. Ist ja vermutlich bei der Erstellung des Standards auch passiert. Wer das dann bei welchen Objektiven einführt, ist Herstellersache.

 

Mit Fotos muss man hier auch nichts weiter dokumentieren, das wurde bereits zur Genüge getan, an anderer Stelle. Bzgl. Hochtechnologien wie AF und IBIS behaupte ich auch nicht, dass es *jetzt* schon sehr schlecht ist, sondern ich möchte zum Ausdruck bringen, dass ich mir erhoffe, dass es nicht weiter auseinander läuft und hier die Hersteller proprietäre Silos aufbauen.

 

Ich verstehe auch nicht, dass aufgeführt wird, mit was man früher auch ausgekommen ist. Technologischer Fortschritt dient dazu, Dinge zu erleichtern, zu ermöglichen und zuverlässiger zu machen. Das sind positive Ziele, welche die meisten Anwender gerne nutzen wollen. Sie helfen auch weniger Erfahrenen oder solchen, die bestimmte Dinge nicht immer wieder tun, verlässlicher zu guten Ergebnissen zu kommen. Da hilft Technik, Übung und Intuition. Alles drei muss mitmachen.

 

Es ist nicht zuviel von den Herstellern zu verlangen bzw. dafür zu plädieren, dass das mFT System nicht zu weit auseinander läuft. Ich sehe nicht, was an einem solchen Plädoyer falsch sein soll und dass es keinen Sinn machen soll, es zu stellen.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[kirschm]

Ich kapier' es immer noch nicht. Was spricht dagegen, wenn die wir als Nutzer uns für mehr Kompatibilität bzw. weniger Inkompatibilität aussprechen? Nichts, es ist unser Interesse...

Volle Zustimmung für Deinen kompletten Post... es ist nicht nur unser Interesse, sondern auch des MFT-'Konsortiums' (also v.a. Pana und Oly)... auch wenn sie es vielleicht noch nicht gemerkt haben...

 

Dieses Konsortium hat es geschafft, 1) einen System/Objektiv Standard herzustellen und 2) eine breite Käuferschicht von diesem 'Standard' zu überzeugen... zumindest in der Vergangenheit...

 

Es ist für einen Käufer schon verlockend, auf ein riesiges Standard-System zu setzen...

 

Geld können die jeweiligen Panas und Olys damit verdienen, dass schneller / höher / weiter auf anderer Ebene, als beim Objektivstandard, hervorgehoben und verkauft wird.

 

Ich finde deshalb, dass auch bereits die jetzigen Inkompatibilitäten (oder wie immer es der eine oder andere nennen mag) dazu führen können, dass die potentiellen Käufer das MFT-System wie ein beliebiges anderes proprietäres System ansehen können... noch ein weiteres Auseinanderdriften und ich würde MFT nicht mehr als MFT, sondern als irgendein individuelles Systemkamerasystem ansehen, also Oly-MFT und Pana-MFT, wie Sony-APSC und xyz-APSC...

 

Bis 'vor kurzem' musste niemand einen Gedanken damit verschwenden, ob irgendein MFT-Body mit irgendeinem MFT-Objektiv in gleicher Weise funktioniert... sobald sich aber die potentiellen Käufer erstmal Excel-Tabellen machen müssen, um das rauszufinden, wird MFT ein Marktproblem haben... only my humble opinion...

bearbeitet 21. November 2017 von kirschm

[Lumixburschi]

Klar kann ich diese Fotos im Prinzip auch mit einer EM 10 oder einer GH3 oder sowas machen, aber da brauche ich halt 300 Versuche, während ich mit der GH5 nur 30 brauche.

Ich bin bereit, für diesen Unterschied relativ viel Geld auszugeben, sprich: mir immer die neueste Kamera und/oder das neueste Objektiv zu kaufen.

So lande ich eben bei der oben geschilderten Frage, wie gut das Oly 300 an der G9 funktioniert.

Ist das nicht nachvollziehbar?

Doch - glasklar - das predige ich doch ständig - anstelle sich hinter Kompatibiliäts-Genörgel zu verstecken sollte man einfach das kaufen, was man will!

 

Du hattest es ja schon in Post #179 erklärt:

 

Ergebnisse:

 

a. GH5 + Pana 100-400: gute Trefferquote, natürlich nicht alles scharf, aber mit Sicherheit sind einige gute Bilder dabei.

b. GH5 + Oly 300/4: miserable Quote, manchmal gar keine Treffer, insb. wenn der Vogel sehr nah dran ist, versagt der AF in diesen Fällen gern mal

 

Der AFC ist bei der Kombi definitiv langsamer, was schade ist, weil das Objektiv ebenso definitiv die bessere BQ bietet.

Anhand dieser Erklärung wird klar - der AF des Oly 300/4 (01/2016) ist an der GH4 langsamer als der des Pana 100-400 (4/2017)

Wie ist denn der AF des 300/4 an der G9 ? Soweit ich mitbekommen habe ärgern sich hier Einzelne, dass man NICHT mischen kann eben wegen der Inkompatibilitätsthese ... hmmm...

 

Nicht missverstehen - ich bin voll bei Dir - mische ja selber wild durcheinander und habe null Probleme und löse meine Luxusprobleme auch durch Kaufen von Technologiefortschritt ...

 

Es ist nicht zuviel von den Herstellern zu verlangen bzw. dafür zu plädieren, dass das mFT System nicht zu weit auseinander läuft. Ich sehe nicht, was an einem solchen Plädoyer falsch sein soll und dass es keinen Sinn machen soll, es zu stellen.

 

 

Ich sehe nicht, dass da etwas auseinander läuft, für mich ist das weiter Panikmache, aber ich akzeptiere Deine Sicht der Dinge, teile sie jedoch nicht

[tgutgu]

(...)

 

Bis 'vor kurzem' musste niemand einen Gedanken damit verschwenden, ob irgendein MFT-Body mit irgendeinem MFT-Objektiv in gleicher Weise funktioniert... sobald sich aber die potentiellen Käufer erstmal Excel-Tabellen machen müssen, um das rauszufinden, wird MFT ein Marktproblem haben... only my humble opinion...

 

Ich habe kein Excel. Geht das auch anders? Vielleicht kannst Du ja ein Bootscript dafür erstellen. Z.B. eines, dass mich bei jedem Hochfahren (ich oder der Rechner) daran erinnert, was alles noch kompatibel ist. Wäre echt klasse, Du hilfst ja sonst auch allen ...

 

bearbeitet 21. November 2017 von tgutgu

[tgutgu]

(...)

 

Nicht missverstehen - ich bin voll bei Dir - mische ja selber wild durcheinander und habe null Probleme und löse meine Luxusprobleme auch durch Kaufen von Technologiefortschritt ...

(...)

 

Mache ich ja auch, indem ich die G9 ausprobieren werde. Dann werde ich anhand meiner Olympus und Panasonic Objektive sehen, was Technologiefortschritt und Inkompatibilität ist. Interessant wird es sein, ob an einer Kamera alles schneller / zuverlässiger ist oder ob es prägnante, wechselseitige Abhängigkeiten sind.

 

Luxusprobleme sind das nicht. Ein nachführender AF ist ein gutes Werkzeug, das viele nicht missen möchten.

 

[pizzastein]

Bei diesem ganzen Thema stört mich nicht unbedingt, dass irgendwas nicht geht, sondern dass es vor allem für das High-End-Equipment gilt. Eine Stärke von mFT sind hochwertige, vergleichsweise kleine Tele. Genau bei denen würde ich "sortenrein" bleiben nach den Erfahrungen, die hier gesammelt werden.

 

Ich selbst war vor meinem mFT-Einsteig durchaus etwas verunsichert, ob am Ende doch irgendwas nicht funktioniert oder Probleme verursacht (wie kräftige Flares), wenn ich mische. Und wenn nicht aktuell, kann man jederzeit damit rechnen, dass neue Funktionalitäten neuer Kameras nicht gemischt funktionieren.

[wasabi65]

Hmm, mein Oly75-300 konnte weder an der Oly EM10 noch an der EM1m2 auch nur annähernd ans PL100-400 rankommen. Ausser beim Gewicht/Grösse...

Ist natürlich ein ältereres Objektiv.

[nightstalker]

kostet auch nur die Hälfte ... und für den Preis und die Grösse ist es sehr gut

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[wasabi65]

Mein Punkt war ein anderer...das PL ist „kompatibler“ mit den Olys als das O75-300...deswegen auch teurer?

[emoji12]

[sardinien]

Genauso könnte man sagen, dass ein 100-300 an einer E-M1 MK II mit EV eine viel bessere Figur abgibt, als an einer GX7 oder GH3.

 

Dass ein 100-400er an einer G9 oder GH5 die maximale AF und Stabilisierungsleistung abliefert, stellt doch die Kompatibilität des Systems nicht in Frage. Eine A7 verhält sich anders, als eine A7RIII oder A9 mit den identischen Objektiven.

 

Das MFT System ist Spitze und eine Alternative zu KB. Die neue Sensor Generation ab 2020 mischt die Karten MFT vs. KB neu auf, ist meine Vorhersage, egal ob es um GSH geht oder Dynamik!

 

Meine Lieblingsobjektive an meinen Pana Cams sind:

 

O f/1.8 8 mm

O f/2.8 60 mm

P f/1.7 15 mm

P f/1.2 42,5/76,5 mm

P f/1.4-6.3 100-400 mm

2019*:

P f/2.8 200 mm-f/1.4 280 mm (eventuell f/2.8 360 mm mit Televorsatz)

 

*Absprache mit Koalitionspartnerin

[pizzastein]

Hmm, mein Oly75-300 konnte weder an der Oly EM10 noch an der EM1m2 auch nur annähernd ans PL100-400 rankommen. Ausser beim Gewicht/Grösse...

Ist natürlich ein ältereres Objektiv.

 

Mit High-End meinte ich so etwas wie das Pana 200/2.8 + GH5/G9 (guter AF-C durch DFD) oder das Oly 300/f4 mit M1 II (Pro-Capture). Beides geht nicht bei Mischungen.

 

[Berlin]

Mit High-End meinte ich so etwas wie das Pana 200/2.8 + GH5/G9 (guter AF-C durch DFD) oder das Oly 300/f4 mit M1 II (Pro-Capture). Beides geht nicht bei Mischungen.

 

 

Hast du das schon probiert, ich meine nicht ob die Funktionen gehen, sondern ob die Alternativen (der AFC mit PAF bei der M1-2 oder Pre-Burst mit 6K) so viel schlechter sind.

Zu Beispiel merke ich von dem hochgelobten DFD kaum was. 

 

bearbeitet 22. November 2017 von Berlin