Wie schaut es um die Kompatibilität des MFT-Systems eigentlich aus?

[tgutgu]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

@Lumixburschi: Ich weiß ja nicht, bei welchem Händler Du kaufst, aber die vier, die ich an verschiedenen Orten regelmäßig aufsuche, haben die von Dir angesprochenen Produkte immer im Sortiment und verkaufen die wohl auch.

 

Es mag sicher richtig sein, dass die Anwendungsgebiete, bei denen technologische Weiterentwicklungen Wirkung zeigen, nicht die breite Masse betreffen - noch nicht.

 

Deiner Argumentation zufolge spielt es keine Rolle, wenn sich die mFT Hersteller weiter auseinander entwickeln würden und die wechselseitige Nutzung der Objektive künftig mit weiteren Einschränkungen verbunden wäre. Sollte das wirklich im Kundeninteresse liegen?

[Atur]

die frage ist, ob es im herstellerinteresse ist.

siehe oben

[tgutgu]

Für mich steht das Kundeninteresse im Vordergrund. Warum sollte ich in der Diskussion die Herstellerinteressen vertreten?

 

Anders ausgedrückt, welche Kunden hätten ein Interesse daran, dass die Interoperabilität weiter auseinander läuft?

[Atur]

um die entscheidungen der hersteller zu verstehen muss man ihre interessen berücksichtigen. was du dir als kunde wünschst steht auf einem anderen blatt. wünschen kann man sich immer alles, gerade an weihnachten...

[Atur]

..

bearbeitet 20. November 2017 von Atur

[Gast]

Und wer bestellt sich jetzt eine Pana G9 vor, der im Besitz ein O 12-100 Pro, 12-40 Pro, 7-14 Pro und 8 Pro ist und schon jetzt weiß, dass er den schnellen DFD nicht nutzen können wird? Aber bei einer E-M1MK2 sein Pana 100-400 nicht Dual mäßig stabilisiert bekommt? Matketinggeblubber oder Schlüsselfunktionen? Die einzige Wahl die dann ansteht heißt Abwahl.

 

ich habe meine g9 schon am 8. november bestellt

 

neben den ganzen oly pro linsen zur em1m2 habe ich auch alle aktuellen pana leicas und 'ne gh5

 

für die einen ist das glas halb voll, für die anderen halb leer

probiere doch mal ein nikkor 300/4 PF an einer a7rm2|3 zu betreiben, da hast du nicht mal brauchbaren af, geschweige denn dual-is

[tjobbe]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Für mich steht das Kundeninteresse im Vordergrund. Warum sollte ich in der Diskussion die Herstellerinteressen vertreten?

 

....

 

 

ja, aber als resultat dieses "Interessenkonflikts"  ist bei mir Olympus erstmal´völlig  raus.

 

Eine M1.2 ist bei mir schlicht als einzige einigermassen akzeptable AF-C/tracking Lösung aussen vor und solange Olympus nicht mit einer ähnlich gut funktionierenden Lösung wie Panas DFD rüberkommt bzw für interoperabilität selber sorgt wird das auch in zukunft nix.

 

Meine Entscheidung vor 2 Jahren die 1er Nikons mit ihrem exzellenten AF-C aufzugeben und und durch mFT zu ersetzen hat im resultat -trotz guten Willens- zu einer "monolithischen" Panasonic-Lösung geführt. So gut die P5 und die OM10-II auch sind (bzw waren), für meine anwendungszwecke und dem -komplett- Ersatz einer günstigen Nikon 1 ist das nix.

 

Die GX8 und (die mittlerweile verkaufte) FZ1000 sind was meine AF anforderungen angeht ausreichend (eine G70 ist noch als Backup da wenn ich nicht mit der NX1 als zweite Kamera unterwegs bin und AF Performance brauche)

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Lumixburschi]

Deiner Argumentation zufolge spielt es keine Rolle, wenn sich die mFT Hersteller weiter auseinander entwickeln würden und die wechselseitige Nutzung der Objektive künftig mit weiteren Einschränkungen verbunden wäre. Sollte das wirklich im Kundeninteresse liegen?

 

Merkwürdige interpretation

 

Im "Kundeninteresse" ist erst mal ziemlich vielschichtig zu sehen - wenn ein Händler mir erzählt, dass er auf eine E-M1 MK II zwanzig E-PL7-Kits verkauft und auf ein 300/4 dann mal 50 Zooms mit 14-150mm verkauft, dann ist mir klar in welcher Anzahl was für wen verkauft wird.

 

Bisher wurde jede "erfundene" Technologie von beiden Herstellern mit der Zeit in den Modellen etabliert - nur die Ungeduld der sehr kleinen Schnittmenge von denjenigen, die eine große Mengen an Geld für geringe Anzahl an Hardware ausgeben, findet Gründe warum alles doof ist - und morgen kommt die nächste Funktion und sofort ist wieder was blöd im System.

 

Wie gut das Ganze am Kameramarkt funktioniert sieht man in den Charts der CIPA, seit 2015 geht es aufwärts, Stückzahlen und Preise steigen - die Nachfrage ist da und das Angebot bringt Geld und eigentlich bauen die Hersteller Kameras weil die ihren Aktionären Gewinne bescheren wollen.

 

Wechselseitige Nutzung von Objektiven ist schon deswegen mit Einschränkungen verbunden, weil Fn-Tasten an Bodies nicht belegbar sind (wie auch) oder weil Stabis nicht kombinierbar sind und eben weitere Spezialfälle auf dem Sektor der Fotografie, die die Masse einfach nicht als dermaßen Wichtig einstuft. Was sich mir auch nicht erschließen wird ist dieser Autofokus-Verfolgungs-Serienbild-Hype um damit einen Vogel im Flug oder einen rennenden Hund zu treffen, da werden 60 Bilder pro Sekunde runtergerattert um dann ein oder zwei davon zu nutzen... naja... da fragt man sich wie die Fotografen die vielen Fotos von fliegenden oder rennenden Tieren überhaupt schaffen konnten in den letzten 20 Jahren.

 

Wie schon gesagt - irgendwas ist ja immer

 

Was mich mal wirklich interessieren würde wären die Fotos, die nur durch diese "Mängel" im System nichts geworden sind und auch Fotos, die man mit solchen Technologien machen kann - dann könnte man mal vergleichen - allerdings vermute ich mal wieder wenig Substanz in dem Zusammenhang von Fotos und Defiziten der Ausrüstung.

 

Ein Tarnzelt oder ein altes Tarnnetz oder ein Tarp gibt´s ab 15 Euro und Bohensack oder Stativ hat man eh und ´ne Hand voll Tierfutter bringt den Rest - das hat mehr Vorteile als sich hinter irgendwelchen Defiziten zu verstecken. Wie gut das funktioniert sieht man an den vielen Fotos im Web.

[tgutgu]

um die entscheidungen der hersteller zu verstehen muss man ihre interessen berücksichtigen. was du dir als kunde wünschst steht auf einem anderen blatt. wünschen kann man sich immer alles, gerade an weihnachten...

 

Als Kunde habe ich mehr Interesse daran, dass der Hersteller *meine* Interessen versteht, als dass ich daran arbeite die Interessen des Herstellers zu verstehen. Die sind mir eigentlich wurscht. Am Ende zählt für den Hersteller ohnehin hauptsächlich der Gewinn.

 

Insofern macht es für mich keinen Sinn, in einem Forum die Interessen des Herstellers zu artikulieren.

 

[Lumixburschi]

Als Kunde habe ich mehr Interesse daran, dass der Hersteller *meine* Interessen versteht, als dass ich daran arbeite die Interessen des Herstellers zu verstehen. Die sind mir eigentlich wurscht. Am Ende zählt für den Hersteller ohnehin hauptsächlich der Gewinn.

 

Insofern macht es für mich keinen Sinn, in einem Forum die Interessen des Herstellers zu artikulieren.

Deine Interessen sind scheinbar anders als meine Interessen und unsere unterschiedlichen Interessen sind insgesamt wiederum anders als viele weitere Interessen.

 

WAS soll der Hersteller denn nun verstehen ?

[tgutgu]

Merkwürdige interpretation

 

(...)

 

Was mich mal wirklich interessieren würde wären die Fotos, die nur durch diese "Mängel" im System nichts geworden sind und auch Fotos, die man mit solchen Technologien machen kann - dann könnte man mal vergleichen - allerdings vermute ich mal wieder wenig Substanz in dem Zusammenhang von Fotos und Defiziten der Ausrüstung.

 

Ein Tarnzelt oder ein altes Tarnnetz oder ein Tarp gibt´s ab 15 Euro und Bohensack oder Stativ hat man eh und ´ne Hand voll Tierfutter bringt den Rest - das hat mehr Vorteile als sich hinter irgendwelchen Defiziten zu verstecken. Wie gut das funktioniert sieht man an den vielen Fotos im Web.

 

Nicht alles spielt sich in der Tierfotografie ab. Aber die ca. 60% Ausschuss, die auf technische Defizite eines AF Systems zurückzuführen sind, werde ich hier nicht zeigen.

 

Es wäre allersdings fatal, wenn diese 60% bei der Verwendung von Olympus Objektiven an einem Panasonic Gehäuse erhalten blieben, während sie sich mit Panasonic Objektiven auf 10% reduzieren ließen nur weil die Inkompatibilität inzwischen deutlich gewachsen sind.

 

Ich rede hier auch nicht über spezielle Ausnahmesituationen.

 

So ganz verstehe ich nicht, warum Mitforenten sich nicht dagegen ausprechen, dass die Inkompatibilitäten noch weiter steigen. Wir wollen doch vermutlich auch weiterhin zwischen den beiden Herstellern möglichst ohne zu Zögern wählen können.

 

bearbeitet 20. November 2017 von tgutgu

[tgutgu]

Deine Interessen sind scheinbar anders als meine Interessen und unsere unterschiedlichen Interessen sind insgesamt wiederum anders als viele weitere Interessen.

 

WAS soll der Hersteller denn nun verstehen ?

 

Dass Inkompatibilitäten sich möglichst in Grenzen halten sollen, auch weil dies eines der wichtigen Alleinstellungsmerkmale des mFT Systems ist. Was ist daran so schwer zu verstehen und warum sollte das nicht im Interesse vieler Kunden sein?

 

bearbeitet 20. November 2017 von tgutgu

[Kleinkram]

 

Insofern macht es für mich keinen Sinn, in einem Forum die Interessen des Herstellers zu artikulieren.

 

 

Und wieviel Sinn macht es, in einem Forum die mancher Kunden (es müssen nicht die eigenen sein) zu formulieren?

 

bearbeitet 20. November 2017 von Kleinkram

[Gast]

...Am Ende zählt für den Hersteller ohnehin hauptsächlich der Gewinn...

 

 

Jetzt hast Du es also doch erkannt...

Und genau deshalb ist die Diskussion hier so albern.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[tgutgu]

Und wieviel Sinn macht es, in einem Forum die mancher Kunden (es müssen nicht die eigenen sein) zu formulieren?

 

 

Ich denke schon, dass die Hersteller sich einen Überblick verschaffen, was die Kunden so bewegt. Wenn der Produktmix in einem System nicht mehr passt (Foren können dafür ein(es von vielen) Frühwarnsystem sein.

 

[tgutgu]

Ich "freue" mich schon auf den Tag, an dem Olympus beschließt, ein Objektiv mit Blendenring zu bauen (retro !!), der dann an Panasonic Gehäusen an Panasonic Gehäusen nicht funktioniert.

 

Na ja, ist ja auch alles egal. Das Herstellerinteresse zählt, lassen wir sie also machen.

[nightstalker]

Ich dagegen freue mich auf den Tag, an dem die Hersteller realisieren, dass es Quatsch ist, einen Kragen an die Kamera zu bauen, damit der Body dünner sein kann, während das Bajonett damit höher liegt, um das Auflagemass zu wahren .... wenn man das gerne machen möchte, wäre es eine deutlich bessere Idee, den Platz einfach mit einem Ring zu füllen, den man dann gerne als Blendenring, oder Korrekturrad nutzen könnte ... und zwar mit allen Objektiven

 

Diese Ringe gibts jetzt schon bei Sonys RX Serie, oder Olympus' XZ und Stylus 1 ... den genannten Kragen gibts schon bei der EPL Serie von Olympus, er müsste nur um einen mm erweitert werden und einen griffigen .. relativ grossen .. Ring erhalten

 

[nightstalker]

Deiner Argumentation zufolge spielt es keine Rolle, wenn sich die mFT Hersteller weiter auseinander entwickeln würden und die wechselseitige Nutzung der Objektive künftig mit weiteren Einschränkungen verbunden wäre. Sollte das wirklich im Kundeninteresse liegen?

 

 

Es ist ein Unterschied, ob etwas eingeschränkt wird (das wird und wurde es noch nie), oder ob eine Erweiterung nicht genutzt werden kann.

 

Aber natürlich muss das Endziel sind, dass irgendwann dann nachgezogen wird. Bislang haben sie das ja auch gemacht ... allerdings nicht unbedingt zeitnah .. denk doch mal ein wenig zurück, als Du OIS Objektive nur mit deaktivertem OIS an eine IS Kamera schrauben konntest ... inzwischen kann man an der Kamera wählen, was diese in dem Fall nutzen soll.

 

Denk auch daran, dass Du anfangs Panasonicobjektive an Olympuskameras, und umgekehrt, nicht mit einem Firmwareupdate versorgen konntest.

 

Den Firmen zu zeigen, dass die Kompatiilität nötig ist, erreicht man aber nicht, indem man Produkte schneidet ... sondern indem man sie die Wichtigkeit des Anliegens wissen lässt, insofern ist diese Diskussion schon sinnvoll

Nett wäre es auch, wenn in der Presse sowas mal thematisiert würde ...halt nicht reisserisch und übertrieben, sondern sachlich

[kalokeri]

...

Nett wäre es auch, wenn in der Presse sowas mal thematisiert würde ...halt nicht reisserisch und übertrieben, sondern sachlich

 

Welche Presse?

 

Ich versuche zwar, die "Fachzeitschriften" positiv zu sehen, habe aber leider nicht den Eindruck, dass sich die mit der Technik befassten Redakteure intensiv genug mit den Produkten auseinandersetzen, um z.B. Kompatibilitätsprobleme im mFT-System thematisieren zu können. Vielleicht haben sie dazu auch schlicht keine Lust. Tiefgehende Berichte, die auf eigenen Erfahrungen beruhen, sind doch sehr selten geworden..

[tgutgu]

@ nightstalker

 

Ich denke, dass wir übereinstimmen. Ich vertrete ja auch (im Gegensatz zu jemandem, der nicht mehr mitdiskutiert), dass das mFT System bzgl. Inkompatibilitäten keineswegs schon in einem unakzeptablen Bereich liegt. Gleichwohl sollten die Hersteller auch weiterhin die Abstimmung im Blick haben und zwischen Eigenintresse und Nutzerintresse abwägen. Wenn weder das eine noch das andere vernachlässigt wird, ist das System auch weiterhin auf einem guten Weg.

 

Es ist aber schon so, dass gefühlt die Abstimmungen weniger werden, was die Abstimmung bei "Nicht Hochtechnologieaspekten" wie Blendenring und Knopf am Objektiv zeigt.

 

Freiraum muss sein, aber das Einfangen von Inkompatibilität vielleicht auch.

[nightstalker]

Welche Presse?

 

Ich versuche zwar, die "Fachzeitschriften" positiv zu sehen, habe aber leider nicht den Eindruck, dass sich die mit der Technik befassten Redakteure intensiv genug mit den Produkten auseinandersetzen, um z.B. Kompatibilitätsprobleme im mFT-System thematisieren zu können. Vielleicht haben sie dazu auch schlicht keine Lust. Tiefgehende Berichte, die auf eigenen Erfahrungen beruhen, sind doch sehr selten geworden..

 

 

Ja, alles das gleiche wiedergekäute Gesabbel ... oft ist man nicht sicher, ob es eine Anzeige ist, oder ein redaktioneller Beitrag.

 

Keine Praxisberichte (zumindest keine ernstzunehmenden ) keine eigene Meinung, ein kommentieren der gekauften Tests, das aber nur an Zahlen hängt ... (zeigte eine 30% nachlassende Auflösung zu den Ecken...) ja und? Könnte ich das auch in einem Bild nachvollziehen? Zeigt es mir halt, statt drüber zu reden ...

 

Lange und informative Artikel sind Mangelware .. weil ja das Marketing rausgefunden hat, dass der heutige Mensch nur noch kurze Texte liest ... deshalb wird ja im Netz auch so gerne die "übliche Lesezeit" zu jedem Artikel angegeben

Gibts dann wirklich mal einen ausführlichen Artikel, ist er künstlich mit Blabla aufgeblasen, damit man nicht zu komplex wird, weil das könnte ja den Leser auch abschrecken .. 

 

Man kann sich gefühlt entscheiden, die Auswahl ist:

 

gekauft, an der kurzen Leine gehalten, oder inkompetent

 

(hartes Urteil, ich habe aber kein Problem damit, wenn ich mich irre ... würde mich freuen)

 

 

Jetzt kommt wieder die Frage, was wollen die Leute denn?

 

Ich weiss es ja auch nicht, ich weiss nur, was ich wollen würde ... und auch einige, die ich kenne, wenn man nach unseren Gesprächen gehen darf:

 

sowas, wie es in den 80er Jahren Walter E. Schön abgeliefert hat .. Objektivtests mit vielen Bilder, Ausschnitten, die das zeigen, was er beschreibt .. das Pinihaus geht ja noch man könnte also nahtlos dran anschliessen.

Aber das geht nicht, da müsste man dem Autor ja eine Kamera in die Hand drücken und ihn losschicken .. aber der Redaktionsschluss droht doch schon ... und der gekaufte Test ist doch wissenschaftlich belegtbar und ausserdem kostet der keine Arbeitszeit (hab ja nix dagegen, wenn man den zusätzlich nutzt ..)

 

Es gibt auch heute kompetente Redakteure, die nicht nur Schreiberlinge sind, aber in den Artikeln finde man davon nichts mehr wieder

 

 

 

so jetzt gehts mir besser ... wahrscheinlich ist das wirklich das, was die Leute lesen wollen und wir sind kein Markt, der sich lohnt, weshalb gute Artikel mit Erfahrung und Tiefgang selten werden

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Lumixburschi]

Nicht alles spielt sich in der Tierfotografie ab. Aber die ca. 60% Ausschuss, die auf technische Defizite eines AF Systems zurückzuführen sind, werde ich hier nicht zeigen.

Da habe ich fast keinen Ausschuss, allerdings stelle ich auch sehr oft fest wie AF-Systeme "überbewertet" werden. Einen AF-C auf ein Objekt auszurichten, was sich bewegt, in der Erwartung einer Trefferquote von mehr als 50% ist schon ambitioniert

 

Es wäre allersdings fatal, wenn diese 60% bei der Verwendung von Olympus Objektiven an einem Panasonic Gehäuse erhalten blieben, während sie sich mit Panasonic Objektiven auf 10% reduzieren ließen nur weil die Inkompatibilität inzwischen deutlich gewachsen sind.

 

Eine Inkompatibilität gibt es garnicht, beide Systeme sind kompatibel und mit der Zeit gleichen sich die Technologien an.

 

So ganz verstehe ich nicht, warum Mitforenten sich nicht dagegen ausprechen, dass die Inkompatibilitäten noch weiter steigen.

Dazu muss man als Mitforent erst mal Defitzite bemerken.

Ich schaffe es ohne den ganzen AF-C Klumpatsch Libellen im Flug zu fotografieren und auch Flugzeuge oder Autos und eine Schwebebahn in voller Fahrt - kann man alles auf Flickr sehen - Zeig uns doch mal Deine Bilder, wo Du ohne diese Technologie gescheitert bist...

 

Ich versuche zwar, die "Fachzeitschriften" positiv zu sehen, habe aber leider nicht den Eindruck, dass sich die mit der Technik befassten Redakteure intensiv genug mit den Produkten auseinandersetzen, um z.B. Kompatibilitätsprobleme im mFT-System thematisieren zu können.

Ja, das stimmt, gab ja mal Zeitschriften, die einer mFT-Knipse einen APS-C Sensor angedichtet hatten...

 

Die Photographie habe ich im Abo, die enthält relativ wenig Technikgeschwafel und macht viel in Bild und den Techniken sowie Künstlern - die ist entspannend im Lesen.

[kalokeri]

Ohne sentimental zu werden: damals^TM gab es die Erfahrungsberichte eines Alexander Borell, mit denen ich aufgewachsen bin. Wenn der über eine Nkon FM2 und das 1,4/85 schrieb, hatte er nicht nur längere zeit mit der Kamera selbst fotografiert, sondern sich die Kamera sogar selbst gekauft, weil sie etwas konnte, das er wollte. Und darüber schrieb er dann - in dem Beispiel: wozu man 1/4000 sek und eine Synchronzeit von 1/200 (beim ersten Modell der FM2) braucht. Ein anderer Höhepunkt: warum er eine Canon F1 haben wollte und wie er sie kaufte (falls es noch jemand erinnert),  .

 

Aber zurück zur Kompatibilität:

Ich nehme an, dass sowohl Olympus als auch Panasonic könnten, wenn sie wollten. Aber sie wollen nicht. Warum sollte Olympus z.B. den Blendenring der Panasonic-Objektive nutzbar machen, wenn sie z.B. auch hier im Forum diese Inkompatibilität als ein Argument dafür lesen können, um vom Nocticron auf das mZuiko 1,2/45 zu wechseln?

[Aaron]

@ nightstalker

 

Ich denke, dass wir übereinstimmen. Ich vertrete ja auch (im Gegensatz zu jemandem, der nicht mehr mitdiskutiert), dass das mFT System bzgl. Inkompatibilitäten keineswegs schon in einem unakzeptablen Bereich liegt. Gleichwohl sollten die Hersteller auch weiterhin die Abstimmung im Blick haben und zwischen Eigenintresse und Nutzerintresse abwägen. Wenn weder das eine noch das andere vernachlässigt wird, ist das System auch weiterhin auf einem guten Weg.

 

Es ist aber schon so, dass gefühlt die Abstimmungen weniger werden, was die Abstimmung bei "Nicht Hochtechnologieaspekten" wie Blendenring und Knopf am Objektiv zeigt.

 

Freiraum muss sein, aber das Einfangen von Inkompatibilität vielleicht auch.

OK. Zu diskutieren macht nur Sinn, wenn Argumente akzeptiert werden, Geschriebenes nicht bewusst verdreht wird, persönliche Angriffe unterbleiben, weil man sich in der Anonymität sicher und stark fühlt. Wie kindisch! Da ich keine psychiatrische Betreuung leisten kann, ziehe ich mich aus solchen sinnlosen Diskussionen zurück, dafür ist mir meine Lebenszeit zu schade.

 

Ich habe die Meinung vertreten, dass die Flag(g) Schiffsmodelle ihre hohen Preise mit Features bewerben, wie AF mit Höchsttempo und Dual IS (Synchro IS). Möchte ich nun von der EM-1 zur G9 wechseln, ist das mit dem AF mit Höchsttempo mit meinen Olympus Pro Objektiven nicht möglich. Diese unterstützen DFD nicht und außerdem bemerke ich umgekehrt pumpenden AF, da die Regelansteuerung zwar funktioniert, aber andere, inkompatible Algorithmen offensichtlich benutzt werden, so dass das beworbene Höchsttempo eben nicht und ggf. noch weniger erreicht wird. Das gilt so für beide Richtungen, auch für die Unterstützung von Dual (Synchro) IS. Da die EM-1MK2 die Erwartungen bezüglich AF Höchstleistung wohl nicht erfüllt, möchte ich mich nicht zwingen lassen, diese zwanghaft kaufen zu müssen. Und darum geht es mir, um die Flag(g)schiff-Features und deren zwanghafte Kundenbindung. Wenn man diese nicht braucht aber an dieser Stelle über deren Sinn-haftigkeit  diskutiert, hilft das nicht.

Daher wird MFT für mich nicht sinnlos, mit der EM-10MK2 habe ich die Technik der EM-1 für knapp 500 € und kann akzeptieren, dass ich die Flag(g)schiff-Features nicht habe und sinnlos bezahle. Ich benutze daran ein O 12-100Pro, O 25 f1,2Pro, PL 100-400, PX 14-42, P20 f1,7, O8 f1,8Pro, PL15 f1,7 und O 60f2,8M sowie das PL 8-18f2,8-4.Damit habe ich ein kleines und gutes System zusätzlich zu KB. Dort bieten mir etwas gleich große und gleich schwere Objektive (wie z. B. 12-24 vs. O 7-14) mehr, weil ich nicht befürchten muss, wenn ich übermorgen die Kamera ersetze, dass ich dadurch irgendetwas an Features oder Performanz  verliere, wenn mir der System-Mittbewerber mehr zusagt. Dass die Bildqualität, alleine wegen der Auflösung, eine ganz andere Kategorie ist, wird jeder feststellen, der den Unterschied unterschiedlicher Sensorgrößen schon einmal genauer betrachtet hat.

 

Wer auf Höchstleistungen wert legt kann eben nicht beliebig zwischen den Systemen Pana und Oly  hin und her springen. Diese Alleinstellungsmerkmal wurde leider zugunsten der Herstellerspezifischen Interessen aufgegeben. Ja, andere Hersteller machen es genau so aber ich bedauere das sehr und es führt in meinem Fall zu einer Abkehr von den Flag(g)Schiffsmodellen, nicht mehr und nicht weniger. 

[nightstalker]

OK. Zu diskutieren macht nur Sinn, wenn Argumente akzeptiert werden, Geschriebenes nicht bewusst verdreht wird, persönliche Angriffe unterbleiben, weil man sich in der Anonymität sicher und stark fühlt.

 

 

da bin ich vollkommen bei Dir ... aber es ist halt nicht so, dass nur die Argumente der einen Seite akzeptiert werden sollten, sondern auch die der anderen ... und da haben wir anscheinend leichte Inkompatibilitäten

 

 

 

Ich habe die Meinung vertreten, dass die Flag(g) Schiffsmodelle ihre hohen Preise mit Features bewerben, wie AF mit Höchsttempo und Dual IS (Synchro IS). Möchte ich nun von der EM-1 zur G9 wechseln, ist das mit dem AF mit Höchsttempo mit meinen Olympus Pro Objektiven nicht möglich

 

 

hier zB ignorierst Du, dass schon festgestellt wurde, dass Olympusobjektive schneller waren, an der neuen DFD Generation, als an den Vorgängern, ohne DFD ... woran es liegt, ist ja nicht so wichtig, aber die Vermutung liegt nah, dass die Technik wohl auch mit Olympus etwas verbessert

 

Ich finde, Du solltest das erstmal ausprobieren, bevor Du von Inkompatibilität schreibst (man kann eine G9 ja auch leihen, bevor man sie kauft)

 

Ansonsten stimme ich (und nicht nur ich) Dir vollkommen zu, dass die Beiden daran arbeiten müssen, das gegenseitig zu unterstützen ... ich finde nur, dass Inkompatibel etwas anderes ist, als minimal langsamerer, oder etwas pumpender AF ... inkompatibel ist etwas, das nicht funktioniert.

 

Flaggschiffqualität ist hier (sprich: eigentlich Pro Qualität) vor allem die Handhabbarkeit, Robustheit, Dichtigkeit, hochwertige Ausfürung (Sucher, Verarbeitung) und der entsprechende Service, das alles passt doch ... auch die hochwertigen Blitzsysteme und die Leistung von Prozessor und Hardware allgemein, ist auf höchstem Stand.    

 

Das Problem hier ist, dass Du eine 90% Zustimmung nicht akzeptierst, sondern auch hier auf 100% bestehst ... die aber bekommst Du nicht, weil es eben nicht nur der AF auf den letzten 2% ist, der über alles oder nichts entscheidet.

bearbeitet 20. November 2017 von nightstalker