Panasonic Lumix G9

[somo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Die 80Mp sind dann Marktschreiergebläse - mir wurscht, wenn ich die Bilder so wie in 40MP im Vergleich zu 20MP

hinkriege dann ist das schon toll.

 

Sehe ich genauso

 

Jetzt aber mal eine Frage

Wenn ich mir das hier noch einmal zu Gemüte führe:

https://www.lumixgexperience.panasonic.co.uk/learn/expert-advice/working-in-high-resolution-mode-with-the-lumix-g9/2/#.WjKZqHkiHmg

Das ist der Vergleich zwischen der D850 und der G9 im 80MP-Modus... heißt das nun, wenn ich im 40MP Modus fotografiere werden meine Bilder besser als die aus der Nikon ;)

 

[Gast]

Dies würde sich mit den Aussagen von Olympus zur M1 II in diesem Zusammenhang decken.

Man sagt dort, dass der Auflösungsgewinn bei JPEGs oberhalb von 50 MP nicht mehr sonderlich zunimmt und man deshalb auf 80 MP JPEGs verzichtet.

Daher ist die 80 MP Option den RAWs vorbehalten.

bearbeitet 14. Dezember 2017 von Gast

[Markus B.]

Das probiere ich dann doch noch mal lieber selber aus...

Leider sind nirgends die Raws des Versuches zu kriegen - oder habe ich die übersehen ?

 

Aber auch so ist schon alles super, der Vergleich 20MP und 40MP zeigt das, da gibts nichts mehr zu deuteln.

 

Wenn sie jetzt noch die Bilder realistischerweise auf eine Ausgabegröße gebracht hätten

(oder wächst euer Bildschirm wenn mehr MP angezeigt werden?)

dann wäre es noch mehr Real-World und noch offensichtlicher.

Die 80Mp sind dann Marktschreiergebläse - mir wurscht, wenn ich die Bilder so wie in 40MP im Vergleich zu 20MP

hinkriege dann ist das schon toll.

 

Und vielleicht geht auch noch mehr aus einem RAW, denn wenn ich das alles richtig verstanden habe dann arbeiten sie mit JPG OOC

ohne Angabe der eingestellten Rauschunterdrückung oder Schärfung - und dann aber mit Imatest die Testerkeule schwingen :lol:

Oder war es ein RAW ? und wenn, dann mit welchem Programm wie entwickelt ?

 

Wird Zeit das ich das Ding kriege, dann kann ich selber dilletieren ...

 

Grüsse

Frank

 

Aufgenommen wurden die Testbilder in RAW, was riesige Dateien erzeugt (120MP), und dann als JPEG ausgegeben.

 

Die Autoren weisen explizit darauf hin, dass immer eine 80 MP- Datei aufgenommen wird, und die 40 MP daraus durch Interpolation erzeugt werden - was ganz offensichtlich eine höhere Auflösung generiert.

 

Ausserdem betonen sie, dass dieser High-Resolution-Modus (80/40MP) eine viel bessere Auflösung erzeugt als das nachträgliche Aufblasen einer 20MP- Originaldatei mit Spezialsoftware.

[user87170]

Das probiere ich dann doch noch mal lieber selber aus...

Leider sind nirgends die Raws des Versuches zu kriegen - oder habe ich die übersehen ?

 

Wird Zeit das ich das Ding kriege, dann kann ich selber dilletieren ...

 

Du kannst ja schon mal einige RAW Dateien von dieser Seite gegenüberstellen,

aber Vorsicht, ein HighRes Raw hat 125 MB.

 

Falls Dein RAW Konverter mit dem RAW der Panasonic G9 noch nicht umgehen kann,

einfach den neusten DNG Konverter 10.1 installieren, dann klappt es schon mal von dieser Seite.

 

Viel Spaß beim testen.

 

bearbeitet 14. Dezember 2017 von Maxi

[user87170]

Ich habe mir jetzt mal die Mühe gemacht und ein HighRes mit einem normalem RAW verglichen,

beide haben die gleiche Bearbeitung im RAW Konverter bekommen.

 

Wenn man in PS das HighRes Raw auf 20 MB verkleinert muss man schon sehr genau hinsehen,

um die Unterschiede zum "normalen" RAW zu erkennen, sonst ist der Vergleich ja nutzlos.

 

 

 

 

 

 

 

 

[tw463]

Hier zeigt ich der Gewinn aber schon deutlich. Die verkleinerten Bilder wirken "knackiger". Beim letzten Bild wirkt die Ziegelwand "lebendiger" und durchzeichneter. Auch beim ersten Bild ist mehr Struktur und Kontrast da. Ausserdem wirken dort die Farben etwas leuchtender und differenzierter (z.B, die gelben Streifen auf der Strasse).

 

Das hier gewählte Vorgehen ist nicht unbedingt geeignet den Vorsprung von HR aufzuzeigen. Viel deutlicher wird dieser Vergleich werden, wenn man die 20 MB-Dateien auf das HR-Format aufbläht. Verkleinern lässt den Vorsprung schmelzen. Wenn man beide Bilder auf 5 MB zurückrechnet, wird praktisch gar kein Unterschied mehr ersichtlich sein.

bearbeitet 15. Dezember 2017 von tw463

[somo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das hier gewählte Vorgehen ist nicht unbedingt geeignet den Vorsprung von HR aufzuzeigen. Viel deutlicher wird dieser Vergleich werden, wenn man die 20 MB-Dateien auf das HR-Format aufbläht. Verkleinern lässt den Vorsprung schmelzen. Wenn man beide Bilder auf 5 MB zurückrechnet, wird praktisch gar kein Unterschied mehr ersichtlich sein.

 

Das mag stimmen, allerdings sieht man dadurch nun ganz gut wieviel noch vom Vorsprung des Highress-Bildes übrig bleibt wenn man z.B. auf ca. A3 druckt. Finde ich auch interessant.

 

 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[user87170]

Hier noch kurz ein zweites Beispiel, Bearbeitung war die gleiche.

 

 

 

 

 

 

 

Vielleicht werden demnächst noch bessere Beispiele gezeigt.

[somo]

Vielleicht werden demnächst noch bessere Beispiele gezeigt.

 

Jopp. Idealerweise von einer Festbrennweite wie dem Nocti

Würde gerne das Ende der Fahnenstange beäugeln wollen

[tgutgu]

Hier zeigt ich der Gewinn aber schon deutlich. Die verkleinerten Bilder wirken "knackiger". Beim letzten Bild wirkt die Ziegelwand "lebendiger" und durchzeichneter. Auch beim ersten Bild ist mehr Struktur und Kontrast da. Ausserdem wirken dort die Farben etwas leuchtender und differenzierter (z.B, die gelben Streifen auf der Strasse).

 

Das hier gewählte Vorgehen ist nicht unbedingt geeignet den Vorsprung von HR aufzuzeigen. Viel deutlicher wird dieser Vergleich werden, wenn man die 20 MB-Dateien auf das HR-Format aufbläht. Verkleinern lässt den Vorsprung schmelzen. Wenn man beide Bilder auf 5 MB zurückrechnet, wird praktisch gar kein Unterschied mehr ersichtlich sein.

 

Deutlicher Gewinn sieht für mich anders aus. Die Unterschiede sind für den Betrachter eher bedeutungslos. Für mich alles mit ein Beleg, weshalb ich eine höher auflösende Kamera eigentlich nicht benötige.

 

Bei den Ziegelsteingebäuden wird es etwas deutlicher, aber ob ich wegen eines solchen Unterschieds das erforderliche Stativ mitnehmen würde? Ich glaube nicht.

 

bearbeitet 15. Dezember 2017 von tgutgu

[user87170]

Jopp. Idealerweise von einer Festbrennweite wie dem Nocti

Würde gerne das Ende der Fahnenstange beäugeln wollen

 

Ob sich das dann noch groß verbessert glaub ich kaum, auch bei diesen Bildern wurde schon kein Gurke verwendet,

die Bilder wurden mit dem LEICA DG 12-60/F2.8-4.0 bei Blende 5,6 gemacht.

Aber sag niemals nie.

 

[Markus B.]

Mit der G9 auf Fotosafari in Südafrika - ein kurzer Erfahrungsbericht:

 

https://camerajabber.com/photographing-wildlife-panasonic-lumix-g9/?utm_source=Camera+Jabber+Site+Subs&utm_campaign=92af5bdc3e-EMAIL_CAMPAIGN_2017_12_14&utm_medium=email&utm_term=0_d0985e3d38-92af5bdc3e-63631645

[ftfreestyle]

Du kannst ja schon mal einige RAW Dateien von dieser Seite gegenüberstellen,

aber Vorsicht, ein HighRes Raw hat 125 MB.

 

Falls Dein RAW Konverter mit dem RAW der Panasonic G9 noch nicht umgehen kann,

einfach den neusten DNG Konverter 10.1 installieren, dann klappt es schon mal von dieser Seite.

 

Viel Spaß beim testen.

 

Datei 14 und 15 zeigen für mich das der high res Modus reine Spielerei ist, denn für Landschaftsaufnahmen auf denen sich was bewegt, hat man im high res Modus eindeutig gegenüber einer D 810/850 verloren. Normalerweise müsste bei einer 1/125 Sekunde das Wasser eine schnellere Fließbwegung zeigen als bei 1/60 Sekunde. Sport und Action funktioniert im high res Modus auch nur sehr verschwommen mit der G9!

 

Also bevor ich mir `ne G9 gönne kaufe ich mir aber lieber `ne gebrauchte D810, die was den Dynamikumfang anbelangt auch wesentlich mehr drauf alleine schon durch das 14 Bit Raw.

 

mfg

ftfreestyle

 

[Hacon]

Datei 14 und 15 zeigen für mich das der high res Modus reine Spielerei ist, denn für Landschaftsaufnahmen auf denen sich was bewegt, hat man im high res Modus eindeutig gegenüber einer D 810/850 verloren. Normalerweise müsste bei einer 1/125 Sekunde das Wasser eine schnellere Fließbwegung zeigen als bei 1/60 Sekunde. Sport und Action funktioniert im high res Modus auch nur sehr verschwommen mit der G9!

 

Also bevor ich mir `ne G9 gönne kaufe ich mir aber lieber `ne gebrauchte D810, die was den Dynamikumfang anbelangt auch wesentlich mehr drauf alleine schon durch das 14 Bit Raw.

 

mfg

ftfreestyle

 

 

Der HighRes Modus hat einen begrenzten Einsatzbereich, dafür ist er aber alles andere, als eine Spielerei. Natürlich funktioniert er nicht bei Sport oder Action, wobei ich mich frage, wer hier 40mp oder sogar 80mp braucht.  Schließlich ist die Schärfe bei Sport und Action selten so hervorragend, dass man die Auflösung nutzen könnte, schließlich bewegt sich das Motiv schnell bis sehr schnell und selbst der beste AF ist bei bewegten Motiven selten pixelscharf.  Dann hat man bei der Vielzahl der Aufnahmen, die man üblicherweise macht mehr Probpleme mit der Bearbeitung der großen Dateien, als sie einem helfen. Außerdem verlangt in diesem Genre kein Auftraggeber solche Dateigrößen - warum solte man sie also liefern? Bleibt also als Grund nur die "Crop-Reserve". Und da sollte man wohl eher in die eigenen Fähigkeiten und in gescheite Linsen investieren, als in immer mehr Auflösung.

 

Der Sinn des HighRes-Modus ist, bei Stillife-Fotografie die bestmögliche Qualität zu liefern. Landschaft wäre auch ein gutes Genre, da ist dieser Modus aber leider noch nicht perfekt. Wer sich aber bisher mit Stiching behilft, der sollte auch mit dem HighRes-Modus klarkommen.

 

Gruß

 

Hans

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[user87170]

Also bevor ich mir `ne G9 gönne kaufe ich mir aber lieber `ne gebrauchte D810,

die was den Dynamikumfang anbelangt auch wesentlich mehr drauf alleine schon durch das 14 Bit Raw.

 

Kannst Du gern machen, ich habe die Kamera hier nicht beworben,

nur jemanden gezeigt wo es RAW Dateien zum testen gibt.

 

Ich habe schon meine Kamera aber nicht die, um die es hier geht.

 

PS:

Das HighRes Aufnahme nichts für bewegte Motive ist sollte aber bekannt sein,

ich wünsche Dir aber trotzdem viel Spaß mit Deiner D810, ist ne tolle Kamera.

[frank.ho]

....hat man im high res Modus eindeutig gegenüber einer D 810/850 verloren. Normalerweise müsste bei einer 1/125 Sekunde das Wasser eine schnellere Fließbwegung zeigen als bei 1/60 Sekunde.

 

 

Hey

 

das ist ja mal ne grandiose Erkenntnis - fließendes Wasser mit High Res funktioniert nicht.

Die Nummer mit den Nikons war schon ein paar Seiten vorher erledigt....

 

 

 

Sport und Action funktioniert im high res Modus auch nur sehr verschwommen mit der G9!

 

Also bevor ich mir `ne G9 gönne kaufe ich mir aber lieber `ne gebrauchte D810, die was den Dynamikumfang anbelangt auch wesentlich mehr drauf alleine schon durch das 14 Bit Raw.

 

 

Ach nee - nun wissen es also alle. Schön.

 

Damit bist du ja dann hier fertig -

 

guten Rutsch und viel Spaß mit den Randauflösungen der bezahlbaren Nikon Objektive.

 

und hier noch ein sinnvolles Geschenk dazu,  das du dir dann im Zweifelsfall auch selber leisten solltest.

 

Grüsse

Frank

bearbeitet 16. Dezember 2017 von frank.ho

[Markus B.]

Nicht vergessen in diesem Zusammenhang:

Für geschätzte 95% der gängigen Verwendungszwecke würden auch 10 Megapixel locker reichen ...

[Gast]

So...

Ich habe heute eine der Vorstellungs-Runden besucht und versucht ein paar Fragen zu klären.

Das hat auch soweit gut funktioniert, da die Dame von Panasonic sehr gut Bescheid wusste.

Kompliment an dieser Stelle.

Das Handling für mich als Nutzer einer M1 II ist etwas gewöhnungsbedürftig, da die Tasten anders platziert sind und andere Funktionen haben.

Aber nichts, dass man nicht innerhalb von ein paar Tagen gebacken bekommen würde - wer etwas anderes behauptet ist nur zu faul sich umzugewöhnen.

 

Die Kamera ohne den Batteriegriff liegt mir sehr gut in der Hand, der Griff ist für mich fast perfekt.

Beim Batteriegriff im Hochformat habe ich jedoch Schwierigkeiten an das hintere Einstellrad zu kommen, weil dieses für mich einen Tick zu hoch sitzt.

Der Akkugriff selbst ist für mich sehr gut zu greifen.

Mir persönlich ist die Kombination aus Kamera und Griff jedoch deutlich zuviel des Guten, obwohl sie sich sehr gut halten lässt - der Akkugriff liegt dann sehr gut am unteren Ende der Hand auf. 

Von den beiden Fn-Tasten neben dem Bajonett kann ich leider nur das untere problemlos erreichen, das obere geht nur mit Verrenkungen und wäre für mich eher nutzlos oder nur mit seltenst zu nutzenden Funktionen zu belegen.

 

Der Umschalter unten am Bajonett kann laut Aussage der Mitarbeiterin nicht umprogrammiert werden und lässt nur den Wechsel von elektronischem auf mechanischen Verschluss zu.

Der mechanische Verschluss ist ausgesprochen leise und sehr weich - Kompliment!

Dem Druckpunkt des Auslösers habe ich überhaupt kein Augenmerk geschenkt und er ist mir auch weder negativ noch positiv aufgefallen (im Vergleich zur M1 II).

 

Den Joystick fand ich ganz nützlich und auch nicht sonderlich schwammig.

Vielleicht verbindet manch einer das Schwammige mit dem Gummimaterial des Sticks.

Die Geschwindigkeit der AF-Punkt-Verstellung empfand ich jetzt auch nicht als besonders lahm, sondern eher angenehm und passend.

 

Die AF-Geschwindigkeit (S-AF) ist mit dem PL 12-60 und dem M.Zuiko 12-100 für mein Dafürhalten identisch.

Man kann sich hier also entspannen.

Wie es sich mit dem C-AF verhält kann ich dabei allerdings nicht sagen, da die Menschen im Laden sehr entspannt waren...

 

Zum Sucher...

Auflösung und Größe sind echt eine Wucht!

Leider ist in allen Vergrößerungsstufen eine kissenförmige Verzeichnung teilweise sehr deutlich erkennbar, was aufgrund der vorherigen Aussage zu Größe und Auflösung wirklich schade ist.

Diese Feststellung haben ja bereits einige hier ebenfalls gemacht, es ist auch nicht auf eine Brille zurückzuführen.

Die Dame meinte zwar, dass es sich um ein Vorserienmodell handele, allerdings gehe ich nicht davon aus, dass die Hardware noch in dieser Beziehung geändert wird.

LiveView ist tatsächlich nur bis 9fps verfügbar, danach wird das zuletzt aufgenommene Bild angezeigt!

Eigentlich ein NoGo für eine Kamera, die mit einer C-AF-Geschwindigkeit von 20fps beworben wird.

 

Das Pendant zu Olympus' ProCapture kann nicht angepasst werden, es gibt hier nur die vom Hersteller vorgegebenen Geschwindigkeiten.

Eventuell kann das per FW-Update aber angepasst werden - wir werden sehen.

 

Zum Schluss noch eine kleine Info für die Freunde der Telekonverter.

Der dem 200er beiliegende TC-14 ist nicht mit den entsprechenden Olympus-Objektiven (40-150 PRO und 300 PRO) kompatibel.

Ob dies mechanische und/oder auch elektronische Gründe hat, konnte man mir nicht sagen, es wurde aber wohl auf der internen Präsentation entsprechend erwähnt.

 

So - das war's erstmal von mir.

Vielleicht hat das dem einen oder anderen ein wenig geholfen.

Mir leider nicht wirklich, da ich aufgrund des LiveViews nur bis 9pfs und v.a. der Sucherverzeichnung doch etwas ernüchtert bin.

Aber wir werden sehen...

[Markus B.]

# 1568

 

Danke Uwe für diesen Erstbegegnungs-Bericht mit dem Objekt unserer Sehnsucht ...

 

Aufschlussreich für mich - die paar Unzulänglichkeiten stören mich nicht heftig, habe die Kamera eh schon fest bestellt, und keine Cam ist in jeder Beziehung perfekt, wer das erwartet wird immer enttäuscht sein. 

 

Auf jeden Fall erwartet uns ein sehr fähiges Werkzeug, das kaum noch Ausreden bei missglückten Aufnahmen zulässt 

     

[tgutgu]

Hmm, mein Enthusiasmus erlahmt gerade etwas. Sucher mit verzeichnendem Okular, das kennen wir doch schon von Panasonic. Warum geht das nicht anders? Pro Capture also nur mit hinterher hinkendem Sucherbild? Ist das sinnvoll? Wie wirkt sich das in der Praxis aus? Dass man die SHx Pre Geschwindigkeit nicht herunterregeln kann, ist eine sehr schlechte Sache, da in solchen Fällen für viele Anwendungsgebiete zuviel Bilder produziert werden.

 

Bei mir dampft sich also alles auf den C-AF Vergleich und das AF Interface zwischen E-M1II und G9 ein. Funktional sehe ich nach den ersten Berichten in der G9 sonst nicht mehr so viel Vorteile.

 

Sehr entscheidend wird sein, in wie weit Olympus noch den AF der E-M1II via Firmware Update verbessern wird.

 

Mein Vorhaben beide zu vergleichen, bleibt natürlich bestehen. Aber so ganz kann ich gewisse Designentscheidungen von Panasonic nicht nachvollziehen.

[5oe]

Verzeichnet der Sucher von der GH5 auch? Hat nach Datenblatt ja die gleiche Auflösung.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[tgutgu]

@marathoni

 

War der Sucher trotz kissenförmiger Verzeichnung bis in die Ecken scharf oder wie bei der GH3 nur wenn man sehr exakt zentriert durchschaut. Konntest Du den Sucher auch mal unter hellem Tageslicht testen? Dunkelt er dann merklich ab?

[Atur]

So...

 

 

Der Umschalter unten am Bajonett kann laut Aussage der Mitarbeiterin nicht umprogrammiert werden und lässt nur den Wechsel von elektronischem auf mechanischen Verschluss zu.

 

...

Der dem 200er beiliegende TC-14 ist nicht mit den entsprechenden Olympus-Objektiven (40-150 PRO und 300 PRO) kompatibel.

Ob dies mechanische und/oder auch elektronische Gründe hat, konnte man mir nicht sagen, es wurde aber wohl auf der internen Präsentation entsprechend erwähnt.

 

Danke für Deinen bericht.

Ich meine, Photo Joseph hätte irgendwo demonstriert, dass der Schalter am Bajonett mit vielen verschiedenen Funktionen belegt werden kann.

 

Ist es denkbar, dass der TC des Oly 300/4 an das 200er passt? das wäre sehr gut!

aber ich bezweifle es ...

[embe71]

Korrekt: Der Umschalter kann belegt werden, da war die Dame von Panasonic wohl nicht so gut informiert: Es gibt diverse Videos dazu. In einem schält die Kamera z.B. damit in den Nacht-Modus für Display und Sucher und nicht den Verschluss auf elektronisch.

bearbeitet 16. Dezember 2017 von embe71

[somo]

Die kissenförmige Verzeichnung könnte tatsächlich am Vorserienmodel liegen. Zumindest gehen die Feedbacks über den LVF sehr weit auseinander. Würde mich freuen wenn das Teil mich bei Auslieferung nicht ärgert. Ansonsten halte ich es wie Markus: Keine Cam ist perfekt.

 

Zum Thema Live View. Ich werde ohnehin fast ausschließlich die 9 und 20fps Bursts nutzen. Wenn ich mit 20fps Fotografiere und mir dabei immer das letzte Bild angezeigt wird, dann ist das immer noch sehr schnell. Ich glaube nicht, dass ich dabei eine große Einschränkung spüren werde.