Zeiss Planar T* FE 1,4/50mm ZA (SEL50F14Z)

[Mirror]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Die UWW (15, 16-35, 20) setze ich in speziellen Fällen ein. Häufiger nur das 20er in der Astrofotografie. Das gemäßigtere 25mm WW passt besser zu meinen Vorlieben bei Tag.

 

Das 55er darüber hatte ich nicht arg oft im Einsatz. 55mm sind mit oft ein wenig viel. Stimmt es eigentlich, dass das Planar 1.4/50 tatsächlich nur 47mm Brennweite hat? Es liegt mir besser und hat das 55er erst mal verdrängt.

Vielleicht sollte ich es tatsächlich durch ein Batis 1.8/85 ersetzen. Das 2.8/135 ist über meines Budget-Limits. Bei den obigen Zirkusaufnahmen hätte ich ein Portrait-Tele auch ganz gut brauchen können. 

 

2/25 - 1.4/50 - 2/100 mm wäre ja eigentlich die schöne Reihe, die mir vorschwebt (jeweils Verdoppelung der Brennweite).

 

Am 42 MPix Sensor dazu noch optional gecroppt gibt die schöne erweiterte Reihe 25 - (37.5) - 50 - (75) - 100 - (150). Warum gibt es kaum 100er Portraits-Objektive? Typisch sind 85mm und darüber wieder 135mm.

 

Ja, das Planar hat in der Tat "nur" 47mm und kommt mir entgegen. 55mm ist mir auch schon fast einen Tacken zu lang. Da greife ich dann lieber gleich zum 85mm G-Master.

[Aaron]

Das ist Quatsch. 

Der diagonale Bildwinkel beträgt 46,8 Grad was bei einem Sensorformat von 24x36mm genau 50mm Brennweite entspricht.

[Mirror]

Das ist Quatsch. 

Der diagonale Bildwinkel beträgt 46,8 Grad was bei einem Sensorformat von 24x36mm genau 50mm Brennweite entspricht.

 

Hast Du das Objektiv überhaupt? Frag mal Flaschengeist...

[Aaron]

Wieso, muss ich es haben um hier posten zu dürfen?

Was soll ich fragen? Es ist wie es ist.

Guckst du?

[Mirror]

Naja, für mich, Flaschengeist und viele andere Besitzer generiert es eben gefühlt weniger Brennweite als die angegebenen 50mm. Die angegebenen 47mm sind absolut plausibel, unabhängig von technischen Datenblättern. 

[Aaron]

Gefühlt und in der Tat sind aber 2 verschiedene Dinge. Tatsache ist es offensichtlich nicht oder kannst du es belegen? Klar, bei 43mm Bilddiagonale wären 43mm Brennweite eigentlich die Normalbrennweite.

[Mirror]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

-

[Gast]

Mir ist das weiter nicht klar. Wenn Sony tatsächlich gerundet 50mm statt der im Raume stehenden 47mm angibt, ist es naheliegend, den dazu passenden Bildwinkel anzugeben. Anders würde man Diskussionen provozieren.

Wer hat eindeutigere Information?

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Aaron]

Der diagonale Bildwinkel von 46,8 Grad ist gerundet mit 47 Grad angegeben, das entspricht exakt 50mm Brennweite am KB Format, in Unendlichstellung! Wenn Sonny 50 mm Brennweite draufschreibt gehe ich davon aus, dass das so stimmt und nicht was manche Leute fühlen. Hier zu behaupten, das Objektiv habe nur 47mm Brennweite, ohne das zu belegen, finde ich sehr gewagt.

[Gast]

Hier zu behaupten, das Objektiv habe nur 47mm Brennweite, ohne das zu belegen...

 

Bremse Dich mal ein wenig ein. Diese Information kursiert und wir haben ein Recht sie zu hinterfragen. Außer Dir hat hier niemand etwas behauptet.

bearbeitet 13. Januar 2018 von Gast

[Aaron]

Ja, das Planar hat in der Tat "nur" 47mm und kommt mir entgegen. 55mm ist mir auch schon fast einen Tacken zu lang. Da greife ich dann lieber gleich zum 85mm G-Master.

Nein?

[Mirror]

Lassen wir es halt mal so stehen, ich bleibe bei meiner Aussage. Im Direktvergleich mit meinem Nikkor 50mm f1.8 hat das Planar eben eindeutig diese ca. 3mm mehr Weitwinkel. Für mich kein Grund einen Streit anzufangen. 

[Aaron]

Wie kommst du auf diese 3mm? Hast du in unendlich Stellung geprüft? Innenfokusierte Objektive, ohne Auszugsverlängerung, verändern im Nahbereich die Brennweite um scharfzustellen.

[Flaschengeist]

Der diagonale Bildwinkel von 46,8 Grad ist gerundet mit 47 Grad angegeben, das entspricht exakt 50mm Brennweite am KB Format, in Unendlichstellung! Wenn Sonny 50 mm Brennweite draufschreibt gehe ich davon aus, dass das so stimmt und nicht was manche Leute fühlen. Hier zu behaupten, das Objektiv habe nur 47mm Brennweite, ohne das zu belegen, finde ich sehr gewagt.

 

Wenn bei Sony 50mm drauf steht, heißt das noch lange nicht, dass man einen Blickwinkel bekommt, den man von einem 50mm Objektiv erwarten würde. 

 

Das beste Beispiel ist das 25mm Batis/f2. Das Objektiv ist weitwinkeliger als alle 24mm Objektive (auch von Sony), die ich bisher hatte. Das habe ich sofort nach dem Kauf des Batis festgestellt. Ich habe hier am Phoenixsee eine bestimmt Stelle, von der ich in den letzten Jahren mehrfach zur blauen Stunde Langzeitbelichtungen mit 24mm gemacht habe. Im Vordergrund befindet sich Wasser, die Kaimauer und im Hintergrund das Hörder Schloss. Als ich mein 25er Batis neu hatte, habe ich als erstes damit genau diese Aufnahme gemacht und festgestellt, dass auf dem Bild in der Breite mehr abgebildet wurde und das Schloss im Hintergrund auch deutlich weiter weg war, als bei allen anderen Aufnahmen, die ich in den letzte Jahren zuvor mit anderen 24mm Objektiven gemacht habe. Ich war wirklich überrascht und den Unterschied beim Bildwinkel habe ich als deutlich empfunden. Der Aufnahmestandort befindet sich in einer Einbuchtung der Kaimauer und war daher bei allen Aufnahmen in den vergangenen Jahren zu 100% identisch.

 

Ich habe dann ein bisschen recherchiert und festgestellt, dass die effektive Brennweite des 25mm Batis unter 24mm liegen muss. Das wurde aber auch in zahlreichen Foren diskutiert. Hier ein Beitrag von dem Nutzer Aidualk, den ich persönlich als sehr kompetent einschätze.

 

http://www.d7user.de/forum/showthread.php?s=74140fc0ab52d28c0e4a3773ccfa32cc&t=164561

 

 

bearbeitet 13. Januar 2018 von Flaschengeist

[Flaschengeist]

Hier noch mal das Nachbarforum zum Thema Brennweite beim 25er Batis und 21er Loxia (Beitrag #46). So einfach ist es wohl nicht mit den Brennweiten-Angaben. Aidualk gibt die Brennweite des 25mm Batis/f2 mit 23mm an, was ich auch ungefähr schätzen würde.  Gerade im Weitwinkel-Bereich machen 2mm Unterschied  m.M. beim Bildeindruck viel aus. 

 

 

Edit:

Sorry, hatte den Link vergessen (Beitrag 46):http://www.d7user.de/forum/showthread.php?s=ed0a3c222d6ca91eaa5e37c9ec8e75c7&t=164561&page=5

bearbeitet 13. Januar 2018 von Flaschengeist

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Aaron]

Was hat das jetzt alles mit dem Planar zu tun?

[Aaron]

Was hat das Sony mit dem Zeiss zu tun und nach unendlich sehen die Batis 25 Bilder auch nicht aus. Ihr könnt hier natürlich schreiben was ihr wollt aber ernst nehmen kann man das dann nicht.

[Flaschengeist]

Was hat das jetzt alles mit dem Planar zu tun?

 

 

 

...Wenn Sonny 50 mm Brennweite draufschreibt gehe ich davon aus, dass das so stimmt...  

 

 

Wenn Sony oder Zeiss 50mm drauf schreiben, heißt das nicht, dass man tatsächlich den Bildwinkel bekommt, den man erwartet. Den Leuten geht es darum, dass die Bildergebnisse weitwinkeliger sind, als sie es bei einer Brennweiten-Angabe von 50mm erwarten würden. Das 25er Batis ist ein gutes Beispiel dafür, weil darüber in den letzten Jahren häufig diskutiert wurde und es inzwischen nicht mehr strittig ist, dass die effektive Brennweite kürzer ist als die angegebenen 25mm (23mm).   Beim Batis habe ich selber direkte Vergleichsbilder, mit anderen 24er Objektiven, die vom exakt dem selben Standort aufgenommen wurden.

 

Beim 50er Planar habe ich das leider nicht, aber als ich das Planar neu hatte, erschien mir der Bildwinkel weitwinkeliger zu sein, als ich das bei 50mm Brennweite erwarten würde, insbesondere im Vergleich zu meinem 55er. Aber es gibt hier ja Leute, die sagen, dass sie das Planar mit einem anderen 50er verglichen haben. 

 

 

 

bearbeitet 13. Januar 2018 von Flaschengeist

[Aaron]

Nee, es geht mir darum, dass das was draufsteht drin ist ( +-1..2%). Wenn Leute sich etwas weitwinkligeres wünschen heißt das nicht, dass es auch tatsächlich weitwinkliger ist, im Nahbereich kann das aber gut möglich sein. Na klar ist das Planar weitwinkliger als das 55er. Steht auch so drauf.

[Flaschengeist]

Nee, es geht mir darum, dass das was draufsteht drin ist ( +-1..2%). Wenn Leute sich etwas weitwinkligeres wünschen heißt das nicht, dass es auch tatsächlich weitwinkliger ist, im Nahbereich kann das aber gut möglich sein. Na klar ist das Planar weitwinkliger als das 55er. Steht auch so drauf.

 

Eigentlich sollte man schon erwarten, dass man das bekommt, was drauf steht. Im Weitwinkel machen 2mm Unterschied schon viel aus. Aber 25mm hört sich für Zeiss vielleicht besser an? Batis 25mm, 85mm, 135mm (nur das 18er ist die Ausnahme)

 

Als ich ich das 50er Planar neu hatte, erschien es mir auch sofort weitwinkeliger zu sein, als ich es mit dem 5mm Unterschied zu meinem 55er erwartet hätte. Ich habe damals so ziemlich alle Rezensionen über das Planar gelesen, die im Internet erhältlich waren. In einer englischsprachigen Rezension wurde berichtet, dass die effektive Brennweite beim Planar bei 47mm oder 48mm liegen soll. Vielleicht finde ich die Rezension ja wieder und kann sie hier verlinken. 

bearbeitet 13. Januar 2018 von Flaschengeist

[MaTiHH]

Was hat das Sony mit dem Zeiss zu tun und nach unendlich sehen die Batis 25 Bilder auch nicht aus. Ihr könnt hier natürlich schreiben was ihr wollt aber ernst nehmen kann man das dann nicht.

Ich nehme schon lieber die Erfahrungen der Kollegen ernst als das Datenblatt von Sony. Da hat doch im Zweifel auch nur einer aus der Marketingabteilung in der Tabelle geschaut, welcher Bildwinkel wohl zu einem 50er gehört.

[Flaschengeist]

f1.4

 

DSC01074 by Stefan Mieth, auf Flickr

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Gast]

Bildwinkel-Vergleich Zeiss Planar T* 1.4/50 ZA mit anderen "50er" FE-Objektiven

 

Stativ, selbe Kamraaufspannung - Entfernungseinstellung unendlich - Blende 16

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

 

Ergebnis in Worten

• Die Aufnahmen bestätigen meine bisherige Wahrnehmung, dass die reale Brennweite des Objektiv 1.4/50 unter 50mm liegt (zu lesen ist verschiedentlich 47mm).

• Das Objektiv bildet einen sichtbar weiteren Bildwinkel ab, als das Loxia 2/50mm.

• Ganz deutlich sichtbar ist der Bildwinkel-Unterschied des Planars dann gegenüber dem 55er Vergleichsobjektiv

 

Edit:

In Ergänzung hier noch die Aufnahme mit Planar 1.4/50 und Markierungen für die Bildwinkel des Zeiss Loxia 2/50 (rote Linie außen) und Sony Zeiss 1.8/55mm (innen, gestrichelt),

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

Ich gehe davon aus, dass das Objektiv tatsächlich wie manchml berichtet 46-47mm Brennweite hat.

Ebenso habe ich den Eindruck, dass das 25er Batis weitwinkliger ist, als über die Nennbrennweite angegeben. Hierzu wurden 23-24mm genannt.

Dieser Wert passt gut, weil jeweilige Brennweiten-Verdoppelung meine Vorzugs-Stufung für den Fotoalltag ist.

 

bearbeitet 14. Januar 2018 von Gast

[Gast]

.

bearbeitet 14. Januar 2018 von Gast

[Aaron]

OK. Das ist interessant. Sind die Aufnahmen jpg.ooc oder mit einem Konverter selbst entwickelt?

Möglicherweise weicht das Loxia in der Brennweite etwas nach oben ab und das Planar nach unten, so dass der Unterschied so deutlich auffällt. Ohne vernünftige Referenzbrennweite, die tatsächlich das ist was draufsteht, lässt sich schwer eine Brennweitenangabe machen. Das könnte möglicherweise eine Werkstatt und ggf. lässt sich das auch justieren. Vertrauenserweckend bezüglich Qualitätssicherung wirkt das ganze dann irgendwie nicht.