Systemvergleich & Kosten

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

 

 

Wenn ich richtig scharfe Bilder aus KB-Kameras sehe, dann sind es fast immer Aufnahmen mit langen Festbrennweiten oder den langen Zooms.

 

Dann hast Du sicher kaum Aufnahmen mit kurzen Festbrennweiten an VF gesehen. Z. Bsp. mit dem 1,4 35-iger FE etc. und und und ----

bearbeitet 5. November 2016 von Gast

[wolfgang_r]

Das sind alles so Behauptungen, die wenig mit der Realität zu tun haben. 

 

Nur zwei Beispiel in 100%-Ansicht, nicht skaliert.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 5. November 2016 von wolfgang_r

[Gast]

Wahnsinn, mann sieht es ganz undeutlich ....

 

Vermutlich ein ganz neues Testverfahren....

[Kleinkram]

Wir kommen langsam in die altbekannte Situation, wo es schneller ist, Beträge früherer Threads zu kopieren und hier einzusetzen, als dasselbe erneut zu schreiben.

[boxer-harry]

 

 

Es gibt auch Einstellungen, die viele andere Kameras nicht haben:

Einen hocheffektiven Stabi an oder aus.

Live Composite

 

Boah. Echt? Und es gibt tatsächlich Leute, die solche Kameras ohne diese Features heute noch kaufen? bearbeitet 5. November 2016 von boxer-harry

[Gast]

Solche Kommentare liebe ich.

Das mit dem TOP-Standardzoom ist zwar richtig, das GM spielt aber in einer anderen Preisliga wie das verglichene Oly 12-40.

Ja sicher spielt das GM in einer anderen Preisliga wie das Oly Zoom. Das gilt aber auch für die A7RII. Die kostet ja aktuell etwa das dreifache der E-M1.

[boxer-harry]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Vor dem Hintergrund, dass der Sensor 4x größer ist, muss s wohl ein sonderangebot sein ,)

[flyingrooster]

Zu A:

Das ist doch das schlagende Argument der KB-User.

 

Aso ich bin, u.a. neben mFT-, auch KB-User und mein Argument ist dies nicht.

 

Zu B:

Ich habe sie noch nie vermisst. Dabei fotografiere ich viel bei wenig Licht.

Es gibt auch Einstellungen, die viele andere Kameras nicht haben:

Einen hocheffektiven Stabi an oder aus.

Live Composite

 

Das ist völlig richtig.

 

Dennoch, oder grade deshalb, halte ich diese "äquivalenten" Tests für oftmals nicht zielführend oder zumindest beschränkt aussagekräftig. Dabei wird immer versucht ein System auf Basis eines anderen zu duplizieren - ergo ist immer eines schon von Haus aus im Nachteil.

 

So verwendet auch bspw. niemand KB nur deshalb bei ISO 800, weil mFT Basis-ISO 200 bietet. Passiert einfach nicht und ergibt auch keinen Sinn. Das müsste schon ein unheimlicher Zufall sein, aufgrund der sonstigen zu treffenden Parameter einer Situation auf beiden Systemen zu genau diesen Werten zu kommen. Genauso fällt auch die Wahl anderer Parameter, basierend auf einer Menge von Systemunterschieden, keineswegs zwingend "äquivalent" aus - nichtmal die Wahl der Objektive (-typen), sonstigen Zubehörs oder der fotografischen Herangehensweise muss "äquivalent" ausfallen.

 

Ergo (für mich): Mit Ausrüstung X Motive fotografieren wie man sie nach persönlichem Erachten unter den gegebenen Bedingungen und Ausrüstung am besten abbildet. Ganz egal wie. Mit Ausrüstung Y selbiges tun - so als ob Ausrüstung X nie existiert hätte. Danach Ergebnisse und fotografischen Prozess beider nach Gefallen beurteilen und wählen was einem in Summe mehr zusagt.

 

Das mit dem TOP-Standardzoom ist zwar richtig, das GM spielt aber in einer anderen Preisliga wie das verglichene Oly 12-40. Und um solche Vergleiche ging es doch hier in dem Faden, oder?

 

Wenn der Vergleich des Olys mit dem doppelt so teuren Sony 24-70/2.8 nicht gestattet ist, warum dann eigentlich jener mit einem ca. dreifach teureren Gehäuse, in Form der A7RII?

 

Soll jetzt aber eigentlich keine direkte Kritik darstellen - als jemand der praktische Vergleiche welcher Art auch immer in diesen lustigen Systemdiskussionen einbringt, ist man letztendlich ohnehin immer der Dumme, weil immer irgendetwas irgendwem nicht passt ...

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Musicdiver]

Ja sicher spielt das GM in einer anderen Preisliga wie das Oly Zoom. Das gilt aber auch für die A7RII. Die kostet ja aktuell etwa das dreifache der E-M1.

Die a7r II holt mehr raus als nahezu alle anderen Wettbewerber, die Nikon D810 ist da noch auf Augehnhöhe (besitzt ein Freund von mir - extrem guter Workflow...), und die Sony a7r erster Genaration. Einzig die beiden Top Modelle von Canon und Nikon sind noch auf Augenhöhe. Ansonsten alle anderen Kameras abgeschlagen.

Und ja, um das Potential der a7r II auszukosten muss man die besten Objektive am Markt kaufen, und das GM 24-70 2.8 ist das beste Standardzoom.

In diesen Zusammenhang darf man sich aber über Preise nicht beschweren.

Trotzdem würde ich die Oly hier aufgrund der massiven Preisdifferenz nicht in den Vergleich reinbringen.

bearbeitet 5. November 2016 von Musicdiver

[Aaron]

Aso ich bin, u.a. neben mFT-, auch KB-User und mein Argument ist dies nicht.

 

 

Das ist völlig richtig.

 

Dennoch, oder grade deshalb, halte ich diese "äquivalenten" Tests für oftmals nicht zielführend oder zumindest beschränkt aussagekräftig. Dabei wird immer versucht ein System auf Basis eines anderen zu duplizieren - ergo ist immer eines schon von Haus aus im Nachteil.

 

So verwendet auch bspw. niemand KB nur deshalb bei ISO 800, weil mFT Basis-ISO 200 bietet. Passiert einfach nicht und ergibt auch keinen Sinn. Das müsste schon ein unheimlicher Zufall sein, aufgrund der sonstigen zu treffenden Parameter einer Situation auf beiden Systemen zu genau diesen Werten zu kommen. Genauso fällt auch die Wahl anderer Parameter, basierend auf einer Menge von Systemunterschieden, keineswegs zwingend "äquivalent" aus - nichtmal die Wahl der Objektive (-typen), sonstigen Zubehörs oder der fotografischen Herangehensweise muss "äquivalent" ausfallen.

 

Ergo (für mich): Mit Ausrüstung X Motive fotografieren wie man sie nach persönlichem Erachten unter den gegebenen Bedingungen und Ausrüstung am besten abbildet. Ganz egal wie. Mit Ausrüstung Y selbiges tun - so als ob Ausrüstung X nie existiert hätte. Danach Ergebnisse und fotografischen Prozess beider nach Gefallen beurteilen und wählen was einem in Summe mehr zusagt.

 

 

Wenn der Vergleich des Olys mit dem doppelt so teuren Sony 24-70/2.8 nicht gestattet ist, warum dann eigentlich jener mit einem ca. dreifach teureren Gehäuse, in Form der A7RII?

 

Soll jetzt aber eigentlich keine direkte Kritik darstellen - als jemand der praktische Vergleiche welcher Art auch immer in diesen lustigen Systemdiskussionen einbringt, ist man letztendlich ohnehin immer der Dumme, weil immer irgendetwas irgendwem nicht passt ...

Alles richtig.

Ich will aber die A7RII benutzen und nicht als Renomierobjekt in die Vitrine legen, denn so einen Klotz brauche ich nicht rumschleppen, wenn ich meistens sowieso bis f5,6-16 abblenden muss, bei meinen häufigsten Motiven. Für maximale Freistellung benutze ich lieber vorhandene Primes. Und natürlich ist die Äquivalenz eigentlich für'n A.... Wird doch aber immer wieder vorgeholt, um die MFT Objektive als "minderwertig" darzustellen, was eigentlich völlig absurd ist.

 

 

Gesendet von iPad mit Tapatalk

[rolgal]

Es gibt keinen goldenen Weg.

Irgendwie muss man ja zu der Landschaft kommen. Nimmst Du Vollformat mit, ist es wieder zu schwer. Wer möchte das alles immer mit sich schleppen?

Glaube schon dass es auch geeignete Objektive für MFT gibt, mir würde das 4:3 Format eher Kopfschmerzen machen. Bei Landschaften will man schon die Breite mitnehmen.

Ich sehe APSC noch am geeignetsten.

 

Ich finde auch 4:3 funktioniert ganz gut für Landschaft:

 

http://fotografie.at/index.php?page=GalerieDetail&FotoID=444916

http://fotografie.at/index.php?page=GalerieDetail&FotoID=444757

http://fotografie.at/index.php?page=GalerieDetail&FotoID=444599

 

LG, Roland

[wolfgang_r]

Aso ich bin, u.a. neben mFT-, auch KB-User und mein Argument ist dies nicht.

 

 

Das ist völlig richtig.

 

Dennoch, oder grade deshalb, halte ich diese "äquivalenten" Tests für oftmals nicht zielführend oder zumindest beschränkt aussagekräftig. Dabei wird immer versucht ein System auf Basis eines anderen zu duplizieren - ergo ist immer eines schon von Haus aus im Nachteil.

 

(...)

 

Dem und den weiteren Angaben stimme ich zu, und genau deshalb habe ich den Beitrag verfasst.

[wolfgang_r]

Ich finde auch 4:3 funktioniert ganz gut für Landschaft:

 

http://fotografie.at/index.php?page=GalerieDetail&FotoID=444916

http://fotografie.at/index.php?page=GalerieDetail&FotoID=444757

http://fotografie.at/index.php?page=GalerieDetail&FotoID=444599

 

LG, Roland

 

Richtig. Wenn du nur Breite hast, fehlt u. U. die Tiefe oder Höhe:

1:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[wolfgang_r]

2:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[wolfgang_r]

3:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[seekuh]

Um auf den auslösenden Test zurückzukommen...

Als ich von DSLR auf spiegellos umgestiegen bin habe ich auch solche Tabellen angelegt. Neben dem Preis habe ich auch noch das Gewicht aufgenommen.

Die Tabellen dienten dann eher dazu, die Entscheidung für ein bestimmtes System (in meinem Fall MFT) "abzusichern" als selbst zur Entscheidungsfindung beizutragen.

Aber nützlich ist so ein Vergleich für ein persönliches Wunschszenario allemal. Das war in meinem Fall ein "portables" System mit einem KB-äquivalenten Brennweitenbereich von 16 bis 300mm. Die möglicherweise bessere Bildqualität meiner KB-DSLR kam selten zur Geltung, wenn ich sie zugunsten einer Travelzoom-Kamera zu Hause ließ.

So habe ich als reiner Hobbyfotograf zu meinem für mich optimalen System gefunden. Mittlerweile rechne ich auch nicht mehr in Mark, äh Kleinbild um sondern denke schon in MFT-Brennweiten.

Stephan Wiesners Test mag unvollkommen sein, hätte mich aber wenn ich nicht schon selbst auf die Idee gekomme wäre als Anregung dienen können.

LG
seekuh
 

[wuschler]

Das Zeiss 24-70 f4 läuft am 42 MP Sensor zur Höchstform auf, ich würde es mir jedenfalls wieder kaufen.

 

Mag sein das mein Testexemplar nicht zu den besten gehörte, bezüglich Auflösung konnte es sich nicht sichtbar vom 28-70 Kit abheben, dass aber nur am Rande.

 

Ich finde Deinen Vergleich nicht optimal, Du hast aber einfach das verwendet was Du da hast, ok. Wenn wir jetzt einfach mal die Sensorgröße außen vor lassen stehen sich da immer noch 16 MP und 42 MP gegenüber. Ich pers. habe bisher nur 24 MP KB(APS-C benutzt und bin davon ausgegangen das 42 MP eine deutliche Steigerung der feinen Details erzeugt. Das wird auch von den Landschaftsfotografen, die diese Kameras benutzen, immer wieder betont. Das sollte doch in den Bildern zu sehen sein?

 

[Musicdiver]

Ich finde auch 4:3 funktioniert ganz gut für Landschaft:

 

http://fotografie.at/index.php?page=GalerieDetail&FotoID=444916

http://fotografie.at/index.php?page=GalerieDetail&FotoID=444757

http://fotografie.at/index.php?page=GalerieDetail&FotoID=444599

 

LG, Roland

 

Solche Landschaftsbilder in 4:3 macht auch meine Canon S95 Kompaktkamera. Das Format  erinnert mich immer daran ...  

Im 3:2 oder 16:9 Format sehen die Bilder noch besser aus - schneide Dir die mal selber zurecht, den aha Effekt garantiere ich Dir.

[Kleinkram]

Na ja, wenn das Format wichtiger ist, als der Inhalt, wird es so sein.

[Fritz Eaublanc]

 

 

Das Format   erinnert mich immer daran ... 

 

Format gehört eher nicht zu den Eigenschaften die man Dir zurechnet..

[Gast Südtiroler]

Wichtig ist doch, dass jeder mit dem zufrieden ist was er hat bzw. sich leisten kann oder will.

Ich verstehe nicht recht was einer davon hat, wenn er sein System als das absolut beste verteidigt, er hat es ja nur gekauft und nicht gebaut.

[Aaron]

Mag sein das mein Testexemplar nicht zu den besten gehörte, bezüglich Auflösung konnte es sich nicht sichtbar vom 28-70 Kit abheben, dass aber nur am Rande.

 

Ich finde Deinen Vergleich nicht optimal, Du hast aber einfach das verwendet was Du da hast, ok. Wenn wir jetzt einfach mal die Sensorgröße außen vor lassen stehen sich da immer noch 16 MP und 42 MP gegenüber. Ich pers. habe bisher nur 24 MP KB(APS-C benutzt und bin davon ausgegangen das 42 MP eine deutliche Steigerung der feinen Details erzeugt. Das wird auch von den Landschaftsfotografen, die diese Kameras benutzen, immer wieder betont. Das sollte doch in den Bildern zu sehen sein?

 

42 MP vs. 16 MP bedeutet zunächst, dass das 42 MP Bild in der 100% Ansicht ca. 1,7 x größer ist. Ob es dabei mehr Details zeigt, hängt davon ab, wie gut das Objektiv auflöst. Wenn ein kleines 16 MP Bild in der 170 % Ansicht mehr Details zeigt, als ein 42 MP Bild, dann löst das 16 MP-Bild Objektiv besser auf. Wenn in der Normalansicht kein Unterschied mehr zu sehen ist, spielt es eigentlich keine Rolle, außer man macht extreme Ausschnitte.

 

 

Gesendet von iPad mit Tapatalk

bearbeitet 6. November 2016 von Aaron

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[wuschler]

hmm.. sagen wir mal das an beiden gut auflösende Objektive dran sind, sehe ich da bei Din A2 oder Din A3 bei einem 42 MP sichtbar mehr Details?

[Hacon]

hmm.. sagen wir mal das an beiden gut auflösende Objektive dran sind, sehe ich da bei Din A2 oder Din A3 bei einem 42 MP sichtbar mehr Details?

Das hängt wohl davon ab, wie du druckst. Bei A3 sehe ich eigentlich keinen Unterschied.

bearbeitet 6. November 2016 von Hacon

[rolgal]

Solche Landschaftsbilder in 4:3 macht auch meine Canon S95 Kompaktkamera. Das Format  erinnert mich immer daran ...  

Im 3:2 oder 16:9 Format sehen die Bilder noch besser aus - schneide Dir die mal selber zurecht, den aha Effekt garantiere ich Dir.

 

Danke ich habe mehrere Formate probiert, habe mich bewusst entschieden bei 4:3 zu bleiben, bei diesen Bildern wohlgemerkt. Ist kein Dogma!