Quadratische Sensoren?

[Viewfinder]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Eigentlich war das quadratische Rollfilmformat (6x6) doch gar nicht so dumm. Zwar ist ein Quadrat nur in den seltensten Fällen ein ästhetisch gutes Bildformat, doch es nützt den Bildkreis der Optik optimal und man braucht bei Fotografieren (Stativ!) die Kamera nicht zu drehen.
Und (wie früher) legt man dann im Nachhinhein den endgültigen Ausschnitt fest, also in den meisten Fällen ein Hoch-, Querformat mit einem Seitenverhältnis, das der jeweiligen Bildgestaltung (oder dem Ausgabemedium) entgegen kommt.

Eigentlich schade, dass es zumindest als zusätzliche Alternative keine quadratischen Sensoren gibt, wenn man sich doch schon mit KB="Vollformat" an den Überlieferungen aus der Analogzeit auch in der Digitalfotografie orientiert

bearbeitet 19. Oktober 2016 von Viewfinder

[Kleinkram]

Den quadratischen Sensor gibt es, seit es digitale Bildbearbeitung gibt. Nennt sich bei Adobe Freistellungswerkzeug.

 

Ernsthaft: Das Quadrat war ein Notbehelf bei großen Kameras mit Aufsichtssucher. Es wurde wegen seiner Eintönigkeit mehr kritisiert als gewünscht.

 

Ich sehe keinen Vorteil im qS. Wenn, dann im kreisförmigen, für den Deine Argumente eher sprechen.

bearbeitet 19. Oktober 2016 von Kleinkram

[Viewfinder]

Ich habe früher beruflich analog vor allem mit Nikon F3's und auch zwei Hasselblads 500 C + C/M fotografiert. Ich fand die Hassis va bei Stativaufnahmen immer ganz angenehm mit ihrem 6x6-Format und bei den Grafikdesignern waren die MF-Dias eigentlich auch immer sehr beliebt, weil sie alle Gestaltungsspielräume offen hielten

[nightstalker]

Ich mag das Quadrat auch, aber da jammern die Pixelpeeper wieder wegen der verschwendeten Sensorfläche

[somo]

Quadratische Sensoren!

Das habe ich doch im CaNikon-Fred schon gesagt... das wäre für mich das perfekte Format...

Vielleicht liegt das bei mir auch daran, dass ich zum Teil auch im Satz arbeite und auf Doppelseiten mit vollflächigen

Bildern immer wieder anstückeln und retuschieren muss... sei es weil nur ein Hochformat vorliegt oder weil man

sich wieder für ein ungünstiges Seitenformat entschieden hat, Murphys Law eben. Quadratische Bilder lassen sich,

zumindest für mein Empfinden, besser in Layouts einbinden und es ist leichter sie in Szene zu setzen.

 

Für einen quadratischen Sensor würde ich auch etwas mehr Geld hinblättern und verschwendete Pixel gäbe es

bei mir nicht. Ich würde den Sensor voll ausnutzen und bei Bedarf die Bilder so zuschneiden wie ich es bräuchte

und ich schneide es mir irgendwie lieber aus einem quadratischen Format zurecht. Überhaupt, ich glaube nicht

das eine DSLM deswegen so viel teurer werden würde. Das Argument hat sich glaube ich aus der Zeit gehalten,

als es keine Spiegellosen gab. Bei einer DSLR müsste man eben den Sucherschacht erweitern und größere

Prismen usw. einbauen, das ginge dann schon eher ins Geld.

 

Manche Leute meinen ja auch (habe ich hier jetzt noch nicht gelesen aber im WWW), das Format wäre

ungünstig für Bildkompositionen... kann ich für meinen Teil nicht nachvollziehen. Auf einem quadratischen

Format lässt sich ebenso gut mit Goldenem Schnitt, Goldener Spirale, Drittel-Regel und dem ganzen

Kram arbeiten und es lädt außerdem zum experimentieren ein.

 

Kleines Beispiel:

Goldene Spirale im oberen Teil. Die Fläche der Spirale steht perfekt im Verhältnis des goldenen Schnitts zum unteren Teil des Bildes.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Nach dem Schema ließe sich das Bild nun auch zuschneiden und es entsteht ein Querformat nur aus der Spirale. Wüsste nicht

was an dem Format eintönig sein sollte.

 

Ich weiß jetzt nur nicht wie das mit dem IBIS laufen würde, wenn der Sensor auf einmal quadratisch wäre

Und Sony hatte für sich wohl auch irgendwelche Gründe den 2012 angekündigten quadratischen Sensor aufs Eis zu legen,

oder kam das Teil jemals zum Einsatz???

 

 

bearbeitet 19. Oktober 2016 von somo3103

[floauso]

Wenn alle einen quadratischen Sensor hätten, gäbe es wenigstens kein 16:9, 4:3 und 3:2 Diskussionen mehr

 

Ich mag das quadratische Format. Aber auch nicht immer für alle Motive. Aber man könnte dann ja nachträglich beschneiden und hätte dazu mehr Spielraum.

 

Nur ist die Frage, ob das die Mehrheit der Benutzer ähnlich sieht. Ich würde vermuten, dass die Mehrheit der Nutzer von Kameras mit Wechselobjektiven die Bilder weder aus einem RAW entwickelt noch beschneidet. Die Leute tummeln sich nur nicht hier im Forum, weil Fotografie nicht unbedingt ein Hobby ist sondern die Kamera dazu haben, um ein paar Urlaubs- und Familienbilder zu machen und bekanntlich werden die Fotos ja dann am besten, wenn man eine hochwertige Kamera hat. Und die wollen von vornherein ein handtuchförmiges Standardformat. Klar, auch bei einem quadratischen Sensor kann man dann ja 3:2 einstellen. Vielleicht könnte man den Sensor der eben genannte Gruppe mit Nennung der Megapixel-Zahl schmackhaft machen.

 

 

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

quadratischer sensor = genial!!!

 

endlich muß man keinen hochformatgriff mehr kaufen, um die cam einigermaßen bequem mit unterschiedlichsten seitenverhältnissen im beabsichtigten bildergebnis betreiben zu können

 

der ultimative multi-aspekt-sensor!

(wenn es nur ums hochformat ginge, dann könnte man ja alternativ auch den sensor samt bajonet (und damit auch linse) im gehäuse um 90 grad drehen, ähnlich wie es panasonic im leica 100-400 zoom mit der stativfassung vorgemacht hat)

[Kleinkram]

Mal wieder "die Leute"! Wenn ich Euch recht verstehe, ist das Rechteckformat, sei es KB, 6 x 9, 6 x7, 7 x 12, ein Irrtum der Konstrukteure bzw. ein Anbiedern an "die Leute".

 

Meines Wissens gibt es keine ernstzunehmende Sucherkamera mit quadratischem Format, weil es mMn. keine ernstzunehmenden Grund für vorwiegend quadr. Bilder gibt (außer bei Studioaufnahmen mit MF, wo die Bilder auf jeden Fall beschnitten werden). Also gibt es mMn. auch keinen ernstzunehmenden Grund für einen quadr. Sensor.

 

Wer's braucht, kauft keine Sonderkamera, sondern MF. Die digitalen MF haben eine Qualität erreicht, die ein Beschneiden und Wegwerfen von Bildteilen problemlos ermöglichen.

 

Vorschlag für nächstes Thema: Warum gibt es von SonCaNikon keine digitale Panoramakamera? Die Hasselblad XPan war doch...

bearbeitet 19. Oktober 2016 von Kleinkram

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Lichtmann]

Mir fällt jetzt kein Argument ein, warum ein Hersteller keinen quadratischen Sensor auf den Markt bringen sollte.

 

Ich könnte mir zB. gut eine Kompaktkamera mit  quadratischen Sensor vorstellen…  

 

Hasselblad beschäftigt sich wohl aus Tradition schon mit diesem Gedanken (eines quadratischen Sensors)...

 

http://www.photoscala.de/2016/09/28/konzeptstudie-hasselblad-v1d/

bearbeitet 19. Oktober 2016 von Lichtmann

[floauso]

Mal wieder "die Leute"! Wenn ich Euch recht verstehe, ist das Rechteckformat, sei es KB, 6 x 9, 6 x7, 7 x 12, ein Irrtum der Konstrukteure bzw. ein Anbiedern an "die Leute".

 

 

Eigentlich habe ich den Thread nicht als Plädoyer für ein Bildformat sondern für ein Sensorformat verstanden.

 

Zum Bildformat: ich glaube, hier sind die Differenzen nicht so groß. Es gibt wahrscheinlich nur wenige, die weder Bilder im quadratischen noch im rechteckigen Format nicht mögen. Natürlich gibt es Vorlieben für Formate.

 

Zum Sensorformat: mit einem quadratischen Sensor könnte man mehr Auflösung herausholen. Die betrifft dann nicht die Bilder im Quer- sondern im Hochkantformat.  

 

Ein quadratischer Sensor hätte für die Leute Vorteile, die oft auch mal hochkant fotografieren und/oder aber ihre Bilder gerne nachträglich in unterschiedlichen Formaten beschneiden. Aber natürlich kann man ja die Kamera so einstellen, dass man auch weiter bspw. im 3:2-Format fotografiert. Wenn man nur in diesem Format (oder auch 16:10, 16:9, 4:3...) fotografiert, kann er nachteilhaft sein - er ist z.B. teurer.

 

Wenn ich jetzt aber darüber nachdenke, wie viele Funktionen ich an meinen Kameras kaum nutze und die auch Geld kosten (zumindest Entwicklungskosten) empfinde ich die Mehrkosten für die Sensorfläche nicht so schlimm.

 

Wenn man dann noch bei der Art der Speicherung der Bilder etwas ändern würde, würde ich es optimal finden. Man müsste bspw. auch dann in der Kamera bspw. 4:3 einstellen können und im RAW-Konverter wird mir die Datei so wie fotografiert (also 4:3) angezeigt. Wenn man dann trotzdem noch die Möglichkeit hätte, auf den für die Aufnahme beschnittenen Teil des Quadrats zurückzugreifen, würde ich das klasse finden.

Also so, wie es quasi in den RAW-Konvertern läuft. Ich beschneide ein 4:3-Bild in 16:10 und sehe dieses so im Konverter und speichern. Will ich aber wieder ein 4:3-Bild daraus machen, ist das dennoch problemlos möglich.

[leicanik]

Mir fällt jetzt kein Argument ein, warum ein Hersteller keinen quadratischen Sensor auf den Markt bringen sollte.

 

Ich könnte mir zB. gut eine Kompaktkamera mit  quadratischen Sensor vorstellen…  

 

Ein quadratischer Sensor würde - auch wenn es hier in erster Linie um das Sensorformat und nicht um das Bildformat geht - bedeuten, dass man kameraseitig auch alle Voraussetzungen für ein quadratisches Bild vorhalten müsste. Also auch einen entsprechenden Sucher und ein entsprechendes Display. Das alles zusammen mit dem vermehrten Platz für den Sensor (erst recht bei einem Sensorstabi) würde die Kameras allerdings spürbar vergrößern.

 

Wenn die Größe keine Rolle spielt, kann man das Hochkantproblem ja auch jetzt schon ganz einfach lösen: Kauft euch eine VF-Kamera und verwendet sie nur quer. Ein Hochkantauschnitt daraus entspricht APS-C.

bearbeitet 20. Oktober 2016 von leicanik

[floauso]

Meine Olympus e-m10 hat einen 4:3-Sensor und ein 3:2-Display. Sensorformat und Bildschirm / Sucher müssen nicht gleich groß sein. Man könnte sich das ja bspw. auch für die Top-Geräte vorbehalten, die eh etwas größer sind.

[somo]

Ein quadratischer Sensor würde - auch wenn es hier in erster Linie um das Sensorformat und nicht um das Bildformat geht - bedeuten, dass man kameraseitig auch alle Voraussetzungen für ein quadratisches Bild vorhalten müsste. Also auch einen entsprechenden Sucher und ein entsprechendes Display. Das alles zusammen mit dem vermehrten Platz für den Sensor (erst recht bei einem Sensorstabi) würde die Kameras allerdings spürbar vergrößern.

 

Wenn die Größe keine Rolle spielt, kann man das Hochkantproblem ja auch jetzt schon ganz einfach lösen: Kauft euch eine VF-Kamera und verwendet sie nur quer. Ein Hochkantauschnitt daraus entspricht APS-C.

 

 

Hmm... deine Argumente greifen bei einer DSLR. Aber bei einer DSLM?

 

Größerer Sucher?

Nicht wirklich...

 

Entsprechendes Display?

Jein. Man könnte bedenkenlos ein Querformatdisplay verwenden und

im "leeren" Bereich Histogramm, Aufnahmeparameter usw. unterbringen.

 

Vermehrter Platz für den Sensor?

Jein. Der Platz verteilt sich nur anders. Der Sensor wäre höher,

dafür aber auch ein bisschen schmaler.

 

Vermehrter Platz für IBIS?

Jein. Dadurch dass der Sensor schmaler wäre ließe sich der Stabi auch

darauf anpassen. Ich denke mit etwas Geschick würde man den Stabi

noch ungefähr auf selber Größe hinbekommen.

[cyco]

Euer Wunsch wurde erhört ... naja .. fast ...

 

https://www.dpreview.com/news/4894398211/fujifilm-gives-us-a-glimpse-of-its-upcoming-instax-square-camera

[leicanik]

Größerer Sucher?

Nicht wirklich...

 

Entsprechendes Display?

Jein. Man könnte bedenkenlos ein Querformatdisplay verwenden und

im "leeren" Bereich Histogramm, Aufnahmeparameter usw. unterbringen.

 

Vermehrter Platz für den Sensor?

Jein. Der Platz verteilt sich nur anders. Der Sensor wäre höher,

dafür aber auch ein bisschen schmaler.

 

Vermehrter Platz für IBIS?

Jein. Dadurch dass der Sensor schmaler wäre ließe sich der Stabi auch

darauf anpassen. Ich denke mit etwas Geschick würde man den Stabi

noch ungefähr auf selber Größe hinbekommen.

 

Das sehe ich ganz anders:

 

Natürlich müsste der Sucher höher sein, auch ein digitaler.

Ich möchte kein kleineres Bild auf dem Display, also müsste das Display größer sein.

Ich will auch keinen schmaleren Sensor, was soll ich damit bei Querformat - auf Auflösung verzichten?

Und wenn also der Sensor nicht schmaler sein soll, wird er natürlich größer, was mehr Aufwand und Platzbedarf für die Auslenkung beim Stabi bedeutet.

 

das alles hat nichts mit der Frage DSLR oder DLSM zu tun aus meiner Sicht.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[somo]

@ leicanik:

 

Denkfehler, es ist sogar zwingend notwendig den Sensor schmaler zu machen.

Ich habe da was vorbereitet ...

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Jetzt verständlich?

 

Somit wird nichts wirklich "größer" oder "kleiner" ... hauptsächlich verlagert es sich anders...

Das mit dem Sucher und dem Display ist ja OK... Aber das gilt nicht nur für den 1:1 Sensor

sondern ist allgemein gültig. Je besser ich sehe was ich da mache, umso besser.

 

EDIT:

Kleine Ergänzung hierzu.

Geht man davon aus das 3:2 der Standard-Sensor ist, dann hat ein 4:3 Sensor 5% mehr Fläche

und ein 1:1 Sensor sogar 10% mehr Fläche den es im Bildkreis ausnutzt. So gesehen wäre

ein 1:1 Sensor sogar am effizientesten, solange man von runden Sensoren absieht

bearbeitet 20. Oktober 2016 von somo3103

[Viewfinder]

Quadratisches Display wäre doch für die Designer eine schöne Herausforderung. Ich bin sicher, dass es zu Lösungen führen könnte, die die Gesamtabmessungen sowie Gewicht der Kameras nicht vergrößern, Eine andere Anordnung der Bedienelemente? Auch wäre wahrscheinlich auch die Silhouette einer Kamera mit quadrat. Sensor etwas anders...logischerweise etwas höher und weniger breit also zumindest auch etwas dem Quadrat angenähert. Eine quadrat. Sucherdarstellung dürfte wohl ebenfalls kein echtes Problem sein

 

[m(A)ui]

Euer Wunsch wurde erhört ... naja .. fast ...

 

https://www.dpreview.com/news/4894398211/fujifilm-gives-us-a-glimpse-of-its-upcoming-instax-square-camera

fehlt nur nach das passende Rueckteil um mit einer Mittelformatkamera instax Sofortbilder erzeugen zu koennen. :-)

bearbeitet 20. Oktober 2016 von m(A)ui

[flyingrooster]

Denkfehler, es ist sogar zwingend notwendig den Sensor schmaler zu machen.

 

Also optimale Ausnutzung des Bildkreises mittels eines quadratischen Sensors -

 

Zwar ist ein Quadrat nur in den seltensten Fällen ein ästhetisch gutes Bildformat, doch es nützt den Bildkreis der Optik optimal [...]

 

- sieht für mich eher so aus (blau):

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

Er dürfte allerdings auch rund sein (geht das produktionstechnisch überhaupt vernünftig?).

[leicanik]

@ leicanik:

 

Denkfehler, es ist sogar zwingend notwendig den Sensor schmaler zu machen.

Ich habe da was vorbereitet ...

 

Kein Denkfehler: Wir hatten beide eine unterschiedliche Implikation: Du gehst von vorhandenen Objektiven (= Bildkreis) aus. ich von einer Wunschbreite (Auflösung in der Breite) des Sensors. Dementsprechend war ich davon ausgegangen, dass man für solche Kameras dann auch neue Objektive brauchen würde. Unter deiner Prämisse entscheide ich mich dann vermutlich gegen den Quadratsensor und für die schon vorhandenen. Es macht mir ehrlich gesagt auch nichts aus, gleich bei der Aufnahme die Ausrichtung und den Bildschnitt zu bedenken, ebenso kann ich eine Kamera auch ohne Hochformatgriff gut im Hochformat halten. (Hat vermutlich mit jahrzehntelanger Gewohnheit mit analogem Zeugs zu tun ...)

 

bearbeitet 20. Oktober 2016 von leicanik

[Lichtmann]

Ein quadratischer Sensor würde - auch wenn es hier in erster Linie um das Sensorformat und nicht um das Bildformat geht - bedeuten, dass man kameraseitig auch alle Voraussetzungen für ein quadratisches Bild vorhalten müsste. Also auch einen entsprechenden Sucher und ein entsprechendes Display. Das alles zusammen mit dem vermehrten Platz für den Sensor (erst recht bei einem Sensorstabi) würde die Kameras allerdings spürbar vergrößern.

 

Wenn die Größe keine Rolle spielt, kann man das Hochkantproblem ja auch jetzt schon ganz einfach lösen: Kauft euch eine VF-Kamera und verwendet sie nur quer. Ein Hochkantauschnitt daraus entspricht APS-C.

 

Ich hatte ja geschrieben, dass ich mir eine Kompaktkamera (Kompaktkamera heißt für mich, das Objektiv ist fest verbaut, wie bei den Sigma DP Modellen, oder Fuji X100 usw…) mit quadratischem Sensor vorstellen könnte, und die würde kleiner als eine Sony A7II mit Objektiv ausfallen. 

 

Mein Sensor hätte auch nur die Größe von 24mm X 24mm. 

 

Quadratisches Aufnahmeformat hat es nicht nur im Mittelformat gegeben, sondern auch kleiner…,

und eine meiner analogen 6 X 6 Kameras ist leichter und kleiner als die oben erwähnte Sony…  

 

Also, quadratisches Format, muss nicht gleichzeitig groß bedeuten… 

 

bearbeitet 20. Oktober 2016 von Lichtmann

[somo]

@leicanik:

Naja, ich denke das Format ließe sich grade noch so verkaufen, dass sich die Kamera noch lohnt.

Eigens dafür noch Objektive könnte schwierig werden

bearbeitet 20. Oktober 2016 von somo3103

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Kleinkram]

Ich muss mich korrigieren: Robot-Kameras hatten quadratisches Format. Ich hätte mir damals fast eine wegen ihrer geringen Göße und des Federmotors gekauft.

 

http://www.robot-camera.de/ROBOT_Kameras/robot_kameras.html

 

 

[Viewfinder]

...(Hat vermutlich mit jahrzehntelanger Gewohnheit mit analogem Zeugs zu tun ...)

 

 

...wie zB Hasselblad, Rolleiflex, Pentacon six, Bronica oder Mamiya?    

 

[Kleinkram]

Gilt nicht. Das sind vorwiegend Aufsichtkameras, die Pentagon hat sich wahrscheinlich angebiedert.