Kaufberatung Sony oder Olympus?!

[MissC]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wie gross ist denn der Unterschied zwischen 8mm und 16mm? Minimal oder ist es schon ein Stück?

 

 

https://www.sigma-foto.de/fileadmin/content/focalSimulator/focalNeu/sigma-2.swf

 

Für mich gehören auch die für mFT verfügbaren Zooms, die bei 14mm oder 18mm  (KB-äquiv) anfangen, durchaus schon zum Superweitwinkel und vor allem die 14mm finde ich schon grenzwertig, nicht zuletzt hinsichtlich Verzerrungen am Rand und stürzenden Linien. Bei einem Superweitwinkel muss man sich auch extrem sorgfältig um die Bildgestaltung kümmern, um nicht einfach nur "viel drauf zu haben auf dem Bild, was sehr langweilig werden kann - also möglichst immer ein Hauptmotiv ganz im Vordergrund. 

bearbeitet 27. August 2016 von MissC

[nightstalker]

https://www.sigma-foto.de/fileadmin/content/focalSimulator/focalNeu/sigma-2.swf

 

Für mich gehören auch 14mm (KB-äquiv) schon zum Superweitwinkel und für mich ist das schon grenzwertig ist vor allem hinsichtlich Verzerrungen am Rand und stürzenden Linien. Bei einem Superweitwinkel muss man sich auch extrem sorgfältig um die Bildgestaltung kümmern, um nicht einfach nur "viel drauf zu haben auf dem Bild, was sehr langweilig werden kann - also möglichst immer ein Hauptmotiv ganz im Vordergrund. 

 

 

Wikipedia meint sogar:

 

Typische Superweitwinkelbrennweiten für das Kleinbildformat sind:

• 24 mm (diagonaler Bildwinkel 84°),
• 20 mm (diagonaler Bildwinkel 94°),
• 17 mm (diagonaler Bildwinkel 104°) und
• 14 mm (diagonaler Bildwinkel 114°).

 

 

... auch wenn sie in den Foren immer mehr abdriften und bald nur noch einstellige mm als echtes SuperWW gelten lassen.

[boxer-harry]

Was juckt das.

Weitwinkel ist weitwinkel. Und beim tele ist der Winkel halt kleiner.

Wenn ich in die fototasche greife, dann sehe ich den objektiven das an. Dazu lese ich mir nicht die Aufdrucke oder Gravur durch.

[Gast]

Wikipedia meint sogar:

 

Typische Superweitwinkelbrennweiten für das Kleinbildformat sind:

• 24 mm (diagonaler Bildwinkel 84°),
• 20 mm (diagonaler Bildwinkel 94°),
• 17 mm (diagonaler Bildwinkel 104°) und
• 14 mm (diagonaler Bildwinkel 114°).

Zu analogen Zeiten waren 17 und 18 mm WW wirklich die extremsten WW Objektive die einigermassen erschwinglich waren. Ich habe Anfang der Neunziger ein 17 mm Tamron für meine Nikon gekauft. Als Sigma dann 1994 das 18-35 mm Zoom auf den Markt brachte, habe ich das sofort gekauft. Damals übrigens auch schon für deutlich über 1000 CHF.

 

Die Bilder sahen dann etwa so aus:

 

usa99_0082

 

usa99_0061

bearbeitet 27. August 2016 von Gast

[dapeda]

Ich war kürzlich an einem MTB Rennen mit A7II, A6000 und dem FE70-200. Die Biker fuhren auch auf mich zu und das hat mit der A7II ebenso gut funktioniert wie mit der A6000. Der AF der A7II ist mit der neusten Firmware viel besser als sein Ruf!

 

Liegt vielleicht auch daran, dass Benmao das günstige 50 1.8 verwendet. Photozone hat dem Objektiv nicht umsonst den Spitznamen "Captain Slow" gegeben...

[Gast]

Liegt vielleicht auch daran, dass Benmao das günstige 50 1.8 verwendet.

Benmao hat vor allem keine A7m2 sondern eine A7m1. Daher finde ich die Aussagen über die Geschwindigkeit des AF der A7m2 etwas gewagt. Ich war übrigens überrascht über die Geschwindigkeit des AF der A7II. Ich habe nämlich auch erwartet, dass die A6000 viel schneller ist. Das war aber nicht so. Was bei der A6000 schneller ist, ist der schnellste Serienbildmodus. Nur ist der viel zu schnell. Das bringt mir nichts. Aber es gibt ja drei Stufen. Die A7II hat nur zwei was für mich auch ausreichend ist.

bearbeitet 27. August 2016 von Gast

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Zu analogen Zeiten waren 17 und 18 mm WW wirklich die extremsten WW Objektive die einigermassen erschwinglich waren. Ich habe Anfang der Neunziger ein 17 mm Tamron für meine Nikon gekauft. Als Sigma dann 1994 das 18-35 mm Zoom auf den Markt brachte, habe ich das sofort gekauft. Damals übrigens auch schon für deutlich über 1000 CHF.

 

 

Du meinst vermutlich das 21-35, das hatte ich damals auch.

 

 

Und ein 18er Pentax K Serie und ein 15er Pentax A

 

Das 18er war mein Lieblingsobjektiv, mit dem 15er habe ich kaum ein brauchbares Bild hinbekommen, deshalb lag es meistens im Schrank.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast]

Du meinst vermutlich das 21-35, das hatte ich damals auch.

Nein ich meine nicht das 21-35. So dement bin ich noch nicht, dass ich nicht mehr wüsste was ich damals selber gekauft habe. Das 21-35 war der direkte Vorgänger des 18-35. So sah es aus: http://www.phototestcenter.com/html/sigma_18-35.html. Ich habe es erst verkauft als ich 2005 eine Nikon D70S gekauft habe.

bearbeitet 27. August 2016 von Gast

[nightstalker]

Nein ich meine nicht das 21-35. So dement bin ich noch nicht, dass ich nicht mehr wüsste was ich damals selber gekauft habe. Das 21-35 war der direkte Vorgänger des 18-35. So sah es aus: http://www.phototestcenter.com/html/sigma_18-35.html. Ich habe es erst verkauft als ich 2005 eine Nikon D70S gekauft habe.

 

 

ah ... den Nachfolger kannte ich nicht, danke für den Link, den hatten wir damals nicht im Laden ... hmmm 

[dapeda]

Benmao hat vor allem keine A7m2 sondern eine A7m1.

 

 

Da kann man wahrscheinlich trefflich drüber streiten. Mir kam der Unterschied 50 1.8 -> 55 1.8 deutlicher vor, als der  A7 -> A7II.

bearbeitet 27. August 2016 von dapeda

[Gast]

Kann ich nicht beurteilen. Ich habe nur die A7II (und die A6000) mit unter anderem dem 55er Zeiss und dem 70-200. Bei beiden habe ich nichts zu meckern beim AF.

bearbeitet 27. August 2016 von Gast

[benmao]

 

 

Benmao hat vor allem keine A7m2 sondern eine A7m1.

Da kommen mehrere Faktoren zusammen.

Beim FE 50 mm hängt es stark davon ab, welche Blende man eingestellt hat. Mit diesem Objektiv arbeiten beide Kameras (A6000 und A7) mit Arbeitsblende. Je geschlossener die Blende, desto eher wird der Fokus nicht gefunden.

Jedenfalls ist auch das 28/2.0 FE an der A6000 deutlich schneller.

Was ich auch oft mache: manuell auf einen Punkt vorfokussieren und dann wenn das Objekt in den Bereich kommt auf Dauerfeuer. Bei den 11 Bildern pro Sekunde der A6000 ist die Wahrscheinlichkeit, dass eines genau passt einfach grösser.

 

Jedenfalls ist für mich der einzige Grund, die A7 zu behalten, das Freistellvermögen. Statt Blende 1.8 bei der A7 würde ich 1.2 bei der A6000 und 0.9 bei MFT benötigen.

 

Das wird der TE aber wahrscheinlich zumindest anfangs nicht benötigen?

[pizzastein]

Jedenfalls ist für mich der einzige Grund, die A7 zu behalten, das Freistellvermögen. Statt Blende 1.8 bei der A7 würde ich 1.2 bei der A6000 und 0.9 bei MFT benötigen.

 

Das wird der TE aber wahrscheinlich zumindest anfangs nicht benötigen?

 

Auch für mich ein Hauptgrund. Nur kann das schnell heftig ins Geld gehen, wenn man nicht gewisse Kompromisse eingeht.

 

[benmao]

Kann ich nicht beurteilen. Ich habe nur die A7II (und die A6000) mit unter anderem dem 55er Zeiss und dem 70-200. Bei beiden habe ich nichts zu meckern beim AF.

Jetzt habe ich mal beide Kameras mit mehreren Objektiven getestet. Es ist in der Tat so, dass das Objektiv sehr viel ausmacht. So fokussiert sogar die A7 mit dem FE28/2.0 deutlich schneller als die A6000 mit dem FE50/1.8 (Captain Slow).

 

Beim Captain Slow braucht der Motor eine ganze Sekunde um von 0,5 auf 5 m zu fahren, egal an welcher Kamera.

 

Und dann gibt's an der A7 noch die Variante Serienbildaufnahme mit Zeitpriorität von der ich dachte das wäre bei Manuell Fokus kein Unterschied zur normalen Serienbildaufnahme. Dem ist nicht so, es werden mehr Bilder gemacht auch wenn Fokus auf manuell steht.

 

Man sollte tatsächlich immer bestimmte Kamera-/Objektivkombinationen vergleichen.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast]

Mit diesem Objektiv arbeiten beide Kameras (A6000 und A7) mit Arbeitsblende. Je geschlossener die Blende, desto eher wird der Fokus nicht gefunden.

Das ist doch bei allen Sony Objektiven so.

[benmao]

Das ist doch bei allen Sony Objektiven so.

Nein, es fokussieren nicht alle Sony-Objektive bei Arbeitsblende. Aber möglicherweise das Captain Slow auch nicht.

Es hängt von der Firmwareversion der Kamera ab sowie von der vorherrschenden Helligkeit. Möglicherweise auch noch von der Stellung des Programmwahlrades und vom Objektiv.

Sony scheint da einen unbekannten Algorithmus zu verwenden, wie weit die Blende beim Fokussieren aufgeht.

[dapeda]

...

Man sollte tatsächlich immer bestimmte Kamera-/Objektivkombinationen vergleichen.

 

Sag ich doch

 

Und wenn Du jetzt davon ausgehst, dass die A7II nochmal nen Zacken draufgepackt hat ist die AF Geschwindkiet schon ganz gut. Ganz gut, weil Kameras wie z.B. die OM-D E-M1 da immernoch in ner anderen Liga spielen, speziell auch bei schlechten Lichtverhältnissen.

 

 

bearbeitet 28. August 2016 von dapeda

[Gast]

Wenn du bei einem Bildpaar an der Wand das Bild mit 1 MP nicht von einem mit zB 6 MP sofort unterscheiden kannst, dann zahl ich dir den Besuch des Augenarztes.

 

ist nur eine frage des betrachtungsabstandes

 

gehe ich zu nah ran, ist meist fast nix scharf

(anhang: ooc freihand, runterskaliertes vollbild und 100% crop für die pixel peeper)

(ps: die linse ist das sigma 50-100/1.8 @ 50/2.8 mit der aps-c geli an der a7rii im 42 mpix kleinbild modus)

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 29. August 2016 von Gast

[flyingrooster]

ist nur eine frage des betrachtungsabstandes

 

Zugegeben - ja.

 

[m(A)ui]

selbst bei 'fixen' Kameras hatte ich noch nie den Fall erlebt, dass auf der Objektivgravur irgendwas 'äquivalent' gerechnet wurde... also, wie meine Vorredner sagten: what you see is what you get...

ha, bei meiner allerersten digicam steht sogar vorne auf dem objektiv nur die aequivalente Brennweite drauf:

https://www.flickr.com/cameras/kodak/c613_zoom/

 

maui

 

[kirschm]

Die kannten nicht den Unterschied...

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[tgutgu]

Deswegen ist Kodak ja auch Pleite. Rausgekickt durch zuviel Äquivalenz. In jedem Fall war die Äquivalenz schuld.

bearbeitet 30. August 2016 von tgutgu

[Bobby_Digital]

Guten Abend liebe Leute,

 

Aktueller Stand und kurz vorweg:

Ich hatte mir in den letzten Wochen mehrere Kameras von Freunden/Bekannten und aus einem Fachhandel "geliehen" und einige Bilder gemacht und anschließend Zuhause beurteilt und verglichen. Darunter waren zwei "Einsteigerkameras" von Nikon und Canon, welche oft im Angebot bei Media Markt/Saturn zu finden sind. Leider war ich mit den Ergebnissen nicht ganz zufrieden und die Bedienung und die Funktionen fand ich ebenfalls nicht super. Des Weiteren hatte ich eine Sony 6000 und eine Lumix (Model weiß ich nicht genau) ausprobiert. Bilder und Bedienung fand ich bei den Kameras besser. Wobei mir die Lumix vom Gehäuse und den Knöpfen besser gefallen hat. Sony muss viel übers Menü eingestellt werden. Dafür ist sie allerdings sehr kompakt. Dank einer Olympus Aktion, konnte ich die M5 Mark II und die M1 im Vergleich testen. Ich finde das Gehäuse super verarbeitet, sie liegen beide sehr gut in der Hand und die Bedienung ist meiner Meinung nach ein Traum. (M1 nochmal etwas besser in den Punkten). Des Weiteren ist die Objektiv-Auswahl bei Olympus einfach riesig und die Objektive holen extrem viel aus den Sensoren raus und machen den "Nachteil" im Vergleich zum APS-C nicht "sehbar/spürbar". Finde teilweise sogar minimal besser. :-) Daher wird es auf jeden Fall eine Olympus werden!

 

Die große Frage:

Ich habe gerade die Pressekonferenz von Olympus auf der Photokina angeguckt. Wie bereits teilweise erwartet wurde die "OMD E-M1 Mark II" vorgestellt und besitzt auch viele der Bereits im Internet kursierten Features. Ein 20MP-Sensor, besseres Rauschverhalten, neuer Prozessor, 4K-Videoaufnahmen und einen extrem schnellen und verbesserten Fokus, sowie 18 fps bei Serienaufnahmen, einen Dual-SD-Slot, ein dreh- und schwenkbares Display und viele mehr. Außerdem wurde das Gehäuse überarbeitet. Leider wurde kein Verkaufsstart und kein Preis genannt. -.-

 

Es gibt einige Features, die mir sehr gut gefallen. Vor allem das dreh- und schwenkbare Display, die Geschwindigkeit und das neue Gehäuse. Außerdem ist 4K dabei, was ich eigentlich auch sehr super finde. Allerdings ist die Frage, wie lange müsste ich warten, bis ich das Prachtstück in den Händen halten kann und vor allem zu welchem Preis?! 

 

Daher stellt sich die große Frage, M5 Mark II für 1099€ mit Kitobjektiv, M1 für 1299€ mit Kitobjektiv oder die M1 Mark II für "?" ???

Die interessantere Frage ist, was ist der große Unterschied zwischen der M5 Mark II und der M1? Ist die M5 Mark II besser, da neuer oder hält die M1 locker mit oder ist sogar trotz des "Alters" immer noch etwas besser oder lohnt sich der Aufpreis von eventuell 500-700€ (realistisch?) für die M1 Mark II?

 

 

Ich würde mich freuen, wenn einige Olympus-Besitzer mir ihre Meinungen und Ansichten eventuell kurz und knapp mitteilen könnten! Vielen Dank. :-D

 

[MissC]

Ich würde mich freuen, wenn einige Olympus-Besitzer mir ihre Meinungen und Ansichten eventuell kurz und knapp mitteilen könnten! Vielen Dank. :-DOk 

 

 

Ok - knapp wie gewünscht:

Mein Sparschwein hat einen Freudensprung gemacht - nichts von dem was die Mark II bietet habe ich bisher bei der E-M1 vermisst und kann mich dazu verleiten, für einen voraussichtlich ziemlich hohen Preis einen Wechsel ins Auge zu fassen. Der Gipfel ist (für mich!) das Schwenkdisplay - diese Kröte habe ich gerade noch bei der Pen-F geschluckt, aber nicht noch einmal!

 

Danke Olympus!  

Da kaufe ich mir lieber eines von den schicken neuen Objektiven und besorge mir vielleicht noch eine günstige E-M1 in Reserve.... 

 

 

Muss ich mir langsam Sorgen um mich machen? Eine drei Jahre alte Kamera und ich bin noch immer absolut zufrieden mit dem Teil. 

[Kammermusikfan]

Hallo,

 

kann es sein, dass du nicht zu wenig, sondern zu viel im Internet über die Eigenschaften hochpreisiger Gehäuse gelesen hast?

 

Ich zitiere mal aus deinem ersten Beitrag:

 

Guten Abend, ich würde mich als Einsteiger in der Hobbyfotografie bezeichnen.

 

(...)

Dazu gehören vorallem die Bildstabilisation, die Lichtempfindlichkeit sowie die Tiefenschärfe/Rauschverhalten. z.B. bei Bilder mit Personen und Landschaft im Hintergrund, die Gesichter waren unscharf und an den Kanten zwischen Person und Landschaft war relativ viel Rauschen; Ausserdem ist bei Dämmerung oder nicht idealen Lichtverhältnissen das Bild schnell unscharf/Verschwommen.

 

 

Soweit nachvollziehbar. Allerdings ist das Meiste eine Frage lichtstarker Objektive und weniger der Kamera.

 

Weiter unten:

 

Fotografieren würde ich hauptsächlich Landschaften, Natur, Gebäude, sowie die Makrofotografie. Bin sehr fasziniert von den kleinen Details aus Natur von Plfanzen, Tieren, Steine, Gesichter und solche Dinge. Natürlich werden auch Personen- oder Familienbilder vorkommen. Und ich bin ein grosser Fan von Weitwinkelobjektiven.

 

Auch hier sind Objekive das eigentliche Thema.

 

 

Ich hatte mein erstes Budget auf 500-650€ festgelegt und mich dann intensiv mit dem Thema Systemkameras befasst und schnell den Rahmen gesprengt. Wichtig wären mir auf jeden Fall: RAW-Format, 3/5 Achsenstabiliisator und W-Lan Funktion mit App-Anbindung und einem Sucher. Ausserdem wäre 4K-Videoaufnahme wünschenswert.

 

Da frage ich mich, warum sprengst du den Rahmen? Kauf dir doch lieber eine EM10II und für den Rest ein paar schöne Objektive.

 

Besser als die einfache Kamera deiner Freundin ist jede Olympus- oder Sony- (oder Panasonic- oder Fuji-) Systemkamera.