War es falsch, dass Sony in ein Spiegelloses KB-System investiert hat - Achtung Kontrovers!

[Gast User73706]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wäre in der Tat mal sehr nett, ein etwas größeren E-Mount-Body mit einem APS-C-Sensor anzubieten.

Es gibt/gab(?) zwar diese a3000, aber die ist ja schon technisch etwas hinten dran.

 

Einfach ein "normalgroßer Fotoapparat" (ist für mich die a7-Serie, eine a68/a77 im A-Mount z.B. ist mir einfach schon zu "fett"), ohne gleich KB-Objektive nutzen zu müssen. Die a6000 ist mit dem 18-105 schon eine recht unästhetische Erscheinung, obwohl sie für mich technisch perfekt zueinander passen, die Bilder sind klasse.

 

Denke in letzter auch über einen gebrauchten a7-Body nach, einfach mal um das Handling mit dem 18-105 probieren.

Da ich aber ausschließlich APS-C-Objektive habe, bin ich mir nicht sicher, ob das so Sinnvoll ist.

 

Von der technischen Seite gesehen bin ich mit der a6000 noch sehr zufrieden bin, nur wegen der High-ISO-Fähigkeit würde ich die a6300-Technik wählen.

 

Einfach das Gehäuse der a7 zusammen mit der Technik der a6000 verwerten, als a6 vermarkten, preislich etwas über der a6000 ansiedeln, würde das laufen? Als Kit das 18-105 dazu anbieten...

 

Gruß

Sony hatte sich bei mehreren Interviews dahin gehend geäußert, dass die A6300 keinen Stabilisator bekommen hat, damit die Größe gleich bleiben kann.

 

Von daher würde ich erstmal nicht davon ausgehen, dass da noch was Größeres kommt...

[nightstalker]

 

 

 

Das 2.8/16 Pancake hingegen ist schon für digitale Sensoren konstruiert, aber von vornherein als Kompromiss, den man bei einem Pancake aufgrund seiner Bauweise fast immer eingehen muss. So schlecht, wie immer dargestellt, ist es im Übrigen gar nicht

 

 

Ich bin absolut Deiner Meinung, nicht umsonst verteidige ich das Ding ja immer ... man muss halt verstehen, dass man tatsächlich ein 4,5/16mm hat ... das man im Notfall auf 2,8 aufblenden kann.

 

 

(seit einem Vergleich des 2,8/16 mit einem Panex 4/15 Limited an meiner NEX 7 bin ich da ziemllich beruhigt, denn das geschmähte Sony hat das Pentax relativ deutlich an den Rändern geschlagen, allerdings war das nach dem Firmwareupdate, das sich genau damit befasste .. )

 

Mir geht auch nicht um Bashing des Systems, sondern ich versuchte nur darzustellen, wie die damaligen Aussagen meiner Erinnerung nach tatsälchich gemeint waren ... und das hat auch Hand und Fuss, egal wie man die Relevanz einschätzt, vorhanden ist es.

[Viewfinder]

Wie groß wäre denn der Aufschrei gewesen, wenn Sony nicht das e-mount für KB verwendet hätte und ein eigenes/neues  FE-mount präsentiert hätte? Wenigstens bemüht sich Sony um Kompatibilität und Kontinuität, übrigens auch bei den Akkuformaten.

Wirkliche Probleme mit dem für KB knappen e-mount-Durchmesser gibt es doch eigentlich nur bei (va weitwinkeligen) Leica uä Altgläsern mit kurzem Auflagemaß. Bei WW-Altgläsern in Retrofocus-Bauweise (also für SLR) gibt es das Problem praktisch nicht, noch viel weniger bei den aktuellen Rechnungen.

 

Und btw: Auch ich finde die Fragestellung dieses Threads ziemlich merkwürdig nachdem Sony seit 2013(!) äußerst erfolgreich seine KB-Modellreihe ausbaut und anbietet, wird im März 2016(!) dieser Schritt quasi in Frage gestellt. Der Sinn erschließt sich nicht, es sei denn man findet es spannend in einem Auto-Forum die Frage zu stellen "War es falsch, dass VW in den frontgetriebenen Golf investiert hat. Achtung kontrovers!"   

[nightstalker]

Der Sinn erschließt sich nicht, es sei denn man findet es spannend in einem Auto-Forum die Frage zu stellen "War es falsch, dass VW in den frontgetriebenen Golf investiert hat. Achtung kontrovers!"   

 

 

:;D

 

also ich fand, man hätte ruhig beim Käfer bleiben können .. der war so knuffig

 

[specialbiker]

Und btw: Auch ich finde die Fragestellung dieses Threads ziemlich merkwürdig nachdem Sony seit 2013(!) äußerst erfolgreich seine KB-Modellreihe ausbaut und anbietet, wird im März 2016(!) dieser Schritt quasi in Frage gestellt. Der Sinn erschließt sich nicht, es sei denn man findet es spannend in einem Auto-Forum die Frage zu stellen "War es falsch, dass VW in den frontgetriebenen Golf investiert hat. Achtung kontrovers!"   

 

Der Vergleich hinkt aber doch gewaltig: Während der Golf allgemein anerkannt ist und vergleichbare PKW-Typen mittlerweile von nahezu jedem Hersteller ins Programm aufgenommen wurden, geistern die Meinungen, die A7 wäre eine Fehlkonstruktion, durch die Foren seitdem es die A7 gibt. Deren "Markterfolg" wird dabei indirekt der Dummheit der Verbraucher zugeschrieben. Und auf diese "Verunsicherung" mit einem entsprechenden Threadtitel zu reagieren ist einfach nur legitim.

 

Ich war übrigens der Meinung, dieses Thema müssten wir jetzt nicht erneut diskutieren müssen . . . 

 

Hans

bearbeitet 26. April 2016 von specialbiker

[Viewfinder]

...also ich fand, man hätte ruhig beim Käfer bleiben können .. der war so knuffig...

 

...und bei der Analogfotografie...die war so körnig...

 

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

...und bei der Analogfotografie...die war so körnig...

 

  ne, nie wieder!

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[floauso]

:;D

 

also ich fand, man hätte ruhig beim Käfer bleiben können .. der war so knuffig

 

 

Der hatte aber noch Heckantrieb ;-)

 

Vielleicht sollte man sonst den Mini nennen. Auch klein und knuffig. Und ich glaube, der hat damals den Frontantrieb bei den anderen Herstellern so richtig etablieren können. :-)

[Viewfinder]

...geistern die Meinungen, die A7 wäre eine Fehlkonstruktion, durch die Foren seitdem es die A7 gibt...Ich war übrigens der Meinung, dieses Thema müssten wir jetzt nicht erneut diskutieren müssen...

 

Also teilweise stimme ich Dir völlig zu!   

 

[specialbiker]

:;D

 

also ich fand, man hätte ruhig beim Käfer bleiben können .. der war so knuffig

 

 

Also in diesem Punkt gehen unsere Meinungen dann doch auseinander   . . .  

 

Reden wir wieder über Kameras  

 

 

Hans

 

P.S.:

Ich habe zu Studentenzeiten an einem Fahrzeug 3 VW-Boxer-Motoren und 2 Getriebe innerhalb von 12 Monaten ausgewechselt - meine zuletzt erzielte Ausbaugeschwindigkeit für eine Motorgetriebeeinheit lag bei ca. 20 Minuten, was selbst gestandenen Mechanikern ein anerkennendes Nicken entlockt hat, und einmal einen Motorbrand mit einem großen Tuch an der Tankstelle erstickt (nein, nicht mein Fahrzeug) - jedenfalls bin ich von dieser Art von Technik geheilt

bearbeitet 26. April 2016 von specialbiker

[specialbiker]

Also teilweise stimme ich Dir völlig zu!   

 

 

Du Schelm   

 

 

Hans

[nightstalker]

Also in diesem Punkt gehen unsere Meinungen dann doch auseinander   . . .  

 

Reden wir wieder über Kameras  

 

 

Hans

 

P.S.:

Ich habe zu Studentenzeiten an einem Fahrzeug 3 VW-Boxer-Motoren und 2 Getriebe innerhalb von 12 Monaten ausgewechselt - meine zuletzt erzielte Ausbaugeschwindigkeit für eine Motorgetriebeeinheit lag bei ca. 20 Minuten, was selbst gestandenen Mechanikern ein anerkennendes Nicken entlockt hat, und einmal einen Motorbrand mit einem großen Tuch an der Tankstelle erstickt (nein, nicht mein Fahrzeug) - jedenfalls bin ich von dieser Art von Technik geheilt

 

Hmm, also mein Vater hat mehrere Käfer gefahren und damit kaum Ärger gehabt ... er hat sie aber auch immer im Alter von 12 verkauft vielleicht war das Dein Problem? (sprich: wie alt war Deiner?)

[ceving]

Hat es Sony einfach nicht drauf, oder warum sind diese FE-Objektive viel zu groß? Oder geht es einfach nicht anders?

 

Geht nicht anders und war von Anfang an klar. Beim 50/1.8 haben sie noch die Lichtstärke der Größe geopfert aber das scheint Sony wohl inzwischen aufgegeben zu haben. Kleine Objektive gibt es nur an kleinen Sensoren. Oder eben mit geringer Lichtstärke wie beim 40/2.8 zum Beispiel.

[specialbiker]

Hmm, also mein Vater hat mehrere Käfer gefahren und damit kaum Ärger gehabt ... er hat sie aber auch immer im Alter von 12 verkauft vielleicht war das Dein Problem? (sprich: wie alt war Deiner?)

 

Das Alter war ein Problem  

 

Der Gasfuß saß bei uns auch recht locker, das war ein zweites Problem   

 

Ein drittes Problem war die Teilbefüllung der Tanks mit billigem Diesel . . . 

 

Ein viertes  . . . 

 

Schluss, aus, das gehört alles nicht hierher   

 

Hans

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[pizzastein]

Ich denke man sollte sich darauf beschränken, das enge Bajonett als Kritikpunkt zu sehen ... das ist objektiv nachvollziehbar, auch wenn Sony es irgendwie hingetrickst hat, diesen Nachteil in den Griff zu bekommen.

 

Das würde ich nun doch nochmal aufgreifen. Denn es gibt einen schönen Vergleich, Zeiss gegen Zeiss, das Milvus 2,8/21 vs. Loxia 2,8/21. Das Milvus ist deutlich komplexer als das Loxia (16 Linsen in 13 Gruppen vs. 11 Linsen in 9 Gruppen)... Und dadurch teurer, größer und schwerer. Also doch ein Vorteil für den E-mount, entsprechend dem Zeiss-Zitat   (mal davon ausgehend, dass das Milvus nicht besser ist als das Loxia, was ich mir gerade nicht vorstellen kann).

 

Einen indirekteren Vergleich kann man mit 35mm-Objektiven machen, da gäbe es mit f1,4 das Sony FE35, das neue von Canon und das Sigma A. Beurteilt man die Schärfe nach dxomark im Bereich f1,4-f2, liegt das Sony mehr oder weniger deutlich hinter der Konkurrenz, Canon gewinnt ganz klar. Nun ist es bei diesen Objektiven auch sinnvoll, das Bokeh zu bewerten, kennt jemand einen Vergleich? Sollte sich Sony nicht in einer anderen Disziplin als der Schärfe ansetzten, vor allem gegenüber dem Canon, wäre es für seine Größe und seinen Preis nicht gut.

 

Was gäbe es noch für möglichst direkt vergleichbare Obhektive?

 

[Dan Noland]

Ich verstehe das ganze Brimbamborium um das enge Bajonett nicht. Entschuldigt meine Engstirnigkeit, aber hier wird gerne so getan als könne man überhaupt keine technisch sinnvollen Objektive für KB Emount bauen...Ich sehe aber keine Nachteile, wenn ich mir die Beispielbilder hier ansehe.

 

Also ganz konkret:

Ich hätte gerne ein Bildbeispiel wo sich das vermeintlich zu enge Bajonett negativ auswirkt. Und da es das vermutlich nicht gibt, gerne auch eine Argumentation auf Optikdesign Basis. Wo genau sind praxisrelevante Einschränkungen? Wo genau muss der Optikdesigner seine Konstruktion "verbiegen" und vor allem so verbiegen, dass praxisrelevante Performanceeinbußen zu erwarten sind?

Kompakte optische Designs sind mir kein Fremdwort. Ich konstruiere selbst optomechanische Systeme für die Laserbearbeitung. Technische und praxisrelevante Kritik interessiert mich, aber ich habe hier noch nichts gesehen(!) was diese Kritik untermauern würde. Das einzige was ich auch mit meinem Sachverstand nachvollziehen kann, ist dass ein telezentrischer Strahlengang nicht umsetzbar ist. Wobei es hier auch eine Frage des möglichen Winkels ist. Parallelität der Strahlen ist nicht möglich, andererseits habe ich auch noch keine auch noch so lange SLR Optik gesehen, die irgendeine harte Vignette am Bajonett erzeugen würde.

[pizzastein]

Ich hätte gerne ein Bildbeispiel wo sich das vermeintlich zu enge Bajonett negativ auswirkt.

 

Bildbeispiele wird es vermutlich kaum geben.

 

Etwas auffällig bei allen guten Weitwinkeln ist (Loxia 21mm, Batis 18mm, Batis 25mm, FE1635), dass die Hinterlinse ein Stück weg ist vom Objektivende (Linsenschnitte gibt's bei Sony und Zeiss). Beim Loxia 35mm ist der Abstand Hinterlinse-Sensor eher kleiner, und gerade dieses Objektiv ist sehr umstritten (man muss relativ stark abblenden für sehr gute Ränder, und das bei einem 35mm f2 >1000€). Mit einem größerem Auflagemaß hätten Weitwinkel alle ein wenig kleiner sein können, und die Kamera dafür ein paar mm dicker. Ob die paar mm nun praxisrelevant sind, darf jeder selbst entscheiden.

 

Eine weitere Sache sind die Mikrolinsen, und wie die optimiert sind, wenn am Rand bei WW-Objektiven die Randstrahlen schräg auf den Sensor treffen und eher senkrecht bei Teleobjektiven. Da mag die Variationsbreite im DSRL-Bereich kleiner und besser zu optimieren sein. Der Nachweis der Relevanz in der Praxis dürfte schwierig werden.

[Dan Noland]

Das einzige was ich über die Jahre beobachten konnte, war dass diverse Messsucher Optiken nicht gut mit dem Sensor harmonieren. Man sollte nicht vergessen, dass es sich um Adaptionen handelt. Dass hier Schräge strahlen durch den Filter Stack viel stärker beeinflusst werden als Strahlen die unter Winkeln näher der 90° sind, ist denke ich einleuchtend. Aber es ist ja nicht so, dass es keine Nativen Emount Super/Ultra Weitwinkel gäbe, die völlig anstandslos abbilden; und das ohne Absurd riesige optische Baugruppen zu beherbergen.

Das Color Smearing hat also überhaupt nichts mit dem vermeintlich zu engen Bajonett zu tun.

 

Ich bin nach 2 Jahren Nutzung, weit davon entfernt, meinen Kauf verteidigen zu wollen, daher hoffe ich, das kommt nicht so rüber als wolle ich eben dies. Ich finde nur, es gibt mittlerweile wahrscheinlich Milliarden Bilder die mit irgendeiner A7 gemacht wurden und ich habe auf den paar die ich davon gesehen habe, nie einen Schatten vom Bajonett gesehen. Bei keiner noch so wilden Adaption.

[leicanik]

Ein drittes Problem war die Teilbefüllung der Tanks mit billigem Diesel . . . 

 

Sag's gleich: Es war Kerosin, oder? Das haben die Motoren immer nur eine Zeit lang mitgemacht ...

[pizzastein]

Schwierig wird es erst, wenn man Tele-Brennweiten jenseits der 200mm bauen will, wo der schon recht telezentrische Strahlenverlauf zu Randabschattungen führen kann. Dazu bedarf es dann tatsächlich gewisser Tricksereien, um diesen möglichst unbeschadet durch den Mount zu bekommen.

 

Wo soll das Problem liegen? Ich kann mich nicht erinnern, dass z.B. beim adaptierten Canon FD 300mm Randabschattungen aufgetreten wären. Und das wurde nun sicher nicht für E-mount ausgelegt...

 

Der Thread dazu:

https://www.systemkamera-forum.de/topic/104945-canon-nfd-300mm-14-l/

 

[flyingrooster]

Das Color Smearing hat also überhaupt nichts mit dem vermeintlich zu engen Bajonett zu tun.

 

Vielleicht täusche ich mich auch, aber ich könnte mich nicht erinnern diesen Erklärungsansatz jemals für die problematischen M-Weitwinkel an (u.a.) Sony KB ILCEs irgendwo gelesen zu haben. Auch nicht von Kritikern des Systems/Bajonetts.

 

 

Wo soll das Problem liegen? Ich kann mich nicht erinnern, dass z.B. beim adaptierten Canon FD 300mm Randabschattungen aufgetreten wären. Und das wurde nun sicher nicht für E-mount ausgelegt...

 

Selbiges gilt bspw. für mein 400/5.6 Novoflex - keinerlei Randabschattungen.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[ShaiHulud]

Haha, ich durfte ein Minolta 800 RF an meiner A7II testen und nicht einmal dort waren irgendwelche besonderen Randabschattungen bemerkbar. Aber gut, gibt genug andere Gründe, die gegen dieses Objektiv sprechen

 

Das Bajonett hat aber bei keinem die Finger im Spiel.

[3D-Kraft]

Wo soll das Problem liegen? Ich kann mich nicht erinnern, dass z.B. beim adaptierten Canon FD 300mm Randabschattungen aufgetreten wären. Und das wurde nun sicher nicht für E-mount ausgelegt...

 

Der FD Mount hat einen Durchmesser von 48mm (im Gegensatz zum EF Mount mit 54mm). Das ist also nicht weit weg von den 46mm des E-Mounts. Tele-Objektive, deren Strahlengang für FD konstruiert ist, werden also i.d.R. auch mit E-Mount kein größeres Problem haben, selbst wenn der Adapter noch ein bisschen verengt. Die Randabschattungen sind in so einem Falle auch nicht "hart", sondern nur als leichte Vignette wahrnehmbar (die man in Phillips Review bei einigen Bildern auch erkennen kann, die aber auch schon vom Objektiv selbst bedingt sein könnten).

 

Selbiges gilt bspw. für mein 400/5.6 Novoflex - keinerlei Randabschattungen.

 

Dessen Mount hat glaube ich einen Duchmesser von 42mm. Also wurde bei der Konstruktion auch schon darauf Rücksicht genommen und es ergibt sich keine Einschränkung für die Adaptierung an E-Mount.

 

Haha, ich durfte ein Minolta 800 RF an meiner A7II testen und nicht einmal dort waren irgendwelche besonderen Randabschattungen bemerkbar.

MD-Mount? Hat glaube ich auch nur 41,5mm Innendurchmesser. Gleiche Argumentation wie oben.

 

Ich habe ja auch nicht gesagt, dass sehr lange Telebrennweiten nicht an E-Mount möglich sind, sondern nur, dass beim Design darauf Rücksicht genommen werden muss.

 

Wenn es also unbedingt um die Suche nach einem Tele-Objektiv geht, bei dessen Adaption Einschränkungen an E-Mount erkennbar werden sollen, dann müsste es schon explizit für Canon EF konstruiert sein und dessen Mount-Durchmesser auch voll ausnutzen. Also vielleicht so ein Brummer: http://www.traumflieger.de/objektivtest/open_test/canon_800_56_IS_USM/overview.php

[pizzastein]

 Wenn es also unbedingt um die Suche nach einem Tele-Objektiv geht, bei dessen Adaption Einschränkungen an E-Mount erkennbar werden sollen, dann müsste es schon explizit für Canon EF konstruiert sein und dessen Mount-Durchmesser auch voll ausnutzen. Also vielleicht so ein Brummer: http://www.traumflieger.de/objektivtest/open_test/canon_800_56_IS_USM/overview.php

 

Das klingt für mich nachvollziehbar, aber nach einem eher theoretischen Problem.

[micharl]

Das klingt für mich nachvollziehbar, aber nach einem eher theoretischen Problem.

Und passt somit bestens in diesen Thread.