GX7 mit f2,8/12-35 vs LX100 ?

[tjobbe]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Mich reizt schon seit einiger Zeit die LX100 und ich versuch mich mal so nach und nach an die kleine "Ran zu tasten"

 

Als Alternative dazu würde mir rein was die Optik angeht die GX7 mit dem Pana f2,8 Standardzoom vorschweben. Standardkit ist mir bei mFT schlicht zu dunkel

 

Hat jemand von euch die beiden mal zu einem Vergleich dazwischen gehabt ?

 

Grund für die LX100 vs GX7 ist bei mir primär der Multi-aspectsensor der LX, da ich speziell eher zu 3:2/16:9 Aufnahmen neige.

 

Die GX7 wäre aus meiner Sicht die aktuell interessanteste mFT für mich (Kompromiss hinsichtlich Haptik/Preis), die OM's kommen eigentlich nicht in Frage (ausser der EM1), da sie mit dem für mich unabdingbaren  Griff schon grösser und schwerer als meine NX30 sind (und damit auch mit dem 2,8er Standardzoom keinen wirklichen Vorteil bieten)

 

Weitere Objektive wären auch bei der GX nicht vorgesehen, da ich sicher erstmal keinerlei Ablösung der NX betreibe, sondern eher was kleine mit Sucher im Auge habe, was aber über die fummelige RX100 Bedienung hinausgeht.

 

Leider werde ich wohl einen Blindkauf vornehmen (Amazongutscheine   ) und mich auf das verlassen müssen, was ich durch "anfassen" im Laden so "weiss"

 

 

[nightstalker]

Vorteile LX100 (bei Nutzung in 16:9)

 

kleiner, leichter, kein Shuttershock, keine Beschränkung in der Blitzsynchronzeit, etwas lichtstärker im unteren Bereich, DFD AF

 

 

Nachteile LX100

 

Kein Klappdisplay, kein Touchscreen, noch etwas kleinerer Suchereinblick

(wenn man 4:3 nutzt) weniger Fläche sensorseitig,

[m(A)ui]

Standardkit ist mir bei mFT schlicht zu dunkel

 

Multi-aspectsensor der LX, da ich speziell eher zu 3:2/16:9 Aufnahmen neige.

 

Weitere Objektive wären auch bei der GX nicht vorgesehen, da ich sicher erstmal keinerlei Ablösung der NX betreibe, sondern eher was kleine mit Sucher im Auge habe, was aber über die fummelige RX100 Bedienung hinausgeht.

klingt so, als wenn die LX100 genau das richtige fuer dich ist. mehr MP bleiben bei der GX nach nem 3:2 crop wohl auch nicht uebrig.

Ich wuerde mir noch raw bilder anschauen wie schlimm die verzeichnungen der LX100 sind.

 

maui

 

[tjobbe]

Danke...

 

ich würde wohl per Default 3:2 oder eben 16:9 einstellen (da ich es gewohnt bin im Nachgang auf 4:3 zu schneiden)

 

Die kleine nutzt DFD auch ? War mir so nicht klar, da ich es so explizit nirgendwo gesehen habe, bzw es wohl überlesen habe  ? Gibt es die für die GX8/G70 auf Basis 4K implementierte PostFokus funktion auch für die kleine ?

 

Frage: nutzen die Pana's (GX/LX) standard MicroUSB oder was "eigenes"

[Kleinkram]

Ich habe die GX7 + 12-35 und die LX100. Die Entscheidung fällt schwer.

 

Die LX habe ich wegen der Bedienung, der geringen Größe und des lichtstarken Objektivs gekauft, Neu würde ich jetzt das 12-35 nicht holen, da ich in der Regel mit zwei Kameras unterwegs bin und die LX ist eine davon.

 

Das 12-35 ist bei mir das bessere Objektiv. Die LX schwächelt im oberen Tele-Bereich, trotz Kameratausch und Einschicken (kein Fehler gefunden).

 

Die geringere Cropfähigkeit macht sich bei dem kurzen Tele leicht negativ bemerkbar

 

Die LX macht mit i.Zoom für mich brauchbare, erstaunlich gute Bilder, aber schlechtere (natürlich) als mit optischem Zoom. Aber immerhin 2,8/150. RAW-Crops der GX7 dürften aber kaum schlechter sein.

 

Mit der GX7 und ein paar guten Objektiven bist Du universeller (und Dein Portmonnee ist leerer).

 

In den Fliegerurlaub nehme ich die LX100 und die Stylus 1 mit, beim Autourlaub packe ich die GX7 dazu.

 

Zu den übrigen Unterschieden (tatsächlich DFD?, Video, 4k...) weiß ich nichts, nutze ich nicht.

 

 

bearbeitet 14. Dezember 2015 von Kleinkram

[noreflex]

Hallo Tjobbe,

 

ich habe auch mal eine Zeitlang nach der LX100 geschaut. Es gibt zumindest Exemplare, deren Schärfe/Auflösung merkwürdig erscheint. Dieser Grund und das fehlende Klapp-Display haben mich zurückgehalten.

 

Lies Dir diese Meinung (mit Bsp-Bildern) mal durch: https://www.systemkamera-forum.de/topic/109240-panasonic-lx100/?p=1183090

[tjobbe]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

danke für den Hinweis mit dem Problem Auflösung/schärfe. Ich werde da mal drauf achten wenn ich mich entschließe, dem Impuls einer LX nachzugeben. 

 

Lösung wäre dann wohl zurück und neuer versuch oder korrigiert PANA das wie ich das von anderen Objektiven her kenne

[nocti lux]

Das Schärfe-/Auflösungsproblem betrifft Brennweiten über 70 mm bei Offenblende im Unendlichbereich. So ist es zumindest bei der 109, die ich in diesem Bereich dann nicht benutze.  Ansonsten ist die Abbildungsleistung tadellos.

 

Umfangreiche Dokumentationen dazu findet ihr im Leicaforum.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[nightstalker]

Danke...

 

ich würde wohl per Default 3:2 oder eben 16:9 einstellen (da ich es gewohnt bin im Nachgang auf 4:3 zu schneiden)

 

das ist keine gute Idee, damit verlierst Du jede Menge Auflösung ... die LX100 ist OK, wenn man vorher das Format wählt, weil durch die Multiformatlösung relativ wenig verloren geht ... aber nachträglich geschnitten landest Du bei 8MP oder so, wenn Du 16:9 eingestellt hattest.

 

die Kamera ist die einzige, bei der man wirklich vorher wählen muss.

[nightstalker]

Das Schärfe-/Auflösungsproblem betrifft Brennweiten über 70 mm bei Offenblende im Unendlichbereich. So ist es zumindest bei der 109, die ich in diesem Bereich dann nicht benutze.  Ansonsten ist die Abbildungsleistung tadellos.

 

Umfangreiche Dokumentationen dazu findet ihr im Leicaforum.

 

sowas hatte ich mal gelesen ... ist das auch, wenn man manuell einstellen würde der Fall? (sprich kann man das auf ein AF Versagen herunterbrechen?)

[nocti lux]

Leider nein. Ich habe das auch vermutet, aber keinen Unterschied zwischen MF und AF festgestellt. Die Überlegung, die Camera zum CS zu schicken, habe ich wieder verworfen. Alle 109-Nutzer, die ich persönlich kenne, haben die Kamera als "den Spezifikationen entsprechend" aus Wetzlar zurückbekommen.

 

Das Objektiv scheint auf die Nähe (bis ca. 150 m) optimiert zu sein. Und da liefert es hervorragend. Wie ich schrieb, spare ich den Unendlichbereich bei Offenblende und Endbrennweite aus. Bis 70 mm gibt's bei mir keine Probleme.

bearbeitet 14. Dezember 2015 von clemens camphausen

[tjobbe]

danke Clemens, ich werde mir das mal im LeicaForum ansehen, die LX wird wohl am Mittwoch hier sein  

 

Cheers, Tjobbe

[nocti lux]

... und die wird auch bleiben, garantiert.

 

Ich hatte mich für die D-LUX entschieden, weil ich noch kein LR hatte und die Garantie ein Jahr länger ist als bei der Pana. Da relativierte sich der Preisunterschied etwas und der Rest ist halt für den roten Punkt und das in meinen Augen schönere Design (macht die Bilder nicht besser, ich weiß).

 

 

 

Habe seit 1972 bis vor Kurzem mit M 4 und M 6 fotografiert, bis die Augen nicht mehr mit dem Messsucher zusammenarbeiten wollten. Da hat der Markengedanke wohl abgefärbt.

bearbeitet 14. Dezember 2015 von clemens camphausen

[sardinien]

Pro LX 100 vs. GX 7 12-35 mm

 

schnellere Sensorauslesung

geniale Stabilisierung in FHD und 4K Video, wird kaum erwähnt

traumhafte Nahaufnahmen mit 12 mm

4 K Video mit viel weniger Crop als die MFTs

Zentralverschluss (12-35 mm hat an der GX7 keinen ShSh)

besserer AF bei lowlight

12 mm f/1.7!

1/4000 Sek. Blitz, auch gut mit AF-C single (geringere Auslöseberzögerung)

besserer AF-C

Kein wahrnehmbarer Sucher lag

angenehmerer Sucher

Bedienkonzept

Blendensterne wie kein natives MFT Objektiv

 

Contra:

-will man scharfe Ecken, ist 4:3 Pflicht

-auch mit 4:3 etwas schwächer als das 12-35 mm an GX7, aber besser als 12-32, das oft gelobt wird!

-kein integrierter Blitz

-Display und Sucher fix

-12 MP

 

Fazit:

die LX 100 wäre für mich perfekt, wenn das Leica Objektiv 16:9 tauglich wäre. In Video oder im Nahaufnahmen 12 mm Modus ist dies nicht relevant.

[tjobbe]

@Clemens: da ich "genug" LR Lizenzen von den Samsungs habe, war das kein Entscheider .  Das mit dem Schärfeverlust beim Sprung von 70 auf 75mm wäre zu verkraften. Ich würde wenn vermutlich die Nikon V2 mit dem 30-110mm als zweite Kamera mitnehmen. (Hätte Nikon für die 1 was ordentliches bei einer Brennweite 8-28mm und f2 Offenblende für den 1" zu  bieten, wäre das wohl eher in die richtung gegangen, aber da gibbet ja nix)

 

@Sardinien: danke, das sind in etwa auch meine Gedanken zu den "Pro's" gewesen. Bei den Con's wäre jetzt lediglich die Sache mit den Ecken ein Problem, wenn es bei 3:2 auch mit der Auflösung in die Knie geht. Bei 16:9 kann ich damit durchaus leben die Bilder darum herum komponieren. Ich werde das mal ausprobieren in wieweit mich das stört.

 

Die anderen Cons's sind weniger ein Thema, bei f1.7 werde ich den Blitz nicht brauchen... hab den bei der NX300 oder NX2000  nie benutzt

 

Gibt es irgendwo "belastbare" Auflösungcharts bei den 3:2 und 16:9 Modi, das 4:3 unkritisch ist sicher kein Thema ?

 

Cheers, Tjobbe

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Rossi2u]

Hmm - das dürfte sich eigentlich nix tun, da die Ecken bei nem Multiaspect-Sensor alle auf dem selben Bildkreis liegen.

 

Pro LX100: Macro-Modus, kleiner, leichter und (untenrum) lichtstärker als die GX7-Kombi.

Contra LX100: Motorzoom bei Fotos, fummelige Ringe am Objektiv, nicht variabel durch Wechseloptiken, kein Klappdisplay

[sardinien]

tjobbe,

eigentlich hatte ich mir die LX100 als kompakte Cam für Skitouren gekauft und für Innenräume (4K). Grundsätzlich erscheint mir das Objektiv eher für den nahen Bereich gerechnet und passt deshalb gut für Innenräume aller Art.

 

Dann kam die 16:9 Ernüchterung im Landschaftsbereich. Abhilfe: 4:3 Panorama! Das 12-35 mm ist gut, doch an mein 7-14 mm reicht es nicht heran fūr Landschaft. Dies ist allerdings auch eines der höchst auflösenden MFT Objektive.

 

Vor einigen Wochen kam dann die positive LX100 Überraschung (Stabilisierung und Qualität) bei Aktions Eindhandvideos in 4K.

Der AF ist flinker als GX7. Schon eine GM1 mit 12-35 mm macht der GX7 da etwas vor. Und die GX7 ist wiederum besser im AFC als eine E-M5 MK II!

 

Wie so oft liegen die Unterschiede im Detail.

[ticinus]

Ich war vor kurzem gemeinsam mit einem GX7 Besitzer in Orta San Giulio. Beim Vergleich, konnte meine LX100 sehr GUT mithalten! Die von Sardinien vorgebrachten Pros, kann ich vorbehaltlos unterschreiben!

 

LX100 Bilder aus Orta https://plus.google.com/105503311827272958326/posts/PWmLAxmJjh2?pid=6226351371761120194&oid=105503311827272958326

 

Video von Orta San Giulio https://youtu.be/aXU8-_PWm7c

 

Zum Beurteilen der Schärfe mit "i.Zoom" 150-mm - nicht so der Brüller finde ich, aber schaut selbst  

 

 

Cari saluti vom Lago Maggiore, ticinus

 

 

[tjobbe]

das hört sich erstmal alles gut an und wenn das so läuft, wie ich mir das vorstelle, darf die kleine wohl im Januar für ein langes WE mit nach Paris. Ich wolle in erster Linie da die NX1 oder die NX500 mit dem UWW mitnehmen (hatte da beim letzten mal mit V1 und den KB 28mm etwas wenig Weitwinkel und Pixel, und daher  wollte ich ein oder zwei Bilder speziell im Museum am Quai D'Orsey noch mal mit anderem Equiment machen).

 

Vielleicht ergänze ich das mit der LX, aber so ganz alleine ohne Bekanntes "überprüftes" Equipment ist mir das zu heikel. Speziell weil ich eben zwei Bilder noch mal "nachstellen" will, da ich diese Motive als Grossformat hernehmen will

bearbeitet 15. Dezember 2015 von tjobbe

[ticinus]

Was mir ungemein hilft aus der LX100 über die "Systemgrenze" hinaus "scharfe" Bilder zu generieren, ist das Nutzen eines Rail Supports von Fotga!

 

 

 

Freihand lässt sich die LX100 damit sehr gut stabilisieren - Kinn auf die Stangen und Stirn gegen den Blitz "gepresst" - linke Hand hält die Wechselplatte,

rechte Hand an die Kamera!

 

Cari saluti vom Lago Maggiore, ticinus

[tjobbe]

 

aber so einen Aufwand wollte ich mit der kleinen erstmal nicht treiben    , die soll erstmal nur in die Manteltasche passen      

 

Aber gut zu wissen, dass du ihr so vertraust, das einen solchen Aufwand rechtfertigt !

 

Danke !

bearbeitet 15. Dezember 2015 von tjobbe

[ticinus]

Wenns unterwegs wirklich klein aber doch "stabilisiert"    sein soll, dann ist mein Clampod immer mit dabei!

 

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[tjobbe]

wie ist die Handhabung von dem Clampod im vergleich zum GorillaPod ?

 

Das Ding sieht interessant aus  

[ticinus]

wie ist die Handhabung von dem Clampod im vergleich zum GorillaPod ?

 

Das Ding sieht interessant aus

 

Das Teil ist einfach genial, gerade was die Handhabung angeht - meiner Meinung nach, schlägt es den GorillaPod um "einiges"!

 

Hier http://www.takeway.tw/en_howtoused.html#t08 hat es Anwendungsbeispiele   

[cyco]

Das Teil ist einfach genial, gerade was die Handhabung angeht - meiner Meinung nach, schlägt es den GorillaPod um "einiges"!

 

Hier http://www.takeway.tw/en_howtoused.html#t08 hat es Anwendungsbeispiele   

 

Shut up and take my money.

 

Das kommt bei mir unter den Weihnachtsbaum. Das sieht sehr brauchbar aus. Danke für den Tipp.