Olympus 7-14 2.8 vs. Panasonic 7-14 4.0

[roxy]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo Leute,

 

ich habe die Qual der Wahl zwischen dem Olympus 7-14 2.8 und dem Panasonic 7-14 4.0.

 

Umsteigen möchte ich von meinem Olympus 9-18 mm, welches ich mir bei der Cashback-Aktion gegönnt habe. 

Trotzdem ertappe ich mich, wie ich oft lieber zu meinem Fisheye greifen, weil mir 9mm zu lang sind. 

Das Panasonic würde ich derzeit für ca. 680€ bekommen. Denkt ihr das Olympus ist den höheren Preis wert?
 

[user_83132]

Ich stand vor genau derselben Frage und habe mir nach langem Ringen das Oly gegönnt. Ich hab es nicht bereut, das Teil ist affengeil und ich schleppe es dauernd mit mir rum (534g). So kenne ich das Pana nicht, es kann also auch daran liegen, dass ich es so gut finde, weil ich so viel bezahlt hab.

[vince0815]

An welcher Kamera? Außer dass das Pana 1 Blende weniger lichstark ist und an Oly Kameras purple Dingens erzeugen kann, gibt es wohl keinen echten Grund das größere, schwerere, teurere Objektiv zu nehmen.

[Corona]

Ich habe zusätzlich zum Pana 7-14 seit gestern auch das Oly 7-14 (weil ich die Blende mehr Lichtstärke manchmal gut gebrauchen kann, kam es zusätzlich ins Haus. Meine Frau hat die Absicht, das Pana 7-14 statt ihres Oly 9-18 weiter zu nutzen).

Erstes Fazit nach einigen Testaufnahmen:

Beide Optiken sind (verglichen bei Blende 4,0) leistungsmässig identisch, das Pana hat einen minimal grösseren Bildwinkel.

Mein Pana 7-14 ist bei allen Brennweiten und Blenden weitestgehend eckenscharf (normaler Randabfall), das 2,8er Oly ist auch bei Abblendung auf 4,0

leider rechts Mitte und unten matschig, zeigt insbesondere ab 7mm bis ca. 10mm eine deutliche schlechtere Leistung (Zusammentreffen aus Bildfeldwölbung und Dezentrierung?).

Tausch ist angesagt..

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 19. November 2015 von Corona

[Corona]

hier noch das Vollbild mit dem Oly.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Berlin]

In:

Beide Optiken sind (verglichen bei Blende 4,0) leistungsmässig identisch, das Pana hat einen minimal grösseren Bildwinkel.

Mein Pana 7-14 ist bei allen Brennweiten und Blenden weitestgehend eckenscharf (normaler Randabfall), das 2,8er Oly ist auch bei Abblendung auf 4,0

leider rechts Mitte und unten matschig, zeigt insbesondere ab 7mm bis ca. 10mm eine deutliche schlechtere Leistung (Zusammentreffen aus Bildfeldwölbung und Dezentrierung?).

 

 

leistungsmässig identisch  ???

 

[user_83132]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

leistungsmässig identisch  ???

Bist du nicht der Ansicht? Was ist denn unterschiedlich?

[Berlin]

Bist du nicht der Ansicht? Was ist denn unterschiedlich?

 

Die Testbilder von corona haben unterschiedliche Qualität.

Damit ist der Schluß "leistungsmäßig identisch" doch nicht zu erklären.

 

bearbeitet 19. November 2015 von Berlin

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Corona]

zur Erkärung:

Korrekt müsste es heissen: In der Bildmitte leistungsmässig identisch.

Danke für den Hinweis.

[Zapp Brannigan]

Habt ihr meine Vergleichsaufnahmen gesehen?

[Corona]

ja, habe ich gesehen, diese zeigen aber nicht die von mir beobachtete Problematik auf, Dein Oly scheint besser zu sein als meines.

In der Bildmitte sind sie beide bei meinem Vergleich identisch, links unten und oben auch relativ weitgehend, nach rechts hin verliert das Oly jedoch erheblich.

 

[user_83132]

Ich kann auch noch ein Oly beitragen (OOC).

 

 

 

 

Exif

Create Date                     : 2015:10:29 13:36:06
Orientation                     : Rotate 270 CW
Make                            : Panasonic
Camera Model Name               : DMC-GX8
Lens Type                       : OLYMPUS M.7-14mm F2.8
F Number                        : 4.0
Exposure Time                   : 1/250
ISO                             : 200
Focal Length                    : 14.0 mm
Focal Length In 35mm Format     : 28 mm
Exposure Program                : Aperture-priority AE
Exposure Compensation           : -0.33
Flash                           : Off, Did not fire
Exif Image Width                : 5184
Exif Image Height               : 3888
Color Space                     : sRGB
X Resolution                    : 180
Y Resolution                    : 180

 

[*Steffen*]

Weiß zufällig jemand, wie sich das 2,8er MFT von Oly gegen das 4er FT von Oly schlägt?

[Kreier]

Laut Reinhard Wagner ist das 7-14mm F4 nach wie vor ungeschlagen, was die Schärfe über das gesamte Bild hinweg angeht. Das 2.8er ist aber ziemlich nah dran.

[sardinien]

Vielleicht interessierts Jemand:

 

Der Logodeckel Filterhalter zum Pana 7-14 passt auch für:

Nocticron und auf meine

Gummistreulichtblende des 60 mm Makros

 

Tipp:

wo manche Spezialisten straucheln, erzeugt LR Panoramen von 7 mm Aufnahmen ohne zu murren.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast _rh_]

Ich habe das 7-14mm 2.8 erstanden und strukturiert und einigermaßen aufwendig getestet. Mein Exemplar ist beeindruckend gut, ich hätte es davor nicht für möglich gehalten wie gut.

 

Die Bildfeldwölbung ist natürlich enorm: bei 1m Abstand (Zentrum) sind die äußeren Ecken bei ca. 1,4m (plus 40%!) im Fokus (trifft sich gut, da ja typischerweise das Hauptmotiv näher ist als der Hintergrund).

 

1. Die Bildfeldwölbung nimmt mit größerem Abstand kontinuierlich ab, ab 3-4m ist bei einem planen und achsensenkrechten Objekt keine unterschiedliche Schärfe zwischen Mitte und Rand feststellbar (2.8), d.h. bei größeren Entfernungen als 4m - u.a. Unendlich - ist jedenfalls Mitte bis Rand im Fokus (und keine manuelle Korrektur in Richtung näher nötig).

 

2. Wenn vorhanden (bei kleinen Abständen), wird die Bildfeldwölbung von der Tiefenschärfe übertroffen: bei 1m Abstand ab 8.0, bei 2m Abstand ab 5.6, bei 3m Abstand ab 4.0 (leider knickt die Mitte bzgl. Schärfe nun bereits minimal ein), bei Abständen über 4m bring mein Exemplar durch Abblenden keine Verbesserung.

 

3. Die Bildfeldwölbung ist bei 7mm am stärksten und nimmt bis 10mm kontinuierlich auf nicht feststellbar ab.

Zusammengefasst: am schlimmsten (aber kein Problem, wenn der Fokus gewünscht am Rand sitzt (oder das Motiv nicht plan, sondern eine Kugeloberfläche ist)) bei 1. kleinem Abstand (<1m), 2. bei Blende 2.8 und 3. bei Brennweite 7mm. Jeder der drei Parameter verringert den Effekt (ins Positive), wenn er vergrößert wird - unabhängig voneinander und zusätzlich zueinander.

 

Das Objektiv ist tatsächlich einmalig, wenn ich bei 7mm die Schärfe in den Ecken bei offener Blende bewerte und mich erinnere, wie ich vor der Kamera stehend zur Seite sehend den gewaltigen Öffnungswinkel wahrgenommen habe - oder wenn ich die bereits relevante Vergrößerung der Strukturen am Rand versus jener in der Mitte bedenke.

 

 

[Kreier]

Sehr interessante Infos guest, danke dafür! Man muss schon lernen, mit der Bildfeldwölbung umzugehen, aber wenn man alles richtig macht, dann sind schon beeindruckende Aufnahmen möglich.

[m.c.reloaded]

Ich habe zusätzlich zum Pana 7-14 seit gestern auch das Oly 7-14 (weil ich die Blende mehr Lichtstärke manchmal gut gebrauchen kann, kam es zusätzlich ins Haus. Meine Frau hat die Absicht, das Pana 7-14 statt ihres Oly 9-18 weiter zu nutzen).

Erstes Fazit nach einigen Testaufnahmen:

Beide Optiken sind (verglichen bei Blende 4,0) leistungsmässig identisch, das Pana hat einen minimal grösseren Bildwinkel.

Mein Pana 7-14 ist bei allen Brennweiten und Blenden weitestgehend eckenscharf (normaler Randabfall), das 2,8er Oly ist auch bei Abblendung auf 4,0

leider rechts Mitte und unten matschig, zeigt insbesondere ab 7mm bis ca. 10mm eine deutliche schlechtere Leistung (Zusammentreffen aus Bildfeldwölbung und Dezentrierung?).

Tausch ist angesagt..

Konntest Du durch einen Tausch das Oly Problem lösen? Ist es jetzt bei allen Brennweiten so gut wie das Pana? Hat das Pana an der Ply tatsächlich den purple Farbfehler. Habe selbst die Oly MEii als Kamera und überlege bez. der beiden Objektive.

[Markus B.]

Die Frage ist doch primär: Wo kommt das Objektiv vor allem zum Einsatz?

 

Als Landschaftsobjektiv auf Touren und Reisen: Das Pana! (kleiner, leichter: handlicher)

In Innenräumen, und generell bei spärlichem Licht: Das Oly, wegen seiner Lichtstärke!

[Bluescreen222]

Die Frage ist doch primär: Wo kommt das Objektiv vor allem zum Einsatz?

 

Als Landschaftsobjektiv auf Touren und Reisen: Das Pana! (kleiner, leichter: handlicher)

In Innenräumen, und generell bei spärlichem Licht: Das Oly, wegen seiner Lichtstärke!

 

 

Da muss ich mal widersprechen. Für Landschaft ist UWW generell ungeeignet, da z.B. bei 7 mm viel Himmel und viel Erde drauf ist, aber keine Landschaft mehr. Und, wenn man mit dem Licht fotografiert, der eigene Schatten, wenn man gegen das Licht fotografiert haufenweise Flares.

 

Und in Innenräumen ist es auch egal, da die Kamera sowieso auf dem Stativ steht

 

Außerdem kauft man sich ja ein UWW um mal zu gucken, was man damit machen kann, nicht etwa, weil man weiss, wofür man es braucht. Da gibt es nämlich nicht viel 

[schubbel]

Außer man ist in einer engen Schlucht, vor einer Felswand mit dem Abgrund im Nacken, mit dem Rücken an einer Häuserwand etc. und die Kirchtürme ragen steil vor einem auf,...

[m.c.reloaded]

Oder man fotografiert sich aus dem Kühlschrank heraus, wenn man dessn Tür öffnet. Oder sus dem Backofen heraus. ;-)

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[user_83132]

Da muss ich mal widersprechen. Für Landschaft ist UWW generell ungeeignet, da z.B. bei 7 mm viel Himmel und viel Erde drauf ist, aber keine Landschaft mehr.

Himmel & Erde werden abgeschnitten. Aber auch sonst "muss ich mal widersprechen." Man kann mit den 7-14'ern praktisch überall fotografieren, in der Stadt, im Park, Panoramen, Makro, Porträt, Tiere - alles einfach!

[Markus B.]

Ich glaube eher, das Statement von Bluescreen222 war eine vorgezogener Beitrag zum Fasching 2016      

 

Ernst wird es erst wieder beim Auspacken unter dem Weihnachtsbaum, wenn zur Gewissheit wird, dass die real existierenden Geschenke nicht der Kamera/Objektiv- Wunschliste entsprechen, die man doch so sorgfältig vorbereitet und kommuniziert hat    

bearbeitet 16. Dezember 2015 von Markus B.

[Bluescreen222]

Außer man ist in einer engen Schlucht, vor einer Felswand mit dem Abgrund im Nacken, mit dem Rücken an einer Häuserwand etc. und die Kirchtürme ragen steil vor einem auf,...

 

 

Na, vor der steilen Felswand zücke ich das Tele, dann sieht sie auch steil aus

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

Ansonsten hat man halt schon ziemlich viel auf dem Bild. Z.B. viel Raps und viele Windräder:

 

 

 

 

Oder halt die ganze Stadt, nicht nur einzelne Gebäude

 

 

 

Oder man fotografiert sich aus dem Kühlschrank heraus, wenn man dessn Tür öffnet. Oder sus dem Backofen heraus. ;-)

 

 

Das ist natürlich eine der Anwendungen wo ein UWW obligat ist.

 

 

Ernst wird es erst wieder beim Auspacken unter dem Weihnachtsbaum, wenn zur Gewissheit wird, dass die real existierenden Geschenke nicht der Kamera/Objektiv- Wunschliste entsprechen, die man doch so sorgfältig vorbereitet und kommuniziert hat    

 

 

Da ich auch im Dezember Geburtstag hatte, durfte ich mein Geschenk mit dem roten Ring schon auspacken:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

Läuft