In Entwicklung: LEICA DG F4.0-6.3/100-400mm für MFT

[Softride]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Also immer das Beweisen müssen. Lol Für mich ist das schwerpunktmäßig ein Diskussionsforum. ;-)

(...)

 

Theoretisiert wird doch hier gerade genug! Welchen anderen Sinn sollte die Fotografie haben, wenn nicht das Erzeugen von Bildern?

 

Ich finde es sehr auffällig, dass gerade die am lautesten kritisieren, die am wenigsten Bilder zeigen. Immer nach dem Motto, wenn ich ja wollte, würde ich es Euch schon zeigen! Das erinnert mich fatal an die Auto- oder Computerbastler, deren Gerätschaften alles andere schlagen könnten, sofern sie gerade mal anspringen würden.

[Sony Beach]

Die Bilder mit dem Olympus 300er sind weit besser in Scharfe und Kontrast als die seither gezeigten vom 100-400.

[m.c.reloaded]

Theoretisiert wird doch hier gerade genug! Welchen anderen Sinn sollte die Fotografie haben, wenn nicht das Erzeugen von Bildern?

 

Ich finde es sehr auffällig, dass gerade die am lautesten kritisieren, die am wenigsten Bilder zeigen. Immer nach dem Motto, wenn ich ja wollte, würde ich es Euch schon zeigen! Das erinnert mich fatal an die Auto- oder Computerbastler, deren Gerätschaften alles andere schlagen könnten, sofern sie gerade mal anspringen würden.

Die Antwort steht zum Teil schon in dem nicht zitierten Abschnitt. ;-)

 

Wirklich etwas beweisen kann man mit Bildern nicht. Zum Beispiel Objektivauflösung. Zumindest nicht Otto Normalverbraucher ohne Testbank. Weil es zuviele Einflussfaktoren gibt, die man kaum im Griff halten kann.

Andererseits stimme ich Dir zu, Belegbilder gehören schon in ein Fotoforum, auch bei eingeschränkter Beweiskraft.

Ich habe allerdings noch nicht ein einziges Bild gemacht, um jemandem zu beweisen, dass ich schärfere oder bessere Fotos machen kann. Mal abgesehen davon, dass der nächste gleich mit einem noch besseren Foto um die Ecke käme. ;-)

Für mich hat sich gezeigt, dass mir Bildereinstellen auf reinen Bildplattformen mehr Spass macht als hier. Hier kann man textuell dafür ganz andere Themen zur Fotografie oder Technik behandeln.

[Apertur]

Hier mal ein Vergleich zwischen dem 100-400mm und dem 100-300mm Objektiv.

 

 

Es wird wenig Leute geben, die das 100-300mm als "Schlecht" kennzeichnen würden. 

Das 100-400mm ist mMn besser in der Abbildungsleistung.(und nicht nur da!)

 

Ich finde, dass Bilder etwas beweisen! Siehe den o.g. Link.

Was aber total daneben ist, ist daraus einen Wettstreit zwischen den Fotografen zu machen.

 

Mit ein wenig Erfahrung kann man meist erkennen warum ein Bild nicht auf höchstem Niveau ankommt. Deshalb sind mehrere Bilder von unterschiedlichen Fotografen hilfreich.

Die Bilder von J.Cox sind da ein gutes Beispiel. Da gibt es für mich gute Bilder ohne perfekte Schärfe weil die Rahmenbedingungen schlecht waren. Trotzdem sind es gute und interessante Bilder.

Andere Bilder haben mehr Schärfe sind dafür vielleicht nicht so spannend.

Als Betrachter kann ich bei allen Versionen etwas mitnehmen.

Ich wiederhole mich jetzt. Womit ich die Bilder ansehe ist ein wichtiger Punkt. Schärfe eines Bildes kommt deutlich besser bei einem 4K Monitor zum Vorschein als bei einem HD Monitor!

bearbeitet 16. März 2016 von Apertur

[sardinien]

Die Bilder mit dem Olympus 300er sind weit besser in Scharfe und Kontrast als die seither gezeigten vom 100-400.

Genau so ist es.

 

Wer sich jedoch die Mühe macht (setze ich bei deiner bisherigen Argumentation nicht voraus) die wenigen downloadbaren RAWs beider Objektive zu vergleichen , kann die veröffentlichteten MTF Charts zum Oly/PANA nachvollziehen.

[Sony Beach]

Genau so ist es.

 

Wer sich jedoch die Mühe macht (setze ich bei deiner bisherigen Argumentation nicht voraus) die wenigen downloadbaren RAWs beider Objektive zu vergleichen , kann die veröffentlichteten MTF Charts zum Oly/PANA nachvollziehen.

Ich habe mir die Bilder angeschaut, keine RAW's das ist nicht noetig um sofort zu sehen, welches der beiden Objektive besser aufloest.

Das Olympus nicht umsonst als Festbrennweite um einiges teurer als das Pana Zoom.

[sardinien]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich habe mir die Bilder angeschaut, keine RAW's das ist nicht noetig um sofort zu sehen, welches der beiden Objektive besser aufloest.

Das Olympus nicht umsonst als Festbrennweite um einiges teurer als das Pana Zoom.

Das passt zu deiner oberflächlichen Betrachtungsweise.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Sony Beach]

Das passt zu deiner oberflächlichen Betrachtungsweise.

Das ist nicht oberflaechlich, ich brauche dafuer keine RAW-Daten und du auch nicht, wenn dein Bildschirm was taugt und deine Sehstaerke

mit oder ohne Brille gut ist, um zu sehen dass das Olympus nicht nur besser, sondern viel besser abbildet.

[Basteloz]

 

[...] um zu sehen dass das Olympus nicht nur besser, sondern viel besser abbildet.

Ganz was Neues.. Und jetzt?

Du vergleichst hier Zoom und Festbrennweite mit einer Preisdifferenz von knapp 1000€.

Wurde alles schon gesagt.

 

Was willst du uns damit mitteilen, was du nicht bereits ein paar Mal geschrieben. Durch dauernde Wiederholungen werden deine Ansichten auch nicht gewichtiger.

 

PS: Ich schätze übrigens deine Landschaftsbilder.

[Sony Beach]

Ganz was Neues.. Und jetzt?

Du vergleichst hier Zoom und Festbrennweite mit einer Preisdifferenz von knapp 1000€.

Wurde alles schon gesagt.

 

Was willst du uns damit mitteilen, was du nicht bereits ein paar Mal geschrieben. Durch dauernde Wiederholungen werden deine Ansichten auch nicht gewichtiger.

 

PS: Ich schätze übrigens deine Landschaftsbilder.

Ich haette das gerne nur einmal erwaehnt.

Du solltest mal die anderen fragen, warum sie das nicht sehen und wiederholt abstreiten, dass dieses Objektiv offensichtlich nicht zu den schaerfsten gehoert.

Auch dass die Preisdifferenz nicht umsonst so hoch ist, habe ich schon erwaehnt, denn man kann sie klar sehen, nicht nur an den Zahlen.

[35ML]

Das ist ja auch zuviel verlangt, wer betrachtet denn seine Pixel einzeln?

 

Als (Pixel)-Millionär zähle ich (wie Dagobert Duck seine Goldstücke) täglich meine Pixel nach.

Es könnte ja mal eines abhanden kommen und meinen (Pixel)-Reichtum schmälern.

Weil die mühsame Zählerei so furchtbar lang dauert komme ich leider nicht mehr zum Fotografieren.

Das spart nun aber wieder Geld und Nerven, weil ich mir dann diese teuren neuen Objektive nicht kaufen kann, die ja sowieso nix taugen.

 

So. Und nun zähle ich wieder weiter: 3452678, 3452679, 3452680, 3452681,..........

 

Dieter

 

[Sony Beach]

 

So. Und nun zähle ich wieder weiter: 3452678, 3452679, 3452680, 3452681,..........

 

Dieter

 

Schoen wenn man so weit zaehlen darf....und nicht bei 16 oder 20 Mio schon Schluss ist.

[ceving]

Das ist nicht oberflaechlich, ich brauche dafuer keine RAW-Daten und du auch nicht, wenn dein Bildschirm was taugt und deine Sehstaerke

mit oder ohne Brille gut ist, um zu sehen dass das Olympus nicht nur besser, sondern viel besser abbildet.

 

Man braucht immer RAWs, weil man einem JPEG nicht 100%ig ansieht wie viel Nachbearbeitung durchgeführt wurde.

 

[Sony Beach]

Man braucht immer RAWs, weil man einem JPEG nicht 100%ig ansieht wie viel Nachbearbeitung durchgeführt wurde.

 

Ich glaube kaum, dass die RAW Files absichtlich in unscharfe JPG Bilder umgewandelt wurden?

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[grapher]

Und je nachdem, mit welchem Konverter man das RAW anschaut, bekommt man unterschiedliche Ergebnisse ...

[ceving]

Ich glaube kaum, dass die RAW Files absichtlich in unscharfe JPG Bilder umgewandelt wurden?

 

http://www.online-glauben.de

[Horstl]

Man braucht immer RAWs, weil man einem JPEG nicht 100%ig ansieht wie viel Nachbearbeitung durchgeführt wurde.

 

Vielen der bisher vom 100-400 gezeigten Bildern ist die (grauenvolle) Nachbearbeitung aber durchaus auch so anzusehen (die Kamera, die es schafft Bilder OOC so zu verhunzen, muß erst erfunden werden) - und selbst damit bleiben sie unscharf und flau.

[Horstl]

...So. Und nun zähle ich wieder weiter: 3452678, 3452679, 3452680, 3452681,..........

 

 

Da dürftest Du bei diesem Objektiv tatsächlich bald fertig sein. 

 

LG Horstl

[wolfgang_r]

Vielen der bisher vom 100-400 gezeigten Bildern ist die (grauenvolle) Nachbearbeitung aber durchaus auch so anzusehen (die Kamera, die es schafft Bilder OOC so zu verhunzen, muß erst erfunden werden) - und selbst damit bleiben sie unscharf und flau.

 

Ich hoffe im Interesse der Anwärter auf dieses Objektiv immer noch, dass die gezeigten Bilder das Ergebnis von Inkompetenz und Vor-vor-Serie waren.

Anderenfalls wäre es tatsächlich so, dass Panasonic seiner (von mir so erlebten) Tradition treu bleibt und für vordergründig tolle Daten an der Feinarbeit in Sachen Reflexverhinderung durch konstruktive Maßnahmen (reflexfreie Tubus-Oberflächen und Lichtfallen im Objektiv) spart. Irgendwo muss der Preis ja herkommen.

 

Just my opinion....

[wasabi65]

Schoen wenn man so weit zaehlen darf....und nicht bei 16 oder 20 Mio schon Schluss ist.

...er zählt die Pixel seines Displays...

[Sony Beach]

Wenn sie fuer das Objektiv 600 Euro verlangen kann man nichts dagegen sagen, dann stimmt das Preis/Leistungsverhaeltnis in etwa.

Sollte ich mir irgend wann mal eine nicht gar so teuere Wildlife Kombi kaufen, dann wuerde es nach heutigem Stand, eine Oly mit dem 300er werden, die Testbilder rocken.

bearbeitet 16. März 2016 von Sony Beach

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Gast]

Wenn sie fuer das Objektiv 600 Euro verlangen kann man nichts dagegen sagen, dann stimmt das Preis/Leistungsverhaeltnis in etwa.

Sollte ich mir irgend wann mal eine nicht gar so teuere Wildlife Kombi kaufen, dann wuerde es nach heutigem Stand, eine Oly mit dem 300er werden, die Testbilder rocken.

 

gähn, haste auch mal was neues!?

[el loco]

Hier mal ein Vergleich zwischen dem 100-400mm und dem 100-300mm Objektiv.

 

 

Es wird wenig Leute geben, die das 100-300mm als "Schlecht" kennzeichnen würden. 

Das 100-400mm ist mMn besser in der Abbildungsleistung.(und nicht nur da!)

 

Ich finde, dass Bilder etwas beweisen! Siehe den o.g. Link.

Was aber total daneben ist, ist daraus einen Wettstreit zwischen den Fotografen zu machen.

 

Mit ein wenig Erfahrung kann man meist erkennen warum ein Bild nicht auf höchstem Niveau ankommt. Deshalb sind mehrere Bilder von unterschiedlichen Fotografen hilfreich.

Die Bilder von J.Cox sind da ein gutes Beispiel. Da gibt es für mich gute Bilder ohne perfekte Schärfe weil die Rahmenbedingungen schlecht waren. Trotzdem sind es gute und interessante Bilder.

Andere Bilder haben mehr Schärfe sind dafür vielleicht nicht so spannend.

Als Betrachter kann ich bei allen Versionen etwas mitnehmen.

Ich wiederhole mich jetzt. Womit ich die Bilder ansehe ist ein wichtiger Punkt. Schärfe eines Bildes kommt deutlich besser bei einem 4K Monitor zum Vorschein als bei einem HD Monitor!

Nun sehe ich das erste mal das die Streulichtblende vom 100-400er mit einer hirnlosen Schraubenkonstruktion befestigt wird.

 

Auf so eine dämliche Idee muss man heute erstmal kommen. Beim Nocticron ist vielleicht die Retroschraube noch zu verschmerzen obwohl sie alles andere als ergonomisch ist. Außerdem habe ich immer wieder den Baatz vom Kleber am Tubus. Inseitig ist so ein siffendes Kunststoffteil aufgepappt. 

Bei so einem großen Telezoom erwarte ich als beste Lösung eine verschiebbare Konstruktion. Eine umdrehbare Bajonettlösung geht ja auch noch, aber die gewählte Schraubenlösung an der man irgendwie immer hängenbleibt ist das allerletzte.

 

e.l.

[Gast panaman]

Nun sehe ich das erste mal das die Streulichtblende vom 100-400er mit einer hirnlosen Schraubenkonstruktion befestigt wird.

 

Auf so eine dämliche Idee muss man heute erstmal kommen. Beim Nocticron ist vielleicht die Retroschraube noch zu verschmerzen obwohl sie alles andere als ergonomisch ist. Außerdem habe ich immer wieder den Baatz vom Kleber am Tubus. Inseitig ist so ein siffendes Kunststoffteil aufgepappt. 

Bei so einem großen Telezoom erwarte ich als beste Lösung eine verschiebbare Konstruktion. Eine umdrehbare Bajonettlösung geht ja auch noch, aber die gewählte Schraubenlösung an der man irgendwie immer hängenbleibt ist das allerletzte.

 

e.l.

 

Na,endlich hat mal einer nen plausiblen Grund gefunden,das Ding nicht zu kaufen.

 

Sonnenblende mit Schräubchen ts,ts,ts...... also, das geht gar nicht.

[wolfgang_r]

Na,endlich hat mal einer nen plausiblen Grund gefunden,das Ding nicht zu kaufen.

 

Sonnenblende mit Schräubchen ts,ts,ts...... also, das geht gar nicht.

 

Geht auch nicht. Gerade bei Wildlife ist das Ding bald weg. Wie ich schon geschrieben habe, irgendwo muss der (niedrige) Preis ja herkommen. So kommt eins zum anderen....