In Entwicklung: LEICA DG F4.0-6.3/100-400mm für MFT

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Sag mal, achim, hast Du nicht auch reichlich im Leica SL-Thread geschrieben? Haste dir schon ne Leica SL gekauft?

 

Gleiches Recht für alle, würde ich sagen und nicht nur nach dem Admin schreien, wenn es den eigenen Garten betriftt.

 

 

was verstehst du unter reichlich, im Gegensatz zu vielen hatte ich die SL schon ein Wochende zum spielen.

 

und fünf Beiträge in zwei Monaten im SL Thread siehst du als reichlich an !?

 

Nicht falsch verstehen, es setzen sich hier im Thread viele sachlich mit dem Objektiv auseinander, aber einige wenige Protagonisten (und immer die gleichen) schreiben hier nur, frei nach dem Motto wer viel schreibt der bleibt und das täglich.

[cyco]

Nicht falsch verstehen, es setzen sich hier im Thread viele sachlich mit dem Objektiv auseinander, aber einige wenige Protagonisten (und immer die gleichen) schreiben hier nur, frei nach dem Motto wer viel schreibt der bleibt und das täglich.

 

Gib ihnen keinen Futter und es wird weniger werden. Die Rufe nach dem Admin verhallen eher ungehört, so lange bist Du doch auch schon dabei, das zu wissen. Aber ich kann's auch verstehen, dass nicht immer gelingt nicht zu schreiben.

 

[Softride]

(...)  Es gibt schon einen neuen Thread unter MFT Objektive. (...)

 

Der neue Thread ist doch auch schon verwässert

 

[Sony Beach]

Sachlich ist, wenn man schreibt das Objektiv ist toll, unsachlich ist, wenn man die Abbildungsleistung bemaengelt.

[Softride]

Auf welcher sachlichen Basis sind denn die Aussagen, so oder so möglich?  Bis jetzt keine! Ist doch noch alles Spekulatius!

[Blende 8]

Langweilig ist, wenn alles gebetsmühlenartig wiederholt wird.

[manifredo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Einen scharfen Affen findest du aber hier:

 

https://www.systemkamera-forum.de/topic/57587-die-merkwürdigsten-objektive-am-mft/?p=1079574

 

 

mfg

e.l.

 

Hi, e.l.

 

bei dem Affen ist für mein Empfinden der Schnurrbart schon etwas überschärft, ich sehe hier Treppchen an den Haaren.

 

Ist halt so eine Sache mit verkleinerten Bildern fürs Forum, man kann über die ursprüngliche Schärfe im Crop nicht mehr viel sagen. Es gibt hier auch etliche - wenn nicht die Mehrzahl - die nach dem Verkleinern einfach zu stark nachschärfen, weil sie denken, viel Schärfe ist immer gut. Und viele Betrachter loben dies dann auch noch.

Ich denke mir manchmal, ob die Leute denn die "Lichthöfe" um ihre überschärften Kanten nicht sehen ??! Man kann ein Bild auch kaputtschärfen !

Die beziehe ich jetzt nicht auf deinen Affen, ich persönlich hätte ihn eventuell minimal weniger geschärft.

Aber im umgekehrten Sinne kann das auch auf die verlinkten Affenbilder zutreffen, dass der Fotograf diese nur behutsam nachgeschärft hat und nicht so stark, wie es dem Gusto des einen oder anderen hier entspricht ?!

Deshalb meine Frage danach, ob du die Bilder im Crop betrachten konntest.

 

Und selbst dann würde es noch einen Unterschied machen, wie der Fotograf die Schärfeeinstellung im RAW-Converter getroffen hat, auch hier scheiden sich oftmals die Geister. Die Beispielbilder bei dpreview beispielsweise sind mir stets zu wenig scharf entwickelt, wenn ich mir mal ein RAW davon runterlade und nach meinem Gusto entwickle, komme ich zu einem anderen Ergebnis.

 

Deshalb ist zum jetzigen Zeitpunkt, nach allem, was wir bisher gesehen haben, eine korrekte Bewertung des 100-400 noch immer eine Spekulation, recht viel mehr nicht.

 

lg Manfred

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[ceving]

Etwas schade der Abfall bei 400mm. Denn dafür kauft man sich ein langes Tele, also um die längste Brennweite zu nutzen. Womit ich keine Aussage treffen möchte, dass das Objektiv hier schlecht sei. Ich meine nur den Vergleich zwischen den Brennweiten des gleichen Objketivs.

 

Dann müssen wir wohl doch das Canon kaufen. Das wird am langen Ende besser. Und es ist relativ klein.

 

[Gast]

Endlich mal was für echte Profis ......

[el loco]

Hi, e.l.

 

bei dem Affen ist für mein Empfinden der Schnurrbart schon etwas überschärft, ich sehe hier Treppchen an den Haaren.

 

Ist halt so eine Sache mit verkleinerten Bildern fürs Forum, man kann über die ursprüngliche Schärfe im Crop nicht mehr viel sagen. Es gibt hier auch etliche - wenn nicht die Mehrzahl - die nach dem Verkleinern einfach zu stark nachschärfen, weil sie denken, viel Schärfe ist immer gut. Und viele Betrachter loben dies dann auch noch.

Ich denke mir manchmal, ob die Leute denn die "Lichthöfe" um ihre überschärften Kanten nicht sehen ??! Man kann ein Bild auch kaputtschärfen !

Die beziehe ich jetzt nicht auf deinen Affen, ich persönlich hätte ihn eventuell minimal weniger geschärft.

Aber im umgekehrten Sinne kann das auch auf die verlinkten Affenbilder zutreffen, dass der Fotograf diese nur behutsam nachgeschärft hat und nicht so stark, wie es dem Gusto des einen oder anderen hier entspricht ?!

Deshalb meine Frage danach, ob du die Bilder im Crop betrachten konntest.

 

Und selbst dann würde es noch einen Unterschied machen, wie der Fotograf die Schärfeeinstellung im RAW-Converter getroffen hat, auch hier scheiden sich oftmals die Geister. Die Beispielbilder bei dpreview beispielsweise sind mir stets zu wenig scharf entwickelt, wenn ich mir mal ein RAW davon runterlade und nach meinem Gusto entwickle, komme ich zu einem anderen Ergebnis.

 

Deshalb ist zum jetzigen Zeitpunkt, nach allem, was wir bisher gesehen haben, eine korrekte Bewertung des 100-400 noch immer eine Spekulation, recht viel mehr nicht.

 

lg Manfred

Hi Manfred,

 

natürlich geht beim Hochladen etwas verloren aber es gibt hier und im Netz genug Beispiele für scharfe Bilder ohne das ich jetzt Modelle oder Marken nenne.

Mir bleibt unbegreiflich das dies bei dem Panasonic nicht möglich ist.

 

Ich habe die Bilder von dem Link nicht im Crop betrachtet. Mag auch sein das irgendwo Reserven schlummern, ist mir aber als Kunden erstmal wurscht wenn schon das JPG Schei... ist.

 

Mein billiges 100-300mm von Panasonic liefert besser Bilder.

 

Ich hoffe jedenfalls das die unscharfen Bilder von dem 100-400 ihre Ursache in den Amateurtester haben.

 

mfg

e.l.

[m.c.reloaded]

Dann müssen wir wohl doch das Canon kaufen. Das wird am langen Ende besser. Und es ist relativ klein.

 

Das rechte und das linke sind schon vergilbt. ;-)

 

Ersetzt das Zoom alle anderen?

[Kater Karlo]

Hallo,

 

ich habe mir mal soz. die Konkurrenz in ephotozine angeschaut, dort, weil das Pana dort auch schon bewertet wurde.

 

Beispiel Nikon 80-400 oder Canon 100-400 II, beide lassen zum Ende hin deutlich nach, beide sind aber bei Naturfotografen sehr beliebt. Habe auch noch nicht gehört, dass gesagt wird, dass man diese Objektive am langen Ende nicht verwenden kann.

 

Das Panasonic befindet sich also in sehr guter Gesellschaft.

 

Für mich immer noch die Frage, was von dem Leistungsabfall später am Bild noch zu sehen ist oder anders gesagt, ist es trotz des Leistungsabfalls immer noch besser als viele andere?

 

Ich bin mir sehr sicher, dass die Leistung des Objektives sehr gut sein wird.

 

Die neueren Bilder fand ich jetzt nicht so schlecht.

 

@ Gerd: danke für die Daten bei 300mm - sieht sehr vielversprechend aus

 

Karlo

 

 

 

[rollodh]

Genau so sehe ich das auch. Alles andere würde mich sehr überraschen. LG

[systemcam128]

Dann müssen wir wohl doch das Canon kaufen. Das wird am langen Ende besser. Und es ist relativ klein.

 

Über 3,5 mal so schwer wie das 100-400 ist nicht relativ klein sondern völlig indiskutabel groß.

KontrastAF kompatibel ist es auch nicht. Aber wenn man schon mal bei dem 7 fach so hohem Preis wie das 100-400 beim Geld verbrennen ist kann man den Rest auch gleich noch für so einen altmodischen Spiegelkastendinosaurier mit verbrennen.

Allerdings braucht man dann um auf die Brennweite zu kommen auch noch einen 2fach Konverter. Dumm nur das es an diesem bei der Endbrennweite dann doch wieder etwas abfällt. Zudem ist dann auch nur noch Lichtstärke f8 drin.

Aber der keine Kosten, Mühen und Strapazen scheuende Fotograf wird wenn er sich etwas anstrengt sicher auch ganz ordentliche Bilder damit hinbekommen deren Aufwand man ihnen auch gar nicht ansehen wird

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[systemcam128]

Ja, das ist mir auch schon passiert, da wollte ich einen Berg fotografieren.

 

Ein Berg wäre nicht das Problem

Die bewegen sich in der Regel selten da hätte ich einfach das Objektiv gewechselt.

Meine Motive waren allerdings nicht statisch und erfordern Reaktionszeiten von wenigen Sekunden.

Mit einem Zoom kein Problem, mit einer unflexiblen langen Festbrennweite gibt es in solche Situationen dagegen viele verpasste bzw. überhaupt nicht zu machende Bilder.

[Digicat]

Also wenn würde ich mit dem Canon EF 100-400/4-5.6 L IS II vergleichen.

 

Wird aber durch den Metabone Adapter noch teurer und ob es genauso gut und schnell ist wie das PL ?

[Sony Beach]

Über 3,5 mal so schwer wie das 100-400 ist nicht relativ klein sondern völlig indiskutabel groß.

KontrastAF kompatibel ist es auch nicht. Aber wenn man schon mal bei dem 7 fach so hohem Preis wie das 100-400 beim Geld verbrennen ist kann man den Rest auch gleich noch für so einen altmodischen Spiegelkastendinosaurier mit verbrennen.

Allerdings braucht man dann um auf die Brennweite zu kommen auch noch einen 2fach Konverter. Dumm nur das es an diesem bei der Endbrennweite dann doch wieder etwas abfällt. Zudem ist dann auch nur noch Lichtstärke f8 drin.

Aber der keine Kosten, Mühen und Strapazen scheuende Fotograf wird wenn er sich etwas anstrengt sicher auch ganz ordentliche Bilder damit hinbekommen deren Aufwand man ihnen auch gar nicht ansehen wird

Ich empfehle dir mal im DSLR Forum "Der Thread fuer Vogelfreunde"  anzuschauen, nur mal so zum Vergleich.

Du wirst staunen, was die mit ihren Spiegelkastensauriern fuer Bilder zeigen.

Ich nehme an, es wird lange dauern oder gar eine Ewigkeit, bis man solche Bildqualitaet hier im Forum, von dem Objektiv das hier zum Thema steht, sieht.

[systemcam128]

Ich empfehle dir mal im DSLR Forum "Der Thread fuer Vogelfreunde"  anzuschauen, nur mal so zum Vergleich.

Du wirst staunen, was die mit ihren Spiegelkastensauriern fuer Bilder zeigen.

Ich nehme an, es wird lange dauern oder gar eine Ewigkeit, bis man solche Bildqualitaet hier im Forum, von dem Objektiv das hier zum Thema steht, sieht.

Du meinst sowas hier?

https://abload.de/image.php?img=eichelhher-1190867fdudp.jpg

Das war ein Link der hier im 100-300er Thread auch von einem Vogelfreund gezeigt wurde.

Also die Spiegelkastensaurier braucht man schon lange nicht mehr.

[Sony Beach]

Du meinst sowas hier?

https://abload.de/image.php?img=eichelhher-1190867fdudp.jpg

Das war ein Link der hier im 100-300er Thread auch von einem Vogelfreund gezeigt wurde.

Also die Spiegelkastensaurier braucht man schon lange nicht mehr.

Bei dem Bild sitzt der Fokus nicht da wo er sitzen sollte.

Und sobald das Motiv richtig in Bewegung kommt, ist der Saurier wieder ganz klar im Vorteil.

[systemcam128]

Bei dem Bild sitzt der Fokus nicht da wo er sitzen sollte.

 

Vielleicht solltest du doch mal zum Augenarzt gehen. Die Schärfentiefe ist bei dem Bild so groß das es wenig gibt was überhaupt außerhalb des Fokus liegt.

Back oder Frontfokus ist allerdings ein häufiges Problem von Phasen AF beim Spiegelkasten. Der ist zwar schnell aber nicht unbedingt genau. Die haben in den Spiegelkästen deswegen so gar extra Korrekturfunktionen eingebaut. Damit der Nutzer die Abweichungen mit mehr oder weniger guten Erfolg minimieren können ohne immer erst Kamera und Objektiv zum Hersteller zum Justieren einschicken zu müssen.

[manifredo]

Bei dem Bild sitzt der Fokus nicht da wo er sitzen sollte.

Und sobald das Motiv richtig in Bewegung kommt, ist der Saurier wieder ganz klar im Vorteil.

 

Du bist sowas von einem Erbsenzähler ! Das Motiv passt genau so, wie ich es haben wollte !

Jetzt zeig mal bitte deine Fotos, bei denen du alles perfekt gemacht hast !

Also ich habe zwei Pana-Kameras und auch zwei Sony's - aber mir käme es nicht in den Sinn, die eine Marke gegen die andere schlechtzureden.

Wir sind hier im Systemkameraforum, wenn du dich mehr zur Spiegelfraktion zählst, dann bist du hier auf falschen Pfaden unterwegs.

 

Grüßle vom Manifredo

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Sony Beach]

Du bist sowas von einem Erbsenzähler ! Das Motiv passt genau so, wie ich es haben wollte !

Jetzt zeig mal bitte deine Fotos, bei denen du alles perfekt gemacht hast !

Also ich habe zwei Pana-Kameras und auch zwei Sony's - aber mir käme es nicht in den Sinn, die eine Marke gegen die andere schlechtzureden.

Wir sind hier im Systemkameraforum, wenn du dich mehr zur Spiegelfraktion zählst, dann bist du hier auf falschen Pfaden unterwegs.

 

Grüßle vom Manifredo

Das ist doch Fotoschule erstes Halbjahr, dass der Fokus bei Mensch und Tier auf dem Auge und nicht auf dem Bauch sitzen muss.

Ich habe keine Marke schlecht geredet, wo denn?

Dass C-AF ein Schwachpunkt der Spiegellosen ist, duerfte weitgehend bekannt sein.

Auch Schwachpunkte eines Systems oder eines Objektives sollten erwaehnt werden duerfen, wenn es sie offensichtlich gibt.

Ich habe beide Systeme, Spiegellos und Saurier, wobei der Saurier zwar neu ist, aber die meiste Arbeit, der A7R abnehmen wird.

Ich weiss wo die Staerken und Schwaechen meiner Kameras und Objektive liegen, die habe ich aber durch gute Wahl meiner Meinung nach, gering gehalten.

 

Was nicht gut aussieht, darf man auch sagen, wir sind doch nicht bei der Einheitspresse hier.

 

Wenn man tausende Euros hinblaettert um keine perfekten Fotos zu machen, sollte man mal darueber nachdenken,

ob fuer wenig perfekte Bilder, nicht was viel billigeres in Frage gekommen waere.

bearbeitet 9. März 2016 von Sony Beach

[Kleinkram]

Bitte Leute! Es gibt für alle Zwecke besser geeignetes Werkzeug. Das heißt doch nicht, dass Werkzeug für andere Zwecke ungeeignet ist. Lasst Euch nicht von den Miesmachern und den Schlechterwissenden anstecken!

 

Vielleicht macht Andreas einen Preis aus: Der Erste, der wirklich das Objektiv in der Hand hat und aus eigener Erfahrung über die Qualität berichtet, darf das letzte Wort hier im Spekulations-Thread haben, bevor der geschlossen wird.

bearbeitet 9. März 2016 von Kleinkram

[Sony Beach]

Ich bin auch auf die ersten Bilder von den Usern hier gespannt.

 

[Rob. S.]

Allerdings braucht man dann um auf die Brennweite zu kommen auch noch einen 2fach Konverter

Wieso? Schon mal was von APS-C gehört? Dank der dort üblichen größeren Pixelzahl hat man dort fast die gleiche Tele-Reichweite mit derselben Brennweite.