Sony A7RII

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich habe es ja immer gesagt, es ist einfach die weltbeste Kamera.

Nikon kann noch ein bischen mithalten, weil sie fuer ihre riesigen Profikameras die genialen Sensoren beim Hersteller der weltbesten Kamera einkaufen.

 

It's not a trick, it's a Sony ((Sensor).  

 

 

na, da kauft doch fast jeder und sie holen auch noch deutlich mehr Dynamik raus, als der Hersteller der weltbesten Kamera, die sich nur um eine gute Blende geschlagen geben muss ... und sogar noch hinter einer APS Kamera von 2010 landet bei DXO (nicht, dass ich auf deren Punkte jetzt wirklich bauen würde )

 

Soviel zum Markenquartett ... jetzt können wir wieder fotografieren gehen, mit oder ohne weltbester Kamera und der Gewissheit, dass dann doch alle nur mit Wasser kochen. (OK ausser Canon ... )

[Sony Beach]

na, da kauft doch fast jeder und sie holen auch noch deutlich mehr Dynamik raus, als der Hersteller der weltbesten Kamera, die sich nur um eine gute Blende geschlagen geben muss ... und sogar noch hinter einer APS Kamera von 2010 landet bei DXO (nicht, dass ich auf deren Punkte jetzt wirklich bauen würde )

 

Soviel zum Markenquartett ... jetzt können wir wieder fotografieren gehen, mit oder ohne weltbester Kamera und der Gewissheit, dass dann doch alle nur mit Wasser kochen. (OK ausser Canon ... )

Du faellst auch auf jeden Zahlenverdreher von Nikon und Pentax rein...

[nightstalker]

Du faellst auch auf jeden Zahlenverdreher von Nikon und Pentax rein...

 

 

Nein, abgesehen davon, dass es ein Zahlenspiel von DXO ist, interessiert mich das nicht die Bohne .... aber ich lasse gerne mal die Luft raus, wenn andere den Ballon zu sehr aufblasen.

 

 

.... Dynamik war doch das wichtigste Kriterium, wenn ich Dich richtig verstanden hatte ... müssen wir den Titel weltbeste Kamera jetzt an Nikon weiterreichen?

bearbeitet 28. August 2015 von nightstalker

[Sony Beach]

Nein, abgesehen davon, dass es ein Zahlenspiel von DXO ist, interessiert mich das nicht die Bohne .... aber ich lasse gerne mal die Luft raus, wenn andere den Ballon zu sehr aufblasen.

 

 

.... Dynamik war doch das wichtigste Kriterium, wenn ich Dich richtig verstanden hatte ... müssen wir den Titel weltbeste Kamera jetzt an Nikon weiterreichen?

Um die Nikon zur weltbesten Kamera zu machen, muessten es die Nikonleute es auch noch schaffen,

den Sensor den sie von Sony kaufen, in ein Gehaeuse zu bauen, dass die anderen Vorteile der A7RII, ebenfalls beinhaltet.

Da fehlt es noch an vielen Ecken und Enden.

 

Was mich auch sehr erfreut ist, dass mein Schaetzchen noch auf Platz 4 liegt und nur KB unter den Top 10 ist.

[3D-Kraft]

Wie schon bei der A7S schlägt Sony offenbar bei den neuen Sensoren einen etwas anderen Weg ein. Optimiert wird nicht mehr allein der Wert bei Basis ISO, sondern der Verlauf bei höheren ISO-Zahlen.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Wer nicht immer optimales Licht hat, dem kommt das zu gute - wer primär im Studio, bei bestem Tageslicht oder mit Langzeitbelichtungen arbeitet, kann vielleicht mit der D810 noch ein bisschen mehr rauskitzeln. Nach meinen Erfahrungen mit der D800E würde ich die D810 dennoch nicht einmal als Zweitkamera in Erwägung ziehen...

[tgutgu]

Nein, abgesehen davon, dass es ein Zahlenspiel von DXO ist, interessiert mich das nicht die Bohne .... aber ich lasse gerne mal die Luft raus, wenn andere den Ballon zu sehr aufblasen.

 

 

.... Dynamik war doch das wichtigste Kriterium, wenn ich Dich richtig verstanden hatte ... müssen wir den Titel weltbeste Kamera jetzt an Nikon weiterreichen?

Sieht so aus.

[acahaya]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Bevor hier andere die Positionen besetzen, ich bin schon Captain Kirk. :-)

Zu spät, dieser Ehrentitel ist schon an Atur vergeben . Picard wäre - glaube ich - noch frei, Sisko und Janeway auch . Wie wärs mit Spock oder Worf?

[pizzastein]

Wie schon bei der A7S schlägt Sony offenbar bei den neuen Sensoren einen etwas anderen Weg ein. Optimiert wird nicht mehr allein der Wert bei Basis ISO, sondern der Verlauf bei höheren ISO-Zahlen.

 

Die Werte bei Basis ISO sind auch schon so hoch, da sehe ich zur Zeit eher die Software in der Pflicht, die Dynamik vernünftig in ein Bild zu reinzuquetschen.

 

Gab ja Stimmen, die Canon bei hohen ISO-Werten im Vorteil sahen. Das hätte sich dann jetzt endgültig erledigt...

 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Markus B.]

Hör einfach auf ständig über eine Kamera zu reden, die Du vermutlich noch nicht einmal im Schaufenster eines Photoladens gesehen hast. Das wirkt zunehmend peinlich. Dir mag MFT genügen, andere haben andere Prioritäten. Das ist doch nicht so schwer zu verstehen.

 

... in diesem Punkt muss ich dir wirklich zustimmen.

 

Die Ausrüstung sollte sich nach den persönlichen Prioritäten richten, und die kann oder könnte man nur selber kennen und bestimmen - mehr oder weniger rational, denn wenn ich die Forenbeiträge der Kolleginnen und Kollegen (inklusive meiner eigenen) so durchlese bekomme ich den Eindruck, dass der Habenwollenreflex oft von tief im Unterbewusstsein wurzelnden Wünschen und diffusen Vorstellungen bestimmet wird, die mit tatsächlichen Erfordernissen bzw. Anforderungsprofilen nichts zu tun haben. Dabei dürfte das "grösser ist besser"- Paradigma eine nicht unwesentliche Rolle spielen.

 

Aber auch das alles ist legitim, wenn der Erwerb und die Nutzung eines Gerätes langgehegte Sehnsüchte stillt und deshalb Freude macht, kann aber schön ins Geld gehen ...

bearbeitet 28. August 2015 von Markus B.

[Rob]

Wie schon bei der A7S schlägt Sony offenbar bei den neuen Sensoren einen etwas anderen Weg ein. Optimiert wird nicht mehr allein der Wert bei Basis ISO, sondern der Verlauf bei höheren ISO-Zahlen.

 

Dynamic_Comparison.JPG

 

Color_Sensivity.JPG

 

Wer nicht immer optimales Licht hat, dem kommt das zu gute - wer primär im Studio, bei bestem Tageslicht oder mit Langzeitbelichtungen arbeitet, kann vielleicht mit der D810 noch ein bisschen mehr rauskitzeln. Nach meinen Erfahrungen mit der D800E würde ich die D810 dennoch nicht einmal als Zweitkamera in Erwägung ziehen...

 

Aber benötige ich bei schummrigen Licht noch so hohe Dynamik? Da will ich doch i.d.R. keine Schatten aufhellen. Hohe Dynamik ist doch eher ein Thema für extreme Motivkontraste (z.B. sehr heller Himmel, Sonne, etc.) - und da bin ich eher bei ISO 100 unterwegs. Wenn ich die Hinterhoffunzel im Dunkeln mit ISO 3200 abbilde, dann brauche ich keine Ultra-Dynamik (eher rauschfreie Schatten).

 

Gut zu lesen, dass meine "Volks-KB" A7 da noch etwas besser unterwegs ist Ich hatte die A7RII im Sony Center mal ausführlich begrabbelt - das dickere und schwere Gehäuse ist zu meinen Händen irgendwie inkompatibel. Ich hoffe die klassische A7-Form (nicht schön, aber praktisch) wird nicht aufgegeben. 

[nightstalker]

Aber benötige ich bei schummrigen Licht noch so hohe Dynamik? Da will ich doch i.d.R. keine Schatten aufhellen. Hohe Dynamik ist doch eher ein Thema für extreme Motivkontraste (z.B. sehr heller Himmel, Sonne, etc.) - und da bin ich eher bei ISO 100 unterwegs. Wenn ich die Hinterhoffunzel im Dunkeln mit ISO 3200 abbilde, dann brauche ich keine Ultra-Dynamik (eher rauschfreie Schatten).

 

hmm, wo kommen denn Deine rauschfreien Schatten her?

 

 

Die Dynamik wird in den Tiefen durch das Rauschen begrenzt .. genau Du brauchst also die Ultra-Dynamik

 

 

ansonsten ist gerade bei schlechtem Licht die Aufhellung wichtig, ich fotografiere viel auf Veranstaltungen ... da muss man oft ausgleichen, weil die Auslseuchtung so ungleich ist ... ich hatte mal eine Location, da waren die Scheinwerfer so niedrig geschwenkt, dass Beine und Boden bis zu 2 Blendenstufen heller waren als Brust- und Kopfbereich.

Bei ISOwerten von 2000 - 3200 fängt man dann an leise an zu fluchen ....

[benmao]

 

 

hmm, wo kommen denn Deine rauschfreien Schatten her?

 

 

Die Dynamik wird in den Tiefen durch das Rauschen begrenzt .. genau Du brauchst also die Ultra-Dynamik

 

Er braucht für rauschfreie Schatten eher Ultra-Rauschfrei statt Ultra-Dynamik.

 

Ein Sensor mit geringster Dynamik, extrem wäre nur 1 bit (monochrom: schwarz/weiss), rauscht vielleicht gar nicht (Schatten komplett schwarz). [emoji1]

[nightstalker]

Er braucht für rauschfreie Schatten eher Ultra-Rauschfrei statt Ultra-Dynamik.

 

Ein Sensor mit geringster Dynamik, extrem wäre nur 1 bit (monochrom: schwarz/weiss), rauscht vielleicht gar nicht (Schatten komplett schwarz). [emoji1]

 

 

 

wobei, wenn man die komplett schwarzen Schatten dann aufhellen würde .....

bearbeitet 28. August 2015 von nightstalker

[m.c.reloaded]

Zu spät, dieser Ehrentitel ist schon an Atur vergeben . Picard wäre - glaube ich - noch frei, Sisko und Janeway auch . Wie wärs mit Spock oder Worf?

Ich bin der echte Kirk!

 

Ihr habt Euch von einem Androiden-Doppelgänger hereinlegen lassen.

[Willi light]

Hallo!

Bei aller verständlicher Euphorie für die neue Sony, um den Sensor auszureizen, müssen die Objektive mehr als 100 L/mm auflösen, und das nicht nur in der Mitte. Dort schaffen es einige Objektive, z. B Leitz Summicron 2/50 und Zeiss Planar 2/50 ( für die alte Contarex ), am Rande bringen diese Objektive aber auch keine 100 L/mm. Es wird also teuer bezahlte Auflösung nicht genutzt. Wie sich die Mehr-MB ansonsten auf die Bildqualität auswirken, steht hier nicht zur Debatte.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[tgutgu]

 

 

wobei, wenn man die komplett schwarzen Schatten dann aufhellen würde .....

... käme eine rauschfreie weiße Fläche heraus ;-)

[m.c.reloaded]

Hallo!

Bei aller verständlicher Euphorie für die neue Sony, um den Sensor auszureizen, müssen die Objektive mehr als 100 L/mm auflösen, und das nicht nur in der Mitte. Dort schaffen es einige Objektive, z. B Leitz Summicron 2/50 und Zeiss Planar 2/50 ( für die alte Contarex ), am Rande bringen diese Objektive aber auch keine 100 L/mm. Es wird also teuer bezahlte Auflösung nicht genutzt. Wie sich die Mehr-MB ansonsten auf die Bildqualität auswirken, steht hier nicht zur Debatte.

Neue Objektive fallen nicht so stark ab, sind dafür aber oft größer.

bearbeitet 28. August 2015 von m.c.reloaded

[3D-Kraft]

Bei aller verständlicher Euphorie für die neue Sony, um den Sensor auszureizen, müssen die Objektive mehr als 100 L/mm auflösen, und das nicht nur in der Mitte. Dort schaffen es einige Objektive, z. B Leitz Summicron 2/50 und Zeiss Planar 2/50 ( für die alte Contarex ), am Rande bringen diese Objektive aber auch keine 100 L/mm. Es wird also teuer bezahlte Auflösung nicht genutzt. Wie sich die Mehr-MB ansonsten auf die Bildqualität auswirken, steht hier nicht zur Debatte.

 

Du gehst also bei Deinen Überlegungen davon aus, dass das Pixelraster in etwa dopelt so fein sein muss, um die von Dir genannten 100 L/mm sensorseitig genügend auflösen zu können. Auch wenn es hier bereits unterschiedliche Interpretationen/Definitionen/Toleranzgrenzen gibt, sei es mal so angenommen. Bei den Objektiven geht die Intrerpretierbarkeit dann weiter, letztlich kann sich dann jeder anhand der MTF-Charts seine eigene Toleranzgrenze heraussuchen.

 

So oder so gibt es in der aktuellen FE-Palette recht viele Objektive, die aus meiner Sicht auch mit dem 42 MP Sensor zumindest im "Filet"-Bereich noch lange nicht ausgereizt sind. Auch bei adaptierten ist die Auswahl meines Erachtens weitaus größer, als Du es uns hier suggerieren möchtest. Wer die volle Auflösung ausreizen möchte, wird dies i.d.R. beim Croppen tun und Crops werden i.d.R eher aus der Bildmitte genommen, als vom Rand.

[nightstalker]

... käme eine rauschfreie weiße Fläche heraus ;-)

 

in der Theorie schon ... in der Praxis bezweifle ich das.

[m.c.reloaded]

Eine Verständnisfrage zu den oben genannten 100lp/mm bzw. zu den Kontrastangaben in MTF Diagrammen.

Die Graphen gehen bei den Zeiss Objektiven glaube ich bis 50 lp/mm. Und dann gibt es auf der y-Achse einen Prozentwert, der über der Bildhöhe (x-Achse) abgetragen wird.

 

Kann man nicht duch EBV im Bildbearbeitungprogramm, zum Beispiel Kontrastanhebung oder unscharf maskieren die Kurven in Richtung gut - also nach oben - verschieben?

[pizzastein]

Kann man nicht duch EBV im Bildbearbeitungprogramm, zum Beispiel Kontrastanhebung oder unscharf maskieren die Kurven in Richtung gut - also nach oben - verschieben?

 

ja.

 

[m.c.reloaded]

ja.

 

Na dann ist doch alles gut. Warum vergleichen manche diese Diagramme mit der Lupe und geben 1000€ für ein neues Objektiv aus, wenn ihr bisheriges ein wenig niedriger verlaufende Linien hat.

Ich glaube, man muss nur das verstehen, um minimalistisch zu fotografieren.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Sony Beach]

Ich habe vor kurzem auch im C1 RAW Konverter die geniale Schaerfung entdeckt und kann jetzt getrost mein scharfes 135er Zeiss fuer lau abgeben.

[pizzastein]

Hallo!

Bei aller verständlicher Euphorie für die neue Sony, um den Sensor auszureizen, müssen die Objektive mehr als 100 L/mm auflösen, und das nicht nur in der Mitte. Dort schaffen es einige Objektive, z. B Leitz Summicron 2/50 und Zeiss Planar 2/50 ( für die alte Contarex ), am Rande bringen diese Objektive aber auch keine 100 L/mm. Es wird also teuer bezahlte Auflösung nicht genutzt. Wie sich die Mehr-MB ansonsten auf die Bildqualität auswirken, steht hier nicht zur Debatte.

 

Interessante Einstellung... ich bin eigentlich froh um einen Sensor, der die Objektive voll ausreizt. Abgesehen davon, dass sich zum Vorgänger nicht viel getan hat in der Pixelzahl.

 

Habe gerade nochmal mein Canon FD 135mm/f2 an die a6000 gemacht, die eine grob vergleichbare Pixeldichte hat (noch etwas höher). Gibt ab f2.8 eine gute Figur ab bis in die Ecken (bei f2 etwas kontrastschwach), also wäre an KB mindestens die halbe Bildfläche sehr gut.

[3D-Kraft]

Es war oben von L/mm (Linien pro Millimeter) die Rede, die von Dir genannten Graphen nutzen als Einheit lp/mm (also Linienpaare pro Millimeter).