Sony A7RII

[tgutgu]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Mir ist es viel lieber, dass Sony sich weiterhin darum kuemmert, die weltbeste Bildqualitaet durch einen alles ueberragenden Sensor zu liefern.

Was ich dann als Objektiv von welcher Firma an der A7R II nutzen will, da steht mir die ganze Welt offen.

 

Als Beispiel, das 55er von Sony, das 35er von Sigma, ein Makro von Tamron, ein Weitwinkel von Zeiss oder Voigtlaender, ein Supertele von Nikon

alles ist moeglich und das ist einfach genial.

Tja, und ich würde es vorziehen, wenn es für den weltbesten Sensor ausreichend gute (nein, weltbeste) native Objektive gäbe. Das Adaptieren würde mir nämlich auf den Keks gehen. bearbeitet 26. Juni 2015 von tgutgu

[tgutgu]

Ja, was denn nun?

 

Die FZ200 bietet mit 0,1 Sec AF-Geschwindigkeit, 12 Bildern/Sek und 25-600mm Brennweite bei durchgängiger Blende 2,8 doch alles was das Herz begehrt?

 

Ich verstehe nicht, warum sich nicht alle Leute in Scharen auf das 350 EUR-Teil stürzen?

 

Bei mir wüsste ich die Gründe: zu kleiner Sensor, viel zu viel Tiefenschärfe (die F2,8 an der FZ200 sind KB-äquivalente F14), Rauschen ab ISO 400 ziemlich übel etc. etc.

 

Die MFTler wissen das natürlich, sonst würden sie sich nicht für 1.000 EUR ein 35-100 kaufen oder für noch mehr Geld ein 40-150/2,8! Sie wissen, dass ihr MFT-Sensor erheblich größer ist, bessere ISO liefert und natürlich viel mehr Freistellung bietet, als so eine kleine FZ200! Obwohl doch ihre Zooms auch "nur" F2,8 haben.

 

Ab MFT aufwärts (also im Vergleich zu APS-C und KB) ist dann aber F2,8 wirklich immer F2,8...

Und Du kannst Dir wirklich nicht vorstellen, weshalb jemand eine Kamera mit Wechselobjektiven einer Bridge bevorzugt? Da soll es ja noch andere Gründe geben.

 

Ich verstehe nicht so ganz, weshalb nicht akzeptiert wird, dass es vielen Fotografen reicht, das m4/3 Freistellungspotential zu haben und dann ist eben f2.8 = f2.8. Mit einem kompakteren und flexibleren System (Gehäusevarianten).

[wolfgang_r]

Fakt ist, fuer die A7R II gibt es unendlich viele Objektive zu nutzen.

Den genialen Sensor wuerden viele gerne nutzen, wenn die A7R II nur 500 Euro kosten wuerde, sie kostet aber das was sie wert ist, und das aergert viele.

 

Worauf es ankommt, ist die Kamera. Objektive sind doch nur lästiges Beiwerk, wofür das billigste gerade teuer genug ist.....

 

/SMoff

[Sony Beach]

Tja, und ich würde es vorziehen, wenn es für den weltbesten Sensor ausreichend gute (nein, weltbeste) native Objektive gäbe. Das Adaptieren würde mir nämlich auf den Keks gehen.

Ob ich ein natives oder nicht natives Objektiv an die A7R montiere, macht weder mehr Muehe noch geht es irgendwie langsamer.

Es spielt einfach keine Rolle.

Warum wuerdest du es ueberhaupt vorziehen, weil du sonst nichts zu meckern haettest?

[Sony Beach]

Worauf es ankommt, ist die Kamera. Objektive sind doch nur lästiges Beiwerk, wofür das billigste gerade teuer genug ist.....

 

/SMoff

Das ist jetzt aber nicht dein Ernst.

[Walt]

Ich verstehe nicht so ganz, weshalb nicht akzeptiert wird, dass es vielen Fotografen reicht, das m4/3 Freistellungspotential zu haben und dann ist eben f2.8 = f2.8. Mit einem kompakteren und flexibleren System (Gehäusevarianten).

 

Moin,

 

und ich verstehe nicht so ganz, warum Du Dich in jeden KB- Thread einmischt und alle davon überzeugen möchtest, dass Dein mFT- System das Beste ist.

 

Man kann mit einem VW Polo ja durchaus zufrieden sein, dass ist aber kein Grund ständig auf Passatfahrer einzureden und ihnen

zu erklären versuchen, dass der Polo doch viel besser sei, weil er handlicher und die Reifenauswahl grösser ist.

 

Gruß

Walt

bearbeitet 26. Juni 2015 von Walt

[Jstr]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wir brauchen dringend neues Futter für die Diskussion.

 

Ich wünsche mir einen Tester mit einem umfangreichen Bestand an Problemobjektiven ( M, Voigtländer etc.) der die A7RII in die Hand bekommt und seine Erfahrungen mit uns teilt.

Für mich der spannendste Punkt wird sein, wie der neue Sensor auf schräg einfallende Strahlen reagiert.

In diesem Bereich liegt ja auch in umgekehrter Richtung (Monitore) das größte Entwicklungspotential.

 

In diesem Sinne geduldiges Warten

Jürgen

bearbeitet 26. Juni 2015 von Jstr

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast User73706]

Was soll das überhaupt hier ständig 100 Themen zu vermischen? Sommerloch, Langeweile?

 

Diese Android vs. Apple-Diskussion wo die eine Partei versucht die andere von seinem System zu überzeugen und dafür etliche Gründe aufzählt ist sowas von überholt. Es gibt kein besser oder schlechter, es gibt nur das, was für einen persönlich am besten ist.

 

Alles hat seine Vor- und Nachteile, im Leben, bei Android oder Apple und auch bei Kameras. Da gibt es kein Richtig oder Falsch. Aber jeden Morgen wachen Kreuzritter der Internetzeit auf und versuchen in sozialen Netzwerken und Foren andere zu bekehren und von ihrer Meinung zu überzeugen. Eine der größten Zeitverschwendungen der Welt, es sei denn man geilt sich daran auf, wie es hier bei manchen der Fall sein scheint.

 

Ich würde mir nie im Traum einfallen lassen ins Daimler-Forum einzusteigen und die eingefleischten A-Klasse Fans davon zu überzeugen wie gut der neue 1er BMW ist. Was soll das bringen?

 

Von daher wäre es schön wenn diese Überzeugungs-Mein-Spielzeug-ist besser als-Deins-Posts mal langsam aufhören könnten. Es langweilt und Ihr werdet hier niemanden von Eurem System überzeugen, denn hier hat jeder schon seine Tendenz oder Entscheidung getroffen.

[Markus B.]

1) Wozu sollen sich hier Leute "updaten" lassen? Nur weil sie der Meinung sind, dass die angeblich "weltbeste" Kamera nicht die "weltbeste" ist? Es gibt genügend Gründe, keinen KB Sensor / kein KB System einsetzen zu wollen. Das hat meist ziemlich rationale Gründe. Genauso wie die Gründe für Leute, die ein KB System bevorzugen.

 

2) Dass hier die A7RII irgendetwas auf den Kopf stellt, vermag ich nicht zu erkennen. Es ist die vollkommen erwartebare, zweite Generation der "R" Linie. Nichts sensationelles, evolutionäre Weiterentwicklung, wie es in jedem Kamerasystem heutzutage erfolgt. Einfach mal die Kirche im Dorf lassen.

 

Zu 1) Ja, man kann eine Kamera nach rein rationalen Gesichtspunkten kaufen, oder mehr emotional bestimmt, und in beiden Fällen kann man bei KB landen. Wobei das Emotionale bei vielen die ausschlaggebende Rolle spielen dürfte - wie auch sonst in ihrem Kaufverhalten, wie z.B. die Autoflotte auf unseren Strassen beweist. Sehr viele fahren mit einem Auto herum, das sich nach rein rationalen Kriterien nicht rechtfertigen liesse.

 

Zu 2) Grundsätzlich einverstanden. Vor allem hat sich am Gehäusedesign nichts geändert (Verbesserungspotenzial gäbe es), mit allen Vorteilen für jene, die schon ein A7II-Gehäuse haben. Hingegen sind der Sucher und vor allem der Sensor tatsächlich Neuentwicklungen. Ob letzterer in der Performance eine kleine Revolution, oder bloss ein Evolutiönchen darstellt, werden wir bald erfahren.

[kirschm]

Ja, was denn nun? 

 

Die FZ200 bietet mit 0,1 Sec AF-Geschwindigkeit, 12 Bildern/Sek und 25-600mm Brennweite bei durchgängiger Blende 2,8 doch alles was das Herz begehrt?

 

Ich verstehe nicht, warum sich nicht alle Leute in Scharen auf das 350 EUR-Teil stürzen?

 

Bei mir wüsste ich die Gründe: zu kleiner Sensor...

 

Und das ist dann halt auch schon das Killer Argument. Was nützt mir das beste Auto, wenn ich damit nur in der Tiefgarage fahren darf. Ich glaube, jeder von uns hätte eine FZ200 mal einfach so auf jeden Fall, wenn.. da nicht der Winz-Sensor wäre...

bearbeitet 26. Juni 2015 von kirschm

[pizzastein]

Ich verstehe nicht so ganz, weshalb nicht akzeptiert wird, dass es vielen Fotografen reicht, das m4/3 Freistellungspotential zu haben und dann ist eben f2.8 = f2.8.

 

Es wird akzeptiert, dass das m4/3 Freistellpotential ausreichen kann. Aber mit deiner Rumreiterei auf f2.8 = f2.8 provozierst du heftige Gegenreaktionen (auch bei mir), das wird auch so bleiben. Von der Definition (und bezüglich Belichtungszeit) her magst du recht haben, aber das interessiert nicht. Hier wird in Bildgestaltung gedacht, und da unterscheiden sich f2.8 (mFT) und f2.8 (KB) deutlich. Solange du das gleichsetzt, wird auf f2.8 (mFT) rumgehackt werden.

 

[3D-Kraft]

Natürlich könnten sie einkaufen, aber sie haben für enormes Geld eine Sensortechnologie entwickelt und jetzt beuten sie sie aus .... und verdienen soviel daran, dass es sich nicht annähernd lohnen würde die Sensoren dazuzukaufen, und vielleicht damit ein wenig mehr Kameras zu verkaufen.

 

Den Sensor der 5DS lassen sie bereits bei Sony produzieren. Dummerweise haben sie das Chipdesign noch selbst gemacht...

[tom1502]

Guckt mal das folgende Interview an. Scheinbar teilt der GM für Sonys Kamerabusiness meine Exotenmeinung [emoji16][emoji16][emoji16] (ziemlich am Ende des Interviews)

http://www.dpreview.com/articles/0717419525/interview-kimio-maki-of-sony-the-customer-s-voice-is-the-most-important-data-for-me

 

Das lässt mich hoffen!

[Gast User73706]

Hier mal etwas zum Thema und eine ganz interessante Aufstellung

 

http://ilovehatephoto.com/2015/06/24/breaking-down-the-a7rii-hype-should-a7rs-users-make-the-3200-upgrade/

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Sony Beach]

Moin,

 

und ich verstehe nicht so ganz, warum Du Dich in jeden KB- Thread einmischt und alle davon überzeugen möchtest, dass Dein mFT- System das Beste ist.

 

Man kann mit einem VW Polo ja durchaus zufrieden sein, dass ist aber kein Grund ständig auf Passatfahrer einzureden und ihnen

zu erklären versuchen, dass der Polo doch viel besser sei, weil er handlicher und die Reifenauswahl grösser ist.

 

Gruß

Walt

Dem Beitrag kann ich soweit zustimmen, nur haette ich gerne anstelle des Passat einen Mercedes SLS gelesen.

[Markus B.]

Es wird akzeptiert, dass das m4/3 Freistellpotential ausreichen kann. Aber mit deiner Rumreiterei auf f2.8 = f2.8 provozierst du heftige Gegenreaktionen (auch bei mir), das wird auch so bleiben. Von der Definition (und bezüglich Belichtungszeit) her magst du recht haben, aber das interessiert nicht. Hier wird in Bildgestaltung gedacht, und da unterscheiden sich f2.8 (mFT) und f2.8 (KB) deutlich. Solange du das gleichsetzt, wird auf f2.8 (mFT) rumgehackt werden.

 

 

Die Aussage von Thomas ist absolut korrekt: f2.8 sind f2.8 für all jene, denen das Freistellungspotenzial von m4/3 reicht  -  das kann man so stehen lassen.

 

Richtig ist natürlich auch, dass dies allen anderen nichts nützt, die manchmal / oft / sehr oft das Freistellungspotenzial von KB- f2.8 benötigen ...

 

Wenn ich an meine Fotografie denke schätze ich, dass ich in 10-20% der Aufnahmen mehr (schärfentiefenabhängige) Freistellung bräuchte, als sie mir mFT bietet. Welche Schlüsse ich daraus für den Ausbau- bzw. Umbau meiner Ausrüstung ziehe, wird sich bald weisen ... 

bearbeitet 26. Juni 2015 von Markus B.

[noreflex]

Es wird akzeptiert, dass das m4/3 Freistellpotential ausreichen kann. Aber mit deiner Rumreiterei auf f2.8 = f2.8 provozierst du heftige Gegenreaktionen (auch bei mir), das wird auch so bleiben. Von der Definition (und bezüglich Belichtungszeit) her magst du recht haben, aber das interessiert nicht. Hier wird in Bildgestaltung gedacht, und da unterscheiden sich f2.8 (mFT) und f2.8 (KB) deutlich. Solange du das gleichsetzt, wird auf f2.8 (mFT) rumgehackt werden.

 

Tgutgu ist hier nicht das Problem. Der kennt die Wirkung von f2,8 mft sehr wohl. Und ihm reicht das. Aber das mantra, dass "f2,8 mft gleich f2,8 KB sei" suggeriert weniger informierten Usern, dass sie an mft ein günstiges 2,8-tele kaufen können, welches es bei KB nicht gäbe. Das 40-150/2,8, welches der Kollege tom nutzt und für das er ein pendant bei Sony sucht, ist in der Bildwirkung an KB eben ein 80-300/5,6.

 

http://www.amazon.de/Sony-70-300mm-Objektiv-G-Serie-Filtergewinde/dp/B0017SBKJY/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1435303656&sr=8-1&keywords=sony+sal+70-300

 

Ein solches objektiv gibt es natürlich auch von Sony für den a-mount. Er wird dort die gleiche Bildgestalterische Wirkung bekommen und wenn er schnelle Zeiten benötigt, muss er eben um 2 iso-stufen anheben. Am Tage ist das eher unnötig. Aber bei Dunkelheit oder Sport kann das nötig sein. Der Bildwinkel und die Freistellung werden identisch sein. Das rauschen wird sich kaum unterscheiden (Vorteil KB am Tage, möglicherweise Vorteil mft bei Dunkelheit). Die Dynamik der a7rii kennen wir nicht, aber auch hier wird es sich vermutlich ähnlich dem rauschen verhalten.

 

Ich käme nach diesen Gedanken darauf, dem Kollegen tom zu raten, im telebereich einstweilen bei der mft zu bleiben, denn ich sehe hier bei Sony keinen Vorteil für ihn. Und wenn ihm der Sensor gefällt, dann würde ich die a7rii mit einem 16-35 und einem 55 für "unten rum" verwenden. Das beste aus zwei Welten kombinieren!

 

Ich habe mein sigma 70-200/2,8 an aps-c gegen mein 55-210/6,3 am langen Ende verglichen: das sigma hat das deutlich gefälligere bokeh und stellt sichtbar mehr frei. Das gleiche f2,8-objektiv kann ich auch an der a7rii mit Adapter verwenden und dort würde es eine weitere blende (genau 1,5) an Freistellung bieten, denn an meiner a6000 wirkt das sigma eben wie 105-300/4,2 und nicht wie ein f2,8.

 

Das Sony 70-200/4 wirkt an KB im übrigen ähnlich, wie das sigma 70-200/2,8 am crop. Freistellung ist top, aber eine blende mehr finde ich auch nicht schlecht. Nur bezahlen will ich das nicht. ;-)

bearbeitet 26. Juni 2015 von noreflex

[Phillip Reeve]

Den Sensor der 5DS lassen sie bereits bei Sony produzieren. Dummerweise haben sie das Chipdesign noch selbst gemacht...

Hast du dazu eine Quelle? 

 

Grüße,

Phillip

[nightstalker]

...ja das dachte ich in den 8 Jahren auch immer, dass es bald mal eine neue Sensortechnologie bei Canon gibt, ich sehe bis heute jedefalls nichts weltbewegendes.

 

mit "bald" würde ich mal nicht rechnen, das bringt noch zuviel Gewinn.

 

 

Wobei 8 Jahre? Damals waren die Canonsensoren noch richtig gut im Vergleich. Der Druchbruch kam bei Sony eigentlich erst mit dem 16 MP Sensor aus der NEX 5N, der auch in Nikon und Pentaxgehäusen herausragende Ergebnisse brachte. Das war 2011

[pizzastein]

... Aber das mantra, dass "f2,8 mft gleich f2,8 KB sei" suggeriert weniger informierten Usern, dass sie an mft ein günstiges 2,8-tele kaufen können, welches es bei KB nicht gäbe. Das 40-150/2,8, welches der Kollege tom nutzt und für das er ein pendant bei Sony sucht, ist in der Bildwirkung an KB eben ein 80-300/5,6. ...

 

Genau das meine ich. Wenn wir uns darauf einigen, in Bildwirkung (und damit Äquivalentdaten) zu denken und zu vergleichen, wird es hier deutlich ruhiger und sachlicher zugehen . Ansonsten werden die Grabenkämpfe wohl weitergehen.

[Markus B.]

Genau das meine ich. Wenn wir uns darauf einigen, in Bildwirkung (und damit Äquivalentdaten) zu denken und zu vergleichen, wird es hier deutlich ruhiger und sachlicher zugehen . Ansonsten werden die Grabenkämpfe wohl weitergehen.

 

 

So gesehen einverstanden - aber manchmal, wie meistens in der Landschaftsfotografie, spielt eben die schärfentiefenbedingte Bildwirkung keine Rolle, d.h. man will alles im Bild scharf haben, und dann hat man eben z.B. mit einem Pana 35-100mm wirklich den Vorteil von f 2.8, und der Nachteil, dass es von der Bildwirkung einem KB 70-200mm/ f5.6 entspricht spielt dann keine Rolle!

 

Aber ich glaube wir sind uns einig - mir begegnen auch immer wieder Situationen, in denen ich von der Bildwirkung her mindestens ein KB 70-200mm / f 4.0, wenn nicht sogar f 2.8 zum Freistellen bräuchte

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Sony Beach]

mit "bald" würde ich mal nicht rechnen, das bringt noch zuviel Gewinn.

 

 

Wobei 8 Jahre? Damals waren die Canonsensoren noch richtig gut im Vergleich. Der Druchbruch kam bei Sony eigentlich erst mit dem 16 MP Sensor aus der NEX 5N, der auch in Nikon und Pentaxgehäusen herausragende Ergebnisse brachte. Das war 2011

Ich habe nicht behauptet dass Sony seit 8 Jahren einen besseren Sensor hat als Canon, 

lediglich, dass in den Canon Foren schon ueber 8 Jahren zu lesen ist, dass sie sich mehr Dynamik fuer ihre Sensoren wuenschen.

Nikon war da auch immer einen Tick vor Canon.

[Markus B.]

...

... Und wenn ihm der Sensor gefällt, dann würde ich die a7rii mit einem 16-35 und einem 55 für "unten rum" verwenden. Das beste aus zwei Welten kombinieren!

...

 

 

Guter Vorschlag !

 

16-35 + 55 ergibt eine sehr kreative Kombination für die A7*

 

Alternative: Als Weitwinkel das Batis 25mm / f 2.0 nehmen; Vorteile: Leichter, kleiner, mehr Lichtstärke, mehr Freistellungspotenzial, wahrscheinlich auch bessere Bildqualität. 

 

Ein Blick in die EXIF-Statistik meiner Bilder zeigt mir, dass ich im Weitwinkel sehr oft im Bereich um 24mm (KB-Ä) fotografiere. Und wenn das Bildfeld mal kleiner sein muss (28 oder 35mm) kann man bei einer A7rII ohne grosse Verluste beschneiden.

[noreflex]

@markusb

 

Die fz200 hat bei f2,8 noch viel mehr eingebaute tiefeschärfe. Ist für Landschaft doch perfekt und 25-600mm in so leichter Form!

 

Und so lichtstark!

 

(Wenn wir verstehen, dass die f2,8 bei der fz200 nicht den f2,8 an den mft zooms entsprechen, dann ist es nur noch ein kitzekleiner schritt, eben dieses Verständnis auch auf ein f2,8-zoom an KB zu übertragen! Die Aussage "f2,8 ist f2,8" ist in diesem Kontext nur irreführend. In der belichtungsberechnung sind wir alle d'accord, wie das mit den f2,8 funktioniert. Und wenn einem Kamera Käufer der fz200 die f2,8 reichen, sollte auch er nicht behaupten, dass seine f2,8 den f2,8 an KB entsprechen. Es kommen aus seinem f2,8-superzoom eben keine zu einem f2,8-kb-zoom Äquivalenten bildergebnisse heraus. Die bildergebnisse liegen trotz f2,8 um Welten hinter der Qualität von KB. Zwischen einem f2,8 zoom bei mft und einem f2,8-zoom bei KB liegen keine Welten. Nur 2 blenden.)

[pizzastein]

... d.h. man will alles im Bild scharf haben, und dann hat man eben z.B. mit einem Pana 35-100mm wirklich den Vorteil von f 2.8, und der Nachteil....

 

Was genau meinst du mit dem Vorteil? Systemintern oder gegenüber KB?