FE 28 B 2.0

[m.c.]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Mal eine eindeutige Frage, ist das 28er bei den Blenden 4 und 5,6 besser oder schlechter als das 16-35 Zoom?

[Jannik Peters]

 

 

 

 

bearbeitet 27. Mai 2015 von Yonnix

[Jannik Peters]

 

 

[Jannik Peters]

Mal eine eindeutige Frage, ist das 28er bei den Blenden 4 und 5,6 besser oder schlechter als das 16-35 Zoom?

 

Werde ich morgen früh mal testen. Vielleicht nehme ich auch noch das gerade eingetroffene Zeiss Vario-Sonnar 28-85mm f/3.3-4 mit. Allerdings will ich da schon einmal die Hoffnungen dämpfen. Nach meinen ersten Eindrücken liegt die Schwachstelle des 28-85mm eindeutig bei 28mm, es wird wohl wenig Chancen haben.

 

Ansonsten kann ich da nur Phillips Reeves Review empfehlen,  er hat das schon analysiert.

bearbeitet 27. Mai 2015 von Yonnix

[@mo]

Schöne Bilder Yonnix!

 

Kannst Du bitte bitte bitte beim Testen des 1635 gegen das 28er auch mal an der Naheinstellgrenze beider Objektive drei Fotos von nem Blümchen oder so machen? 28/2, 28/4, 1635@28/4. Das wäre echt großartig!

Ich mag Weitwinkel-Bokehs und wenn das 28er da eine Bereicherung ist, muss das wohl auch noch her. Hab leider noch keinen Händler gefunden, der das für nen eigenen Vergleich verleihen würde...

 

Grüße,

 

@mo

[Gast an70]

Die im Gras? Ich glaube die sind Teil des Motivs.

Guter Witz, ich meine aber die anderen... Am deutlichsten am Zaun, wo Lücken sind.

bearbeitet 27. Mai 2015 von an70

[Baumi]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo an70,

 

über dem Zaun kann ich im Himmel an einigen Stellen auch Artefakte sehen. Allerdings nur, wenn ich im Browser das Bild auf 400% vergrößere.

Für solche "Späßchen" sind die Bilder hier aber nicht geeignet, da sie ja vorher auf Forengröße (oder flickr-Größe) reduziert, komprimiert und daher auch nachgeschärft wurden.

In der Standard 100% Ansicht im Browser erkenne ich auf meinem 21" Monitor keine Artefakte. 

@ Yonnix @ Phillip: Vielen Dank für's Zeigen! Wenn das hier so weitergeht, kann ich den Kaufzwang bei mir fast nicht mehr unterdrücken! 

 

Stephan

[Jannik Peters]

Kannst Du bitte bitte bitte beim Testen des 1635 gegen das 28er auch mal an der Naheinstellgrenze beider Objektive drei Fotos von nem Blümchen oder so machen? 28/2, 28/4, 1635@28/4. Das wäre echt großartig!

 

So, hier der Vergleich. Diesmal nur OOC-Jpegs, weil ich sonst keine Zeit heute habe.

 

28mm f/2:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

28mm f/4:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

16-35mm f/4 @28mm:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

28-85mm f/3.3 @28mm;

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

Mir ist folgendes aufgefallen:

 

- Naheinstellgrenze des 28-85mm ziemlich konstant, deshalb keine "Makro-Light"-Möglichkeit im Weitwinkel-Bereich

- Naheinstellgrenze des FE 16-35mm f/4 leicht geringer als beim FE 28mm f/2

- Bokeh beim FE 28mm bei f/2 natürlich schön cremig, bei f/4 gefällt mir subjektiv das FE 16-35mm besser.

 

Grüße,

Jannik

bearbeitet 28. Mai 2015 von Yonnix

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[m.c.]

Danke für den Vergleich.

 

Dachte auch, dass das Bokeh beim Zoom und beide f4 etwas ruhiger aussieht.

Interessanterweise ist die Farbe im Hintergrund bei der Zoomaufnahme homogener grün, während das 28er stärkere Gelbanteile im grün zeigt.Ich denke, das beeinflusst den Eindruck etwas.

 

Ist bei f2 (erste Aufnahme) der Fokusbereich so schmal, dass die Blume etwas unschärfer wirkt? Der Fokus liegt auf dem Zentrum der Blume, dort sieht es scharf aus, und der braune vertrocknete Teil ist schon ein Stück aus dem Schärfebereich heraus?

[Jannik Peters]

Ja, der Schärfentiefebereich ist äußerst klein. Leider ist die Qualität der OOC-Jpegs mau. Hier kann man auch die CA's bei Offenblende sehen, wobei das mit dem FE 28mm f/2 noch schlimmer geht.

 

Dennoch hier ein 100%-Crop aus dem f/2-Bild:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 28. Mai 2015 von Yonnix

[Markus B.]

Nicht schlecht - man kann die winzigen Widerhaken an den Achänen des Löwenzahns relativ scharf erkennen ...

[Jstr]

Danke für den Vergleich. Es ist schön das wir auf so hohem Standard die Qual der Wahl haben.

LG

Jürgen

[Jannik Peters]

Danke für den Vergleich. Es ist schön das wir auf so hohem Standard die Qual der Wahl haben.

 

Gerne, das finde ich auch!

 

Zum Abschluss noch zwei letzte Bilder mit dem FE 28mm f2:

 

 

 

Ich nehme das Fazit schonmal vorweg, bevor ich Zeit finde, die Crops ordenlich aufzubereiten:

 

Bei f/4 und f/5.6 sind FE 16-35mm und 28mm an der A7r sehr dicht beisammen. Bei f/8 legt das Zoom allerdings nochmal im Vergleich ziemlich deutlich zu, so dass es für mich der Sieger im Vergleich ist.

Da ich sehr feine Details (Backsteine an einem ca. 300m weit entferten Gebäude) als Vergleichsbasis genommen habe, ist der Unterschied recht gut sichtbar. Ich kann mir zudem auch vorstellen, dass er in dieser Deutlichkeit nur an der A7R zu erkennen ist.

 

Auch Verzeichnung und CA's sind beim Zoom besser korrigiert.

 

Insgesamt muss ich aber festhalten, dass beide abgeblendet auf sehr hohem Niveau liegen und das FE28mm f/2 sein Geld wert ist. Es macht Spaß, ist super Kompakt und passt perfekt in eine Fototasche mit dem FE 55mm f/1.8.

 

Ich persönlich werde nur das FE 16-35mm behalten, da der Mehrwert des 28ers im Vergleich zum schon vorhandenen Zoom dann doch nicht groß genug ist.

[Phillip Reeve]

 

Gerne, das finde ich auch!

 

Zum Abschluss noch zwei letzte Bilder mit dem FE 28mm f2:

 

 

 

 

Ich nehme das Fazit schonmal vorweg, bevor ich Zeit finde, die Crops ordenlich aufzubereiten:

 

Bei f/4 und f/5.6 sind FE 16-35mm und 28mm an der A7r sehr dicht beisammen. Bei f/8 legt das Zoom allerdings nochmal im Vergleich ziemlich deutlich zu, so dass es für mich der Sieger im Vergleich ist.

Da ich sehr feine Details (Backsteine an einem ca. 300m weit entferten Gebäude) als Vergleichsbasis genommen habe, ist der Unterschied recht gut sichtbar. Ich kann mir zudem auch vorstellen, dass er in dieser Deutlichkeit nur an der A7R zu erkennen ist.

 

Auch Verzeichnung und CA's sind beim Zoom besser korrigiert.

 

Insgesamt muss ich aber festhalten, dass beide abgeblendet auf sehr hohem Niveau liegen und das FE28mm f/2 sein Geld wert ist. Es macht Spaß, ist super Kompakt und passt perfekt in eine Fototasche mit dem FE 55mm f/1.8.

 

Ich persönlich werde nur das FE 16-35mm behalten, da der Mehrwert des 28ers im Vergleich zum schon vorhandenen Zoom dann doch nicht groß genug ist.

Hmm, das ist ein anderes Ergebnis als bei mir. Muss allerdings auch gestehen nur eine einzige Vergleichsserie geschossen zu haben. Würde mcihs ehr über ein paar vollaufgelöste Bidler auf flickr freuen ;-)

 

Grüße,

Phillip

[Jannik Peters]

Ich kann gerade nur mit den entsprechenden RAW-Dateien dienen:

 

https://www.dropbox.com/sh/thw1v6kxad0qnmo/AACtG_gazF6mGaHSAKumlLiwa?dl=0

 

Eines noch: Das Vario-Sonnar 28-85mm (habe ich zwischen 28mm und 16-35mm getestet) war etwas zu schwer für den Kopf vom Sirui T-005X und hat die Position verschoben. Leider habe ich es erst zu Hause gesehen.

bearbeitet 28. Mai 2015 von Yonnix

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Phillip Reeve]

Ich kann gerade nur mit den entsprechenden RAW-Dateien dienen:

 

https://www.dropbox.com/sh/thw1v6kxad0qnmo/AACtG_gazF6mGaHSAKumlLiwa?dl=0

 

Eines noch: Das Vario-Sonnar 28-85mm (habe ich zwischen 28mm und 16-35mm getestet) war etwas zu schwer für den Kopf vom Sirui T-005X und hat die Position verschoben. Leider habe ich es erst zu Hause gesehen.

hmm, guck mal nach dem Geländer im See und der Ecke unten Rechts, da liegt das FE 2/28 deutlich vorn. Ich denke du hast einen etwas unterschiedlichen Fokuspunkt erwischt.

 

Grüße,

Phillip

[Jannik Peters]

hmm, guck mal nach dem Geländer im See und der Ecke unten Rechts, da liegt das FE 2/28 deutlich vorn. Ich denke du hast einen etwas unterschiedlichen Fokuspunkt erwischt.

 

Das ist merkwürdig. Auf die Bereiche habe ich gar nicht mehr so genau geguckt, denn eigentlich habe bei beiden Aufnahmen mit f/4 und doppelter Fokuslupe auf die Mitte fokussiert - dann die Blendenreihe gemacht.

 

Das würde für mich evtl. entweder für einen Fokus-Shift sprechen oder für einen Fehler meinerseits. Aber eigentlich sollte die Schärfentiefe bei f/8 doch auch so groß sein, dass die milimetergenaue Fokussierung gar nicht mehr erforderlich sein sollte - oder verstehe ich da etwas falsch?

 

Ein mechanischer Unendlich-Anschlag hat auch durchaus seine Vorteile :/ Dass focus-by-wire über unendlich hinaus fokussiert, ist manchmal sehr unpraktisch.

 

Naja wie auch immer... Wenn wir schon solche Detailbetrachtungen machen, dann zeigt es einmal mehr für mich, dass beide Objektive sehr gut sind.

bearbeitet 29. Mai 2015 von Yonnix

[vidalber]

Ich würde eher auf eine leichte Dezentrierung des 28-er tippen. Die gesamte linke Seite ist nicht so scharf wie die vom 35-er. Auf der rechten Seite ist etwa Gleichstand. Bei Bl.8 müsste es aber weg sein. Habe schon Schlimmeres gesehen ...

[Phillip Reeve]

Ich würde eher auf eine leichte Dezentrierung des 28-er tippen. Die gesamte linke Seite ist nicht so scharf wie die vom 35-er. Auf der rechten Seite ist etwa Gleichstand. Bei Bl.8 müsste es aber weg sein. Habe schon Schlimmeres gesehen ...

gut möglich. Am besten einmal den Kirchturmtest machen.

 

Grüße,

Phillip

[Jannik Peters]

gut möglich. Am besten einmal den Kirchturmtest machen.

 

Ja, das kann natürlich auch sein. Da es nicht mein Objektiv war und ich es mittlerweile zurückgegeben habe, ist es aber leider nicht mehr möglich

[Markus B.]

Also bei DxO Mark ist der Unterschied signifikant:

 

23,6 P-Mpix beim      28/2.0 

15,8 P-Mpix beim 16-35/4.0 

 

beides gemessen an der A7r ...

 

 

 

 

[Phillip Reeve]

Ja, das kann natürlich auch sein. Da es nicht mein Objektiv war und ich es mittlerweile zurückgegeben habe, ist es aber leider nicht mehr möglich

schade. Mir gehts genauso nur das ich das 16-35 inzwischen zurück geben musste 

 

Also bei DxO Mark ist der Unterschied signifikant:

 

23,6 P-Mpix beim      28/2.0 

15,8 P-Mpix beim 16-35/4.0 

 

beides gemessen an der A7r ...

 

Die DxO-MP Scores haben eine sehr geringe Aussagekraft, ich sehe jedenfalls fast keine Korrelation zwischen ihnen und meinen Erfahrungen. Die einzelnen Messergebnisse hingegen sind durchaus aussagekräftig. Gerade beim Vergleich der beiden Optiken habe ich aber den Verdacht, dass der Shuttershock die a7r Aufnahme des Zeiss verschlechtert hat, denn es zeigt einen deutlichen Abfall von f/4 zu f/8.

 

Grüße,

Phillip

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Markus B.]

schade. Mir gehts genauso nur das ich das 16-35 inzwischen zurück geben musste 

 

Die DxO-MP Scores haben eine sehr geringe Aussagekraft, ich sehe jedenfalls fast keine Korrelation zwischen ihnen und meinen Erfahrungen. Die einzelnen Messergebnisse hingegen sind durchaus aussagekräftig. Gerade beim Vergleich der beiden Optiken habe ich aber den Verdacht, dass der Shuttershock die a7r Aufnahme des Zeiss verschlechtert hat, denn es zeigt einen deutlichen Abfall von f/4 zu f/8.

 

Grüße,

Phillip

 

Es wird schon so sein wie du schreibst - du hast ja die nötigen Grundlagen und Vergleichsmöglichkeiten, um das beurteilen zu können. Ich muss mich auf das Urteil anderer verlassen, und dann natürlich vor allem auf meine Augen, wenn ich eine neue Kamera-Objektivkombination ausprobiere 

 

FAZIT aus dem, was ich bisher mitbekommen habe: Das FE 28mm / f 2.0 bietet sehr viel für's Geld, ist ein echter Budget-Tip, und kann auch absolut gesehen mit teureren Gläsern mithalten, softwaremässige Korrekturen allerdings inklusive.

 

Wer die Vielseitigkeit braucht, sich vom Volumen und Gewicht nicht abschrecken lässt, und nicht sparen muss macht hingegen mit dem Zeiss Vario-Tessar FE 16-35mm / f 4.0 nichts falsch. 

 

Ich selber tendiere eher zu einer 35 + 25mm- Festbrennweiten- Lösung, habe mich aber noch nicht entschieden; es eilt auch nicht, denn bevor ich nicht weiss was die Nachfolgerin der A7r bietet kaufe ich auch die A7II (noch) nicht. 

[Jstr]

Noch mal ein Bild aus dem Alltag mit dem FE 28.

Ich finde die Einsatzmöglichkeiten bei jedem Licht hervorragend.
LG

Jürgen

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[leicanik]

Eure Ergebnisse finde ich viel erfreulicher, als wenn es einen eindeutigen Sieger gäbe. So hat man die Wahl und kann dabei nichts falsch machen.