FE 28 B 2.0

[zickzack]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

In einem Testbericht von Digitalkamera.de, ist das 28mm recht glaubhaft, auf den faktischen Boden der Tatsachen zurück geführt worden!

 

Das Objektiv sollte aber für den allermeisten Bedarf seiner Anwender vollkommen ausreichen!

[Phillip Reeve]

In einem Testbericht von Digitalkamera.de, ist das 28mm recht glaubhaft, auf den faktischen Boden der Tatsachen zurück geführt worden!

 

Das Objektiv sollte aber für den allermeisten Bedarf seiner Anwender vollkommen ausreichen!

 

Der Test bildet meine Erfahrungen nicht ab und ich finde ihn auch an mehreren Stellen widersprüchlich.

 

Diesen Schnitzer habe ich bei DC.de schon häufiger gesehen:

 

Es [...]erzeugt dank seiner neun Blendenlamellen ein angenehmes Bokeh.

 

 

Das ist so stark verkürzt, dass ich es als falsch bezeichnen würde. 

Die Form und Anzahl der Blendenlamellen beeinflusst lediglich welche Form Unschärfekreise haben. Wie klar definiert ihre Rände sind, wie ruhig sie im Inneren sind und wie die Übergangsbereich aussehen , darauf haben die Blendenlamellen keinen Einfluss. Das ist es aber was das Bokeh im wesentlichen ausmacht. Wenn die Argumentation richtig wäre hätte nämlich fast ejdes Objektiv bei Offenblende angenehmes Bokeh, da ist die Öffnung schließlich fast immer perfekt rund. 

 

 

Nicht ganz so soiverän geht das SEL-28F20 mit Gegenlichtsituationen um: Flares sind ihm durchaus nicht fremt, aber Blendenflecken kennt es praktisch nicht.

Gibt es ein Objektiv welches nie Flares produziert? Ich kenne keins, fand das Objektiv aber ungewöhnlich resistent gegenüber Flares und würde dies als eine Stärke, nicht als Schwäche einordnen.

 

 

Nur bei F8.0 und F11 fällt der Auflösungsverlust zu den Ecken mit knapp unter 25 Prozent gerade noch hinnehmbar aus.

 

und im Fazit:

 

Die Abbildungsleistungen können dagegen nicht auf ganzer Linie überzeugen, vor allem der Randabfall der Auflösung ist viel zu hoch.

 

Sie haben bei 61.6 LP/mm gemessen. Beim fast 4 mal so teuren Zeiss 1.4/35 hingegen wurden 61.1 gemessen. Das Ergebnis beim Zeiss lautet dann aber:

 

Ab F8 sind es dann aber nur noch ca. zehn Prozent Auflösungsverlust an den Rändern, was völlig in Ordnung geht.

Einmal ist der Wert also in Ordnung weil das Zentrum schwächer ist (beim Zeiss!) und dann beim Sony ist es ein schlechter Wert?

Selbst das legendäre Sony 1.8/55 hat bei f/8 gerade mal eine um 10% höhere Leistung in den Ecken (wieder DC.de Daten).

Also sehe ich das kritische Fazit weder durch deren Messergebnisse gedeckt noch kann ich es durch meine eigenen Tests bestätigen.

 

Grüße,

Phillip

[zickzack]

 

Genau, dass war und ist schon immer mein Credo, ich verlasse mich daher doch sehr viel lieber, auf die Expertenmeinung des Herstellers in Oberkochen!

 

Wie gesagt, kein schlechtes 2/28mm, aber aus dem Sattel würde es mich auch nicht gerade heben!

[Phillip Reeve]

Genau, dass war und ist schon immer mein Credo, ich verlasse mich daher doch sehr viel lieber, auf die Expertenmeinung des Herstellers in Oberkochen!

 

Wie gesagt, kein schlechtes 2/28mm, aber aus dem Sattel würde es mich auch nicht gerade heben!

Was stört dich denn konkret? Und was meinst du mit der Expertenmeinung aus Oberkochen?

 

Ich finde Zeiss hat eine hervorragende Unternehmenskommunikation die sehr ehrlich und kompetent kommuniziert. Trotzdem bedient der Ansatz, Leistung eine klare Priorität vor Größe zu geben der bei den meisten jüngeren Objektiven gefahren wird, nicht meine Bedürfnisse.

Das heißt natürlich nicht, dass pauschal das Sony das bessere Objektiv ist, andere Fotografen haben andere Bedürfnisse. Ich finde diese Bedürfnisse sollten aber bei der Bewertung von Objektiven erklärt werden.

 

 

 

 

Grüße,

Phillip

[m.c.]

Schöne Bilder.

 

Ein vielleicht besserer Zweck von Tests als das technisch beste Objektiv zu identifizieren könnte es sein, lediglich die wirklich schlechten zu identifizieren. 1 er, 2 er und 3 er Kandidaten reichen bestimmt alle aus, um gute Bilder zu machen, ohne das ein technischer Objektivmangel sich sichtbar negativ im Bild bemerkbar macht.

 

Zwischen den guten Objektiven entscheidet man sich dann nach anderen Kriterien. Zum Beispiel:

 

Ist mir ein besonders kleines Objektiv wichtig?

 

Hätte ich gerne eine kleine Nahgrenze?

 

Brauche ich eine hohe Lichtstärke, weil ich abends gerne fotografiere und nicht verwackeln möchte?

[Siwa]

Bildformat 16:9 - f7,1 - Iso 200 - 13 sek

 

[Jstr]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Vielen Dank an Phillip für seine meinen Erfahrungen entsprechenden Ausführungen.

Das FE 28 ermöglicht vielen Fotografen, unter Aufbringung überschaubarer Geldmittel, technisch an die Weltspitze  anzuschließen.

Da bleibt nur noch die Frage der guten Bilder zu lösen.

Für mich macht dieser Thread nur noch Sinn wenn herausragende oder einschränkende Bilder gezeigt werden.

LG

Jürgen

[zickzack]

Hallo Phillip, mich stört an dem Sony 2/28mm überhaupt nichts, weil ich es nicht brauche, auch weil ich ja mit meinen C/Y Distagon 2/28mm und dem Vario-Sonnar 28-85mm, bereits schon bestens bedient bin!  Mit der Expertenmeinung aus Oberkochen meine ich, dass man in Oberkochen sehr gut das gesamte Spektrum des Marktes sehr gut kennt und diese Erkenntnisse bei der Entwicklung ihrer eigenen Objektive immer noch deutlich zu verbessern versucht.  Leider spielt da immer auch der "Rotstift" ein sehr große Rolle, der die vorhandenen optischen Machbarkeiten leider ausbremst!

 

Machen kann man heute sehr viel, aber auch der Preis muss dabei leider immer in einem vertretbaren Maß bleiben!   Nicht jeder kann und will viel Geld dafür ausgeben, dafür sorgen schon die Mutti's!  

 

Gewisse Objektive und ihre Spitzenklasse, lassen sich leider auch nicht kompakt bauen, dass hat man bei Zeiss auch noch nie gemacht!  Jedes Objektiv ist ja bekanntlich ein Kompromiss aus vielen Fehlern und wenn man die optischen und mechanischen Probleme möglichst nahezu optimal fertigen will, dann geht das leider an einer gewissen Größe und Gewicht nicht vorbei!  Da traue ich den Optik-Entwicklern und Konstrukteuren aus ihrer traditionell langjährigen Können und Erfahrungen einfach nur viel mehr zu!  Und ganz bescheiden, ich mir als langjähriger engagierter Anwender von Zeiss-Objektiven auch!

 

Das heißt jetzt aber auch nicht, dass andere Mütter, nicht auch schöne Töchter haben!

 

Ferner, sind die meisten Anwender, mich eingeschlossen, auch nicht in der Lage, die Leistung ihrer Objektive überhaupt voll auszureizen!   Das Geplänkel mit dem digital manipulierten Fotos am jeweiligen eigenen Monitor, ist für mich dazu kein richtiger Beweis für eine optische Leistung von Objektiven!  Dazu führen ja bekanntlich sehr viel mehr Wege nach Rom!

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Siwa]

Ich mag mein 2820 @f2,0, ISO 160, 1/60s

 

bearbeitet 16. Juni 2015 von Siwa

[zickzack]

Ich mag mein 2820 @f2,0, ISO 160, 1/60s

 

 

Und nur das zählt!      

[the beardman]

moin moin, hat jemand evt einen vergleich mit dem 35 mm 2.8 von sony. wie sieht da das bokeh im berhältnis aus?

ich finde die 28 mm eigentlich interessant, da es in die richtung meines traumobjektivs geht, das leica 24 mm 1.4. leider kst mir das zusammen mit einer kamera bei der es keine probleme gibt zu teuer und so muss ich kompromisse eingehen.

 

wie schsut es mit portraits aus, hat da jemand etwas? stört da die verzeichnung oder wie ordentlich ist die korrektur bei portraits?

[CvL]

moin moin, hat jemand evt einen vergleich mit dem 35 mm 2.8 von sony. wie sieht da das bokeh im berhältnis aus?

ich finde die 28 mm eigentlich interessant, da es in die richtung meines traumobjektivs geht, das leica 24 mm 1.4. leider kst mir das zusammen mit einer kamera bei der es keine probleme gibt zu teuer und so muss ich kompromisse eingehen.

 

wie schsut es mit portraits aus, hat da jemand etwas? stört da die verzeichnung oder wie ordentlich ist die korrektur bei portraits?

Das war aber quick and dirty....

 

Oben das 35er...

DSC01354 by Christoph van Leyen, auf Flickr

 

und das 28er:

 

DSC01353 by Christoph van Leyen, auf Flickr

[Gast]

Kurz eine Frage bevor morgen meines bei mir ankommt. Auf Amazon wird über eine etwaige Serienstreuung geredet. Ist da was dran oder sind das die unterschiedlichen Ansichten und Ansprüche? Hatte mir jetzt eigentlich schon viel erhofft, vor allem als "Ersatz" für mein 24/1.8 an der A6000. Hier wird behauptet dass es teilweise bis 5.6/8 völlig unbrauchbar und unscharf ist, das wäre ja Wahnsinn oder nicht? @Philip Du hattest ein Testexemplar und hast Dir danach eines gekauft oder? Beide sind hierbei identisch von der Leistung?

[zickzack]

Kurz eine Frage bevor morgen meines bei mir ankommt. Auf Amazon wird über eine etwaige Serienstreuung geredet. Ist da was dran oder sind das die unterschiedlichen Ansichten und Ansprüche? Hatte mir jetzt eigentlich schon viel erhofft, vor allem als "Ersatz" für mein 24/1.8 an der A6000. Hier wird behauptet dass es teilweise bis 5.6/8 völlig unbrauchbar und unscharf ist, das wäre ja Wahnsinn oder nicht? @Philip Du hattest ein Testexemplar und hast Dir danach eines gekauft oder? Beide sind hierbei identisch von der Leistung?

 

Ein gewisse Streuung in der Massen-Fertigung wird sich wohl bei dem relativ günstigen Preis des Objektivs nicht so ganz vermeiden lassen! Wenn's klemmt, einfach im Rahmen der Garantie reklamieren und umtauschen! Heute werden leider so oft die Fertigungsqualitäten in die Hände der Verbraucher gelegt, auch weil man heute technisch in der Lage ist, anhand einer Firmware, ein gewisses Manko des jeweiligen Produkts elegant ausbügeln kann!

 

Mein Nachbar hatte sich einen 75,000  € teuren Benz bestellt und wollte ihn stolz in Sindelfingen persönlich abholen. In Karlsruhe blieb das neue teure Stück mit einem Elektronikfehler plötzlich stehen. Der wurde in einer DB-Werkstatt kurz vor Dienstschluss abgeklemmt und man konnte dann beruhigt nach Hause fahren und den Fehler dann in der örtlichen Werkstatt beseitigen lassen!

[Phillip Reeve]

Kurz eine Frage bevor morgen meines bei mir ankommt. Auf Amazon wird über eine etwaige Serienstreuung geredet. Ist da was dran oder sind das die unterschiedlichen Ansichten und Ansprüche? Hatte mir jetzt eigentlich schon viel erhofft, vor allem als "Ersatz" für mein 24/1.8 an der A6000. Hier wird behauptet dass es teilweise bis 5.6/8 völlig unbrauchbar und unscharf ist, das wäre ja Wahnsinn oder nicht? @Philip Du hattest ein Testexemplar und hast Dir danach eines gekauft oder? Beide sind hierbei identisch von der Leistung?

Sony hat allgemein eine hohe Serienstreuung, gefühlt höher als bei anderen Herstellern. Ich war davon auch schon persönlich betroffen. Ich würde Sony Objektive deshalb immer sofort auf Dezentrierung testen wenn sie ankommen und dann notfalls zurück schicken. Eine ganz leichte Dezentrierung ist in jedem Objektiv zu sehen, aber wenns selbst in der 50% Ansicht noch offensichtlich ist würde ichs zurück schicken.

 

Das Objektiv ist ab Offenblende im Zentrum sehr gut und ab f/2.8 exzellent (spricht besser gehts nicht). Der Randabfall an der a7 ist bei f/2 deutlich aber in der Praxis selten ein Problem. Wies an der a6000 mit dem kleineren aber höher auflösenden Sensor aussieht kann ich nur vermuten. Im Zentrum würde ich kaum Probleme erwarten, an den Rändern muss man vermutlich ebenfalls auf f/5.6 oder so abblenden für beste Ergebnisse.

 

Ich hatte in diesem Fall kein Testexemplar sondern immer nur mein eigenes für 450€ gekauftes welches gut zentriert ist. 

Ein gewisse Streuung in der Massen-Fertigung wird sich wohl bei dem relativ günstigen Preis des Objektivs nicht so ganz vermeiden lassen! Wenn's klemmt, einfach im Rahmen der Garantie reklamieren und umtauschen! Heute werden leider so oft die Fertigungsqualitäten in die Hände der Verbraucher gelegt, auch weil man heute technisch in der Lage ist, anhand einer Firmware, ein gewisses Manko des jeweiligen Produkts elegant ausbügeln kann!

In der Fertigung kann man sie sicherlich nicht verhindern. Man könnte danach aber eine Qualitätskontrolle durchführen und dezentrierte Objektive zuverlässig aussortieren. Das macht aber leider keiner der Massenhersteller. Bei einem dezentrierten Objektiv hilft ein Firmwareupdate ganz sicher genau gar nicht.

 

Grüße,

Phillip

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast]

Sony hat allgemein eine hohe Serienstreuung, gefühlt höher als bei anderen Herstellern. Ich war davon auch schon persönlich betroffen. Ich würde Sony Objektive deshalb immer sofort auf Dezentrierung testen wenn sie ankommen und dann notfalls zurück schicken. Eine ganz leichte Dezentrierung ist in jedem Objektiv zu sehen, aber wenns selbst in der 50% Ansicht noch offensichtlich ist würde ichs zurück schicken.

 

Das Objektiv ist ab Offenblende im Zentrum sehr gut und ab f/2.8 exzellent (spricht besser gehts nicht). Der Randabfall an der a7 ist bei f/2 deutlich aber in der Praxis selten ein Problem. Wies an der a6000 mit dem kleineren aber höher auflösenden Sensor aussieht kann ich nur vermuten. Im Zentrum würde ich kaum Probleme erwarten, an den Rändern muss man vermutlich ebenfalls auf f/5.6 oder so abblenden für beste Ergebnisse.

 

Ich hatte in diesem Fall kein Testexemplar sondern immer nur mein eigenes für 450€ gekauftes welches gut zentriert ist. 

In der Fertigung kann man sie sicherlich nicht verhindern. Man könnte danach aber eine Qualitätskontrolle durchführen und dezentrierte Objektive zuverlässig aussortieren. Das macht aber leider keiner der Massenhersteller. Bei einem dezentrierten Objektiv hilft ein Firmwareupdate ganz sicher genau gar nicht.

 

Grüße,

Phillip

 

Hallo Philip,

 

Danke. Wie stell ich die Dezentrierung verläßlich fest?

 

Grüße

Stefan

[Phillip Reeve]

Wie stell ich die Dezentrierung verläßlich fest?

Mit dem kirchturmtest

 

Grüße,

Phillip

[Gast]

Mit dem kirchturmtest

 

Grüße,

Phillip

 

Den hatte ich mittlerweile gefunden gehabt, mach ich dann auf der Gassirunde. Da weiß ich einen. Bevorzugte Blende beim 20er für den Test? Auch ohne Stativ ok? Und kann ich das kleine Fokusfeld benutzen wenn ich es jeweils dann in die Ecken manövriere oder noch besser manuell anfokussieren (mittig) und dann die 4 Ecken? Danke nochmal.

bearbeitet 24. Juni 2015 von Gast

[@mo]

Mittig ausrichten, fokussieren, AF-Hold per Taste oder direkt voll manuell, anschließend den Fokus nicht mehr verändern und den Turm in die Ecken bringen und abdrücken. Nicht nachfokussieren!

 

Grüße,

 

@mo

[Gast]

Danke, hab das nun gemacht (heut früh ohne Stativ). Würde sagen minimal links schlechter aber nur sichtbar in LR bei 2:1 also 200% Ansicht. Stört mich jetzt nicht, da ist die Verzeichnung in RAW erstmal schlimmer Aber sonst tolles Teil. Natürlich mit einem Kirchturm - lag auf der Runde mit den Hunden. Ansonsten hier mal Eindrücke von gestern Abend.

 

Golden Spike by Stefan Petershofer, auf Flickr

 

Chamomile in the sunset by Stefan Petershofer, auf Flickr

 

Old Landmark by Stefan Petershofer, auf Flickr

 

Bei letzterem hatte ich die Objektivkorrektur vergessen....aber paßt dazu

bearbeitet 25. Juni 2015 von Gast

[Martin Hingst]

gerade das letzte find ich aber sehr schön! Fürs zweite hätte es nicht unbedingt ein WW gebraucht. 

Scheint ein tolles Glas zu sein - lichtstarkes WW-"Makro" mit tollem Bokeh!

[Gast]

gerade das letzte find ich aber sehr schön! Fürs zweite hätte es nicht unbedingt ein WW gebraucht. 

Scheint ein tolles Glas zu sein - lichtstarkes WW-"Makro" mit tollem Bokeh!

 

Danke. Schon klar, das wäre evtl. mit nem Altglas besser rausgekommen. Aber auf die Gassirunde mit den Hunden (da ist das entstanden) nehm ich eigentlich nur noch eine Linse mit und mit dem 28/2.0 ist die A7 recht kompakt geworden Wobei ich immer noch überlege ob das 55/1.8 jetzt nicht besser gewesen wäre, aber ich nehme zu gerne Landschaft auf (ob ich es kann oder nicht) und da hat es die Nase vorn.

 

Im Vergleich zum 24/1.8 APS-C muss man doch schon einiges weiter weg sein (ca. 13 zu ca. 23cm). Dafür hab ich ja jetzt ein Altglas-Makro.

bearbeitet 25. Juni 2015 von Gast

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Martin Hingst]

Im Vergleich zum 24/1.8 APS-C muss man doch schon einiges weiter weg sein (ca. 13 zu ca. 23cm). 

 

Ja, aber das ist doch verschmerzbar. Schließlich sinds ja beides keine ausgewiesenen Makros, sondern ihr kleiner Mindestabstand ist eigentlich ein nettes add-on.

 

Dafür ist der Bildwinkel des 28er an FF deutlich weiter als der des 24er an APS-C. Also eigentlich eher noch besser für "weitwinkelige Nahaufnahmen".

[Gast]

Ja, aber das ist doch verschmerzbar. Schließlich sinds ja beides keine ausgewiesenen Makros, sondern ihr kleiner Mindestabstand ist eigentlich ein nettes add-on.

 

Dafür ist der Bildwinkel des 28er an FF deutlich weiter als der des 24er an APS-C. Also eigentlich eher noch besser für "weitwinkelige Nahaufnahmen".

 

Ja, stimmt natürlich. Bin wie gesagt noch etwas unschlüssig (28/2.8 oder 55/1.8 mit den 10% Rabatt derzeit), aber ich denke da 28er entspricht mehr meinem "View" im Moment, auch wenn ich gern Blümchen o.ä. fotografiere, aber da im Worst Case normal das Makro im Rucksack. Und im 50er Bereich bin ich eigentlich mit Altglas gut ausgerüstet. Problematisch ist jetzt z.B. eine Familienfeier im Juli ob die jetzt mit dem 28er oder mit dem 55er besser zu absolvieren wäre oder ob ich mich manuell versuche Grundsätzlich "taugt" es mir.

 

[vindiesel]

Bin wie gesagt noch etwas unschlüssig (28/2.8 oder 55/1.8 mit den 10% Rabatt derzeit)

 

Was für 10% Rabatt bzw. wo?

Edit: Grad entdeckt. :-)

bearbeitet 25. Juni 2015 von vindiesel