JPG oder RAW

[cyco]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hatte ich nicht, aber in der etwas hitzigen Diskussion, ist manchmal schwer zu zu erkennen, was ernst gemeint ist und was nicht.

 

Vor allem wenn man keine hinweisenden Smiley's oder dergleichen nutzt. Ich habe den Beitrag auch für bare Münze genommen beim ersten Lesen.

 

[kirschm]

Vor allem wenn man keine hinweisenden Smiley's oder dergleichen nutzt. Ich habe den Beitrag auch für bare Münze genommen beim ersten Lesen.

 

 

Ich nicht... mag aber auch daran liegen, dass ich selbst selten Smileys benutze... diese sollten m.E. nur für den Extremfall genutzt werden... guter Sarkasmus kommt ganz ohne Smileys aus... Ein Smiley wäre ja praktisch die Auflösung der Pointe...

bearbeitet 1. März 2015 von kirschm

[jkrt]

DIe ursprüngliche Frage "Raw oder Jpg" lässt sich nicht eindeutig beantworten. Jeder hat seine Gründe das eine oder das andere zu benutzen.

Die jeweiligen Gründe jedes Einzelnen können für andere interessant sein.

Die Versuche dem anderen seine Ansicht einzutrichtern sind jedoch lächerlich und albern.

 

Niemals würde ich auf die Idee kommen die Erfahrung eines Fotografen daran zu beurteilen ob er hauptsächlich Raw oder jpg (ooc oder auch nachträglich bearbeitet) benutzt. Das Ergebnis ist das entscheidende, und dem sieht man es nicht an was die Grundlage war.

 

 

Meine persönlichen Gründe warum ich nur noch Raw benutze:

- ich will die enthaltene mehr-Information im Vergleich zum jpg nicht verlieren, auch wenn dies bei weitem nicht immer notwendig ist.

- mir ist Speicherplatz egal, ich sortiere auch generell grosszügig in RIchtung Papierkorb aus sofort nachdem die Bilder auf der Platte sind.

- der Workflow ist für mich der gleiche, egal ob ich ein jpg oder raw "entwickle", aktuell mit DxO. Ich bearbeite grundsätzlich jedes Bild, und wenn es nur minimale Anpassungen an Ausschnitt oder Tonwerten sind. Das Argument "Zeitverlust" trifft deshalb auf *mich* nicht zu.

 

Keine Regel ohne Ausnahme: bei Zeitrafferaufnahmen benutze ich jpg ... so ganz egal ist mir der Speicherplatz dann doch nicht

[cyco]

Ich nicht... mag aber auch daran liegen, dass ich selbst selten Smileys benutze... diese sollten m.E. nur für den Extremfall genutzt werden... guter Sarkasmus kommt ganz ohne Smileys aus... Ein Smiley wäre ja praktisch die Auflösung der Pointe...

 

Dein Humor ist ja auch wie JPG oder RAW. Entweder alles oder nichts!

 

[Viewfinder]

Ich möchte Dich doch bitten, der alphabetischen Reihenfolge, den gleichberechtigten Abkürzungen und der Wertigkeit des Systems mehr Aufmerksamkeit zu widmen, wenn Du einen neuen Thread aufmachst. Merke, richtig ist: MFT oder VF!

 

 

Da geht's schon los. Dann sage ich "KB vs mFT"!

 

[specialbiker]

Hatte ich nicht, aber in der etwas hitzigen Diskussion, ist manchmal schwer zu zu erkennen, was ernst gemeint ist und was nicht.

 

vor allem, wenn "Doppelbödigkeit" benutzt wird, unterschwellig Ansichten zu verbreiten, die den Rückzug in die Ironie nach Belieben zulassen: "War ja alles gar nicht erst gemeint. . . "  

 

Denn so hatte BF68 ich auch verstanden, zumal das Posting einleitend erstmal überhaupt nichts Ironisches an sich hatte.

 

Ein Smiley dagegen ist die klare Aussage: Das ist nun wirklich nicht ernst gemeint.

 

Hans

[Gast User57696]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hier mal drei Beiträge aus einem anderen Thema

 

Kunst mit bunten Bäumen

 

 

Art with colored Trees / Kunst mit bunten Bäumen by bernhard.friess, on Flickr

 

 

Als JPG ooc sehr gut... gefällt mir...

 

 

Danke für die Blumen!

 

Ich habe ja vor dem Fotografieren auf JPG+RAW umgestellt. Das heißt, wenn ich in rund 14Tagen mit der Serie durch bin, dann können wir uns mal 1-3 Fotos heruassuchen, von denen wir glauben, dass am meisten per RAW-Entwicklung herauszusholen wäre und dann stelle ich dafür die RAW Dateien bereit, so dass sich die Könner daran versuchen dürfen

Ich werde dann in 14 Tagen wieder hier im Thema vorbeischauen und ein paar wenige RAW-Dateien bereitstellen, so dass sich die Könner unter den RAW-Entwicklern daran versuchen und beweisen dürfen. Dann werden wir weiter sehen

[kirschm]

@BF68... mein Kommentar "Als JPG ooc sehr gut... gefällt mir..."
 

... bedeutet: für JPG ooc ganz gut, für eine RAW-Entwicklung inakzeptabel (siehe die in reines Weiss ausgefressenen Lichter)...

 

Mein Kommentar ist für JPG ooc ernst gemeint... aber solch ein Bild käme dennoch nicht ein mein 'RAW-Album'... das geht besser...

 

Als JPG ooc ist Dein Bild sicherlich ein Meisterwerk... und ich ziehe den Hut davor... ich verlass mich aber lieber auf RAW... da kommt für meine Begriffe noch mal was deutlich Besseres raus...

bearbeitet 1. März 2015 von kirschm

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[specialbiker]

@hobbex... bin mir sicher, dass es für Dich persönlich wirklich besser ist, JPG ooc zu machen... vor allem, weil es zumindest für mich so aussieht, dass Du keine Ahnung hast, um was es bei RAW geht und was ein RAW überhaupt ist ("Es wird... ganz eindeutig das Original RAW angezeigt")... Das ist keine böse Kritik von mir, sondern ernst gemeint. Es gibt viele, die wissen nicht, was RAW ist... ich wusste es früher auch nicht... und auch heute gibt es immer noch einige Fragezeichen...

 

 

Das ist die Krönung deiner Großkotzigkeit, sie wird nur noch durch die Dummheit übertroffen, mit der du sie zeigst! 

 

Also meinem Empfinden nach war am Statement von kirschm in der Sache nichts auszusetzen, ausser dass derselbe Inhalt vielleicht auch mit einer etwas weniger "radikalen  Wortwahl" hätte formuliert werden können. Aber um hier "Großkotzigkeit" zu erkennen braucht man schon etwas "sehr negative Phantasie", oder?

 

Es ist ja nicht so, dass hobbex nur einmal etwas vertauscht hätte - nein, eher eigentlich ein "Markenzeichen" seiner bisherigen Beiträge. Aber das kann sich ja ändern, und wird es auch - Einsteiger profitieren von einem zu Beginn sehr steilen Anstieg der Lernkurve - Abflachen wird der Lernprozess dann früh genug 

 

Ich würde mir wünschen, dass wir mit hobbex ein weiteres, auch sehr qualifiziertes Mitglied ins Forum bekommen werden, aber Sachverstand und Meinungsäußerung sollten zueinander noch "ausbalanciert" werden können. 

 

Hans  

bearbeitet 1. März 2015 von specialbiker

[wolfgang_r]

(...)

 

... bedeutet: für JPG ooc ganz gut, für eine RAW-Entwicklung inakzeptabel (siehe die in reines Weiss ausgefressenen Lichter)...

 

(...) ich verlass mich aber lieber auf RAW... da kommt für meine Begriffe noch mal was deutlich Besseres raus...

 

Dann müsste es für Dich doch ein leichtes sein, bei dieser Aufnahme die Sonnenflecken herauszuarbeiten. Mir ist es nicht gelungen.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[kirschm]

Nein, auch diese Sonne könnte ich nicht 'entweissen'... will ich das tun, hätte ich knapper belichtet und eher in ein paar Schatten rumgepfuscht... Manche rein weisse Bestandteile sind ein Kompromiss (insbesondere ein gewisser Radius der Sonne)... aber ausser dem Zentrum der Sonne versuche zumindest ich, reines Weiss zu vermeiden... und es funktioniert sehr gut... auch wenn man in den Schatten rumpfuscht... aber das ist Geschmackssache (Prio auf Sonne oder Schatten?)... deshalb habe ich ja auch von meinem Fotoalbum und nicht von irgendeinem Fotoalbum gesprochen...

 

Aber: eigentlich bist Du doch zu intelligent, um auf diesem Niveau zu kontern? Hatte Dich mal anders in Erinnerung.

bearbeitet 1. März 2015 von kirschm

[Gast User57696]

@BF68... mein Kommentar "Als JPG ooc sehr gut... gefällt mir..."

 

... bedeutet: für JPG ooc ganz gut, für eine RAW-Entwicklung inakzeptabel (siehe die in reines Weiss ausgefressenen Lichter)...

 

Mein Kommentar ist für JPG ooc ernst gemeint... aber solch ein Bild käme dennoch nicht ein mein 'RAW-Album'... das geht besser...

 

Als JPG ooc ist Dein Bild sicherlich ein Meisterwerk... und ich ziehe den Hut davor... ich verlass mich aber lieber auf RAW... da kommt für meine Begriffe noch mal was deutlich Besseres raus...

Auch hier als erstes vielen Dank für das Lob von wegen "Meisterwerk"!

 

Bzgl dass dies "besser geht": wir werden ja sehen, was dann aus der jeweiligen RAW-Datei noch rauszuholen ist. Ich bin gespannt....

[kirschm]

Auch hier als erstes vielen Dank für das Lob von wegen "Meisterwerk"!

 

Bzgl dass dies "besser geht": wir werden ja sehen, was dann aus der jeweiligen RAW-Datei noch rauszuholen ist. Ich bin gespannt....

 

Ich werde mich nicht daran beteiligen... ich bearbeite nur RAW-Files, die ich selbst verbrochen habe... und ja, auch wenn es niemand glaubt... man muss gewisse Überlegungen in die Belichtung einer RAW-File legen... ich vergewaltige nur RAW-Files, die ich selbst erzeugt habe...

[wasabi65]

Schade, aber was halt auch nicht mit raw geht, nach der wanderung das foto aufs ipad, dort mit lr mobile etwas frisieren, dann auf flickr posten und hier als link zeigen.

 

Ich werde natürlich zu hause dann das (mitgeschossene) raw in lr editieren/archivieren.

 

Was ich jetzt noch nicht getestet habe, das jpg ooc (natural) ist natürlich schon etwas geschärft. Was ich dann in lrmobile noch dazu gegeben habe könnte auch zu viel sein...

 

von -wasabi65-

[wolfgang_r]

Nein, auch diese Sonne könnte ich nicht 'entweissen'... (...)

 

Ich habe aber Aufnahmen mit Sonnenflecken. 100%-Crop unten, mit dem 75-300 I ohne Hilfsmittel (Filter) gemacht.

(Übrigens aus dem RAW mit LR herausgeholt.)

 

Das Bild oben hatte nur den Zweck, deutlich die Grenzen aufzuzeigen.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 1. März 2015 von wolfgang_r

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[specialbiker]

Ich werde dann in 14 Tagen wieder hier im Thema vorbeischauen und ein paar wenige RAW-Dateien bereitstellen, so dass sich die Könner unter den RAW-Entwicklern daran versuchen und beweisen dürfen. Dann werden wir weiter sehen

 

1000 Beiträge, und was ist davon hängengeblieben?  

 

Dass gute OOC's möglich sind, bestreitet hier doch niemand.

 

"Ein paar wenige RAW-Dateien" - nein, das reicht nicht: Viel interessanter wäre es, die ganze Serie zu erhalten, inkl. Papierkorb. Dann würden die Raw-Entwickler zeigen können, was Ausbeute ist.

 

Noch viel interessanter wäre es zudem, als Aufgabe zu formulieren: Welche Varianten lassen sich aus dieser Serie entwickeln? Welche Interpretation kann ich dem Bild bzw. der Serie geben? 

 

Aber auch hier werden wir die Antwort erhalten: Das OOC war so geplant, wie es geworden ist. Wer kann da widersprechen?

 

Die RAWs der besten OOC's den RAW Entwicklern zum "Test" zu geben ist lediglich eine Methode, Geschäftigkeit zu erzeugen, um zu zementieren: "Hab ich doch gleich gesagt: Die Bilder waren vorher auch schon gut, auch OOC."

 

Also wer will in einen solchen Versuch Zeit investieren? Ich sicher nicht.

 

Hans

[wolfgang_r]

(...) Was ich dann in lrmobile noch dazu gegeben habe könnte auch zu viel sein...

 

 

Sieht nicht danach aus. Das Bild kommt gut.

 

[tgutgu]

Hier mal drei Beiträge aus einem anderen Thema

 

 

 

 

 

 

Ich werde dann in 14 Tagen wieder hier im Thema vorbeischauen und ein paar wenige RAW-Dateien bereitstellen, so dass sich die Könner unter den RAW-Entwicklern daran versuchen und beweisen dürfen. Dann werden wir weiter sehen

 

Ich weiß nicht, ob das wieder nur ironisch gemeint ist oder nicht, ich kann es einfach nicht erkennen. Falls nicht, reitest Du leider wieder auf der gleichen Sache herum, von der Du uns vorhin noch glauben machen wolltest, sie sei nicht ernst gemeint. Was nun?

 

"Können" hat nichts mit RAW Entwicklung zu tun und es sind auch nicht nur die "Könner", die das tun. Es geht auch nicht darum zu beweisen, dass man mit RAW das gleiche Bild besser entwickeln kann, wie ein JPEG Fotograf (wie gesagt "besser" ist subjektiv).

 

Der RAW-Workflow ist vor allem anders, was den zeitlichen Ablauf anbelangt und bzgl. der Freiheit der nach der Aufnahme veränderbaren Parameter. Je nach JPEG Engine gibt es auch mehr Bearbeitungsspielraum. Nicht jeder will das alles oder braucht es und es gibt sehr viele Lichtsituationen, wo de Unterschiede nur eine geringe Rolle spielen.

 

Diese Diskussion würde besser verlaufen, wenn man den Aspekt des "Könnens", des Rückschließens welche Gruppe bessere Fotografen sind und welche die '"Knipser" einfach mal weglassen würde.

[kirschm]

Mann Tgutgu... in diesem Thread läufst Du ja zur Höchstform auf... nützt nur alles nix... wer's nicht hören will, will es auch nicht verstehen...

[tgutgu]

1000 Beiträge, und was ist davon hängengeblieben?  

 

Dass gute OOC's möglich sind, bestreitet hier doch niemand.

 

"Ein paar wenige RAW-Dateien" - nein, das reicht nicht: Viel interessanter wäre es, die ganze Serie zu erhalten, inkl. Papierkorb. Dann würden die Raw-Entwickler zeigen können, was Ausbeute ist.

 

Noch viel interessanter wäre es zudem, als Aufgabe zu formulieren: Welche Varianten lassen sich aus dieser Serie entwickeln? Welche Interpretation kann ich dem Bild bzw. der Serie geben? 

 

Aber auch hier werden wir die Antwort erhalten: Das OOC war so geplant, wie es geworden ist. Wer kann da widersprechen?

 

Die RAWs der besten OOC's den RAW Entwicklern zum "Test" zu geben ist lediglich eine Methode, Geschäftigkeit zu erzeugen, um zu zementieren: "Hab ich doch gleich gesagt: Die Bilder waren vorher auch schon gut, auch OOC."

 

Also wer will in einen solchen Versuch Zeit investieren? Ich sicher nicht.

 

Hans

 

Besonders interessant wird es, wenn man ein OOC in Schwarz-Weiß aufgenommenes JPEG-Bild wieder in Farbe zurückverwandeln möchte ;-) .

 

[kirschm]

muha ha... der war gut...

[Gast User57696]

1000 Beiträge, und was ist davon hängengeblieben?  

 

Dass gute OOC's möglich sind, bestreitet hier doch niemand.

 

"Ein paar wenige RAW-Dateien" - nein, das reicht nicht: Viel interessanter wäre es, die ganze Serie zu erhalten, inkl. Papierkorb. Dann würden die Raw-Entwickler zeigen können, was Ausbeute ist.

 

Noch viel interessanter wäre es zudem, als Aufgabe zu formulieren: Welche Varianten lassen sich aus dieser Serie entwickeln? Welche Interpretation kann ich dem Bild bzw. der Serie geben? 

 

Aber auch hier werden wir die Antwort erhalten: Das OOC war so geplant, wie es geworden ist. Wer kann da widersprechen?

 

Die RAWs der besten OOC's den RAW Entwicklern zum "Test" zu geben ist lediglich eine Methode, Geschäftigkeit zu erzeugen, um zu zementieren: "Hab ich doch gleich gesagt: Die Bilder waren vorher auch schon gut, auch OOC."

 

Also wer will in einen solchen Versuch Zeit investieren? Ich sicher nicht.

 

Hans

Gut gebrüllt Löwe, du glaubst wohl auch alles zu wissen, oder? Zur weiteren Verdeutlichung guckscht Du zum nächsten Zitat:

 

...

Sony Beach sagt, dass wenn einer weiss, was er da tut, im RAW-Konverter immer auf bessere Ergebnisse kommt, als es eine JPG Engine je koennen wird.

...

Und um das zu zeigen, stelle ich gerne ein paar RAWs zur Verfügung.

 

Wir hatten das ja schon an anderer Stelle: wenn jemand "immer" verwendet in einer Behauptung, reicht ein einziges gültiges Gegenbeispiel, um die Behauptung zu widerlegen. Daher mögen für die Widerlegung auch ein paar wenige RAWs ausreichen.

 

Mit der Anzahl der RAWs steigt lediglich die Wahrscheinlichkeit des Scheiterns dabei, die obige Behauptung aufrecht zu erhalten. Und selbst, wenn jemand für alle zur Verfügung gestellten RAWs zeigen könnte, dass die Behauptung richtig ist, ist das halt immer noch kein vollständiger und abschließender Beweis für die Richtigkeit der Behauptung.

bearbeitet 1. März 2015 von User57696

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[tgutgu]

Schade, aber was halt auch nicht mit raw geht, nach der wanderung das foto aufs ipad, dort mit lr mobile etwas frisieren, dann auf flickr posten und hier als link zeigen.

 

Ich werde natürlich zu hause dann das (mitgeschossene) raw in lr editieren/archivieren.

 

Was ich jetzt noch nicht getestet habe, das jpg ooc (natural) ist natürlich schon etwas geschärft. Was ich dann in lrmobile noch dazu gegeben habe könnte auch zu viel sein...

 

(...)

 

Leider ist Lightroom Mobile noch nicht so weit, dass es auf dem iPad RAWs direkt importieren könnte.

 

Ich schaue mir meine RAWs mit der Apple Foto App an, die standardmäßig mit ausgeliefert wird. Für die Bildbeurteilung reicht das völlig. Das ist übrigens der Punkt, wo auch bei mir die JPEG Engine eine Rolle spielt kommt, weil ja Foto nur die eingebtteten JPEG Vorschauen anzeigen kann. Dafür habe ich mir die JPEG Engine meiner Kameras auch etwas angepasst (z.B. Vivid Farbdarstellung, weil das meist etwas besser ankommt, wenn ich die Bilder auf dem iPad unterwegs zeige).

 

Das ist für mich übrigens auch ein Grund RAW zu fotografieren: die für die iPad Präsentation genutzten Parameter, würde ich niemals als Grundlage für ein fertiges Bild nehmen, sie dienen lediglich dazu, dass die Bilder auf meinem iPad wirken. Für den Druck beispielsweise, wäre das viel zu gesättigt, weil die Drucker einen kleineren Farbraum haben.

 

Wer selbst druckt, sollte übrigens auch eher RAW fotografieren, damit man hinterher maximale Kontrolle über den Farbraum hat. Beim Drucken entstehen bei für das Drucker-Papier-Profil zu gesättigten Farben sehr leicht Farbabrisse, die sich bei JPEGs aufgrund des geringeren Informationsgehaltes pro Kanal oft nicht mehr beseitigen lassen. Auf dem Bildschirm sind diese Farbabrisse meist nicht zu sehen, außer beim Softproofing, bei dem man das Druckerprofil als Dartstellungs"farbraum" auswählt.

bearbeitet 1. März 2015 von tgutgu

[kirschm]

@BF68... ich habe vielleicht den Faden verloren, aber was willst Du eigentlich sagen?

[cyco]

Mit der Anzahl der RAWs steigt lediglich die Wahrscheinlichkeit des Scheiterns dabei, die obige Behauptung aufrecht zu erhalten. Und selbst, wenn jemand für alle zur Verfügung gestellten RAWs zeigen könnte, dass die Behauptung richtig ist, ist das halt immer noch kein vollständiger und abschließender Beweis für die Richtigkeit der Behauptung.

 

Lieber ab und zu mit einem RAW scheitern, als des öfteren unrettbar mit JPG daneben zu liegen, sag ich mal!