Olympus 4/300

[x_holger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Der erste Test vom Olympus 4/300 für mFT: http://slrgear.com/reviews/showproduct.php?product=1840

 

Was soll ich sagen, phänomenal  

 

Auch die 6 Blenden Stablisierung erscheinen realistisch. Es gab noch einen Anteil an scharfen Aufnahmen bei 1 Sekunde Freihand ....

[Rob. S.]

Endlich mal ein seriöses Objektiv im Supertelebereich. Bravo! Leider recht teuer. Ich tendiere jetzt eher zum Panasonic 100-400, auch wenn das mit der Lichtstärke natürlich nicht mithalten kann. Dafür bleibt es unter der 1-kg-Marke und, für mich mindestens genauso relevant, deutlich unter der 2000-Euro-Marke.

 

Schade aber auch, dass Panasonic und Olympus anscheinend mal wieder in einen Inkompatibilitätswettbewerb eingetreten sind und weder das 300er an der mit Panasonic-Objektiven dazu fähigen GX8 Dual-IS kann, noch Panasonic-Objektive an den Olympus-Gehäusen, die das wiederum mit dem 300er sehr wohl können...

bearbeitet 6. Januar 2016 von Rob. S.

[tgutgu]

Interessant am SLGear Review ist auch, dass berichtet wird, Olympus würde die Gyro Sensoren des 4/300mm handverlesen. Sensoren, welche die Qualitätskriterien nicht ganz erreichen, werden aussortiert. So würde sich die außerordentliche Effizienz der Stabilisierung in Verbindung mit dem entsprechenden Gehäuse erklären.

 

Ich denke, dass dadurch auch der für ein m4/3 Objektiv relativ hohe Preis verständlich wird.

[tom1502]

Super find ich die Arca kompatible Schelle... Die hätt ich auch am 40-150 gern gesehen!

[user_83132]

Im Vereinigten Königreich (noch unser Zollgebiet) £2,199.00 (€2.978,00). Was da in "Schärfe" angelegt wird, wäre vermutlich in ein KB-System besser investiert.

bearbeitet 7. Januar 2016 von Mattis

[Berlin]

Super find ich die Arca kompatible Schelle... Die hätt ich auch am 40-150 gern gesehen!

 

Am 100-300 habe ich sie.

 

http://www.savazzi.net/photography/images/P4220012s.JPG

 

bearbeitet 7. Januar 2016 von Berlin

[cyco]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Am 100-300 habe ich sie.

 

http://www.savazzi.net/photography/images/P4220012s.JPG

 

 

Und die Pana gleich mitgeliefert bei Dir? Bei meinem 100-300 war sie leider nicht direkt dabei.

 

Hier noch was Interessantes zum Stabi.

 

http://pen-and-tell.blogspot.de/2016/01/das-300-vier-null.html

[Son]

Und die Pana gleich mitgeliefert bei Dir? Bei meinem 100-300 war sie leider nicht direkt dabei.

 

Hier noch was Interessantes zum Stabi.

 

http://pen-and-tell.blogspot.de/2016/01/das-300-vier-null.html

 

Welchen es ja nicht im Objektiv gibt  *ironietag vergessen* Also sehr imposant finde ich die Berichte zum Stabi und den Zeiten schon. Hat was!

 

Allerdings wenn ich mir die Bilder anschaue finde ich nicht dass da jetzt 2600€ gerechtfertigt sind, da haut mich jetzt nichts vom Hocker. Da würde ich mir eher ein Tele für meine APS-C holen oder gar auf KB schwenken wenn wir den Preis gegenüberstellen. Mal gespannt auf die nächsten Tests. 

bearbeitet 7. Januar 2016 von Son

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Aaron]

.... auf KB schwenken wenn wir den Preis gegenüberstellen. ..

[emoji3]

den Preis für ein 600 /4,0 ?

[Son]

[emoji3]

den Preis für ein 600 /4,0 ?

 

Ich denke die alte Diskussion brauchen wir hier nicht erneut führen. 

 

Gehts um die Zeiten? Habe ein paar ISO Reserven mit KB... Geht es um die Freistellung dann ist das auch gegessen. Ich sage auch nicht dass 300/F4 für mich der Wunsch ist, sondern ein gutes Tele. Also vergleiche ich nicht so sondern schaue mir an welche Optionen ich für mein Wunsch "Tele" habe. Hier sagt mir das P/L nicht zu von den Ergebnissen welche ich bisher gesehen habe. Gab für mich halt irgendwie kein "Aha" oder "Oooohh" Effekt. 

 

edit:

Also, wie bei den meisten Posts spreche ich von mir und meinen Gedanken und nicht von wissenschaftlichen Vergleichstest 1:1 und will auch nichts fest nageln, ich finde es gut dass wir diese vielfältige Auswahl haben Jeder darf sich das für sich raussuchen was passt. Ich war lange Zeit in freudiger Erwartung dieses Objektivs, muss jetzt aber sagen es passt eben nicht für mich. 

bearbeitet 7. Januar 2016 von Son

[Son]

duble

bearbeitet 7. Januar 2016 von Son

[Berlin]

Und die Pana gleich mitgeliefert bei Dir? Bei meinem 100-300 war sie leider nicht direkt dabei.

 

Hier noch was Interessantes zum Stabi.

 

http://pen-and-tell.blogspot.de/2016/01/das-300-vier-null.html

 

Ich habe die Stativschelle gekauft, so wie die Sonneblenden für diverse Olys, übrigens

für ähnliche Preise.

Aber beim 300/4 ist ja eine Sonnenblende dabei, wahrscheinlich für die neue

Wundervergütung. Wenn wirklich ein paar lens flares entstehen sagt der

Große Zampano: Blende rausziehen.

bearbeitet 7. Januar 2016 von Berlin

[Rob. S.]

[emoji3]

den Preis für ein 600 /4,0 ?

An KB käme ich tendenziell mit einem qualitativ vergleichbaren 600mm f/8 genausoweit – nur baut sowas kein Hersteller, weil er damit nicht ernst genommen werden würde. Tatsächlich könnten sehr gute, aber dafür lichtschwächere Teleobjektive bei der heute erreichten Empfindlichkeit der Sensoren auch dem Kleinbild-Sektor neue Tele-Perspektiven verschaffen, so dass jemand für eine solche Brennweite eben nicht mehr zuerst 11.000 € ausgeben und dann 5 kg tragen müsste; womöglich könnte sowas sogar freihandtauglich konstruiert werden, was existierende 600er nicht mehr sind (wobei ich die aktuellen 600mm-f/6.3-Zooms von Sigma und Tamron hart an der Grenze sehe, für meine Ansprüche aber dann doch zu groß und schwer für einen längeren Freihandeinsatz – ohne die jetzt bildqualitativ einem 300mm f/4 gleichstellen zu wollen).

 

Da es sowas aber nicht gibt und auch trotz allem weniger kompakt bliebe als ein 300mm f/4 für MFT, sehe auch ich KB hier nicht als Alternative. Ich investiere doch unter anderem gerade deswegen in MFT, weil ich transportable Teleobjektive mit guter Bildqualität haben will. Da nützt es mir ja nichts, wenn ich dasselbe Geld in KB investiere, nur weil mir ein 300mm f/4 zu teuer ist.

 

Konkret ist mir das 300mm f/4 wirklich zu teuer, und tatsächlich auch zu schwer, für die Vorteile, die ich darin gegenüber meiner Kombination aus 50-200 und EC-14 an der E-M1 habe. Schließlich habe ich auch den Nachteil, dass ich auf die Flexibilität des Zooms verzichten muss. Gerade das 50-200 nutze ich oft auch unterhalb 280 bzw. 200mm, und es ist selbst am 1.4x-Konverter so gut, dass ich diesen für niedrigere Brennweiten nur in Ausnahmefällen, wenn es mir um letzte Qualitätsreserven oder maximale Freistellung geht, überhaupt rausnehme, hab ich ihn einmal dran.

 

Wirklich interessant würde das 300/4 für mich mit dem MC-14, denn mit dem EC-20, der das 50-200 auf 400mm bringt, verliert das dann doch sichtlich an Abbildungsleistung, und mit einer Öffnung von f/7, die man besser auf f/9 oder f/10 abblendet, wo Beugungsunschärfen auch schon wieder beginnen, Schärfe wegzunehmen, wird das Ganze zum absoluten Schönwetterobjektiv. Und auch der beste Stabilisator, und das muss man bei aller Euphorie über den Doppelstabi mit dem 300mm f/4 auch im Hinterkopf behalten, nützt ja nichts, wenn das Motiv nicht stillhält. Aber an die 3000 Euro (sollte es da nicht noch vergünstigte Kombi-Preise geben) für ein festbrennweitiges 420mm f/5.6 auszugeben steht für mich gänzlich außer Frage, da wäre ich dann doch wieder bei rund 1000 Euro für ein EF 400mm f/5.6L plus Metabones-Smart-Adapter. Für 3000 Euro kann man unterdessen schon mal ein gebrauchtes Zuiko Digital 300mm f/2.8 bekommen. Und die passenden Konverter dazu hätte ich schon, und das Objektiv ist selbst mit dem EC-20, mit dem es zum 600mm f/5.6 wird, offen noch scharf (selbst getestet). Nur leider nicht mehr so ganz freihandtauglich...

 

Nein, wie schon an anderer Stelle gesagt, erscheint mir für meine Bedürfnisse das neue Panasonic 100-400 als die attraktivste Option für eine künftige Tele-Erweiterung meines Knipsgeraffels.

 

Schöne Grüße,

Robert

bearbeitet 7. Januar 2016 von Rob. S.

[manifredo]

Ich denke mal, das neue 4/300 ist etwas für Puristen, denen der hohe Preis auch kein Kaufhindernis darstellt.

Ein guter Stabi ist schon was wert, ebenso eine hohe optische Leistung, jedoch müßte man schon mindestens einen Sensor ala GX8 haben, um das Auflösungsvermögen nutzen zu können und sich von APS-C Kameras abzusetzen.

 

Da APS-C mit 24 MP fast den identischen Pixelpitch wie mFT mit 16 MP bietet, kommt man auch dort mit einem 300er Objektiv auf das gleiche Auflösungsniveau einer mFT Kamera, nur hat man zusätzlich oben und unten etwas mehr und seitlich merklich mehr an Bildmaterial als Bonus.

Fragt sich jetzt nur, ob es bei den anderen Herstellern eine ähnlich gute Leistung in Form einer 4/300 Festbrennweite gibt.

Mit 20MP an mFT ist man derzeit der APS-Konkurrenz voraus, wenn man ein 300er einsetzt, sollte aber die Sony Alpha6100, wie Gerüchte munkeln, mit einem 36MP-Sensor aufwarten können, dann wäre man wieder im Hintertreffen. Wie gut, dass es für die A6100 kein 4/300 gibt !

 

lg Manfred

[hajamali]

Für mich ansprechendes Bildmaterial

 

http://www.ianflemingphotography.com/#!olympus-300-mm-f4/c1xcj

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Rob. S.]

Da APS-C mit 24 MP fast den identischen Pixelpitch wie mFT mit 16 MP bietet, kommt man auch dort mit einem 300er Objektiv auf das gleiche Auflösungsniveau einer mFT Kamera, nur hat man zusätzlich oben und unten etwas mehr und seitlich merklich mehr an Bildmaterial als Bonus.

Fragt sich jetzt nur, ob es bei den anderen Herstellern eine ähnlich gute Leistung in Form einer 4/300 Festbrennweite gibt.

Canon und Nikon haben ja welche (Sigma hatte vor langer Zeit mal eins mit sehr gutem Ruf, das haben sie aber blöderweise ersatzlos eingestellt); ob die natürlich so gut sind, kann ich nicht sagen. Das recht neue Nikon ist wegen seiner Fresnellinsenkonstruktion ("PF" für "phase fresnel", Canon nennt das "DO" für "diffractive optics") kürzer als gewöhnliche 300er, hat aber deswegen wohl auch prinzipbedingte Nachteile.

 

Mit 20MP an mFT ist man derzeit der APS-Konkurrenz voraus, wenn man ein 300er einsetzt, sollte aber die Sony Alpha6100, wie Gerüchte munkeln, mit einem 36MP-Sensor aufwarten können, dann wäre man wieder im Hintertreffen. Wie gut, dass es für die A6100 kein 4/300 gibt !

*g*

 

Die gute Nachricht ist ja, dass man normalerweise davon ausgehen kann, dass die Konkurrenzsysteme auch irgendwann wieder nachziehen

[tgutgu]

Dafür hat Olympus schon ein gutes Händchen...Auch die "klappbare" GELI finde ich klasse...Davon kann ich als Sony User nur träumen. 

 

Weiss jemand was das innere hier ist? Sieht irgendwie wie ein abnehmbarer Deckel aus....Oder ist das nur die Gummierung?

Arca Platte

 

Das dürfte nur eine strukturierte Platte sein, die ein Verrutschen auf dem Stativ verhindern soll. Die Stativfassungen an den Olympusgehäusen sehen ähnlich aus.

bearbeitet 7. Januar 2016 von tgutgu

[Berlin]

 

Ein guter Stabi ist schon was wert, ebenso eine hohe optische Leistung, jedoch müßte man schon mindestens einen Sensor ala GX8 haben, um das Auflösungsvermögen nutzen zu können

 

 

 

Die 12% mehr an Auflösung der GX8 machen doch den Kohl nicht fett.

 

bearbeitet 7. Januar 2016 von Berlin

[cyco]

Die 12% mehr an Auflösung der GX8 machen doch den Kohl nicht fett.

 

 

Vermutung oder gesehen?

 

[tgutgu]

Gesehen.

[manifredo]

Ich sprach ja auch von "mindestens" - einen 24 MP-Sensor wird es wohl so schnell an einer mFT-Kamera nicht geben.

Der 16 MP-Sensor hat jetzt gut vier Jahre auf dem Buckel, seit er erstmals 2011 in der G3 kam.

[Digicat]

Hmmm ... die neue Nikon D500 hat 20,x Mpix ...

 

Olympus sollte sich nicht durchs Marketing beeinflußen lassen ...

 

Es gibt HighRes und dies wird sicher auch noch für Freihand weiter entwickelt > OMD E-M1II.

 

Liebe Grüße

Helmut

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[user_83132]

Die 12% mehr an Auflösung der GX8 machen doch den Kohl nicht fett.

 

 

Na doch. Auch der HiRes der M5-II bringt beim Druck von Plakaten, Leinwänden usw. mehr Schärfe. Es wird zwar gelegentlich bestritten, aber wie sollte es denn anders sein?

[flyingrooster]

Na doch. Auch der HiRes der M5-II bringt beim Druck von Plakaten, Leinwänden usw. mehr Schärfe. Es wird zwar gelegentlich bestritten, aber wie sollte es denn anders sein?

 

Natürlich ist dem so. Aber der Unterschied zwischen 16 -> 20 MP ist halt ein deutlich geringerer als von 16 - ~30-35 MP des HighRes Modus.

 

Wobei ich ebenfalls ein Verfechter möglichst hochauflösender Sensoren bin. Keiner meiner Kameras würde ich einen niedriger auflösenden Sensor wünschen. Und das nicht nur der höher aufgelösten Motive wegen. Auch fällt so manches digitale Artefakt erheblich feiner aus bzw. lässt sich effektiver entfernen, man holt automatisch mehr aus den Objektiven (auch den "schlechteren"), zusätzliche Cropreserven haben auch noch nie geschadet und noch wahrscheinlicheres Downsampling für's Endprodukt verleiht dem Bayer-Muster nochmals einen zusätzlichen Schuss Knackigkeit.

 

Also nur her damit. Am liebsten gleich die nächste mFT Generation mit 30+ MP. Das wäre eine ungefähre Grenze, bei welcher ich wohl lange Zeit auflösungsseitig praktisch keine Wünsche mehr offen hätte. Dese homöopathischen Auflösungssprüngchen (jetzt 16 -> 20 MP) sind doch Kinderkram. Bei Nikon und Canon waren die Schritte auf deren neue hochauflösende Modelle (12 -> 36 bzw. 22 -> 50) nochmal deutlich höher als es nun erwähnte 16 -> 30 wären und niemand ist daran gestorben ...

[WinSoft]

Na ja...

Die Auflösung der Panasonic GH4 oder GX8 mit entsprechenden Optiken (z.B. Nocticron) reicht für Drucke bis A2 ohne Mängel!

Reicht das nicht für die allermeisten Anwendungen?

Und Panoramen der GH4/GX8 mit A2-Höhe und 3.20 m Länge kommen mit einer unglaublichen Auflösung wie Mittelformat !!!

 

Für Plakate mit hohen ppi kommen sowieso nur Mittelformatkameras in Frage.