Jump to content

Empfohlene Beiträge

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Liebe Perfektionisten, ich gönne euch gerne ein nonplusultra-300er ! Und ja, auch ich finde, dass solch eine Linse, welche anscheinend ein Kronjuwel für Olympus darstellt, das System als solches weiterbringt und eindeutig als ernsthaft am Markt positioniert. Ebenso wie das 100-400 Panaleica !

In meine Fototasche wird es seinen Weg aber nicht finden, dazu bin ich viel zu sehr Pragmatiker und kann gut mit den Schwächen des 100-300 leben.

Aber gut, jedem Tierchen sein Pläsierchen, für den einen oder anderen hier scheint das 4/300 aus der Portokasse zu bezahlen sein. Wer es sich leisten kann, warum nicht ?!

 

Einig sind wir uns in der Ansicht, dass es seitens der mFT-Entwickler mal einen kleinen Sprung in Sachen Sensorauflösung geben darf.

Spätestens dann brauchen wir aber auch lichtstärkere Linsen, denn wenn wir 33 MP an mFT haben werden, schlägt bei Blenden jenseits der vier wohl schon der Beugungsverlust zu.

 

lg Manfred

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

(...)

Einig sind wir uns in der Ansicht, dass es seitens der mFT-Entwickler mal einen kleinen Sprung in Sachen Sensorauflösung geben darf.

Spätestens dann brauchen wir aber auch lichtstärkere Linsen, denn wenn wir 33 MP an mFT haben werden, schlägt bei Blenden jenseits der vier wohl schon der Beugungsverlust zu.

 

lg Manfred

 

Ja, da sind wir uns einig. Ich warte auch darauf.

Die Beugung allerdings war für mich noch nie ein Problem. Die ist ja quer durch alle Formate bei gestalterisch gleichen Blenden und Auflösungen auch gleichermaßen vorhanden. Wenn es das Bild erfordert, dann blende ich ohne Zögern auch bei mFT auf Blende 16 ab.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Die nächste Frage ist, wieviele der Profis, die sich diese Linse prinzipiell kaufen könnten, lesen solche Foren ;-)

 

Können vielleicht schon, aber wollen?

Wer sein Geld damit verdienen will, der will.

Wer das Geld hat und es für seine Aufnahmen braucht, der will auch.

Wer von den Hobbyfotografen "braucht" es wirklich?

Wer von den Briefmarkensammlern "braucht" die Papierschnipsel wirklich?

Wer "braucht" teures Porzellan?

Wer "braucht" einen S 400 CDI L wirklich?

 

Wenn die Zeiten kurz werden sollen und/oder es dunkel wird, dann ist f/4,0 nicht verkehrt.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Die Beugung allerdings war für mich noch nie ein Problem. Die ist ja quer durch alle Formate bei gestalterisch gleichen Blenden und Auflösungen auch gleichermaßen vorhanden. Wenn es das Bild erfordert, dann blende ich ohne Zögern auch bei mFT auf Blende 16 ab.

 

Hallo Wolfgang, ich führe mal ein kürzliches Zitat von dir bezüglich meiner Anfrage nach einem scharfen Teleobjektiv bei Blende 8 an:

 

Manfred, das wird schwierig. Die Beugung nivelliert bei Blende 8 alle hervorragenden Objektive auf etwa das gleiche Niveau. Lediglich der Kontrast könnte unterschiedlich sein und helfen, später beim Postprozessing etwas mehr Schärfeeindruck zu erzeugen (aber die Auflösung wird dadurch auch nicht besser). Bei mFT mit 16 MPix (GH3) ist Blende 5,6 schon die Grenze.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Können vielleicht schon, aber wollen?

Wenn die Zeiten kurz werden sollen und/oder es dunkel wird, dann ist f/4,0 nicht verkehrt.

Ich will nicht als Fortschrittsbremser rüberkommen, das Oly 7-14/2.8 zum Beispiel begeistert mich richtig. Aber ich bin eher auf der kurzen Seite unterwegs und deshalb mit dem 100-300 völlig zufrieden. Und wer auf Nachteulen steht mag tatsächlich einen Benefit vom 300/4 haben.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

... (Irgend ein Pixelwahnsinniger könnte ja sogar auf die Idee kommen es zusammen mit dem HR-Modus der EM5II auszuprobieren - wäre nicht gut wenn es da einbrechen würde...)...

Schon passiert: http://kroupski.pro/reviews/mzd-300-f4-pro/p6-resolution/ und http://kroupski.pro/reviews/mzd-300-f4-pro/p8-test-shots/

 

Es schlägt sich auch mit 40MP sehr gut.

 

Die MTF sind besser als beim Zuiko 300/2,8 jeweils bei Blende 4

 

und es ist (an der E-M1?) auch besser als das Canon 300/2,8 an der 1Ds III:

 

http://www.nnplus.de/300vgl.jpg

 

Naja, Olympus behauptet ja auch, das 30074 wäre das höchst auflösende Fotoobjektiv das sie je gebaut hätten.

 

mfG

 

PS: Dass die Gyrosensoren für den Stabi aus Elfenstaub sind und nur von Jungfrauen in Vollmondnächten handselektiert werden halte ich hingegen für Esoterik.

bearbeitet von cephalotus
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Hallo Wolfgang, ich führe mal ein kürzliches Zitat von dir bezüglich meiner Anfrage nach einem scharfen Teleobjektiv bei Blende 8 an:

 

Manfred, das wird schwierig. Die Beugung nivelliert bei Blende 8 alle hervorragenden Objektive auf etwa das gleiche Niveau. Lediglich der Kontrast könnte unterschiedlich sein und helfen, später beim Postprozessing etwas mehr Schärfeeindruck zu erzeugen (aber die Auflösung wird dadurch auch nicht besser). Bei mFT mit 16 MPix (GH3) ist Blende 5,6 schon die Grenze.

 

Ei Manfred, klar doch! Das gilt noch immer. Es ändert aber doch nichts daran, dass je nach Notwendigkeit auch mal stark abgeblendet werden darf.

Eine andere Lösung wäre Stacken (was ja jetzt so schön einfach ist). Das geht aber nur bei Motiven, die still halten.

Bei den hervorragenden Optiken, die es für mFT inzwischen gibt, kann ja auch die Blende aufgemacht werden bis zum höchstauflösenden Wert. Mit extrem dünner Schärfentiefe wären einige in der Lage, zumindest in einem großen Bereich um die Mitte herum den halben Pixelpitch von heute, also ca. 60 MPix, aufzulösen - bei Blende 2.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

und es ist (an der E-M1?) auch besser als das Canon 300/2,8 an der 1Ds III:

 

http://www.nnplus.de/300vgl.jpg

 

Naja ...

 

Verglichen werden hierbei auch u.a.:

- Default JPG Settings verschiedener Kameras

- f2.8 vs f/4

- Gehäuse mit Tiefpassfilter vs Gehäuse ohne Tiefpassfilter

- ...

 

Mal abgesehen davon, dass Auflösung nur einen von zahlreichen für schlussendliche technische Bildqualität relevanten Parametern darstellt.

 

 

Ich habe keine Zweifel an der hohen optischen Qualität des 300/4 und es mag durchaus auch erwähntes Canon 300/2.8 diesbezüglich übertreffen. Solche Tests bzw. Auslegungen selbiger zeigen jedoch primär eines - nämlich blinde Zahlengläubigkeit und Ignoranz jeglicher Testmethodik zahlreicher Interpreten.

 

 

Aber diese russische Seite is nett - viele wirklich gute Bilder mit allerlei Olympus Ausrüstung.

 

bearbeitet von flyingrooster
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Vollformat auszuleuchten ist bei solchen Brennweiten kein so besonders großer Mehraufwand, das vergrößert im Grunde nur die vergleichsweise kleinen, rückwärtigen Linsengruppen. Deswegen sind existierende 300mm-f/4-Varianten, auch in herkömmlicher Bauart, für KB nicht so viel oder gar nicht größer. Das Nikon "PF" kann allerdings nur wegen seiner Fresnelllinsenkonstruktion (wie bei Canon "DO") so kurz sein, die immer mit spezifischen abbildungsmäßigen Eigenheiten einhergeht. Außerdem tendieren die bisher existierenden Fresnelllinsenobjektive, soweit ich das mitbekommen habe, dazu, mit Konverter deutlich in der Leistung einzubrechen. Insofern wird Olympus wohl seine Gründe gehabt haben, sich darauf nicht einzulassen. Und in herkömmlicher Bauart wäre an dem M.Zuiko ohne merkliche Einbußen für die Abbildungsleistung vermutlich auch nicht mehr allzuviel an Größe und Gewicht einzusparen gewesen.

 

Stimmt schon, der Objektivdurchmesser vorne muss gleich sein. Egal ob MFT oder Vollformat oder ein 1-Zoll Sensor und damit ist die Baugröße in etwa gleich. Eigentlich müsste ja das MFT 300 sogar länger sein, weil ja die anderen noch den Spiegelkasten bis zum Sensor haben. So gesehen muss beim Oly mit 22 cm Länge und nur ganz kurzem Abstand zum Sensor auch "etwas" bei den Linsen gemacht worden sein um das Objektiv zu verkürzen. Ein wenig in Richtung Nikon PF oder Canon DO nur halt weniger. Oder wie ist das sonst möglich??

 

(Trotzdem wäre mir ein noch kürzeres und leichteres MFT 300erer lieber. Zu PF oder DO Konstruktionen gäbe es ja noch Alternativen. Warum baut man nicht eine Festbrennweite, die man in Fotostellung ausziehen muss und beim Transport kürzer ist. Die meisten langen Zooms machen das ja auch. Mit ein wenige Nachdenken, könnte das ja auch robuster als bei einem 100-300er Pana ausfallen)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Wer "braucht" einen S 400 CDI L wirklich?

 

 

 

Kann ich Dir nicht sagen. Bei einem S500L würde ich sagen: Ich. Lieber noch einen S600 oder einen S600 Maybach. Da ich aber selber fahre, belasse ich es beim S500L.

 

Das 4/300 mag eine wirklich tolle Linse sein. Ich frage mich nur, ob Olympus wirklich damit die Entwicklungskosten wieder herein bekommt. Denn die Linse spielt in einer Preisklasse, die sich nicht jeder für sein Hobby leisten mag. Preise bestimmen nun einmal die Absatzmengen. Da ist das Forum hier nicht repräsentativ. Aber sicher ist die Linse eine Bereicherung für das System.

 

Gruß

Thobie

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Stimmt schon, der Objektivdurchmesser vorne muss gleich sein. Egal ob MFT oder Vollformat oder ein 1-Zoll Sensor und damit ist die Baugröße in etwa gleich. Eigentlich müsste ja das MFT 300 sogar länger sein, weil ja die anderen noch den Spiegelkasten bis zum Sensor haben. So gesehen muss beim Oly mit 22 cm Länge und nur ganz kurzem Abstand zum Sensor auch "etwas" bei den Linsen gemacht worden sein um das Objektiv zu verkürzen. Ein wenig in Richtung Nikon PF oder Canon DO nur halt weniger. Oder wie ist das sonst möglich??

 

(Trotzdem wäre mir ein noch kürzeres und leichteres MFT 300erer lieber. Zu PF oder DO Konstruktionen gäbe es ja noch Alternativen. Warum baut man nicht eine Festbrennweite, die man in Fotostellung ausziehen muss und beim Transport kürzer ist. Die meisten langen Zooms machen das ja auch. Mit ein wenige Nachdenken, könnte das ja auch robuster als bei einem 100-300er Pana ausfallen)

 

Ein 300er ist ein 300er und bleibt ein 300er, aber der Abbildungsmaßstab ist halt je nach Format ein ganz anderer. Insofern ist das mit dem Format auch nicht egal.

Und dann ist es ein TELEobjektiv

(Zitat: "In der technischen Optik wird mit Teleobjektiv ein Objektiv mit verkürzenden optischen Gliedern bezeichnet, was zu einer geringeren Baulänge als seiner nominalen Brennweite führt.")

mit vielen Linsen und Innenfokussierung. Da ist also "etwas" bei den Linsen gemacht worden. Wenn man den Linsenschnitt sieht, dann scheint mir eine zusammenschiebbare Konstruktion gar nicht oder nur sehr begrenzt möglich zu sein.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ach so, willst die präzise Linsenführung zusammenschieben. Klingt Patentverdächtig. Ich glaube nicht dass das zielführend wäre in Hinsicht auf die angepeilte BQ.

 

Naja, jedes billige Zoom macht das so und es funktioniert trotzdem. Ob es bei einer Festbrennweite soviel Sinn ergibt weiß ich nicht. Vermutlich ist die Länge nicht das primäre Transportproblem bei so einem Objektiv.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

....

Spätestens dann brauchen wir aber auch lichtstärkere Linsen, denn wenn wir 33 MP an mFT haben werden, schlägt bei Blenden jenseits der vier wohl schon der Beugungsverlust zu.

....

Wir haben ja schon 40MP im FT Format.

Das ist zwar keine Fern-Aufnahme aber eine mit 40MP bei Blende 9 und einem ebenfalls hochwertigen Objektiv:

Ich bin mir nicht sicher, ob die 40MP hier ausgereicht haben um alle Informationen zu erfassen.
 
Diese Aufnahme ist mit Blende 11 gemacht (ich habe mich gar nicht getraut diese Schandtat dazuzuschreiben):
 
LG Horstl
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Kann ich Dir nicht sagen. Bei einem S500L würde ich sagen: Ich. Lieber noch einen S600 oder einen S600 Maybach. Da ich aber selber fahre, belasse ich es beim S500L.

 

 

Sehr sympathisch ;-) wollte was ähnliches schreiben mit dem Unterschied das ich keinen 500er habe, egtl. Gar keinen MB aber dennoch der Meinung bIn das Hubraum durch nichts zu ersetzen ist... außer durch mehr Hubraum [emoji6]
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

 

Wir haben ja schon 40MP im FT Format.

Das ist zwar keine Fern-Aufnahme aber eine mit 40MP bei Blende 9 und einem ebenfalls hochwertigen Objektiv:

Ich bin mir nicht sicher, ob die 40MP hier ausgereicht haben um alle Informationen zu erfassen.
 
Diese Aufnahme ist mit Blende 11 gemacht (ich habe mich gar nicht getraut diese Schandtat dazuzuschreiben):
 
LG Horstl

 

 

Hallo Horstl,

 

die Aufnahmen sehen bombig aus !! Großes Lob !! :o

 

Allerdings muß ich zu deiner Theorie mit den 40 MP einen Einwand einbringen:

Das sind mehrere Aufnahmen aus der E-M5 MKII, welche bei 16 MP und verschiedenen Sensorverschiebungen zusammengesetzt wurden.

Mit einem Foto von einem mFT-Sensor, welcher 40 MP aufweisen würde, sähe der Beugungsverlust anders aus.

 

lg Manfred

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Das 4/300 mag eine wirklich tolle Linse sein. Ich frage mich nur, ob Olympus wirklich damit die Entwicklungskosten wieder herein bekommt. Denn die Linse spielt in einer Preisklasse, die sich nicht jeder für sein Hobby leisten mag.

Spitzenmodelle werden für die Imagepflege gebaut, nicht zum Geldverdienen. Ihr Vorhandensein wertet das gesamte Produktportfolio eines Herstellers auf.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Für die schnelle Scharfstellung bis zur kürzesten Aufnahmeentfernung muss halt die Fokuslinse hin und her flitzen und benötigt etwas Platz. Der Stabi benötigt auch "Bewegungsfreiheit", oder ?

 

Ja.

 

Also so 5-7 cm Luft zum Zusammenschieben für den Transport würde ich schon sehen.

 

Machts teurer und die Präzision (die man für die gute BQ braucht) ist hin.

 

Ach so, willst die präzise Linsenführung zusammenschieben. Klingt Patentverdächtig. Ich glaube nicht dass das zielführend wäre in Hinsicht auf die angepeilte BQ.

 

Siehe oben.

 

Naja, jedes billige Zoom macht das so und es funktioniert trotzdem. Ob es bei einer Festbrennweite soviel Sinn ergibt weiß ich nicht. Vermutlich ist die Länge nicht das primäre Transportproblem bei so einem Objektiv.

 

Eben, billige Zooms. So sieht die BQ dann auch aus und mit der Zuverlässigkeit ist das so eine Sache. Ich möchte an den Dingern nach ein paar tausend Zyklen nichts nachmessen.

 

Im 300/4 ist mir der verd.... Stabi schon ein dicker Dorn im Auge.

bearbeitet von wolfgang_r
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...