Carl Zeiss Vario-Tessar T* FE 4/24-70 ZA

[meuffel]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das Sony ist bei 70 mm in den Ecken imho besser als das Sony/Zeiss - das ist glaube ich unstrittig.

 

Interessant finde ich, dass das Sony/Zeiss bei 50 mm an den Rändern (!) besser zu sein scheint, als die Canon-Festbrennweite. Die 50er, die ich kenne, zeigen so einen Abfall nicht - ich habe allerdings auch 'nur' die 24-MP-Ur-A7 als Vergleichsgrundlage.

[pizzastein]

Bei #14 wäre das Sony-Kit sogar um Klassen besser als das Zeiss! Es sieht mir allerdings uU nach einem leichten Verwackler aus...wenn das allerdings nicht der Fall ist, dann wäre es eklatant!

 

Der Test war mit Stativ... Ich würde erst mal auf genauere Testinfos warten, vor allem die Fokussierung. Wenn die Bilder nicht auf den jeweils entsprechenden Ausschnitt fokussiert wurden, sagt der Test gar nichts, die Schärfentiefe bei f5,6 bei 70mm an 36MP ist ja doch sehr begrenzt. Beim Test von Phillip an 24MP sahen 70mm/f5,6 gut aus in den Ecken:

 

http://phillipreeve.net/blog/rolling-review-carl-zeiss-vario-tessar-t-fe-424-70-za/

bearbeitet 3. Juni 2016 von pizzastein

[matthis]

Lensrentals hat wieder einmal getestet und ist nicht ganz überraschend zum Ergebnis gekommen, dass das 24-70 solider Durchschnitt ist. Schärfe und Qualitätsstreuung sind im Rahmen dessen, was die Konkurrenz auch bietet.

https://www.lensrentals.com/blog/2016/06/sony-fe-16-35-f4-sony-fe-24-70mm-f4-zoom-mtf-and-variance/

[pizzastein]

Lensrentals hat wieder einmal getestet und ist nicht ganz überraschend zum Ergebnis gekommen, dass das 24-70 solider Durchschnitt ist. Schärfe und Qualitätsstreuung sind im Rahmen dessen, was die Konkurrenz auch bietet.

 

Nicht so wirklich:

"As you can see, the Canon is clearly better at the 70mm end, and better at the 24mm end." (Bei 50mm fehlen die Canon-Daten, kein Vergleich möglich).

 

Dazu ist das Canon ein ganzes Stück günstiger... Dazu auch der passende Kommentar "The Sony FE 24-70mm f/4, while not a great lens is adequate (note I didn’t say adequate for the price, I said adequate) and its copy-to-copy variation isn’t bad."

 

[matthis]

Nicht so wirklich:

"As you can see, the Canon is clearly better at the 70mm end, and better at the 24mm end." (Bei 50mm fehlen die Canon-Daten, kein Vergleich möglich).

 

Dazu ist das Canon ein ganzes Stück günstiger... Dazu auch der passende Kommentar "The Sony FE 24-70mm f/4, while not a great lens is adequate (note I didn’t say adequate for the price, I said adequate) and its copy-to-copy variation isn’t bad."

 

Die Meinung kann man teilen oder auch nicht. Das Canon ist zwar bei 24mm kontrastreicher in der Bildmitte, fällt aber gegen den Rand schneller ab als das FE 24-70. Für mich ist das nicht besser, sondern bestenfalls gleichauf oder schlechter (bei 24mm habe ich lieber mittelmässige Schärfe über eine grosse Fläche als hohen Kontrast nur in der Bildmitte).

[pizzastein]

Das Canon ist zwar bei 24mm kontrastreicher in der Bildmitte, fällt aber gegen den Rand schneller ab als das FE 24-70. Für mich ist das nicht besser, sondern bestenfalls gleichauf oder schlechter (bei 24mm habe ich lieber mittelmässige Schärfe über eine grosse Fläche als hohen Kontrast nur in der Bildmitte).

 

Stimmt schon. Ich finde da keine Angaben zur Blende, sind die Tests bei Offenblende gemacht? Das mag auch nicht gerade der wichtigste Wert sein am kurzen Ende.

 

[VoHiWa]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Mirror]

Hatte kürzlich gelesen das Sony evtl. in letzter an der QC gedreht hat bei dem Objektiv. Also weniger Serienstreuung. Ist da was dran, bzw. gibt es Infos ab welcher Seriennummer etc.?

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast]

Es war nie so schlecht, wie es geredet wurde. Ist halt nicht so lichtstark, aber an der A7 R II liefert es eine BQ die beachtlich ist.  

bearbeitet 21. August 2016 von Gast

[Markus B.]

Es war nie so schlecht, wie es geredet wurde. Ist halt nicht so lichtstark, aber an der A7 R II liefert es eine BQ die beachtlich ist.  

 

Also ich nehm dich beim Wort und geb ihm nächstens noch mal eine Chance - gebraucht bekomme ich es schon für 700 Franken (Denn es gibt Leute die jetzt unbedingt das G Master haben müssen ...)

[Gast]

Traue es mich kaum zu sagen. Ich hebe meines auch verkauft, um das G Master zu kaufen. Mir ging es um die Lichtstärke. Das G-Master ist allerdings ein ziemliches Trumm. Das mag nicht jeder. Das 4-0 er ist dagegen zierlich.

bearbeitet 21. August 2016 von Gast

[zickzack]

Traue es mich kaum zu sagen. Ich hebe meines auch verkauft, um das G Master zu kaufen. Mir ging es um die Lichtstärke. Das G-Master ist allerdings ein ziemliches Trumm. Das mag nicht jeder. Das 4-0 er ist dagegen zierlich.

 

Das FE Zeiss 4/24-70mm hatte eigentlich nur im ersten Produktionslos gewisse Probleme, die man in Oberkochen auch nicht gerne gesehen hat.

 

Aber nur wegen dem geringen Blendenunterschied von 4,0 - 2,8 würde ich mir diese G-Monster nicht antun wollen, ganz abgesehen vom Preis!

 

Aber der Fotohandel und die Firma Sony freuen sich natürlich!   Immer schön kaufen!

[Mirror]

Das ist eben die Hauptfrage für mich im Moment. f4 oder das GM. Auf der einen Seite soll es neben dem 16-35mm f4 und anderen FB als Reisezoom dienen. Hier ist das GM schon grenzwertig bzw. man muß es schleppen wollen. Auf der anderen Seite könnte es bei mir evtl. 2x FB ersetzen (35mm 2.8 / 55mm 1.8) und dann wird das Gesamtgewicht wieder geringer... Es kommt sicher auch auf den Sensor an. Bei der A7RII und mit Blick auf A9? ist das GM schon die richtige Entscheidung. Wie ist eigentlich der Auflösungsunterschied bei den beiden Kandidaten? Extrem abweichend?

 

@zickzack es ist auch nicht "nur" der geringe Blendenunterschied. Schau Dir mal Beispielsbilder auf fredmiranda an. Schärfe, Bokeh, Rendering, Farben. Hier ist das GM schon Klasse. 

bearbeitet 21. August 2016 von Mirror

[Markus B.]

Das FE Zeiss 4/24-70mm hatte eigentlich nur im ersten Produktionslos gewisse Probleme, die man in Oberkochen auch nicht gerne gesehen hat.

 

Aber nur wegen dem geringen Blendenunterschied von 4,0 - 2,8 würde ich mir diese G-Monster nicht antun wollen, ganz abgesehen vom Preis!

 

...

Bin ganz deiner Meinung! Für Reportagen draussen und als Reisezoom reicht mir die Lichtstärke so gut wie immer - oft blendet man ja ohnehin auf 5.6 oder noch weiter ab. Hingegen kann ich für diese Einsätze keinen schweren Klopper brauchen. Allerdings muss die Bildqualität stimmen, aber ich erwarte nicht, dass sie jene der besten FB erreicht.

[Gast]

Es lohnt sich vorher zu überlegen wofür man ein Standardzoom benutzen will. Und je nachdem reichen dann halt f4 oder eben nicht. In Innenräumen möglichst ohne Blitz reichen mir f4.0 nicht. Da sind die Alternativen mindestens zwei Festbrennweiten an mindestens zwei Gehäuse.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast]

 

 

Aber nur wegen dem geringen Blendenunterschied von 4,0 - 2,8 würde ich mir diese G-Monster nicht antun wollen, ganz abgesehen vom Preis!

 

Aber der Fotohandel und die Firma Sony freuen sich natürlich!   Immer schön kaufen!

 

Ein Monster ist es ja nun nicht, nur etwas größer. Grundsätzlich kaufe ich weder Kameras noch Objektive nach Gewicht     .

 

Die BQ ist exzellent und der Blendenunterschied zwischen 2.0 und 4.0 nicht unerheblich.

 

Ich habe den Kauf bisher nicht bereut.

[Markus B.]

Und der Unterschied in der BQ - ist dieser auffallend und praxisrelevant auch in der bildhaften Fotografie, wo es oft nicht auf die Randschärfe ankommt?

bearbeitet 21. August 2016 von Markus B.

[Gast]

Tja, was ist relevant ?  Mir ging es auch um die 2,8 und wenn man es sich ohne Schmerz leisten kann, dann ist das 24-70 2,8-er sicherlich die erste Wahl.

bearbeitet 21. August 2016 von Gast

[Viewfinder]

Es lohnt sich vorher zu überlegen wofür man ein Standardzoom benutzen will. Und je nachdem reichen dann halt f4 oder eben nicht. In Innenräumen möglichst ohne Blitz reichen mir f4.0 nicht. Da sind die Alternativen mindestens zwei Festbrennweiten an mindestens zwei Gehäuse.

Das erscheint mir immer mehr als eine gute, alternative Lösung, wenn man nicht ständig Objektive wechseln möchte und doch zwei Brennweiten mit ordentlicher Lichtstärke und BQ griffbereit zur Hand haben will. Dem kommen die kompakten Abmessungen der DSLM-Bodies sehr entgegen.

 

[Markus B.]

Tja, was ist relevant ?  Mir ging es auch um die 2,8 und wenn man es sich ohne Schmerz leisten kann, dann ist das 24-70 2,8-er sicherlich die erste Wahl.

 

NICHT relevant ist der Unterschied, wenn man erst in der 100%-Ansicht im direkten Vergleich gewisse Unterschiede erkennt.

 

Ich bezweifle nicht, dass das G-Master die bessere BQ abliefert - in punkto Auflösung, Mikrokontrast und Randschärfe. Aber für diesen Zweck hab ich die Festbrennweiten.

 

Ein 24-70er würde ich vor allem für Reportagen aller Art hernehmen, bei denen es nicht auf das letzte Quantum BQ ankommt, sondern vor allem darauf, den richtigen Moment mit der passenden Brennweite zu erwischen.

[Gast]

Ich mache immer wieder die Feststellung, dass, wenn ich mit mehreren Festbrennweiten unterwegs bin, ich eigentlich nur die nutze, die ich als erste an der Kamera habe.

 

Ein Zoom erscheint mir in vielen Fällen praktischer, Es wiegt dann auch nicht mehr als drei Festbrennweiten (für mich nicht relevant) und der Objektivwechsel entfällt (für mich relevant). Im richtigen Moment, mit der passenden Brennweite bei maximaler BQ - dem entspricht für mich das 24-70 2,8-er.

bearbeitet 21. August 2016 von Gast

[Siwa]

...sondern vor allem darauf, den richtigen Moment mit der passenden Brennweite zu erwischen.

 Da würde ich (bevorzugt im Urlaub) dann lieber auf das 24-240 zurückgreifen. ;-)

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Markus B.]

Ich mache immer wieder die Feststellung, dass, wenn ich mit mehreren Festbrennweiten unterwegs bin, ich eigentlich nur die nutze, die ich als erste an der Kamera habe.

 

Ein Zoom erscheint mir in vielen Fällen praktischer, Es wiegt dann auch nicht mehr als drei Festbrennweiten (für mich nicht relevant) und der Objektivwechsel entfällt (für mich relevant). Im richtigen Moment, mit der passenden Brennweite bei maximaler BQ - dem entspricht für mich das 24-70 2,8-er.

 

Ja, wenn es "maximal gut" und möglichst lichtstark sein muss ...

 

... für diese Bilder reicht mir aber ein "ausreichend gut", weil der grösste Teil des Bildfeldes oft sowieso ausserhalb der Fokusebene liegt. 

 

Und noch eine Überlegung:

Je grösser das Objektiv, desto auffallender die Ausrüstung. 

Eine A7* bestückt mit dem FE 35/2.8 ist oft die beste Lösung, wenn man sich zwischen Menschen unauffällig bewegen will. Und dann kommt man auch zu entsprechend vielen guten Gelegenheiten für ein lohnendes Bild.

[matthis]

Das f4 ist handlich und völlig ok. Wegen der schwachen Ecken bei 24mm nehme ich dann allerdings nach Möglichkeit das 16-35.

 

Abgesehen vom Preis macht das GM die A7 (II) so gross und schwer wie eine DSLR-Lösung. Ich habe mir stattdessen das Tamron 24-70 und den Adapter LA-EA3 zugelegt, was kombiniert nur 5mm länger und 50g schwerer als das GM ist! In Sachen Bildqualität dürfte der Unterschied gering sein, bei DxO schneidet das Tamron sogar besser ab. Abstriche muss man aber beim AF machen.

[Gast]

Wenn es um das Gewicht geht macht das vielleicht Sinn. Dann würde ich aber eher das FE 24-70 4.0 nehmen. Die Adapter Lösungen sind doch meistens nur ein Kompromiss, bis man irgendwann doch zum Original kommt.

bearbeitet 21. August 2016 von Gast