Olympus 9mm Fisheye Body Cap Lens

[kirschm]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

So, habe hier mal ein Beispiel für ein Hugin-Defishing... hab aus 'Datenschutzgründen' ein Mosaik drüber gelegt... links Original 9mm Body Cap, rechts Hugin-Defishing...

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[nightstalker]

 

 

2) JPG-Illuminator -> auf den ersten Blick gute Ergebnisse, aber: es entstehen z.B. im Hintergrund stürzende Linien, die im Original fast schon normal / gerade ausgesehen haben. Auch hier bei den Häusern im Hintergrund zu sehen: http://www.systemkam...-9#entry1094892

 

 

das Beispiel finde ich nicht gut ... das ist unsauber korrigiert in allen Bereichen.

 

Wenn man die Linien sorgfältig mit den senkrechten Linien im Bild zur Deckung bringt, dann sollte sowas im JPG Illuminator auch nicht passieren

 

 

 

So, habe hier mal ein Beispiel für ein Hugin-Defishing... hab aus 'Datenschutzgründen' ein Mosaik drüber gelegt... links Original 9mm Body Cap, rechts Hugin-Defishing...

 

Dein Schrank hat X Beine ...

 

Ich denke hier muss man zuerst die stürzenden Linien beheben, erst dann kann man entfishen.

 

 

[kirschm]

@Nightstalker: war für mich mein allererster Quick&Dirty Versuch mit Hugin... jeder fängt mal klein an...

[kirschm]

So, habe hier mal ein Beispiel für ein Hugin-Defishing... hab aus 'Datenschutzgründen' ein Mosaik drüber gelegt... links Original 9mm Body Cap, rechts Hugin-Defishing...

 

Da ich ja bzgl. Fisheye und Defishing noch in den Kinderschuhen stecke... hier mal mein Beispielbild... vielleicht kann es ja jemand wirklich so gut wie möglich defishen und sagt uns, wie er es gemacht hat. Insbesondere würde mich Nightstalker bzgl. dem JPG-Illuminator interessieren.

 

Was ist das Photo?

o Ein RAW ganz simpel im OlyViewer nach JPG entwickelt

o dann aus 'Datenschutzgründen' mit Photoshop Elements ein leichtes Mosaik drüber gelegt

o hier isses: https://www.mediafire.com/?4i3z3rfb53titux

 

Viel Spass, bin gespannt!

bearbeitet 29. November 2014 von kirschm

[nightstalker]

Da bekommt man ja eine Augenentzündung

 

 

Bilder mit Fisheye lassen sich übrigens deutlich besser und mit weniger Verlust entzerren, wenn man nicht auch noch stürzende Linien entfernen muss, ich musste das zweimal (für Feinkorrektur sogar nochmal) durchjagen, bis das einigermassen passte.

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Berlin]

D

 

 , ich musste das zweimal (für Feinkorrektur sogar nochmal) durchjagen, bis das einigermassen passte.

 

Das hat dem Bild aber nicht gutgetan, es sieht aus wie vertauschte Halbilder bei interlaced.

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das hat dem Bild aber nicht gutgetan, es sieht aus wie vertauschte Halbilder bei interlaced.

 

kuck Dir erstmal das Original an ... das ist die Datschutzaktion von Kirschm

 

 

Beim JPG Illuminator macht es auch nichts, wenn man zweimal ansetzt, da wie bei einem RAW Konverter die Endversion erst gespeichert wird, wenn man fertig ist, es wird lediglich der Regelbereich wieder zurückgesetzt.

bearbeitet 30. November 2014 von nightstalker

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Didix]

Ihr solltet zuerst einen Gauss'schen Weichzeichner mit einem Radius von 1000px bei 100% drüber lassen.

 

Nein, im Ernst, nehmt doch bitte ein Bild ohne diese Verpixelung, das bringt doch nix! (Ausser Kopfweh)

 

P1120215_1 by Didix57, on Flickr

 

P1120227_1 by Didix57, on Flickr

 

P1120240_1 by Didix57, on Flickr

 

Ihr dürft euch auf Flickr gern das Original in voller Aufösung holen und eure Entzerrungs-Test in diesem Thread zeigen.

 

-Didix

[nightstalker]

Die Bilder bekommt man schon irgendwie hin, aber Ihr müsst Euch angewöhnen so zu fotografieren, wie Ihr es auch mit einem Superweitwinkel tun würdet.

 

Schräg über Ecke sieht das grauenhaft aus und man muss die Stürzenden Linien korrigieren ... dazu kommt, dass oft nicht mit gerade gehaltener Kamera fotografiert wird, damit muss man auch noch die senkrecht stürzenden Linien zurechtbiegen.

 

Bei JPG Illuminator legt man die Linien auf Linien im Bild ... supereinfach, wenn man sich mal traut das tatsächlich zu machen.

 

Die Rasterweite sollte man so einstellen, dass man eine LInie an jeder wichtigen Kante hat (Regler)

 

 

Da ich per PN nach den Arbeitsschritten gefragt wurde:

 

mit STR + A kommt man in das passende Menue

 

 

 

 

 

 

1. Fisheye einstellen, dann Entzerrungsregler nutzen um das nun runde Raster an eine runde senkrechte Kante anzulegen

 

 

2. gerade drehen (Regler)

 

 

3. senkrechte Kanten suchen und die stürzenden Linien ausgleichen (sollte das Bild auch noch schräg sein, dann das gleiche für die seitlich stürzenden LInien)

 

---> ausführen

 

sollte der Regelbereich nicht reichen, dann einfach nochmal ansetzen.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ich habe mal ausprobiert, ob es besser ist, die stürzenden Linien zuerst zu korrigieren, aber es hat sich erwiesen, dass man die Entfishung am Anfang machen sollte.

Das ist auch logisch, wenn ich genau überlege, da die typischen Verzerrungen ja auch genau so aufgenommen wurden.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[nightstalker]

das Problem:

 

je mahr man entzerren muss, umso mehr geht von der Bildfläche verloren

 

Naja und umso mehr man die Pixel dehnen muss, umso unschärfer werden die Bereiche, in denen sie besonders auseinandergezogen werden (Fahrrad)

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 30. November 2014 von nightstalker

[joachimeh]

Warum kauft man sich so eine "Spaßlinse", wenn man glaubt, durch nachträgliches Entzerren alles wieder gerade biegen zu müssen. Das Entzerren bringt doch nicht mehr als den sowieso "geraden" mittleren Teil eines Fotos herauszuholen, der dann wiederum dem Foto mit einer "normalen" Weitwinkellinse entspricht.

 

Auch mit der BodyCap 9mm muss man lernen, damit umzugehen. Die Ausrichtung der Kamera auf das, was im Bild effektvoll dargestellt werden soll, ist extrem wichtig. Dann hat man auch Spaß mit der Linse. Es gibt hier im Forum genügend gute und schlechte Beispiele, die dies bekräftigen.

 

Gruß,

Joachim

 

[kirschm]

Ich möchte aber entzerren, in Situation, wo nur ein Fisheye alles drauf kriegt (mit dem Rücken zur Wand)... Verstehe ja den Spassfaktor, aber manchmal will ich keinen Spass, sondern alles drauf... plus entzerrt... Die Anwendungen eines Fisheyes sind halt vielfältig.

[nightstalker]

Warum kauft man sich so eine "Spaßlinse", wenn man glaubt, durch nachträgliches Entzerren alles wieder gerade biegen zu müssen. Das Entzerren bringt doch nicht mehr als den sowieso "geraden" mittleren Teil eines Fotos herauszuholen, der dann wiederum dem Foto mit einer "normalen" Weitwinkellinse entspricht.

 

 

 

Es geht schon einiges, wenn man aufpasst wie man die Kamera hält.

 

Aber wie im Beispiel, kann man das Bild auch so fotografieren, dass nicht viel zu wollen ist mit Entzerrung.

 

 

Neben der Vollentzerrung gibt es auch noch die Möglichkeit teilweise zu entfishen ... das gibt oft einen besseren Eindruck als WW oder reines Fisheye.

[kirschm]

Das teilweise entfishen ist sicherlich ein guter Kompromiss bei 'unstrukturierten' Motiven, z.B. Landschaft.

 

Sind aber im Motiv echte Linien (Häuser, Laternen, Bücherregal, ...), dann hätte zumindest ich lieber ein volles entfishen... wie gesagt, bin hier noch Neuling und habe noch einiges zu üben...

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[joachimeh]

Das teilweise entfishen ist sicherlich ein guter Kompromiss bei 'unstrukturierten' Motiven, z.B. Landschaft.

 

Sind aber im Motiv echte Linien (Häuser, Laternen, Bücherregal, ...), dann hätte zumindest ich lieber ein volles entfishen... wie gesagt, bin hier noch Neuling und habe noch einiges zu üben...

 

 

Auch bei "echten Linien" geht einiges noch durch geschicktes Entzerren "gerade zu biegen", wenn man bei der Aufnahme die Kamera so ausgerichtet hatte, dass die Verbiegungen an den Rändern nicht zu unterschiedlich abgebildet werden.

 

Nightstalker hat es bereits gesagt (und ich auch): zuerst muss die Perspektive stimmen, dann kann man Verbiegungen einigermaßen zufriedenstellend Entzerren.

Es gibt Programme, mit denen man die Perspektive vertikal und/oder horizontal korrigieren kann (z.B. DxO Optics Pro). Aber das bedeutet, dass man nachträglich für gutes Geld mit Mühe das korrigiert, was man bei der Aufnahme falsch gemacht hat.

 

Ein BodyCap 9mm f/8 ersetzt nun mal nicht in allen Belangen ein gutes "echts" Fisheye Objektiv.

 

Gruß,

Joachim

[kirschm]

Zur Frage: erst Defishen oder erst die 'gröbsten' perspektivischen Schnitzer korrigieren?

 

Ohne es getestet zu haben, sondern nur durch 'drüber nachdenken', glaube ich, dass man einem Defisher Programm (es fragt ja auch nach den Fisheye Parametern wie Brennweite, Cropfaktor etc.) nur das Original oof (out of fisheye...) auf's Tablet legen sollte. Hat man schon vorher perspektivisch korrigiert, dann defished das Programm nicht das, was es glaubt, zu defishen.

bearbeitet 30. November 2014 von kirschm

[nightstalker]

je wichtiger ein zentrales Element ist, umso sinnvoller ist ein Fisheyebild ... weil dabei das Zentrum vergleichsweise gross und prominent bei weitem Winkel dargestellt wird.

 

Oft will man auch die extreme Verzerrung der Ecken nciht ... auch dann ist das sinnvoll.

 

Bei Architektur finde ich ein Fisheye nett für den Effekt ... aber entzerrt bekommt man meistens nicht das, was man wollte.

 

 

[nightstalker]

Zur Frage: erst Defishen oder erst die 'gröbsten' perspektivischen Schnitzer korrigieren?

 

Ohne es getestet zu haben, sondern nur durch 'drüber nachdenken', glaube ich, dass man einem Defisher Programm (es fragt ja auch nach den Fisheye Parametern wie Brennweite, Cropfaktor etc.) nur das Original oof (out of fisheye...) auf's Tablet legen sollte. Hat man schon vorher perspektivisch korrigiert, dann defished das Programm nicht das, was es glaubt, zu defishen.

wie schon oben geschrieben, ist das inzwischen auch meine Auffassung ... mit dem JPG Illuminator geht das ja alles.

[kirschm]

Bei JPG Illuminator legt man die Linien auf Linien im Bild ... supereinfach, wenn man sich mal traut das tatsächlich zu machen...

 

Hallo Nightstalker, bitte nicht schlagen, aber ich glaube, ich stelle mich gerade saublöd mit dem JPG-Illuminator an... ich schaffe es nicht, bzgl. meines 'Augenentzündungsbildes' (siehe Downloadlink ein paar Posts vorher), irgendwas sinnvolles bzgl. Rasterlinien irgendwo anzugleichen...

 

Du hast mich ja schon neugierig auf den JPG-Illuminator gemacht, aber ich blick's nicht, wie man dort welche Linien wie angleichen / verbiegen sollte.

 

Zeig doch man anhand meines 'Augenentzündungsbildes' einen Print-Screen mit Deinen Regler / Rastereinstellungen im STRG-A / 'Bildausrichten' Menü... dann hätte ich vielleicht eine vage Vorstellung, was man hier regeln sollte... Sorry, für meine Blödheit...

bearbeitet 30. November 2014 von kirschm

[Berlin]

kuck Dir erstmal das Original an ... das ist die Datschutzaktion von Kirschm

 

 

 

 

Wo ist das Orginal, und was wird geschützt?

 

[kirschm]

Wo ist das Orginal, und was wird geschützt?

 

 

Siehe Post #229 bzw. hier: http://www.mediafire.com/download/4i3z3rfb53titux/PB276261-OV3+Mosaik.jpg

 

Das war ein Quick&Dirty Bild und ich habe halt aus 'Datenschutzgründen' ein leichtes Mosaik drüber gelegt, damit man nicht alle möglichen Adressaufkleber (ja so scharf ist sogar das Body Cap) lesen kann...

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[kirschm]

Nach Hinzufügen von ein paar mehr Controlpoints in Hugin, sind nun auch die X-Beine nicht mehr so schlimm wie im ersten Versuch... Hier ein Printscreen aus Hugin:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[nightstalker]

Hallo Nightstalker, bitte nicht schlagen, aber ich glaube, ich stelle mich gerade saublöd mit dem JPG-Illuminator an... ich schaffe es nicht, bzgl. meines 'Augenentzündungsbildes' (siehe Downloadlink ein paar Posts vorher), irgendwas sinnvolles bzgl. Rasterlinien irgendwo anzugleichen...

 

Du hast mich ja schon neugierig auf den JPG-Illuminator gemacht, aber ich blick's nicht, wie man dort welche Linien wie angleichen / verbiegen sollte.

 

Zeig doch man anhand meines 'Augenentzündungsbildes' einen Print-Screen mit Deinen Regler / Rastereinstellungen im STRG-A / 'Bildausrichten' Menü... dann hätte ich vielleicht eine vage Vorstellung, was man hier regeln sollte... Sorry, für meine Blödheit...

 

benutze die Regler oben unten links und rechts ... Du musst bei Deinem krassen Winkel wohl erstmal links und rechts angleichen, bevor Du am Entzerrregler drehst.

 

Du kannst auch jederzeit ein Zwischenergebnis speichern (das wird nicht geschrieben, sondern nur im Programm gehalten) und dann mit einem neuen Raster daran weitermachen .. Bei Deinem Bild reichte der Regelbereich für mich nicht aus, deshalb habe ich es auch so gemacht.

[kirschm]

Hallo bräuchte mal Eure Expertise...

 

Bin gerade mal am gucken, welche Auswirkungen beim Oly 9mm der Fokushebel hat... man muss ja keine echten Fotos machen, sondern kann das mit der Lupe sehr gut direkt auf dem Display sehen...

 

Schau ich mir ein Motiv in 50 Meter Entfernung mit der mittleren Entfernungseinstellung an, dann ist es scharf... schalte ich auf unendlich, dann ist es deutlich unschäfer.

 

Die klassischen DOF-Rechner sagen jedoch (MFT, 9mm, Blende 8), dass selbst bei Einstellung auf 1000m die Schärfentiefe von 67cm bis Unendlich reicht (Hyperfocal Distance wäre 68cm)... Warum ändert sich dennoch die sichtbare Schärfe in Richtung schlechter, wenn ich bei einem Motiv in 50 Meter auf Unendlich stelle? Hohe Fertigungstoleranzen des 9mm-Spielzeugs oder mein Denkfehler?

[nightstalker]

 

Schau ich mir ein Motiv in 50 Meter Entfernung mit der mittleren Entfernungseinstellung an, dann ist es scharf... schalte ich auf unendlich, dann ist es deutlich unschäfer.

 

ist bei mir auch so, ich nutze die unendlicheinstellung nicht mehr.

 

Man könnte mal testen, ob das zB für Sterne oder den Mond sinnvoll ist .... aber für normale Fotografie ist die mittlere Stellung meiner Ansicht nach besser.

 

Dem Dof Rechner würde ich nicht trauen, bei Fisheyebildern schaut man doch deutlich genauer hin, als bei normalen Fotos und für die sind diese DOF Werte gemacht: 9x13 in normalem Betrachtungsabstand, sonst nichts.