Messsucher Objektive (Leica M, M39, Contax G & Co.) an Sony KB E-Mount

[immodoc]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wie man sieht, ist mir die Kamera bei Blende 8 ein wenig auf dem Dachfensterrahmen,

auf dem ich sie abstützte, verrutscht. ---

 

Ich halte das Summarit an der A7 für landschaftstauglich.

 

Meine Erwartung ist nicht, daß ich Vögel auf den Bäumen am Horizont bestimmen kann.

 

Aber auch die entfernte Landschaft sollte strukturiert erscheinen.

 

Das halte ich für gegeben.

 

Allerdings habe ich hier nur die SONY Randunschärfe betrachtet.

 

Zur Betrachtung der SONY Eckenunschärfe müßte ich auch noch Bilder

einer Berglandschaft machen.

 

Mal sehen, ob ich am Rhein - vielleicht bei St. Goar - so etwas finde ...

 

 

[vidalber]

Diagnose bestätigt: für Landschaft bei 5,6 brauchbar, erst bei 8 randscharf. Für die Ecken brauchst du eigentlich nur die Horizontline nach oben zu verschieben, also sozusagen ohnen Himmel zu fotografieren.

Scheint so, dass sich die Anschaffung für mich nicht lohnt, Schade, das kleine und leichte Ding ...

[Jstr]

Ich finde das 35 er Summicron, das sich ähnlich verhält wie das Summarit ,wird vom FE 35 eindeutig geschlagen.

Wer eine Neuanschaffung plant sollte lieber ins FE investieren.

LG

Jürgen

[vidalber]

Ich finde das 35 er Summicron, das sich ähnlich verhält wie das Summarit ,wird vom FE 35 eindeutig geschlagen.

Wer eine Neuanschaffung plant sollte lieber ins FE investieren.

LG

Jürgen

 

Habe ich auch gedacht, zwei FE 2,8/35 im Laden selbst getestet. Beide dezentriert. Den dritten kaufte ich online und schickte es gleich zurück. So sieht es aus. Es gehört etwas Glück dazu, ein gutes Exemplar zu erwischen. Hinzukommt, dass es sich beim manuell Fokusieren irgendwie komisch/ungewohnt verhält. Mach einfach keinen Spaß, die Linse.

[immodoc]

Habe ich auch gedacht, zwei FE 2,8/35 im Laden selbst getestet. Beide dezentriert. Den dritten kaufte ich online und schickte es gleich zurück. So sieht es aus. Es gehört etwas Glück dazu, ein gutes Exemplar zu erwischen. Hinzukommt, dass es sich beim manuell Fokusieren irgendwie komisch/ungewohnt verhält. Mach einfach keinen Spaß, die Linse.

Schade, daß auch die Qualitätssicherung von SONY bei den Objektiven nichts taugt.

 

Da ich ja meine Leica M Bajonett Objektive bereits habe, versuche ich,

zufriedenstellende Kombinationen zu finden. SONY/ZEISS Objektive plane ich, nicht zu kaufen.

 

Vielleicht verbessert sich ja auch der Leica M Support mit künftigen KB Kameras von SONY,

die ja bald wie in der Modebranche jedes Quartal ein neues Modell bringen.

 

Auch Fuji soll neue KB Kameras mit neuen Sensoren in Arbeit haben.

 

Bis dahin muß man eben mit den Schwächen der A7 leben: Farbverschiebung, Randunschärfe, Eckenunschärfe ...

 

Und es gibt ja Ausweichmöglichkeiten für mich. Die Leica M9 und die NEXen 5N und 6.

 

 

[foto4711]

Leider ist bei obigem Bild beim weit entfernten Hintergrund die Qualität des Summarit an der A7 durch das Gegenlicht nicht ausreichend beurteilbar.  

[3D-Kraft]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Habe ich auch gedacht, zwei FE 2,8/35 im Laden selbst getestet. Beide dezentriert. Den dritten kaufte ich online und schickte es gleich zurück. So sieht es aus. Es gehört etwas Glück dazu, ein gutes Exemplar zu erwischen. Hinzukommt, dass es sich beim manuell Fokusieren irgendwie komisch/ungewohnt verhält. Mach einfach keinen Spaß, die Linse.

 

Merkwürdige Quote, insbesondere, wenn die Dezentrierung schon beim Schnelltest im Laden bemerkbar gewesen sein soll...

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[vidalber]

Merkwürdige Quote, insbesondere, wenn die Dezentrierung schon beim Schnelltest im Laden bemerkbar gewesen sein soll...

 

Das schafft jedes Kind in fünf Minuten

[Phillip Reeve]

Das schafft jedes Kind in fünf Minuten

ich glaube Helge wollte ausdrücken, dass es sich dann um sehr ausgeprägte Dezentrierung gehandelt haben muss. Eine minimale Dezentrierung ist völlig normal und kaum zu vermeiden. Dann gibt es dazwischen noch einen Bereich, wo man schon recht genau hinschauen muss, der aber praxisrelevant sein kann.

 

Grüße,

Phillip

[vidalber]

ich glaube Helge wollte ausdrücken, dass es sich dann um sehr ausgeprägte Dezentrierung gehandelt haben muss.  

 

Und genau das war der Fall. Aus dem blauen Forum sind ähnliche Fälle auch bekannt. Betrifft im Übrigen nicht nur das FE 35. Tja, so ist es nunmal, die Sensoren werden immer besser, lösen mehr auf, und die Objektive folgen leider nicht, in der Praxis wohlgemerkt, nicht auf dem Papier. Abgesehen davon glaube ich, dass unser Sonyboy was anderes meinte. Wenn es der Sache dienlich sein soll hat er aber kein Problem damit, ein Ladenfoto auf dem Display abzulichten als Beweis für die Tauglichkeit einer Sony. Zum Glück gibt es immernoch genug selbstständig Denkende, kritische Köpfe hier im Forum.

[Phillip Reeve]

Abgesehen davon glaube ich, dass unser Sonyboy was anderes meinte. 

Muss das sein? Helge war nicht besonders feinfühlig, aber ihm jetzt einen Sonyboy dafür an den Kopf zu werfen ist auch nicht besser.

 

ich wüsste echt gerne mal ob Sony wirklich eine so überdurchschnittliche Quote an dezentrierten Objektiven hat.

Meine eigene ist auch recht hoch: Sel50f18 noch okay, in der Praxis kaum bemerkbar aber beim testen sichtbar, SEl1670z: massiv, SEL2870: ok, SEL2470z: ok und ein SEL35f28z was ich mal gegen das 2470 getestet habe war auch sehr deutlich dezentriert. Photozone klagt auch und hier einige. Jetzt ist die Frage das individuellen Pech ist oder ob 50% normal sind (was echt hart wäre) und wie die Quoten bei anderen Herstellern aussehen. ich glaub ich frag mal Roger Cicala, ob der sich dazu äußern mag.

 

Grüße,

Phillip

bearbeitet 8. April 2014 von Phillip Reeve

[vidalber]

Muss das sein? Helge war nicht besonders feinfühlig, aber ihm jetzt einen Sonyboy dafür an den Kopf zu werfen ist auch nicht besser.

 

ich wüsste echt gerne mal ob Sony wirklich eine so überdurchschnittliche Quote an dezentrierten Objektiven hat.

Meine eigene ist auch recht hoch: Sel50f18 noch okay, in der Praxis kaum bemerkbar aber beim testen sichtbar, SEl1670z: massiv, SEL2870: ok, SEL2470z: ok und ein SEL35f28z was ich mal gegen das 2470 getestet habe war auch sehr deutlich dezentriert. Photozone klagt auch und hier einige. Jetzt ist die Frage das individuellen Pech ist oder ob 50% normal sind (was echt hart wäre) und wie die Quoten bei anderen Herstellern aussehen. ich glaub ich frag mal Roger Cicala, ob der sich dazu äußern mag.

 

Grüße,

Phillip

 

Keine Sorge, er ist es gewohnt (nicht nur von mir). Ich unterstelle, er will es so, warum auch immer.

Was die Qualitätsstreuungen der Linsen betrifft, glaube ich nicht an Zufälle. Ist halt der moderne Objektivbau mit Kunsstofffassungen und dazu noch keine Qualitätskontrolle. Ich bin mir nicht mal sicher, ob 50 % Auschuss stimmen. Habe vor einiger Zeit von Einem im blauen Forum gelesen, der 6 Mal (in Worten: sechs!) versucht hat, ein vernünftiges SEL 1,8/24 zu bekommen. Er hat es aufgegeben. Mir sind diese Dezentrierungs- und Bildfeldwölbungsgeschichten schon wichtig (Landschaften und Berge), auch wenn ich nicht in die Ecken gucke. Aber rechter Rand und linker Rand halbwegs scharf, besser gesagt gleich scharf bei 5,6 sollte schon möglich sein, oder?

bearbeitet 8. April 2014 von vidalber

[Phillip Reeve]

Roger Cicala (Gründer und Qualitätsexperte von lensrentals.com, einem sehr großen Verleihdienst in den USA der wohl über die größte Stichprobe an Objektiven überhaupt verfügt) war tatsächlich so nett mir zu antworten und er hat bei seinen FE Festbrennweiten wenig Probleme. Schreibt aber auch, dass es ihn nicht wundern würde wenn es mal eine Ladung Montagsexemplare gegeben hätte, so viele Beschwerden wie es gibt.

 

Beim FE2470z schreibt er, dass es überdurchschnittlich viele Probleme mit dem Objektiv gäbe.

 

Grüße,

Phillip

bearbeitet 8. April 2014 von Phillip Reeve

[immodoc]

Hi, bei Wittgenstein lasen wir: "Alle philosophischen Krankheiten habe eine Ursache - einseitige Diät".

 

Daher wollen wir nicht einseitig sein, und mal ein Leica- mit einem Minolta-Objektiv vergleichen

und zwar die 24er, das Minolta MC 2,8/24

 

http://artaphot.ch/minolta-sr/objektive/143-minolta-24mm-f28

 

und das Leica Elmar 3,8/24 ASPH

 

http://artaphot.ch/minolta-sr/objektive/143-minolta-24mm-f28

 

Mein junger Freund stand Modell:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[immodoc]

So, und jetzt Crops bei Blende 4, erst das Leica:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[immodoc]

Jetzt die Crops bei Blende 5,6, erst Leica:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[immodoc]

Und die Crops bei Blende 8, erst das Minolta:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[immodoc]

Hi, nach meiner Einschätzung ist das Minolta besser. - Erstaunlich für ein über 40 Jahre altes Objektiv

im Vergleich mit einem nagelneuen.

 

An der A7 zeigen Leica M Bajonett Objektive mitunter schlechte Leistungen.

 

Natürlich sind sie kompakter, hochwertiger und leichter.

 

Aber im Vergleich zu diesem Minolta Altglas könnte ich mitunter meinen,

mich mit den Leica M Bajonett Objektiven gelegentlich auf einem

(Edel-) Holzweg zu befinden.

 

Leica ist ja sehr viel teurer. Für die Preisdifferenz zum Minolta kann man in ein Fitness-Studio gehen,

und Kraftnahrung kaufen wegen des Gewichts, und Geld für eine Jacke mit größeren

Taschen ist auch noch übrig.

 

Für meine Old-/Youngtimer-Events ist die Brennweite 24 leider zu lang. Damit stehe ich

3 Meter vom Fahrzeug entfernt. Dann laufen mir die "Kurzsichtigen" immer ins Bild.

 

Daher wird für solche Events meine Leica M9 mit dem ZEISS 4/18 oder dem

Leica 2,8/21 ASPH einzusetzen sein.

 

Die SONY A7 bleibt dann zu Hause ...

[Phillip Reeve]

oder du kaufst dir ein Canon nFD 2.8/20 für gut 200€ und hast mit der A7 den deutlich besseren Sensor aber eine etwas vollere Fototasche.

[3D-Kraft]

@Vidalber, mein - wie Phillip es ausdrückte - nicht sonderlich feinfühliger Kommentar ist das Ergebnis einer Gesamtschau auf Deine bisherigen Beiträge in diesem Unterforum, die tendenziell und vor allem recht pauschal eine Sony-/Zeiss-kritische Position einnehmen. Dies mag in einem recht deutlichen Kontrast zu meinen Beiträgen stehen, damit bin ich jedoch noch lange kein "Sonyboy". Dort, wo Kritik an deren Produkten gerechtfertigt ist, äußere ich sie ebenfalls, aber vielleicht etwas differenzierter.

 

Meine Antwort auf die von Dir dargestellte Situation zum FE 2.8/35 hätte auch etwas direkter ausfallen können, ich wollte mich aber zurückhalten. Fakt ist, dass Deine Erfahrungen sich offenbar nicht mit der Mehrzahl der FE 2.8/35 Nutzer und auch nicht mit den Statistiken, die Phillip bereits nannte, decken und drei dezentrierte von drei getesteten Exemplaren eine Quote ist, die mir fragwürdig erscheint und mich dazu verleitet, es genauer zu hinterfragen, wie aussagekräftig ein Test, wie Du ihn schilderst, sein kann.

bearbeitet 8. April 2014 von tpmjg

[vidalber]

@Vidalber, mein - wie Phillip es ausdrückte - nicht sonderlich feinfühliger Kommentar ist das Ergebnis einer Gesamtschau auf Deine bisherigen Beiträge in diesem Unterforum, die tendenziell und vor allem recht pauschal eine Sony-/Zeiss-kritische Position einnehmen. Dies mag in einem recht deutlichen Kontrast zu meinen Beiträgen stehen, damit bin ich jedoch noch lange kein "Sonyboy". Dort, wo Kritik an deren Produkten gerechtfertigt ist, äußere ich sie ebenfalls, aber vielleicht etwas differenzierter.

 

Meine Antwort auf die von Dir dargestellte Situation zum FE 2.8/35 hätte auch etwas direkter ausfallen können, ich wollte mich aber zurückhalten. Fakt ist, dass Deine Erfahrungen sich offenbar nicht mit der Mehrzahl der FE 2.8/35 Nutzer und auch nicht mit den Statistiken, die Phillip bereits nannte, decken und drei dezentrierte von drei getesteten Exemplaren eine Quote ist, die mir fragwürdig erscheint und mich dazu verleitet, es genauer zu hinterfragen, wie aussagekräftig ein Test, wie Du ihn schilderst, sein kann.

 

1 Meine Position ist nicht Sony-kritisch, sie ist kritisch: Dass es dabei oft um Sony geht läßt sich leider nicht vermeiden, denn ich besitze eine Nex 7 und eine A 7. Dafür kann Einer wie Du leider kein Verständnis haben. Sehr kritisch allerdings reagiere ich auf deine Beiträge, die in der Gesamtschau zum Ziel haben, alles Negative über Sony solange zu zerreden, bis die Leute keine Lust mehr haben. Im Prinzip ist der RF Thread klinisch tot. Deutliche Worte werden ignoriert oder als Unterstellung abgestempelt. Du aber hälst die Stellung und konterst eifrig im Ansatz jede kritische Bemerkung. Für ein solches für Foren recht merkwürdiges Verhalten gibt es mMn zwei mögliche Erklärungen: entweder wirst du dafür bezahlt oder du hast ein Wahrnehmungsproblem. Eine Kombination beider ist natürlich möglich. 

 

2 Typisch für deine spezielle Wahrnehmung ist der vorliegende Sachverhalt: da kommt einer und berichtet, er hätte mit drei fehlerhaften Objektiven zu tun gehabt. Da schreibst du: "meine Antwort hätte direkter ausfallen können". Oh, der Herr ringt mit seiner Contenance und versucht, seine Empörung zu kanalisieren. Nein, mein Lieber, eine normale Reaktion wäre gewesen, höflich interessiert zu fragen, wie ich das alles im Laden testen konnte. Und so bekommst du von mir keine Antwort über das wie, leider bekommen die Anderen im Forum auch keine Antwort. So wir ein kritischer Beitrag totgetreten, weil der Scheiber natürlich die Lust verliert. Und genauso werde ich mich über Statistiken, die es nicht gibt und Erfahrungswerte, die es gibt mit dir nicht unterhalten. Es macht einfach keinen Sinn.

 

3) Die von dir erwähnte Gesamtschau ist nichts anderes als eine billige Retourkutsche. Wer es wagt, dir in deinem Sonywahn zu widerprechen wird solange bearbeitet, bis er aufgibt. Eine richtige Gesamtschau hätte ergeben, das ich als Nex 7 und A7 bessitzer schon immer und nach wie vor die A7 toll finde. Mehr noch, die A7 hat unsere Fotowelt bereichert und etwas in Gang gesetzt. Aber wenn dann Gesamtschau, dann kannst du gerne meine undifferenzierten und überkritischen Beiträge sammeln und sogar hier veröffentlichen. Schreib ruhig deine Kommentare dazu. Ein bißchen Abwechslung können wir gut brauchen. 

 

4) Deine Auslassungen hier im RF Thread sind weder hilfreich, noch informativ, noch konstruktiv. Das Einzige,  was diese Eigenschaften hatte, war ein Test vom 1,8/55 und Otus, zufälligerweise native Linsen. Da solltest du dir ein Beispiel an Immodoc nehmen, der sich einen Wolf durch Tausend Linsen testet, und Philipp, der nach wie vor kritisch und wachsam geblieben ist.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[immodoc]

Hi, die Bogenspannerin (SONY A7, Voigtländer 4/21).

 

Womit wir beim Thema sind.

 

Wir sollten den Bogen nicht überspannen mit nicht verstandener Statistik.

 

Wir sind hier in einem Forum, in dem Erfahrungen - positive und negative - geschildert werden.

 

Wenn jemand schlechte Erfahrungen mit seinen Geräten gemacht hat, sind das typischerweise einzelne

Geräte. Nicht jeder hat ja 3 NEX-3 oder 2 NEX-5N so wie ich...

 

Nur - wieviele SONY Objektive müßte man denn kaufen, um eine den SONY-Wächtern zulässige Aussage zu machen?

 

10 - 100 - 1000? In welchem Zeitraum? In welchen Ländern?

 

Ach du meine Güte, das wird schwierig.

 

Für mich ist das aber einfach: Ich habe meine SONY Geräte zu regulären Preisen gekauft, und werde von

niemandem für meine Darstellungen bezahlt, auch von SONY nicht.

 

Mit 7 SONY Kameras bin ich ja fast ein SONY-Großkunde.

 

Und ich finde offene Worte für meinen Lieferanten - positive und negative.

 

Als ertragsschwaches Unternehmen versucht SONY natürlich zu sparen.

Das sollte aber nicht zulasten der Qualität und der Kunden geschehen.

 

Die Rhetorik von Hilfs-Statistikern hilft da leider nicht.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 8. April 2014 von immodoc

[3D-Kraft]

Du aber hälst die Stellung und konterst eifrig im Ansatz jede kritische Bemerkung. Für ein solches für Foren recht merkwürdiges Verhalten gibt es mMn zwei mögliche Erklärungen: entweder wirst du dafür bezahlt oder du hast ein Wahrnehmungsproblem. Eine Kombination beider ist natürlich möglich. 

 

Dieser Teil zeigt wohl ganz gut, wo hier offensichtlich ein Wahrnehmungsproblem liegt.

 

Wer sich ernsthaft mit meinen Beiträgen auseinandersetzt, wird erkennen, dass ich hier nicht generell jede kritische Bemerkung kontere, sondern die Darstellungen, die entweder unzutreffend sind und/oder aus wenig aussagekräftig durchgeführten Tests ein pauschales Fazit über ein Produkt ziehen, in Frage stelle - egal von welcher Marke und egal, ob sie positiv oder negativ ausfallen. Dies trifft primär zwei User hier in diesem Unterforum...

 

Nur - wieviele SONY Objektive müßte man denn kaufen, um eine den SONY-Wächtern zulässige Aussage zu machen?

...

Für mich ist das aber einfach: Ich habe meine SONY Geräte zu regulären Preisen gekauft, und werde von

niemandem für meine Darstellungen bezahlt, auch von SONY nicht.

...

Die Rhetorik von Hilfs-Statistikern hilft da leider nicht.

 

Sicher kannst Du diese Anspielungen auch belegen...

bearbeitet 8. April 2014 von tpmjg

[foto4711]

...

Immodoc, auch wenn Du es wie gewohnt vermeidest, den Adressaten dieser Anspielungen konkret beim Namen zu benennen, betrachte ich es als gegen mich gerichtete, beleidigende bis rufschädigende Äußerungen. Sofern Du keine Belege dafür hast, solltest Du also bitte im öffentlichen Raum sehr genau überlegen, wie weit Du mit solchen Provokationen noch gehen möchtest.

 

Ich finde nicht, dass Herr/Frau immodoc Herrn/Frau tpmjg beleidigt oder dessen/deren Ruf geschädigt hat.

[3D-Kraft]

Ich finde nicht, dass Herr/Frau immodoc Herrn/Frau tpmjg beleidigt oder dessen/deren Ruf geschädigt hat.

 

Begriffe wie "Sonyboy" (ok, kam von Vidalber und nicht von Immodoc), "Sony-Wächter", "Hilfs-Statistiker" und die stetig wiederholten Unterstellungen, ich würde von Sony bezahlt werden, sind beleidigend und rufschädigend. Das ist auch nicht das erste Mal, da ihr offenbar ein Problem damit habt, dass jemand in der Sache ein andere, vielleicht nicht immer bequeme Position, manchmal auch provokant vertritt und dabei ggf. auch nachlässige Vorgehensweisen kritisiert, die zu einem pauschalen Fazit verarbeitet werden. Dies kann man auch in der Sache beantworten - davon lebt ein Forum, anstelle von kindischen, mehr oder weniger persönlich formulierten Anfeindungen, die einfach ein schlechter Stil sind.

bearbeitet 9. April 2014 von tpmjg