Alles zum neuen Olympus 12-40 f/2,8 PRO

[wolfgang_r]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

quick & dirty, 12-40/2,8 an der E-M1 bei 400 ISO

@12/2,8

@18/2,8

@25/2,8

@32/2,8

@40/2,8

[garamiel]

Ich bin mit dem 12-40 wirklich sehr zufrieden und ich liebe auch die kompetenten Beiträge von Wolfgang-r.

Aber zumindest auf meinem Monitor sehen die Beispiele nach Pixelmatsch aus.

Schärfe in der vergrößerten Ansicht fände ich selbst für eine Kompaktkamera

indiskutabel schlecht.

Ich hoffe mal es liegt wirklich an meinem Monitor.

[Berlin]

Schärfe in der vergrößerten Ansicht fände ich selbst für eine Kompaktkamera

indiskutabel schlecht.

Ich hoffe mal es liegt wirklich an meinem Monitor.

 

Bei mir sieht es auch so aus, es liegt also nicht an deinem Monitor,

sonder es liegt an meinem:D:D:D

[Harald/Wien]

Ich hab' meines am 30.10.2013 bei Amazon.de bestellt und es wurde am 11.11.2013 geliefert.

Ich verwende es auf einer DMC-G5 und bin ausserordentlich zufrieden damit!

Macht tolle Bilder!

[wolfgang_r]

(...)

Aber zumindest auf meinem Monitor sehen die Beispiele nach Pixelmatsch aus.

Schärfe in der vergrößerten Ansicht fände ich selbst für eine Kompaktkamera

indiskutabel schlecht.(...)

In den Bereichen außerhalb des Fokus ist das so, das stimmt.

Vielleicht zeigen ja noch andere Bilder in voller Auflösung. Das würde mich interessieren.

[wolfgang_r]

(...)

Aber zumindest auf meinem Monitor sehen die Beispiele nach Pixelmatsch aus.

Schärfe in der vergrößerten Ansicht fände ich selbst für eine Kompaktkamera

indiskutabel schlecht.

 

Nochmal, diesmal mit Ursachenforschung.

Wie sieht das Arrangement mit 100%-Ausschnitten unten auf Euren Monitoren aus. Pixelmatsch? Was fällt auf?

[garamiel]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Die mittig plazierten crops wirken bei mir deutlich kontrastreicher und schärfer.

Kann ja eigentlich nicht sein. Optische Täuschung ?

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Aaron]

Nochmal, diesmal mit Ursachenforschung.

Wie sieht das Arrangement mit 100%-Ausschnitten unten auf Euren Monitoren aus. Pixelmatsch? Was fällt auf?

 

Andere Fotos, andere Uhrzeit?

[wolfgang_r]

Die mittig plazierten crops wirken bei mir deutlich kontrastreicher und schärfer.

Kann ja eigentlich nicht sein. Optische Täuschung ?

Doch ist so. Zur Verdeutlichung >KLICK<

Die Baumgruppe bei den 5 Beispielen in #576 ist im Mittel etwa 100 m entfernt und nicht parallel zur Kamera, links näher als rechts. Fokussiert ist auf die mittleren Bäume der Gruppe. Wetter: Sonnig, windstill.

Ein sehr schönes Beispiel dafür, wie man es nicht machen soll.

[Höhlenstein]

Sieht natürlich viel besser aus - wobei das zuerst gezeigte Landschaftsbild in Sachen Details/Mikrokontrast ja ganz andere Anforderungen stellt. Die Wiedergabe in den von Dir angeführten Bereichen außerhalb des Fokus' (Gras im Vordergrund - besonders, aber nicht nur in den Ecken) erinnert mich mit Doppelkonturen und erhöhtem "Rauschaufkommen" sehr an mein Fujinon 18-55/2.8-4. Da traten diese Phänomene allerdings erst bei Abblendung um eine Stufe so deutlich auf, offen war kurioserweise alles besser. Wenn das bei Dir beim Abblenden um eine Stufe besser wird, würde ich von einem normalen Verhalten ausgehen. Was nicht normal ist, ist die in der Abbildungsqualität sehr abfallende linke untere Ecke, besonders auffällig bei 12 und 18 mm. Natürlich ist die aus dem Fokus - aber die rechte Ecke doch genauso? Es kann natürlich an der Tiefenstaffelung des Motivs liegen, aber ich bilde mir ein, daß die Schärfe von der Mitte aus gesehen, auch im fokussierten Bereich nach links hin schneller nachläßt. Ich hoffe für Dich, daß es nur eine Anhäufung noch zu klärender, ungünstiger Umstände ist, die diesen wenig überzeugenden Eindruck erweckt.

 

LG Holger

bearbeitet 15. Dezember 2013 von Höhlenstein
Grammatik "begradigt"

[wolfgang_r]

Wir kommen der Sache näher. Es sind einfach nur praktische Aufnahmen in krummem Gelände unter Bedingungen, die für Schärfe- und Auflösungsbeurteilungen "nicht optimal" sind, um es vorsichtig auszudrücken.

Für "Testaufnahmen" sollte das Motiv im Freien nicht weiter als 50 m entfernt sein (am besten maximal das 50-fache der Brennweite) und die Luft dahin sollte sauber und ohne thermische Unruhe sein. Alles andere ist Murks.

Dazu kommen noch einige andere Vorraussetzungen, damit die Ergebnisse belastbar sind.

 

Der Link in #584 zeigt sehr deutlich, wie das ausgehen kann. Ein Billigst-Kitzoom auf große Entfernung im Vergleich zu einer der besten (vielleicht DER besten) Festbrennweite auf wesentlich kürzere Distanz bei unterschiedlichen Witterungsvoraussetzungen.

 

Nachtrag: Die Bilder hatten noch einen anderen Zweck und waren eigentlich auch für einen anderen Thread geplant. Ich habe sie aber hier reingestellt, weil es das 12-40 ist. Der Zweck wurde trotzdem erfüllt, die Reaktionen kamen anderswo wie vorausgesehen.

bearbeitet 15. Dezember 2013 von wolfgang_r
Nachtrag

[Berlin]

In den Bereichen außerhalb des Fokus ist das so, das stimmt.

Wo liegt denn bei diesen Bildern der motivrechte Fokus?

[wolfgang_r]

Gezielt hatte ich immer auf die Baumgruppe in Bildmitte.

Die linken Bäume sind näher dran, die rechten weiter weg.

[tgutgu]

Ich habe angesichts des trüben Wetters heute noch mal mein 12-40mm gegen mein PL 1.4/25mm und das P 1.7/20mm getestet. Das Ergebnis unterstreicht abermals die hohe Qualität des 12-40mm. Das Olympus Zoom ist

im Vergleich zu meinen beiden FB Exemplaren bei allen entsprechenden Blenden schärfer als mein 20mm und 25mm und weist insbesondere an den Rändern und in den Ecken eine deutlich bessere BQ auf.

 

Somit kann bzgl. der BQ das 12-40mm durchaus als Ersatz für entsprechende Festbrennweiten genommen werden.

 

Nachdem ich ähnliche Ergebnisse schon für den Vergleich mit meinen O 2.0/12mm und 1.8/17mm feststellen konnte, bleibt für mich als Fazit, dass sich die Festbrennweiten nur wegen der höheren Lichtstärke und - einzeln betrachtet - des niedrigeren Gewichts und der geringeren Größe lohnen. Zum Vergleich:

12mm, 17mm und 25mm wiegen mit Gegenlichtblende und Deckeln ca. 560g, nimmt man das 1.8/45mm noch dazu, kommen die Festbrennweiten auf 640g. Das O 2.8/12-40mm bringt 420g auf die Waage.

 

Der Vergleich mit meinen FB zeigt, dass das 12-40mm sehr gut abschneidet. Die FBs 12mm, 17mm, 20mm und 25mm können an den Ecken nicht mithalten und sind erst ab Blende 4 nahezu ebenbürtig. Erst die länger brennweitigen FBs 1.8/45mm, 2.8/60mm und 1.8/75mm sind dem 12-40mm ebenbürtig oder deutlich besser.

 

Das bezieht sich natürlich nur auf meine Exemplare. Dass aber Festbrennweiten durch die Bank besser sind als Zooms, kann das 12-40mm widerlegen. Beim Kauf sollte man auf die BQ des einzelnen Exemplares gut achten, insbesondere wenn man sich beim Kauf von FBs Überlegenheit gegenüber Zooms verspricht.

 

Thomas

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Satanico]

Nachtrag: Die Bilder hatten noch einen anderen Zweck und waren eigentlich auch für einen anderen Thread geplant. Ich habe sie aber hier reingestellt, weil es das 12-40 ist. Der Zweck wurde trotzdem erfüllt, die Reaktionen kamen anderswo wie vorausgesehen.

 

Welcher Zweck wurde denn erfüllt? Bäume und Wiese bei blende 2.8 macht einfach keinen Sinn, zumindest bei dieser Komposition.

[wolfgang_r]

(...)Bäume und Wiese bei blende 2.8 macht einfach keinen Sinn(...)

Warum? Andere reißen die Blende noch weiter auf bei vergleichbaren Bildwinkeln und noch kleineren Schärfentiefen.

[highway61]

Für die Schweizer: Wenn man beim bekanntesten Preisvergleich in der Schweiz nach dem Objektiv sucht, ist das günstigste Angebot eine 10%-Aktion auf das 12-40 (wenn auch Lieferdatum im Moment unbekannt), gültig bis zum 22.12. Musste ich natürlich gleich zuschlagen

 

Hatten wir diesen neuen Test schon? Verzerrung bei 12mm ist schon ein bisschen heftig wenn nicht korrigiert, aber sonst kann man scheinbar nicht viel sagen:

http://www.optyczne.pl/313.1-Test_obiektywu-Olympus_M.Zuiko_Digital_12-40_mm_f_2.8_ED_PRO_Wstęp.html

bearbeitet 17. Dezember 2013 von highway61

[Gast Christalentfrei]

100% crop, raw, F40, f5, iso 200, bildbreite ca. 11mm

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[wolfgang_r]

Experiment

[tgutgu]

Experiment

 

Kaum Flare. Nicht schlecht für ein Zoom.

 

 

Gesendet von meinem iPad mit Tapatalk HD

[targut]

quick & dirty, 12-40/2,8 an der E-M1 bei 400 ISO

 

Ich würde dieses Exemplar doch genauer wegen des möglichen Zentrierungsfehlers anschauen. Die schärfste Stelle scheint zu weit nach rechts verlegt zu sein.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Aaron]

Ich würde dieses Exemplar doch genauer wegen des möglichen Zentrierungsfehlers anschauen. Die schärfste Stelle scheint zu weit nach rechts verlegt zu sein.

 

Unschärfe kommt vor, wenn Bilddetails aus der eingestellten Schärfeebene sind.

Diese liegt hier offenbar vorn auf dem scharfen Bildteil rechts.

Eine Beurteilung der Objektivleistung bezüglich Zentrierung mit räumlich weit ausgedehnten Objektiven wird zwar immer wieder gemacht, ist aber nicht zielführend.

[Wittilaner]

Sieht natürlich viel besser aus - wobei das zuerst gezeigte Landschaftsbild in Sachen Details/Mikrokontrast ja ganz andere Anforderungen stellt. Die Wiedergabe in den von Dir angeführten Bereichen außerhalb des Fokus' (Gras im Vordergrund - besonders, aber nicht nur in den Ecken) erinnert mich mit Doppelkonturen und erhöhtem "Rauschaufkommen" sehr an mein Fujinon 18-55/2.8-4. Da traten diese Phänomene allerdings erst bei Abblendung um eine Stufe so deutlich auf, offen war kurioserweise alles besser. Wenn das bei Dir beim Abblenden um eine Stufe besser wird, würde ich von einem normalen Verhalten ausgehen. Was nicht normal ist, ist die in der Abbildungsqualität sehr abfallende linke untere Ecke, besonders auffällig bei 12 und 18 mm. Natürlich ist die aus dem Fokus - aber die rechte Ecke doch genauso? Es kann natürlich an der Tiefenstaffelung des Motivs liegen, aber ich bilde mir ein, daß die Schärfe von der Mitte aus gesehen, auch im fokussierten Bereich nach links hin schneller nachläßt. Ich hoffe für Dich, daß es nur eine Anhäufung noch zu klärender, ungünstiger Umstände ist, die diesen wenig überzeugenden Eindruck erweckt.

 

LG Holger

 

Hallo Holger, hallo Wolfgang,

 

ich hänge mich hier mal dran ... besitze das Oly 12 - 40mm nun seit einigen Wochen, ohne aufgrund diverser Umstände wirklich ausgiebig zum Fotografieren gekommen zu sein, leider. Die relativ wenigen Fotos (vielleicht ca. 200) leiden oft an schlechten Lichtverhältnissen, Wind und Wetter. Trotzdem: bei meinem Exemplar fällt im Weitwinkelbereich (egal welche Blende) die linke obere Ecke durch deutlich schlechtere Bildqualität als auf dem Rest des Fotos auf. Extreme CAs, Unschärfe, Doppelkonturen - aber wie gesagt, nur in der besagten Ecke. Nochmal zur Klarstellung: die Bildqualität im Rest des Bildes (auch in den anderen Bildecken und -rändern!) ist hervorragend, so wie in den diversen Tests bestätigt. Daher fällt der Unterschied umso deutlicher auf.

 

Ich hatte zunächst auch an Fokusfehler oder mangelnde Schärfentiefe gedacht, komme aber immer mehr ins Grübeln. Dass im Weitwinkelbereich die Bildecken "sensibel" sind, ist mir klar, mein altes Sigma 10 - 20 mm an Nikon D90 war da auch kein Weltmeister ... Ich fotografiere seit ca. 10 Jahren mit Spiegelreflex- und Systemkameras, aber solch ein Effekt ist mir bei allen Objektiven - egal welcher Marke - noch nicht unter gekommen. Selbst mein Kitobjektiv (Oly 14 - 42 IIR) ist hier sichtbar besser, auch das Oly 9 - 18 mm ... ich hoffe, ich kann in den nächsten Tagen mal ein aussagekräftiges Bild einstellen bzw. die Angelegenheit näher testen. Bleiben mir dann noch Zweifel, werde ich das Objektiv einschicken.

 

Gruß

Carsten

[manor]

Tolle Bilder von euren 12-40 PRO

könnte wer bitte noch einige Bilder gegen die Sonne einstellen.

Wegen Flares-Auswirkung.

Danke

[Aaron]

Hallo Holger, hallo Wolfgang,

 

ich hänge mich hier mal dran ... besitze das Oly 12 - 40mm nun seit einigen Wochen, ohne aufgrund diverser Umstände wirklich ausgiebig zum Fotografieren gekommen zu sein, leider. Die relativ wenigen Fotos (vielleicht ca. 200) leiden oft an schlechten Lichtverhältnissen, Wind und Wetter. Trotzdem: bei meinem Exemplar fällt im Weitwinkelbereich (egal welche Blende) die linke obere Ecke durch deutlich schlechtere Bildqualität als auf dem Rest des Fotos auf. Extreme CAs, Unschärfe, Doppelkonturen - aber wie gesagt, nur in der besagten Ecke. Nochmal zur Klarstellung: die Bildqualität im Rest des Bildes (auch in den anderen Bildecken und -rändern!) ist hervorragend, so wie in den diversen Tests bestätigt. Daher fällt der Unterschied umso deutlicher auf.

 

Ich hatte zunächst auch an Fokusfehler oder mangelnde Schärfentiefe gedacht, komme aber immer mehr ins Grübeln. Dass im Weitwinkelbereich die Bildecken "sensibel" sind, ist mir klar, mein altes Sigma 10 - 20 mm an Nikon D90 war da auch kein Weltmeister ... Ich fotografiere seit ca. 10 Jahren mit Spiegelreflex- und Systemkameras, aber solch ein Effekt ist mir bei allen Objektiven - egal welcher Marke - noch nicht unter gekommen. Selbst mein Kitobjektiv (Oly 14 - 42 IIR) ist hier sichtbar besser, auch das Oly 9 - 18 mm ... ich hoffe, ich kann in den nächsten Tagen mal ein aussagekräftiges Bild einstellen bzw. die Angelegenheit näher testen. Bleiben mir dann noch Zweifel, werde ich das Objektiv einschicken.

 

Gruß

Carsten

 

 

Hallo Carsten,

 

ohne Beispielbilder mit beschriebenen Effekt kann dir niemand einen Rat geben.

Beim Testen die Kamera möglichst nicht schräg halten, denn die Schärfeebene kippt dann mit, siehe Bild von Wolfgang_R.