Alles zum neuen Olympus 12-40 f/2,8 PRO

[emde]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Bei Amazon DE liegt es bei 999.- Wo hast du es denn so günstig bestellen können ?

Ich zitiere mich mal selber und hebe das wichtige hervor;)

So, habe es gerade bei Amazon.es für 850 EUR vorbestellt. Lieferung laut Website zwischen 7. und 11. November.

[garamiel]

sorry, hab das .es übersehen. Danke

[romi]

So, habe es gerade bei Amazon.es für 850 EUR vorbestellt. Lieferung laut Website zwischen 7. und 11. November.

 

Welche Versandkosten werden berechnet? Habe mein 1.8/75 von amazon.fr, war problemlos, allerdings interessanter Ablauf: Das Objektiv wurde in ein Zentrallager in Deutschland gesendet und erst von da aus per DHL zu mir.

 

Roger

[garamiel]

Laut amazon .es hat es eine Lichtstärke von f/ 2,2-2,8 und einen Stabi.

So richtig gut sind die wohl nicht informiert.

[emde]

Welche Versandkosten werden berechnet? Habe mein 1.8/75 von amazon.fr, war problemlos, allerdings interessanter Ablauf: Das Objektiv wurde in ein Zentrallager in Deutschland gesendet und erst von da aus per DHL zu mir.

Die 850 waren der Endpreis inkl. Versand (843,23 + 7,30 Versand). Inzwischen kostet es dort schon 857 plus Versand...

Laut amazon .es hat es eine Lichtstärke von f/ 2,2-2,8 und einen Stabi. So richtig gut sind die wohl nicht informiert.

[systemcam128]

Im DSLR-Forum ist ziemlich kontrovers diskutiert worden, ob bei den Ergebnissen nicht auch die interne Softwarekorrektur der M1 eine Rolle gespielt hat. Wenn dem so ist, dann wäre für mich natürlich sehr interessant, ob das Objektiv an einer GH3 die gleiche Leistung bringt. Also heißt es noch ein wenig warten.

Du meinst die haben noch nicht mal am RAW getestet?

An der GH3 ist es wegen des fehlenden Stabis auch etwas weniger interessant.

[xgravex]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Solche Tests werden i.d.R.mit Jpegs gemacht,da RAW kein standardisiertes Format ist (Jeder Konverter stellt das RAW anders dar und nicht jeder Konverter ist mit jeder RAW-Datei kompatibel).

 

Auflösungstests werden selbstverständlich unabhängig des Stabis gemacht,sprich aufm Stativ.Insofern ist Thobies "Einwand" durchaus berechtigt.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[systemcam128]

Solche Tests werden i.d.R.mit Jpegs gemacht,da RAW kein standardisiertes Format ist (Jeder Konverter stellt das RAW anders dar und nicht jeder Konverter ist mit jeder RAW-Datei kompatibel).

Jede Kamera hat auch andere JPEG Defaulteinstellungen. Ein einheitlicher RAW Konverter mit gleichen Parametern dürfte da zuverlässiger sein und kann auch die eingebetteten Korrekturdaten ignorieren.

Auflösungstests werden selbstverständlich unabhängig des Stabis gemacht,sprich aufm Stativ.

Das ändert an der geringeren Attraktivität aufgrund des fehlenden Stabis an einer GH3 auch nichts.

[xgravex]

Jede Kamera hat auch andere JPEG Defaulteinstellungen. Ein einheitlicher RAW Konverter mit gleichen Parametern dürfte da zuverlässiger sein und kann auch die eingebetteten Korrekturdaten ignorieren.

 

Warum sollen die ignoriert werden?? Die gehören nunmal dazu und wenn ein Hersteller die Korrekturen sorgfältiger implementiert sollte das bei der Bewertung des Objektivs selbstverständlich mit einbezogen werden.

 

Das ändert an der geringeren Attraktivität aufgrund des fehlenden Stabis an einer GH3 auch nichts.

 

Naja..zum einen brauchst du bis zu ~30mm nicht grundsätzlich einen Stabi (es geht ja hier nicht um ein 45-175) und zum anderen gibt es ja auch ersatzweise eine GX7.Sollte ich mir das 12-40mm kaufen käme es wohl ebenfalls an eine Pana,insofern..

[Rob]

Das kommt mir ein wenig spanisch vor.

 

Die Spanier haben den Preis wieder auf 999 EUR hochgesetzt....

[el loco]

Die Spanier haben den Preis wieder auf 999 EUR hochgesetzt....

 

...fantastisch, der Preis.

[cyco]

...fantastisch, der Preis.

 

???

[thobie]

Naja..zum einen brauchst du bis zu ~30mm nicht grundsätzlich einen Stabi (es geht ja hier nicht um ein 45-175) und zum anderen gibt es ja auch ersatzweise eine GX7.Sollte ich mir das 12-40mm kaufen käme es wohl ebenfalls an eine Pana,insofern..

 

Naja, vom Grundsatz gebe ich Dir natürlich Recht. Allerdings gerade in Situationen mit wenig Licht kann ein Stabi schon mal helfen.

 

Die fehlende Stabilisierung des 12-40 ist schon ein nicht zu ignorierender Nachteil im Vergleich zum 12-35 mm. Alles Andere ist Schönreden. Allerdings sollte auch an einer GH3 die Bildqualität überragend besser sein, dann könnte ich mich noch für das 12-40mm entscheiden. Allerdings bleibe ich da auch auf dem Boden. Ich rechne damit, dass eine Reihe von Fotografen, die Olympus sehr verbunden sind, in nächster Zeit das 12-35 mm verkaufen werden. Und das sollte durchaus Einfluss auf die Gebrauchtmarktpreise haben. Denn für etwa 700 Euro ist das 12-35 mm dann doch deutlich günstiger...

 

Und ja, es gibt auch noch die GX7. Nur will ich die nicht extra kaufen, da ich mit der GH3 zufrieden bin. Zudem bin ich nicht bereit, ständig Geld für Geräte, die gefühlt am Tag nach dem Kauf bereits Elektroschrott sind, aus dem Fenster zu werfen. Im Ernst: Ständig neue Kamerabodies zu kaufen, ist Geldverbrennnen in Reinkultur. Dafür arbeite ich persönlich für mein Geld zu hart. Zudem habe ich noch einige andere, deutlich kostspieligere Hobbies.

 

Gruß

Thobie

[wolfgang_r]

Die fehlende Stabilisierung des 12-40 halte ich aus Erfahrung für einen nicht zu ignorierenden Vorteil.

Fotografen, die Olympus sehr verbunden sind, haben das 12-35/2,8 gar nicht erst gekauft.

Ich muss jedoch zugeben, dass es mich zwischendurch schon mal gejuckt hat. Die Bequemlichkeit wäre mir nützlich gewesen. Jetzt bin ich der Meinung, dass sich abwarten auszahlt, zumal im Kit der Preis des 12-40 neu mit voller Garantie auch eher an 700 € liegt.

 

Die hier M4/3 - Photo Review schon gezeigten Kurven von 12-35 und 12-40 habe ich mal maßstabgerecht aufeinander gelegt. Da gibt es beträchtliche Unterschiede. Aus Urheberechtsgründen darf ich das hier wahrscheinlich nicht zeigen, deshalb lasse ich es. Werde den Admin fragen. Bei der Betrachtung der Pana-Kurven müsste es eigentlich ziemlich laut klingeln! Über alle Bereich so dicht beieinander gibt es nicht, noch nicht einmal bei Zeiss oder Leica! Dass das nicht mit rechten Dingen zugeht sollte klar sein. Außerdem, bei beiden Saggital oder Tangential? Was da beim Pana abgebildet ist, ist zu 80% der Sensor mit Korrekturrechnung. Wenn es keine Messfehler und kein interpoliertes Bayer-Pattern gäbe, dann würden sich die Kurven nahezu decken. Wers glaubt wird selig. Ziemlich plump veralbert, würde ich mal sagen. Wer es nicht glaubt - Optiker fragen.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[el loco]

Die fehlende Stabilisierung des 12-40 halte ich aus Erfahrung für einen nicht zu ignorierenden Vorteil.

Fotografen, die Olympus sehr verbunden sind, haben das 12-35/2,8 gar nicht erst gekauft.

Ich muss jedoch zugeben, dass es mich zwischendurch schon mal gejuckt hat. Die Bequemlichkeit wäre mir nützlich gewesen. Jetzt bin ich der Meinung, dass sich abwarten auszahlt, zumal im Kit der Preis des 12-40 neu mit voller Garantie auch eher an 700 € liegt.

 

Die hier M4/3 - Photo Review schon gezeigten Kurven von 12-35 und 12-40 habe ich mal maßstabgerecht aufeinander gelegt. Da gibt es beträchtliche Unterschiede. Aus Urheberechtsgründen darf ich das hier wahrscheinlich nicht zeigen, deshalb lasse ich es. Werde den Admin fragen. Bei der Betrachtung der Pana-Kurven müsste es eigentlich ziemlich laut klingeln! Über alle Bereich so dicht beieinander gibt es nicht, noch nicht einmal bei Zeiss oder Leica! Dass das nicht mit rechten Dingen zugeht sollte klar sein. Außerdem, bei beiden Saggital oder Tangential? Was da beim Pana abgebildet ist, ist zu 80% der Sensor mit Korrekturrechnung. Wenn es keine Messfehler und kein interpoliertes Bayer-Pattern gäbe, dann würden sich die Kurven nahezu decken. Wers glaubt wird selig. Ziemlich plump veralbert, würde ich mal sagen. Wer es nicht glaubt - Optiker fragen.

 

Und dem, der jetzt noch glaubt das die Kurven der

Olympusoptik stimmen, nur weil sie vermeintlich besser aussehen, kann man nicht ernst nehmen.

 

e.l.

[wolfgang_r]

Und dem, der jetzt noch glaubt das die Kurven der

Olympusoptik stimmen, nur weil sie vermeintlich besser aussehen, kann man nicht ernst nehmen.

 

e.l.

 

Kurven dieser Art, egal, welche Marke da abgebildet ist, nehme ich schon lange nicht mehr ernst. Objektive kannst du auf der optischen Bank mittels für alle gleichen und standardsierten Messverfahren vergleichen. Das ist die eine Seite.

Dann kommt (manchmal noch) AA-Filter, Sensorauflösung, Imageprozessor. Und dann wirds noch unklarer. Wo und wie wird RAW zu JPG konvertiert? Intern? Extern? Welcher Konverter? Welcher Korrekturalgorithmus? U.s.w. Bei der (unvollständigen) Anzahl der Punkte nach der Objektivmessung sollte klar werden, wie variabel die Gesamtergebnisse sein können. Die Tests der gezeigten Art taugen nur zum Totschlagen der Langeweile für die Tester. Andere Motive für solche Tests nenne ich hier nicht öffentlich.

[el loco]

Kurven dieser Art, egal, welche Marke da abgebildet ist, nehme ich schon lange nicht mehr ernst. Objektive kannst du auf der optischen Bank mittels für alle gleichen und standardsierten Messverfahren vergleichen. Das ist die eine Seite.

Dann kommt (manchmal noch) AA-Filter, Sensorauflösung, Imageprozessor. Und dann wirds noch unklarer. Wo und wie wird RAW zu JPG konvertiert? Intern? Extern? Welcher Konverter? Welcher Korrekturalgorithmus? U.s.w. Bei der (unvollständigen) Anzahl der Punkte nach der Objektivmessung sollte klar werden, wie variabel die Gesamtergebnisse sein können. Die Tests der gezeigten Art taugen nur zum Totschlagen der Langeweile für die Tester. Andere Motive für solche Tests nenne ich hier nicht öffentlich.

 

 

Lobbyisten gibt es nunmal nicht nur in der Politik.

Wenn dann der Fan zum billigsten Mitarbeiter des Marketings mutiert, ist es geschafft.

 

e.l.

[systemcam128]

Warum sollen die ignoriert werden?? Die gehören nunmal dazu und wenn ein Hersteller die Korrekturen sorgfältiger implementiert sollte das bei der Bewertung des Objektivs selbstverständlich mit einbezogen werden.

Ich habe nicht von sollen sondern von können gesprochen und der Grund dafür war die Vergleichbarkeit von Messergebnissen und die geäußerte Vermutung das diese dadurch nicht mehr vergleichbar wären.

Naja..zum einen brauchst du bis zu ~30mm nicht grundsätzlich einen Stabi (es geht ja hier nicht um ein 45-175) und zum anderen gibt es ja auch ersatzweise eine GX7.Sollte ich mir das 12-40mm kaufen käme es wohl ebenfalls an eine Pana,insofern..

Es ging aber nicht um das Objektiv an einer GX7 sondern an der GH3 und an dieser nützt es wenig das es andere Kameras gäbe die einen Stabi hätten.

Wie sehr man ihn braucht mag ja individuell unterschiedlich sein aber bei 30mm braucht man normaler Weile etwa eine 1/60s da ist noch genug Spielraum um in bestimmten Situationen noch den maximal möglichen Gewinn mitnehmen zu können. Und wenn hier im Forum Leute Belichtungszeiten sogar bis hin zu einer Sekunde probieren und zum Teil auch noch was brauchbares dabei hinbekommen dann kann der Stabi sogar im UWW Bereich oder selbst am Fischauge noch nützlich sein.

[digimike]

Hat schon jemand einen Liefertermin???

[fdr]

Noch eine Woche für das Kit.

[emde]

Amazon.es sagt zu meiner Bestellung immer noch 7.-11.11.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[fdr]

"Mein Händler" hat heute mit Oly HH gesprochen.

Danach kommt "meine" E-M1 mit 12-40 am 25./26.10.

[Gast immerdabei]

... kommt "meine" E-M1 mit 12-40 am 25./26.10.

 

Du fährst doch bestimmt hin und holst sie Dir persönlich ab ...

 

Gruß, Hermann

[Canon74]

Nabend

 

Verfolge mit regem Interesse die Berichte zur neuen Oly OM-D E-M1.

Ist denn das Kit-Objektiv 12-40/2,8 so gut, dass man es mitbestellen sollte?

Oder gibt es gleichwertige Alternativen die auch abgedichtet sind?

Wäre super, wenn bald ein Bericht von den Usern hier erfolgt, die das Kit bereits bekommen haben.

Da ich meine Canon-Ausrüstung aufgrund der Masse gegen eine leichtere austauschen will, wäre ein Testbericht sehr hilfreich.

 

DANKE

Gruß, Patrick

[wolfgang_r]

Etwas Geduld bitte, die Auslieferung hat ja gerade erst begonnen. Ein wenig Zeit zur Einarbeitung sollte man sich auch gönnen.

 

(...)

Ist denn das Kit-Objektiv 12-40/2,8 so gut, dass man es mitbestellen sollte?

Ja.

Oder gibt es gleichwertige Alternativen die auch abgedichtet sind?

Pana 12-35/2,8 vielleicht? Da ist der OIS aber überflüssig.

Wie die beiden im Vergleich sind wird sich erst noch zeigen müssen.

Wäre super, wenn bald ein Bericht von den Usern hier erfolgt, die das Kit bereits bekommen haben.

Da ich meine Canon-Ausrüstung aufgrund der Masse gegen eine leichtere austauschen will, wäre ein Testbericht sehr hilfreich.

 

DANKE

Gruß, Patrick

Fange schon mal an zu verkaufen.