Speedbooster, Lens Turbo und co. Tests

21. Juni 2013

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich weiß das könnte was viel verlangt sein, solltest du aber dazu kommen oder es gerne machen dann fände ich ein oder 2 Bilder mit den Objektiven in Vollauflösung interessant

Offenbar verfügen wir nämlich über einen recht ähnlichen Objektivpark und 500€ für den echten Speedbooster sind mir wenn er denn für FD da sein sollte doch was happig wenn man für rund ein drittel den Lens Turbo bekommen kann.

Und wieder finde ich das Bild mit dem Lensturbo plastischer

Naja, der Affe mit Lens Turbo ist nur noch ein Patchwork aus schmutzig-grauen Flecken, während ohne die Beton-Strukturen noch erkennbar sind vor wunderschönem Hintergrund. Nicht daß ich Dir Photos in höherer als der hier maximal erlaubten 1024x1024er Auflösung vorenthalten wollte, aber ich habe mich nicht entschieden, was ich wo und wie online verfügbar machen will.

Daß aber der Lens Turbo dieses spezielle Abenteuer des superlichtstarken 85ers zurückbringen könnte, habe ich abgehakt. Ich werde sicher gelegentlich nochmal Experimente machen, aber ich bezweifle selbst daß das mit Speed Booster oder FullFrame-NEX viel besser gelingen wird, weil dieses Objektiv am digitalen Sensor sowieso der König unter den Purple-Fringern ist und eben für analoge Filme optimiert. Das ist mir nicht mehr so wichtig, wie es mir zunächst schien.

Was mich inzwischen viel mehr reizt, sind Photos wie das angehängte, das nur mit ganz wenig Belichtungskorrektur schon aussieht, wie ein KLEINBILD!-Dia aus den 80ern – sogar die Farben kommen ähnlich dezent rüber wie mit meinem geliebten Agfachrome 50 RS Professional, der nicht so übertrieben rot war wie Kodak und auch nicht so knattergrün wie Fuji. Leider ist an dieser Stelle aber erstmal Pause, weil ich meinen Lens Turbo zurücksende und gegen einen anderen umtausche, und so sehr ich mein SEL-50F18 auch mag, ich werde froh sein, wenn der Lens Turbo wieder hier ist…

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

padiej · 21. Juni 2013

Heute habe ich einen Pentax Makro Takumar 4/50 an den Lens Turbo geschraubt.

Die Bilder sind JPEG 8 MP out of cam bei Offenblende 4:

Lens Turbo Pentax Takumar Makro 4 50mm f4 (7) von padiej auf Flickr

Lens Turbo Pentax Takumar Makro 4 50mm f4 (10) von padiej auf Flickr

Lens Turbo Pentax Takumar Makro 4 50mm f4 (11) von padiej auf Flickr

Diese Kombination macht Spaß !

Ich bin ein Fan der 50mm Klasse. Da habe ich einige Exemplare, die sich gut mit dem Lens-Turbo machen. Das Makro gehört auf jeden Fall dazu. Das Bokeh von Pentax ist einfach genial.

padiej · 21. Juni 2013

Helios 2/58:

Für diese Art von Bildern ist der Adapter sensationell:

Helios 2/58 Lens Turbo von padiej auf Flickr

padiej · 21. Juni 2013

Tamron 2,5 / 105mm bei f2,5 - meine Leidenschaften - Fotografieren und Musik:

Tamron 2,5 105 Lens Turbo (5) von padiej auf Flickr

Im Telebereich macht sich der Adapter sehr gut:

Tamron 2,5 105 Lens Turbo (6) von padiej auf Flickr

nachfuchs · 25. Juni 2013

habe die letzten tage hier nicht mitverfolgt, war mit filmen beschäftigt...

....und das wären mit Lens Turbo etwa derselbe Bildwinkel und auch – die eine Blendenstufe bessere LowLight-Performance des größeren Sensors mal angenommen – auch identische Bedingungen, von denen es bisher nur grüne Nachtsichtaufnahmen gab.

ganz genau. ich habe hier noch einen alten SD camcorder mit infrarot LED drin. grauenvoll. monochromes rauscherlebnis .... und 2013 kann ich dank LT und nex dann sowas machen :

dank einer billigen 55mm 1.2 porst scherbe wird man nun von einer ampel geblendet, wie von einem scheinwerfer . das ding ist aber zugunsten des samyangs wieder zurück gegangen. 24mm vs. 55mm merkt man in engen räumen dann doch schon sehr. und ich muss sagen, das samyang sieht um einiges besser aus, als das altglas.

Ich möchte auch einwerfen, dass 1 Blende mehr kein schwarzes Bild hell macht. Da, wo man ohne die Turbos nicht filmen kann, weil es zu dunkel ist, kann man auch mit Turbo nix reissen. Es ist halt gerade 1 läppische Blende.

Gerade eine läppische Blende heißt doppelt so viel Licht auf dem Sensor, und das macht in FullHD schon den Unterschied, ob eine Szene im dunkelgrauen Matsch verschwimmt oder noch erkennbar ist.

t-max hats wunderbar auf den punk gebracht ich bin ja vornehmlich im zwielicht zwischen schwarz gekleideten menschen unterwegs, und da zählt jedes bissl umgebungslicht, was ich einfangen kann...

Ich kenne halt die online-Kommunikation seit Modem-und-Mailboxen-Zeit, sowie auch entsprechendes Platzhirsch-Gehabe und weiß, wo das hinführt wenn's gar nicht mehr um Austausch geht, sondern um Widerspruch um des Widersprechens willen, und das dann auch noch für alle.

oh, auch nächtelange diskussionen mit dämlichen sysops gehabt ? kenn ich auch noch zu genüge .. geblieben ist mein permanentes kleinschreiben aus dieser zeit, als rudimentäres überbleibstel. kanns mir leider nicht mehr abgewöhnen...

es sind ja in der zwischenzeit noch einige richtig schöne bilder gekommen, die auf jeden fall zeigen, das der LT seinen weg in die heimische linsensammlung finden wird. anfangs sah das hier im forum nach einem totalverriss aus ...

specialbiker · 25. Juni 2013

. . .
Bei Foto und Zugriff auf die RAW-Daten ist das ganze noch um ein vielfaches einfacher. Da kann man sich die Profile sparen und einfach die Gamma Kurve in der Mitte um eine BLende hochziehen und dem dadurch verkleinerten Signal-Rausch-Abstand mit Software begegnen.

Natürlich lassen sich optimalerweise lichtstarke Objektive mit Turbo und optimiertem Workflow kombinieren. So läßt sich das meiste aus lowlight Situationen herausholen. Ich will jedoch nur darauf hinaus, das ein "Lensturbo" genau eine, zudem auf 1 Blende begrenzte, Möglichkeit zur Verbesserung der lowlight Fähigkeiten einer Kamera ist.

Sie erscheint halt, durch eine im Gegensatz zu einem guten lichstarken Objektiv relativ geringe Investition und wenig benötigtes Knowhow bei der Anwendung, besonders attraktiv.

Hallo Kavenzmann,

immer wieder ein Vergnügen, Deine "abgeklärten", fundierten Beiträge zu lesen. Auch wenn wir in Bezug auf X-Trans verschiedene Wege gehen . . . (schade, aber hier OT).

Habe mir ja die Nex6 als Ersatz für die diesen Zweck eigentlich vorgesehene X-E1 beschafft und werde den Speedbooster testen, sobald verfügbar (die Sony Alpha Variante für meinen Bestand an Minolta Festbrennweiten).

Freue mich für jeden Beitrag zu diesem Thema. Irgendwie hoffen doch immer noch sehr viele, die alten Schätze aus analogen Fototagen wiederzubeleben (auch wenn das Ergebnis nicht immer besser ist als das des Plastik-Kit)

Gruß Hans

kavenzmann · 25. Juni 2013

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Sei auch jedem gegönnt.

Ich hab selbst einen kleinen Haufen Minoltas (17/3,5 - 24/2,8 - 28/2,8 - 50/1,4 - 135/2,8) hier rumliegen. Die könnten im Juli vor der NEX-EA50 landen. Mich stört aber eher die Brennweitenverlängerung als die fehlende Lichtstärke.

Man verzeihe mir also meine Meinung dazu. Jeder macht eben so seine Erfahrungen...

nachfuchs · 25. Juni 2013

Mich stört aber eher die Brennweitenverlängerung als die fehlende Lichtstärke.

das ist völlig ok. fotografieren ist ja malen mit licht, und eher weniger, wie in meinem fall, malen mit und in der dunkelheit.

Man verzeihe mir also meine Meinung dazu. Jeder macht eben so seine Erfahrungen...

eben. des einen müll ist des anderen schatz... mir z.b. ist die authentizität der bilder wichtiger, als knackscharfe bilder unter studiobedingungen...

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

kavenzmann · 25. Juni 2013

... mir z.b. ist die authentizität der bilder wichtiger, als knackscharfe bilder unter studiobedingungen...

Siehste, so sind wir wieder beisammen.

All-Female Work

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

25. Juni 2013

und ich muss sagen, das samyang sieht um einiges besser aus, als das altglas.

Wie sehen denn Deine ExcessiveLowLight-Aufnahmen mit dem Samyang jetzt genau aus?

oh, auch nächtelange diskussionen mit dämlichen sysops gehabt ? kenn ich auch noch zu genüge ..

Eigentlich nicht, denn die meisten Adminstratoren waren bis zur Jahrtausendwende noch Idealisten für Meinungsfreiheit und haben mehr diesen Mob gehaßt, der sich gelegentlich geistfeindlich zusammenrottet hat und dabei als Mehrheit wähnte – heute heißt so etwas Shitstorm, und viele Admins machen auch noch mit. Was ich in diesem Jahrtausend als Administratoren von T-Online bis heise erlebt habe, wäre in den 90ern eher noch aus Mailboxen-Verbünden ausgeschlossen worden, aber egal, denn so sieht das in deren Foren dann auch immer aus.

Übrigens ist mir noch ein sehr anschaulicher Vergleich begegnet, wie stark der Lens Turbo bei sehr großen Blenden die Details verschluckt - verkleinert sieht's ja passabel aus, aber von der Riffelung des Deckels und von der Maserung der Fliesen ist fast alles weg:

http://forum.xitek.com/forum-redirect-goto-findpost-ptid-1151810-pid-47111219.html

Naja, nach dem Abhaken meiner extremen Offenblende-Experimente hat der Lens Turbo im alltäglichen Blendenbereich sehr viel mehr Spaß gemacht, und hier ist derzeit eh' Lens-Turbo-Pause wegen Umtauschs, aber ich vermisse das Teil schon und werde froh sein, wenn der neue endlich hier sein wird…

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

26. Juni 2013

Meiner ist gestern auch angekommen und ich habe ihn direkt ausprobiert.

Soweit ich Zeit habe, werde ich meine ersten Eindrücke mit Fotos untermauern.

1. Der Bildwinkel: Es viel mir im direkten Vergleich auf, dass auch der LT aus einem 24mm Kleinbildobjektiv an der NEX kein 24-er alá KB macht. Es dürften eher 25-26mm sein, denn das 16-er (entspricht ja dem Bildwinkel eines 24-ers an KB) zeigt einen größeren Ausschnitt.

2. Die Lichtstärke steigt keinesfalls 1 Stufe, max. 2/3, mehr ist es nicht.

3. Die Randunschärfe nimmt teils dramatisch zu. Hier bleibt aber zu überlegen / prüfen ob diese nun vom Objektiv kommt oder tatsächlich vom LT.

Denn es ist natürlich so, dass bei einem normalen, linsenlosen Adapter an der NEX aufgrund des kleineren Sensors ausschließlich der mittlere Ausschnitt des vollen Bildes genutzt wird. Die physikalisch bedingt schlechteren Randbereiche werden so ausgespart.

Der LT bündelt nun auch diese Randbereiche und bringt sie auf das Bild. Also wie hoch ist der Anteil für die drastisch schlechteren Randbereiche auf Grund der Qualität des Grundobjektivs? Ich weiß es nicht, behaupte aber, dass sie sich sehr stark auswirken. Denn der LT kostet keine 1500,- € sondern nur 150,- €, also wo bitte sollte die herausragende Qualität der Linsen im LT herkommen?

ERGEBNIS: Mit allen Objektiven verschlechtert sich die Abbildungsleistung am Rand. Allerdings ist es bei den WW deutlich schlechter als beim Normalobjektiv oder Tele. Wie einige schon schrieben setzt zusätzlich noch die Bildfeldwölbung dem Ergebnis zu.

Nun hatte Canon früher nicht den besten Ruf beim WW. Mit meinen WW Canon FD 24mm kann ich abblenden wie ich will, scharf werden die äußersten Ränder nie. Dagegen sind die Aufnahmen mit einem 1,4/50 oder 3,5/50 Macro durchaus gut.

4. Die Schärfe im Zentrum verhält sich ebenfalls unterschiedlich, ich bin allerdings sehr angenehm überrascht. Allerdings ... je lichtstärker, desto schwächer ... wie es scheint. Muss ich aber mal näher prüfen.

Meine Weitwinkel (24, 28, 35mm) sehen keinesfalls unschärfer aus, ich würde sie auch mit LT voll offen einsetzen (wie gesagt, Bildzentrum).

Das 1,4/50-er ist offen eh weich, so bleibt es auch mit dem LT weich ... wo soll es auch herkommen? Abgeblendet ist es aber einwandfrei. Ein "mehr" an Freistellung ist sichtbar und erspart mir den Kauf eines 1,2/50, welches i.d.R. ebenfalls offen nicht der Brüller ist.

5. Nutzung am Macro zentrumsnah: Ggü. den vorgenannten Linsen ist das 3,5/50 Macro offen spitze, keinerlei Nachteile zu entdecken. Auch das 4/200 Macro sieht für mich identisch aus, ich sehe im Zentrum keinen Nachteil. Somit kann ich den LT für Makros absolut empfehlen um etwas mehr Freistellung und Lichtstärke rauszuholen.

Jetzt muss ich mich entscheiden wofür das Bild genutzt wird. Nur im Netz mit vielleicht 1000 Pix dürften sich deutlich mehr Möglichkeiten ergeben, denn kleinere Fehler oder Unschärfen fallen nicht weiter auf. Landschaftsaufnahmen für Poster in 50x70 werden wohl ohne LT gemacht, also mit normalem Adapter, NEX-Objektiven oder sowieso der EOS.

Heute früh, da bin ich schon mal mit LT am 50-er rumgelaufen und habe Landschaft mit offener Blende fotografiert. So etwas wie "Baum im Park" freigestellt, das ging bisher kaum. Hier sehe ich deutlich, wie sich der LT auswirkt. Mal schauen wie es am PC aussieht, ich melde mich dazu wieder.

Status im Moment:

Das Ding macht Spaß, muss allerdings aufgrund der Randunschärfen mit Vorsicht genossen werden. Ich spiele mal weiter und schaue wie er gefällt, denn der Kaufpreis ist ja "überschaubar".

bearbeitet 26. Juni 2013 von T. B.

26. Juni 2013

Nutzung am Macro zentrumsnah: Ggü. den vorgenannten Linsen ist das 3,5/50 Macro offen spitze, keinerlei Nachteile zu entdecken. Auch das 4/200 Macro sieht für mich identisch aus, ich sehe im Zentrum keinen Nachteil. Somit kann ich den LT für Makros absolut empfehlen um etwas mehr Freistellung und Lichtstärke rauszuholen.

Das Canon FD 100mm 1:4 Macro vignettiert bei 1:1 (siehe Anhang), und war ohne Stativ leider auch nicht sonderlich komfortabel zu handhaben. Am meisten Spaß hatte ich mit schlichten 28mm und 135mm Festbrennweiten am Lens Turbo.

Von Dir hatte ich übrigens mal den trefflichen Satz gesehen, den ich damals schon fett unterschreiben konnte und mit Lens Turbo sogar noch viel mehr: "Doch die NEX ist eigentlich wieder meine Canon A-1 aus den 1980-ern".

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

26. Juni 2013

...
Soweit ich Zeit habe, werde ich meine ersten Eindrücke mit Fotos untermauern.

...

Diese wollte ich noch nachreichen ..., aber zunächst dazu:

Das Canon FD 100mm 1:4 Macro vignettiert bei 1:1 (siehe Anhang), und war ohne Stativ leider auch nicht sonderlich komfortabel zu handhaben. Am meisten Spaß hatte ich mit schlichten 28mm und 135mm Festbrennweiten am Lens Turbo.

Von Dir hatte ich übrigens mal den trefflichen Satz gesehen, den ich damals schon fett unterschreiben konnte und mit Lens Turbo sogar noch viel mehr: "Doch die NEX ist eigentlich wieder meine Canon A-1 aus den 1980-ern".

Du hast Recht, hatte ich vergessen zu schreiben. Stimmt, das 200-er Macro vignettiert stark, beim 50-er Macro sowie 2,8/135 ist nichts sichtbar.

Und was mein damaliges Zitat angeht, stimmt genau, jetzt stimmt sogar noch der passende Bildwinkel. Danke noch für den Hinweis, denn dieser Meinung bin ich immer noch!

Ein paar erste Bilder (alle OOC):

* Zunächst das Canon FD 200-er Macro mit "herrlicher" Vignettierung ...

* dagegen Canon FD 2,8/135 bei offener Blende - vignettierungsfrei

* 3,5-50 Macro inkl. LT bei 100% nahezu mittig, scharf genug?

* Vergleich Bildausschnitt Kit 16mm und danach Canon 24mm, gleicher Standort da Stativ eingesetzt

* nicht mehr benutzter Aschenbecher bei 1,4 inkl. LT am Canon FD 1,4/50, kleiner Bokeh-Eindruck