Speedbooster, Lens Turbo und co. Tests

[3D-Kraft]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

oder was würde mich eine FF DSLR mit einem f1.0 weitwinkel objektiv kosten ? ....

 

Da brauchst Du dann ja keine F1.0, denn deren größere Sensoren sind i.d.R. auch eine Blende besser in der Lowlight-Performance.

 

Der Größenvorteil der NEX + Speedbooster/Lensturbo + Vollformatobjektiv ist dann häufig auch nicht mehr ganz so erheblich, insbesondere, wenn ich mir die Konstruktion mit dem Display-Aufsatz anschaue, die Du hier zeigst.

 

Beim Vergleich des HyperPrime 35/0.95 an der NEX mit einer D800e + 50/1.4 sind die Unterschiede auch gar nicht mehr sooo groß:

 

[nachfuchs]

die d800 ist zum filmen für mich uninteressant, aber gut.. :

 

schon richtig, das mit dem bild von mir; die nex wird noch um einiges grösser, wenn sie aufgerigt wird . als jackenkamera hab ich aber selten lupe und geli dabei. insofern bitte nicht das aufgepimpte foto als maßstab nehmen .

 

bei deinem foto : du vergleichst hier eine aufgeblasene nex mit einer ff kamera, die sich mit ner standartlinse kleiner duckt. wenn ich auf meiner nex den LT + nifty fifty drauf habe, wirkt das um einiges kleiner als die FF kamera.

 

klar ist das samyang kein kleines objektiv, aber wenns klein und unauffällig sein soll, kann ich auch obiges tun oder zur not auch ein slr magic 35/1.7... wenns wirklich ganz klein werden soll ...dann passt die nex sogar in eine dünne kaputzenjacke.

 

nex : 118 mm x 59 mm x 38 mm

d800 : 146 mm x 123 mm x 82 mm

 

etwas breiter, jedoch doppelt so hoch und tief. und das ist der knackpunkt. lange gegenstände kann ich einfacher mit mir tragen, als klobige, viereckigere ...

 

und der zu filmende mensch merkt das schon, wenn vor ihm ein doppelt so grosser (hoher)apparillo auftaucht.

[Gast T-MAX]

Beim Vergleich des HyperPrime 35/0.95 an der NEX mit einer D800e + 50/1.4 sind die Unterschiede auch gar nicht mehr sooo groß:

Naja, für sein Samyang 24mm 1:1.4 mit Pentax-K-Anschluß gibt's günstige Adapter auf Canon EF oder die arg teure Canon-EF-Variante, und das ist dann doch ein erheblicher Unterschied, ob da eine Canon-Vollformat-Kamera dranhängt oder eine NEX wie ein Objektivdeckel mit Display und Auslöser, und das wären mit Lens Turbo etwa derselbe Bildwinkel und auch – die eine Blendenstufe bessere LowLight-Performance des größeren Sensors mal angenommen – auch identische Bedingungen, von denen es bisher nur grüne Nachtsichtaufnahmen gab.

 

Für Photo-Auflösungen macht das aber kaum noch einen Sinn, denn dort gilt für die allermeisten Objektive, daß sie ihre besten Abbildungsleistungen von f/5.6 bis f/8 zeigen, und das bleibt auch mit Lens Turbo und Speed Booster so, wohingegen die Bereiche ab f/2 durch Brennweitenreduzierung exponentiell gruseliger werden. Wer das akzeptiert, wird viel Spaß mit seinen alten Objektiven haben. Wer aber nur auf die eine Blendenstufe mehr schielt, kriegt den Blues.

[kavenzmann]

Ich möchte auch einwerfen, dass 1 Blende mehr kein schwarzes Bild hell macht. Da, wo man ohne die Turbos nicht filmen kann, weil es zu dunkel ist, kann man auch mit Turbo nix reissen. Es ist halt gerade 1 läppische Blende. Die kann ich, zwar unter Verschlechterung der Bildqualität, auch mit kleinen Tricks erreichen. Z.B. mit angepasstem Bildprofil und kleiner Korrektur in der Post.

 

Trotzdem kann ich verstehen, dass man schon allein wg. der Bildwinkelvergrößerung viel Spaß damit hat. Und genau darum geht es ja! Ich persönlich gebe einen S.... auf die optimale Blende und fotografiere hauptsächlich offen oder um eins abgeblendet.

[Gast T-MAX]

Ich möchte auch einwerfen, dass 1 Blende mehr kein schwarzes Bild hell macht. Da, wo man ohne die Turbos nicht filmen kann, weil es zu dunkel ist, kann man auch mit Turbo nix reissen. Es ist halt gerade 1 läppische Blende.

Gerade eine läppische Blende heißt doppelt so viel Licht auf dem Sensor, und das macht in FullHD schon den Unterschied, ob eine Szene im dunkelgrauen Matsch verschwimmt oder noch erkennbar ist.

 

Was ich aber zurück zum Thema Photographie noch fragen wollte, ob andere auch eine verstärkte Zuverlässigkeit von Focus Peaking mit Lens Turbo beobachten. Manuelles Scharfstellen justiere ich üblicherweise zusätzlich mit den Vergrößerungen, und da fällt mir öfter auf, daß Focus Peaking mit Lens Turbo viel weniger nachzujustieren ist als ohne.

[3D-Kraft]

wohingegen die Bereiche ab f/2 durch Brennweitenreduzierung exponentiell gruseliger werden.

 

In der Theorie werden bei einem Focal-Reducer zunächst einmal auch alle Bildfehler mit verkleinert und durch stärkere Bündelung des Lichts auch die Lowlight-Tauglichkeit einer Crop-Kamera um eine Blendenstufe erhöht. Von "exponentiell gruseliger" kann man deswegen m.E. nicht sprechen. Dass sich zumindest mit den Lens Turbos im Gegensatz zu den Speed Boostern dennoch außer dem Blickwinkel-Gewinn meist keine Verbesserungen ergeben, liegt nicht am Prinzip, sondern an der Umsetzung...

[Gast T-MAX]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Von "exponentiell gruseliger" kann man deswegen m.E. nicht sprechen.

Doch, erkennbar ab f/2.0 über f/1.8 und f/1.4 bis f/1.2 steigt der Detailverlust exponentiell. Das finde ich auch zwangsläufig, da ein Objektiv mit f/1.2 und Filterdurchmesser um die 72mm sowieso schon schwerlich über den gesamten Glasdurchmesser jede Nuance auf dasselbe Sensorpixel bündeln kann wie bei f/2.0 und vielleicht 52mm Filterdurchmesser, und dieses Problem kann ein universeller Brennweitenreduzierer nur noch dramatisch steigern, zumal es eine ideale Verkleinerung ebensowenig gibt wie das perfekt Abbildungsfehler-freie Objektiv oder eine sich verschiedenen Brennweiten anpassende Sensorwölbung. Trotzdem fand ich das oben bereits beachtlich, daß selbst superlichtstarke Objektive mit Lens Turbo noch für Web-Auflösungen oder FullHD verwendbar sind.

[kavenzmann]

Gerade eine läppische Blende heißt doppelt so viel Licht auf dem Sensor, und das macht in FullHD schon den Unterschied, ob eine Szene im dunkelgrauen Matsch verschwimmt oder noch erkennbar ist.

 

Das hat mit FullHD oder PAL überhaupt nix zu tun. 1 Blendenstufe heisst theoretisch immer doppelte Lichtmenge auf dem Sensor/Film.

 

Ich habe schon ganze (Kurz)Filme mit durchgehender Unterbelichtung gedreht. Zwar aus dem Grund, dass ich die vorhandene Lichtstimmung nicht kaputtleuchten wollte, aber das spielt ja keine Rolle. 1 Blende rettet keine deutlich zu dunklen Szenen, probier es einfach aus! Und wie schon oben geschrieben kann ich diese Blende auch anders z.B. durch die Optimierung des Workflows erreichen. Meine NEX gewinnt z.B. durch mein optimiertes Bildprofil mehr als eine Blende in den Mitten des Bildes und genau die vermitteln den Eindruck von Hell/Dunkel...

 

Ein wenig Theorie hier: Porting Abel cine profiles from the Sony fs100 to the Sony nex-ea50 | Sony nex ea50 user blog

 

Oder für die Foto-NEXen hier: Flaat Picture Styles fot the Sony NEX-5N - www.similaar.com

 

Bei Foto und Zugriff auf die RAW-Daten ist das ganze noch um ein vielfaches einfacher. Da kann man sich die Profile sparen und einfach die Gamma Kurve in der Mitte um eine BLende hochziehen und dem dadurch verkleinerten Signal-Rausch-Abstand mit Software begegnen.

 

Natürlich lassen sich optimalerweise lichtstarke Objektive mit Turbo und optimiertem Workflow kombinieren. So läßt sich das meiste aus lowlight Situationen herausholen. Ich will jedoch nur darauf hinaus, das ein "Lensturbo" genau eine, zudem auf 1 Blende begrenzte, Möglichkeit zur Verbesserung der lowlight Fähigkeiten einer Kamera ist.

Sie erscheint halt, durch eine im Gegensatz zu einem guten lichstarken Objektiv relativ geringe Investition und wenig benötigtes Knowhow bei der Anwendung, besonders attraktiv.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Phillip Reeve]

Also bei mir schien der Lichtgewinn ehr bei einer 2/3 Blende zu liegen, zum einen wird die brennweite nicht um den Faktor 0.666 verkleinert und es wird wohl auch einen Transmissionsverlust geben.

 

Ich habe von dem britischen Händler übrigens Anstandslos den Kaufpreis + Rückversand erstattet bekommen.

 

Grüße,

Phillip

[Gast T-MAX]

Das hat mit FullHD oder PAL überhaupt nix zu tun. 1 Blendenstufe heisst theoretisch immer doppelte Lichtmenge auf dem Sensor/Film.

Nun, ich wollte eigentlich diesen Aspekt des Lichststärkengewinns bei superlichstarken auf FullHD beschränken, weil bei Photo-Auflösungen ganz andere Aspekte komplizierter werden – aber Dir geht's hier scheinbar nur um's Auftrumpfen, mich als Idioten anzurempeln, der zu blöd für Blendenstufen ist und sowieso PAL, NTSC, interlaced und sonst alles durcheinanderbringt, was Du vorsorglich klarstellst, obwohl ich gar nichts dazu geschrieben hatte.

 

Bei Foto und Zugriff auf die RAW-Daten ist das ganze noch um ein vielfaches einfacher. Da kann man sich die Profile sparen und einfach die Gamma Kurve in der Mitte um eine BLende hochziehen und dem dadurch verkleinerten Signal-Rausch-Abstand mit Software begegnen.

 

Natürlich lassen sich optimalerweise lichtstarke Objektive mit Turbo und optimiertem Workflow kombinieren. So läßt sich das meiste aus lowlight Situationen herausholen. Ich will jedoch nur darauf hinaus, das ein "Lensturbo" genau eine, zudem auf 1 Blende begrenzte, Möglichkeit zur Verbesserung der lowlight Fähigkeiten einer Kamera ist.

Sie erscheint halt, durch eine im Gegensatz zu einem guten lichstarken Objektiv relativ geringe Investition und wenig benötigtes Knowhow bei der Anwendung, besonders attraktiv.

 

Mit anderen Worten, Du inszenierst einen theatralischen Widerspruch, um letztlich meine obige Aussage zu bestätigen, für die ich das Thema Lichstärkengewinn auf FullHD-Auflösungen reduziert hatte:

 

Für Photo-Auflösungen macht das aber kaum noch einen Sinn, denn dort gilt für die allermeisten Objektive, daß sie ihre besten Abbildungsleistungen von f/5.6 bis f/8 zeigen, und das bleibt auch mit Lens Turbo und Speed Booster so, wohingegen die Bereiche ab f/2 durch Brennweitenreduzierung exponentiell gruseliger werden. Wer das akzeptiert, wird viel Spaß mit seinen alten Objektiven haben. Wer aber nur auf die eine Blendenstufe mehr schielt, kriegt den Blues.

[kavenzmann]

Nun, ich wollte eigentlich diesen Aspekt des Lichststärkengewinns bei superlichstarken auf FullHD beschränken, weil bei Photo-Auflösungen ganz andere Aspekte komplizierter werden – aber Dir geht's hier scheinbar nur um's Auftrumpfen, mich als Idioten anzurempeln, der zu blöd für Blendenstufen ist und sowieso PAL, NTSC, interlaced und sonst alles durcheinanderbringt, was Du vorsorglich klarstellst, obwohl ich gar nichts dazu geschrieben hatte.

...

...

Mit anderen Worten, Du inszenierst einen theatralischen Widerspruch, um letztlich meine obige Aussage zu bestätigen, für die ich das Thema Lichstärkengewinn auf FullHD-Auflösungen reduziert hatte:

 

Immer ruhig mit den Pferden. Ich wollte Dich nicht anrempeln - hier im Forum treten einfach Menschen mit ganz unterschiedlichem KnowHow auf und das versuche ich auch zu berücksichtigen. Einige, die hier schon länger dabei sind, kenne ich gut, einige andere, wie Dich, kenne ich gar nicht. Also weiss ich auch nicht, wie gut Du Dich foto/filmtechnisch auskennst. Ich bitte das bei Deiner Beurteilung von "alteingesessenen" Postern zu berücksichtigen.

 

Wenn Dir der Post von mir als persönlicher Angriff erscheint, tut mir das leid. Alles andere in Deinem Kommentar, vor allem den Ton, kann ich nicht nachvollziehen.

 

Mein Beitrag ist nicht nur für Dich persönlich, sondern vielmehr für alle Interessierten im Forum gedacht. Wenn Dir meine Posts nicht passen - einfach ignorieren. Das steht jedem frei!

 

Und wenn Du am Ende meinst, wir wären der gleichen Meinung, ist doch alles gut.

 

Mich persönlich würde ein Speedbooster für Canon EF in Zusammenhang mit dem Canon 24-105/4L IS als Allroundobjektiv für Doku interessieren. Allerdings ist der Gesamtpreis dann doch etwas happig. So benutze ich halt ein Canon 17-55/2,8 IS am Smart Adapter von Metabones, der ja auch kein Schnäppchen ist. Inzwischen benutze ich sogar manchmal ein kleines Lämpchen, um zu dunkle bzw. schlecht beleuchtete Motive aufzuhellen. Das macht nicht nur hell, sondern manchmal auch noch schön!

[matthis]

Also bei mir schien der Lichtgewinn ehr bei einer 2/3 Blende zu liegen, zum einen wird die brennweite nicht um den Faktor 0.666 verkleinert und es wird wohl auch einen Transmissionsverlust geben.

Der Faktor beträgt 0,72x, eine Blende Unterschied ist ein Faktor 0,71x.

Lichtstärkere Objektive haben meist mehr Elemente und dadurch mehr Transmissionsverlust. Insofern sind die Focal Reducer nicht unbedingt im Nachteil.

 

Doch, erkennbar ab f/2.0 über f/1.8 und f/1.4 bis f/1.2 steigt der Detailverlust exponentiell. Das finde ich auch zwangsläufig, da ein Objektiv mit f/1.2 und Filterdurchmesser um die 72mm sowieso schon schwerlich über den gesamten Glasdurchmesser jede Nuance auf dasselbe Sensorpixel bündeln kann wie bei f/2.0 und vielleicht 52mm Filterdurchmesser, und dieses Problem kann ein universeller Brennweitenreduzierer nur noch dramatisch steigern, zumal es eine ideale Verkleinerung ebensowenig gibt wie das perfekt Abbildungsfehler-freie Objektiv oder eine sich verschiedenen Brennweiten anpassende Sensorwölbung. Trotzdem fand ich das oben bereits beachtlich, daß selbst superlichtstarke Objektive mit Lens Turbo noch für Web-Auflösungen oder FullHD verwendbar sind.

Ich finde eigentlich, dass die von mir in Beitrag #66 gezeigten Fotos bei f/1.4 bzw. f/2 auch in der verlinkten vollen Auflösung (mit ACR-Standardeinstellungen!) scharf sind. Leider ist die Performance des Lens Turbo sehr unterschiedlich je nach Objektiv.

 

Nur zur "Verbesserung" der Lichtstärke sollte man den Lens Turbo nicht einsetzen. Sinn macht der Einsatz m.E. nur, wenn gleichzeitig die Brennweitenverkürzung gewünscht ist.

[Gast T-MAX]

Immer ruhig mit den Pferden. Ich wollte Dich nicht anrempeln - hier im Forum treten einfach Menschen mit ganz unterschiedlichem KnowHow auf und das versuche ich auch zu berücksichtigen. Einige, die hier schon länger dabei sind, kenne ich gut, einige andere, wie Dich, kenne ich gar nicht. Also weiss ich auch nicht, wie gut Du Dich foto/filmtechnisch auskennst. Ich bitte das bei Deiner Beurteilung von "alteingesessenen" Postern zu berücksichtigen.

 

Wenn Dir der Post von mir als persönlicher Angriff erscheint, tut mir das leid. Alles andere in Deinem Kommentar, vor allem den Ton, kann ich nicht nachvollziehen.

 

Mein Beitrag ist nicht nur für Dich persönlich, sondern vielmehr für alle Interessierten im Forum gedacht. Wenn Dir meine Posts nicht passen - einfach ignorieren. Das steht jedem frei!

Ich kenne halt die online-Kommunikation seit Modem-und-Mailboxen-Zeit, sowie auch entsprechendes Platzhirsch-Gehabe und weiß, wo das hinführt wenn's gar nicht mehr um Austausch geht, sondern um Widerspruch um des Widersprechens willen, und das dann auch noch für alle.

 

Sachlich verstehe ich an Deinen Postings aber tatsächlich nicht, wieso Du das als Alternative hinstellst, entweder mit Brennweitenreduzierung oder Nachbearbeitung eine Blende rauszuholen und warum beides zusammen nicht bis zu zwei Blendenstufen LowLight-Gewinn ermöglichen soll – theoretisch für Photo und Video, praktisch aber fast nur für Video, weil das in Photo-Auflösungen aus anderen Gründen gruselig wird und als Langzeitbelichtung zumeist besser kommt.

 

Dann hatte mich oben auch noch (an alle) interessiert, ob andere das auch beim Schärfejustieren mit den Vergrößerungen beobachtet haben, daß Focus Peaking mit Lens Turbo zuverlässiger wird.

[Saphir]

.....Dann hatte mich oben auch noch (an alle) interessiert, ob andere das auch beim Schärfejustieren mit den Vergrößerungen beobachtet haben, daß Focus Peaking mit Lens Turbo zuverlässiger wird.

 

Kann ich nur bestätigen, daß Peaking wird intensiver und wie Du es sagst, zuverlässiger.

 

So, um die Gemüter wieder etwas zu beruhigen, mal keine Testbilder mehr, scheinen den einen oder anderen doch zu langweilen,

sondern ein paar Nex-7 Reality Shoots mit dem LensTurbo am Leica Summicron 90/2. War u.a. auch das einzige Objektiv,

welches ich zum Event mithatte.

 

Die Linse ist ja offen bei f2,0 so schon am konventionellen Adapter sehr scharf , am LT ab f4.0 der absolute Hammer und kaum eine

nennenswerte Bildfeldwölbung zu sehen. Also, bei längeren Brennweiten sind die Bildfeldwölbung und die Ecken praktisch kein Thema mehr.

Die Aufnahmen sind alle in einem Abstand von ca. 10 – 60 Meter zur Bühne, ich musste daher etwas mehr EBV betreiben, bzw.

auch nachschärfen als normal. Blende je nach Bühnenbeleuchtung, zwischen f2,8 und f8.0

 

Fokussieren war bei den bunten wechselnden Lichtverhältnissen und dem vor einem stehenden Publikum, eine echte Herausforderung.

Von den 200 Aufnahmen sind mal gerade an die 50 brauchbar, der größte Teil durch

Fehlfokus und Bewegungsunschärfe ist für die Tonne.

 

 

 

 

 

bearbeitet 19. Juni 2013 von Saphir

[kavenzmann]

Nur zur Erinnerung: Ignorieren will gerlernt sein

 

Da spart man sich manch wenig konstruktiven Zwist...

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Phillip Reeve]

Der Faktor beträgt 0,72x, eine Blende Unterschied ist ein Faktor 0,71x.

Lichtstärkere Objektive haben meist mehr Elemente und dadurch mehr Transmissionsverlust. Insofern sind die Focal Reducer nicht unbedingt im Nachteil.

Die 0.66 waren quatsch, mit den 0.71≈(2^(1/2))/2 hast du Recht.

ICh würde Vermuten, dass die Qualität der Vergütung wichtiger ist.

 

Ich finde eigentlich, dass die von mir in Beitrag #66 gezeigten Fotos bei f/1.4 bzw. f/2 auch in der verlinkten vollen Auflösung (mit ACR-Standardeinstellungen!) scharf sind. Leider ist die Performance des Lens Turbo sehr unterschiedlich je nach Objektiv.

Deine Aufnahmen sehen tatsächlich sehr viel besser aus, als das was ich aus meinen Lichtstarken Minoltas raus bekam. Minoltas sind eh für eine ehr zurückhaltende Korrektur von SA bei weit geöffneten Objektiven bekannt, vermutlich wird das vom LT noch deutlich verstärkt.

 

Grüße,

Phillip

[Gast T-MAX]

Ich finde eigentlich, dass die von mir in Beitrag #66 gezeigten Fotos bei f/1.4 bzw. f/2 auch in der verlinkten vollen Auflösung (mit ACR-Standardeinstellungen!) scharf sind. Leider ist die Performance des Lens Turbo sehr unterschiedlich je nach Objektiv.

 

Ja, Deine Bilder mit f/1.4 wirken sehr scharf, aber wenn Du Dir die Haare genau ansiehst, wo die Schärfe liegt, siehst Du schon, wie flau das wird.

 

Ich hab' mal zwei Photos mit Canon FD 85mm 1:1.2L und Lens Turbo angehängt (unbearbeitet), eins mit Blende f/1.2 und das andere mit Blende f/5.6, gleich hintereinander geknipst. Da zeigt sich schon trotz der Verkleinerung hier, wie der Beton einfach nur eine graue Fläche wird.

 

Nur zur "Verbesserung" der Lichtstärke sollte man den Lens Turbo nicht einsetzen. Sinn macht der Einsatz m.E. nur, wenn gleichzeitig die Brennweitenverkürzung gewünscht ist.

 

Da sind wir uns einig, aber ich stelle auch fest, daß es wenig Sinn macht, mit superlichstarken Objektiven rumzulaufen, um sie abzublenden.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 19. Juni 2013 von T-MAX
Bin zwischendurch ausgeloggt worden, und dann war mein Beitrag unvollständig rekonstriert.

[Gast T-MAX]

Kann ich nur bestätigen, daß Peaking wird intensiver und wie Du es sagst, zuverlässiger.

Danke, war mit meinem Eindruck nicht so sicher, weil das schwer zu vergleichen ist, aber gerade bei Portraits schien das besonders praktisch, daß das gelbe Gegrizzel in den Augen auch stimmt

 

Hammer-Photos übrigens, die aber auch bestätigen, daß der ganz große Lens-Turbo-Spaß besser ab f/2.8 zu suchen ist als im superlichstarken Bereich

[4130]

ein paar Nex-7 Reality Shoots mit dem LensTurbo am Leica Summicron 90/2

hmm, das rechnet sich also um auf 65mm/1,44 - was man ähnlich auch mit Altglas an glaslosen Adaptern ohne Probleme erreichen kann (Minolta 58mm 1,2 oder 1,4 beispielsweise)

[padiej]

Hallo!

 

Ich bin ebenfalls sehr begeistert vom Zhong Yi Lens Turbo Nex-PK.

 

Mit dem Pentax SMC 1,2/50 habe ich sehr gute Ergebnisse, auch in den Ecken.

 

f4

 

2013 Schulabschlussfest -3 von padiej auf Flickr

 

 

f1,2

 

2013 Schulabschlussfest -62 - f1,2 Pommes von padiej auf Flickr

 

 

Der Lichtgewinn dürfte bei einer 2/3 Blende liegen. Ich habe aber noch keine Vergleiche gemacht.

Gewisse 50mm Optiken haben eine starke Bildfeldkrümmung, die durch den Lens-Turbo verstärkt werden.

Da ich den Lens-Turbo eher für Bokeh-Bilder gekauft habe, ist mir dieser Umstand nicht so wichtig.

Grundsätzlich bin ich begeistert, ein f1,2/50er in voller Größe an einer Nex erleben zu dürfen.

 

lg Peter

[archi]

Der Lichtgewinn dürfte bei einer 2/3 Blende liegen.

Ist bei mir auch in diesem Bereich.

Bei Offenblende gibt es ja idR eine starke Vignettierung;

ein normaler Adapter schneidet das Schlimmste davon außen ab,

ein Speedbooster/Lensturbo bringt das aber wieder ins Bild;

die volle Blendenstufe Belichtungsplus sollte es also nur in der Mitte (Spotmessung) geben.

[matthis]

Ja, Deine Bilder mit f/1.4 wirken sehr scharf, aber wenn Du Dir die Haare genau ansiehst, wo die Schärfe liegt, siehst Du schon, wie flau das wird.

Ja, aber nur unwesentlich flauer als ich es ohne Lens Turbo mit guten lichtstarken Optiken bei Offenblende bekomme. 90% Kontrast bekomme ich da auch so nie.

 

Mir geht es nicht darum, den Lens Turbo irgendwie schön zu reden. Den Anspruch, die Auflösung noch zu verbessern, erfüllt er sicher nicht, zumindest nicht bei grossen Öffnungen. In der Praxis fällt der Verlust an Kontrast aber weit weniger auf als bei Testcharts und der Abstand zu einer "Toy Lens" und alten Billigoptiken ist meiner Meinung nach immer noch gross.

 

Ich hab' mal zwei Photos mit Canon FD 85mm 1:1.2L und Lens Turbo angehängt (unbearbeitet), eins mit Blende f/1.2 und das andere mit Blende f/5.6, gleich hintereinander geknipst. Da zeigt sich schon trotz der Verkleinerung hier, wie der Beton einfach nur eine graue Fläche wird.

Und wie sieht es aus, wenn Du den gleichen Vergleich f/1.2 vs. f/5.6 ohne Lens Turbo machst? Ich vermute, dass es auch da einen deutlichen (wenn auch kleineren) Unterschied geben wird.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Dan Noland]

Ich hab' mal zwei Photos mit Canon FD 85mm 1:1.2L und Lens Turbo angehängt (unbearbeitet), eins mit Blende f/1.2 und das andere mit Blende f/5.6, gleich hintereinander geknipst. Da zeigt sich schon trotz der Verkleinerung hier, wie der Beton einfach nur eine graue Fläche wird.

 

 

Ich habe das Bild bevor ich deinen Text gelesen habe eigentlich unter Positiv Beispiele verbucht...und tue es immernoch.

Zum einen sehe ich in der Größe das Problem des schlecht gezeichneten Betons nicht, zum anderen wundert es mich überhaupt nicht, dass der Beton absäuft, schließlich läuft da die Schärfeebene fast quer durch. Der Kontrast is mies, aber es ist halt auch offen.

Ich kenne das 85er selbst, es kommt mir tatsächlich etwas zu flau vor, aber das kann man digital alles nocht etwas retten.

 

Und genau solche Motive sind ja wohl eine Paraderolle des LT. Ränder sind da ja richtig egal. Mir gefällt übrigens dieser Swirl um den Kopf, der wohl weniger durch die Optik zustande kommt als durch den Hintergrund

 

Und so Bilder wie mit der Pommes sind genau das was ich auch im Kopf hatte. Sowas bekommt man höchstens mit irgendwelchen 0.95er Exoten sonst hin.

[Gast T-MAX]

Und wie sieht es aus, wenn Du den gleichen Vergleich f/1.2 vs. f/5.6 ohne Lens Turbo machst? Ich vermute, dass es auch da einen deutlichen (wenn auch kleineren) Unterschied geben wird.

Habe mal einen Offen-Blende-Vergleich zusammengestellt und angehängt, der zwar nur bedingt aussagekräftig ist, weil die drei Photos an unterschiedlichen Tagen mit völlig unterschiedlichem Licht aufgenommen wurden, trotzdem zeigt sich, daß bei f/1.2 die Kombination mit dem Lens Turbo den plastischen Eindruck weitgehend schluckt, der Unschärfebereich trotz der geringeren Entfernung nicht schöner wird und sich überhaupt keine Vorteile gegenüber demselben Objektiv mit einem linsenlosen Adapter ergeben. Abgeblendet ist das mit Lens Turbo alles kein Problem, und die Ergebnisse sehen gut aus, aber dazu sind superlichtstarke Objektive einfach nicht gedacht.

 

Einzige Ausnahme waren bisher Portraits drinnen. Da kommt diese Glättung der Haut sogar ganz gut, und der Lens Turbo stellt wieder diesen bei 85mm an Kleinbild so idealen Abstand zwischen Portraitiertem und Photographen her – habe ich leider kein Beispiel zum öffentlichen Posten, aber das läuft ungefähr auf Deine Kinder-Portraits hinaus, bei f/1.2 nur halt noch etwas weicher.

 

Ich habe das Bild bevor ich deinen Text gelesen habe eigentlich unter Positiv Beispiele verbucht...und tue es immernoch.

Zum einen sehe ich in der Größe das Problem des schlecht gezeichneten Betons nicht, zum anderen wundert es mich überhaupt nicht, dass der Beton absäuft, schließlich läuft da die Schärfeebene fast quer durch. Der Kontrast is mies, aber es ist halt auch offen.

Ich kenne das 85er selbst, es kommt mir tatsächlich etwas zu flau vor, aber das kann man digital alles nocht etwas retten.

 

Und genau solche Motive sind ja wohl eine Paraderolle des LT. Ränder sind da ja richtig egal. Mir gefällt übrigens dieser Swirl um den Kopf, der wohl weniger durch die Optik zustande kommt als durch den Hintergrund

 

Und so Bilder wie mit der Pommes sind genau das was ich auch im Kopf hatte. Sowas bekommt man höchstens mit irgendwelchen 0.95er Exoten sonst hin.

Das Canon FD 85mm 1:1.2L werde ich mit Lens Turbo nochmal intensiver für Portraits und nachts testen, aber allzu großen Sinn scheint mir diese Kombination nicht zu machen, weil sich mit derart großen Blenden so viele Details verlieren, daß die Ergebnisse nur noch für Web-Auflösungen und Video taugen, was ich aber oben bereits durchaus beachtlich fand, jedoch eben nicht spektakulär für so ein superlichstarkes Objektiv.

 

Deutlich mehr Spaß macht der Lens Turbo in der Photographie aber, wenn er Weitwinkel-Objektiven nahezu ihren tatsächlichen Bildwinkel zurückgibt und insbesondere noch bei 135mm – längere Brennweiten vignettieren bei mir alle mit Lens Turbo.

 

Was ich noch mit Lens Turbo ausprobieren werde, ist mein 50er (an Kleinbild eher nicht meine Brennweite, und bei f/1.4 dürften sich dieselben Einschränkungen ergeben wie beim 85er), sowie mein Canon FD 75-200mm 1:4.5, das mich aber mit einfachem Adapter an meiner NEX schonmal mit guter Bildqualität überrascht hatte.

 

Nicht daß ein falscher Eindruck entsteht: Ich bin weiterhin begeistert vom Lens Turbo, aber im superlichtstarken Bereich unterhalb von f/2 hat der Spaß zumindest bei Photo-Auflösungen doch recht enge Grenzen.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Dan Noland]

Ich weiß das könnte was viel verlangt sein, solltest du aber dazu kommen oder es gerne machen dann fände ich ein oder 2 Bilder mit den Objektiven in Vollauflösung interessant

 

Offenbar verfügen wir nämlich über einen recht ähnlichen Objektivpark und 500€ für den echten Speedbooster sind mir wenn er denn für FD da sein sollte doch was happig wenn man für rund ein drittel den Lens Turbo bekommen kann.

 

Und wieder finde ich das Bild mit dem Lensturbo plastischer