mFT Superzoom Tamron 14-150

[flyingrooster]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Panasonic hat jetzt die X-te Neuberechnung eines 14-42/45 vorgestellt ...

Ja eben. Warum denn? Sollen sie es doch einmal vernünftig konstruieren und nicht alle sechs Monate neu auflegen. Das thematisierte Tamron ist ja wenigstens wirklich neu.

Wenn ich zB meine alten FT-Optiken so durchschaue, brauchen die meisten derer optisch nicht die geringste Verbesserung um auf den neuesten mFT Modellen absolut fantastische Qualität abzuliefern und selbige technisch locker zu "überfordern". Und das obwohl sie ursprünglich für Kameras eines anderen Typs (DSLR) mit deutlich anspruchsloseren Spezifikationen gerechnet wurden. Dass immer wieder gewiße Anpassungen nötig werden, zB bezüglich des AF, lässt sich nicht vermeiden. Die Intervalle dafür fallen aber keineswegs so kurz aus wie beispielsweise neuaufgelegte Standardzooms rausgeschossen werden.

 

Die "Anfassqualität" eines R-Objektiv (kenne 14-42 II/R und 40-150/R) ist schon wesentlich angenehmer als die der älteren Serie (habe allerdings davon die Silberlinge).

Mag ja durchaus sein. Aber auch hier drängt sich die Frage auf: "Warum nicht gleich?" Die Objektive haben sich bei ihrem Erscheinen vor relativ kurzer Zeit um nichts besser angefühlt als heute.

 

Und verglichen mit der Anfassqualität eines Angorakaninchens ist auch das beste Objektiv der Welt nicht mehr als Schrott aus Metall, Plastik und Glas.

[sardinien]

Das Objektiv ist ist einer der wichtigsten Faktoren, wenn es um die Bildqualität geht - keine Frage. Aber auf der anderen Seite ist es auch die korrekte Bearbeitung

 

Objektiv-Cam-RAW Entwicklung = Bild

 

Welche der 3 Faktoren am Wichtigsten wird, kann sehr unterschiedlich sein. Bei der GH3 habe ich in den Eindruck, dass von der Cam eher die Zooms profitieren als die nativen Festbrennweiten. Extrem fällt mir dabei das 500 mm auf, das außergewöhnlich von der GH3 und dem digitalen Verschluss profitiert. Beim 12-35 fällt der digitale Verschluss dagegen in der Qualität kaum auf.

 

Ist das Tamron ähnlich in der Abbildeleistung wie das 14-140 mm, dürfte es sicher seinen Weg zu mir finden. Wird auch interessant für Video.

[flyingrooster]

Objektiv-Cam-RAW Entwicklung = Bild

Der Fotograf stellt sicher auch keinen unerheblichen Faktor dar. Selbst lediglich hinischtlich der technischen Bildqualität.

[wolfgang_r]

Auch ich habe bei Superzoom-Objektiven immer Bedenken, allerdings kann ich dich nach einer hitzigen "JPEG - RAW" Diskussion (du erinnerst dich) mit sehr unterschiedlichen Ansichten nicht ganz verstehen.

Das Objektiv ist ist einer der wichtigsten Faktoren, wenn es um die Bildqualität geht - keine Frage. Aber auf der anderen Seite ist es auch die korrekte Bearbeitung. Und beim Bearbeiten von JPEGs statt RAWs passt dein eigener Satz hervorragend: "Ich verstehe die Logik dahinter nicht ganz. Einerseits werden die tollsten Kameras mit super Dynamik und Auflösung gekauft und es wird um Nuancen diskutiert bis zu Exzess..."

...mit dem gravierenden Unterschied, dass ich an der Bearbeitung was ändern kann wenn ich das will, was bei einem Objektiv NICHT der Fall ist. Das ist wie es ist. Die beste Bearbeitung kann am Ende auch nicht mehr herausholen als das was vom Objektiv maximal angeboten wird. Alles, was nach dem Objektiv an Schärfe bzw. Auflösung und Kontrast "verbessert" wird, ist Reparatur.

[sardinien]

Der Fotograf stellt sicher auch keinen unerheblichen Faktor dar. Selbst lediglich hinischtlich der technischen Bildqualität.

 

muss das in einem Fotoforum noch besonders erwähnt werden?

 

Hier ein Beispiel eines Mixes aus 500 mm und PZ 45-175 in LR. Beides keine Überfliegerobjektive gemäß mancher Expertenmeinung.

 

Dies ginge sicherlich mit dem Tamron ebenfalls.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 29. Januar 2013 von sardinien

[prati]

Endlich mal keine langweilige Festbrennweite, sondern eine (hoffentliche) Alternative zu den beiden vorhandenen Suppenzooms.

Falls das Tamron etwas besser als die beiden anderen Kandidaten abbildet, wird es bei der Größe sofort gekauft.

 

 

Mir würde es schon reichen, wenn es nicht schlechter als das 14-150 ist...allein wegen des Stabis würde ich es kaufen...

 

@panoptikum: ich schalte lieber den Stabi der PENs aus...

[flyingrooster]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

muss das in einem Fotoforum noch besonders erwähnt werden?

Ja, unbedingt!

Denn die meisten Foren (wie auch dieses) sind beileibe keine Fotoforen, sondern thematisieren in erster Linie lediglich Kameras und Objektive.

[panoptikum]

ich schalte lieber den Stabi der PENs aus...

Was ich verstehen kann (laut Hören-Sagen über den PEN-Stabi).

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[wolfgang_r]

Bei den aktuellen PENs ja. Die sind aber bald Geschichte. Wenn ich heute ein Objektiv kaufe, dann denke ich eher an kommende Kameras (und evtl. daran, dass dabei auch mal eine Pana ohne IBIS sein könnte).

[ceving]

Ich frage mich, wozu so eine Schlabberlinse einen Metall-Tubus hat. Hoffentlich will Tamron nicht einen Mangel an Glas mit einem Überfluss an Alu kompensieren.

 

Aber es es auf jeden Fall begrüßenswert, dass sie überhaupt mit der Entwicklung eines Steppermotor-Objektivs begonnen haben. Vielleicht kommt ja noch ein nettes Tele hinterher. Das 200-500 an MFT wäre schon nett und ein echtes Alleinstellungsmerkmal.

[geradeausfahrer]

Ob es eine Schlabberlinse wird, wird sich noch zeigen. Ansonsten ist es äußerst positiv, dass Tamron sich nun auch mft widmet. Tamron brauch von der ersten Ankündigung relativ lange, bis ein fertiges Produnkt bei rumkommt. Von daher würde ich auf das Weihnachtsgeschäft tippen. So ist es bisher im APC-Bereich gewesen.

Der Preis fällt bei Tamronlinsen nach den ersten Monaten auch deutlich.

[dinozzo]

Der Preis fällt bei Tamronlinsen nach den ersten Monaten auch deutlich.

 

 

Auf jeden Fall, weil:

 

1. immense Serienstreuung

2. total unfähiger Service

3. mangelhafte Dauerhaltbarkeit

 

Ich möchte nichts mehr von Tamron haben, die eine Erfahrung mit dem "tollem" 70-300 VC reicht mir.

[nightstalker]

Auf jeden Fall, weil:

 

1. immense Serienstreuung

2. total unfähiger Service

3. mangelhafte Dauerhaltbarkeit

 

Ich möchte nichts mehr von Tamron haben, die eine Erfahrung mit dem "tollem" 70-300 VC reicht mir.

also mein uralt 28-300 ist immer noch in perfektem Zustand.

 

Wenn das Superzoom in etwa so wird, wie das für die NEX, dann habe ich da keine Bedenken.

[ceving]

Auf jeden Fall, weil:

 

1. immense Serienstreuung

2. total unfähiger Service

3. mangelhafte Dauerhaltbarkeit

 

Ich möchte nichts mehr von Tamron haben, die eine Erfahrung mit dem "tollem" 70-300 VC reicht mir.

 

Ich hatte zwei 24-135, ein 28-75 und das 90er. Die waren alle ganz in Ordnung, das Macro sogar überragend. Lediglich der AF war mager. Das 90er würde ich auf jeden Fall wieder kaufen.

[JPower]

Immer wieder lustig hier.

Vorallem die ein oder anderen Kommentare. Ein Metallbajonett hat viele Vorteile... informieren!

 

Das 14-150mm von Olympus ist übrigens sehr gut!

Das klein wenig mehr Schärfe sehen nur wir! Der normale Betrachter sieht Ihn nicht und fragt sich warum ich 300€ für eine einzige Brennweite ausgebe!

 

Tamron macht das Objektiv weil es am meisten einbringt!

 

 

Vielleicht kommt Sigma ja auch mal mit etwas wirklich lichtstarkem um die Ecke, ich wäre sofort dabei!

 

Sigma hat im gleichen Atemzug auch 3 neue vorgestellt!

Sogar Festbrennweiten!

 

Aber: nicht wirklich Lichtstark!

New Sigma and Tamron lens now listed at BH. | 43 Rumors

 

Da frag ich mich eher: Was soll das?

(sowohl aus Kunden- wie aus Firmensicht)

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[RawShooter]

Ich gehöre auch zu denen, die im Telebereich ordentliche Objektiv für Sport und Wildlife stark vermissen. Aber wie groß ist der Markt für solche Objektive? Die Masse der SLR und EVIL Käufer haben ein Kitobjektiv und basta! Die "paar" anspruchsvollen unter uns sind leider nur ein kleines Häufchen in der Masse.

Immerhin hat Panasonic angefangen gedichtete Lichtstarke Objektive anzubieten (12-35, 35-100) und ein 150/2.8 wurde schon "angekündigt". Dann würden nur noch 100-200/4 und 300/4 fehlen.

[flyingrooster]

Sigma hat im gleichen Atemzug auch 3 neue vorgestellt!

Sogar Festbrennweiten!

Aber: nicht wirklich Lichtstark!

Und bis aufs 60/2.8 (ebenfalls bereits anderweitig abgedeckt) auch nicht wirklich neu.

 

Im chinesischen Kalender schreiben wir heuer übrigens das Jahr der Redundanz...

[voto]

Auf jeden Fall, weil:

 

..

Ich möchte nichts mehr von Tamron haben, die eine Erfahrung mit dem "tollem" 70-300 VC reicht mir.

 

 

Ich hatte an meiner 5DII das letzte/neueste 70-300er.

Ein Spitzenteil für ?350Euro?

AFspeed gut, der VC der Hammer, gefühlt so gut oder besser als der OM-D IBIS.

Schärfe war auch ziemlich gut, offen schon.

Würde ich immer wieder nehmen als nicht mFTler.

Dann hatte ich gebraucht ein 28-75 f2.8, an der 5DII optisch auch mehr als korrekt. Einzig der AF war langsamer und ohne VC.

Würde ich auch immer wieder nehmen.

 

 

Ansonsten, wenn das Tamron merkbar besser als das mFT 14-150er ist, und der Preis passt, würde ich evtl. das mZuiko abstossen.

Apropos Supperzoom, die Dinger sind doch superpraktisch wenn es um Bilder machen geht! Grade auf Reisen!

Wär auf jeden Fall was für die Pens, falls der VC daran funktioniert, deren IBIS ist dürftig. Vielleicht schafft es Olympus ja den Pens auch nen fitten IBIS zu spendieren, wie es aussieht ist der oft geschmähte Buckel aber nötig dafür.

Wenn Olympus ein abgedichtetes, optisch höher-/hochklassiges Superzoom rausbrächte, ich würde es kaufen, viel eher als ein f2.8 Zoom.

bearbeitet 30. Januar 2013 von voto

[sardinien]

Ich gehöre auch zu denen, die im Telebereich ordentliche Objektiv für Sport und Wildlife stark vermissen. Aber wie groß ist der Markt für solche Objektive? Die Masse der SLR und EVIL Käufer haben ein Kitobjektiv und basta!

das 100-300 bringt abgeblendet auf f/8 auch in 300 mm ordentliche Ergebnisse und dürfte sehr verbreitet sein. Berücksichtigt man den Crop, sind das immerhin 600 mm an Kleinbildsensoren. Und die GH3 mit elektronischem Verschluss macht aus meinem 500 mm schon eine kleine Spionage Linse mit ordentlichen Freistellungsmöglichkeiten. Hier ein 1:1 Vergleich: 300 mm/500 mm - Motivabstand 50 m. Habe die GH3 erst wenige Tage. Eröffne bei passender Gelegenheit einen realen Bilderthread.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 30. Januar 2013 von sardinien

[dinozzo]

Ich hatte an meiner 5DII das letzte/neueste 70-300er.

Ein Spitzenteil für ?350Euro?

AFspeed gut, der VC der Hammer, gefühlt so gut oder besser als der OM-D IBIS.

Schärfe war auch ziemlich gut, offen schon.

Würde ich immer wieder nehmen als nicht mFTler.

Dann hatte ich gebraucht ein 28-75 f2.8, an der 5DII optisch auch mehr als korrekt.

 

Leider sehen meine Erfahrung mit nur 12 MP ganz anders aus.

 

28-75 Bildmitte absolut top, Bildrand bescheiden auch bei Abblendung, der Randabfall war so stark, dass sogar an der D300 mit kleinem Sensor der Rand deutlich unschärfer war als die Bildmitte

 

70-300 Stabi ganz ok, AF nicht richtig gut sogar das Nikon 70-300 VR war besser, keine gute Schärfe selbst abgeblendet

 

vom 28-75 hatte ich zwei, beide identisch mies und vom 70-300 VC sogar drei, das Nikon würde ich immer vorziehen

 

P.S. als Nikon-User beneide ich die Canon User, die können das einzig richtig gute 70-300 kaufen (70-300 IS L)

[manifredo]

 

 

Sigma hat im gleichen Atemzug auch 3 neue vorgestellt!

Sogar Festbrennweiten!

 

Aber: nicht wirklich Lichtstark!

 

Da frag ich mich eher: Was soll das?

 

Ich muß dir zustimmen - mehr Lichtstärke wäre auf jeden Fall ein Kaufargument für die Sigma's gewesen. Ich hab zwar heute nicht widerstehen können und mir für 99 € das 30/2,8 geholt, aber wenn man die winzige Frontlinse dieses Objektivs so sieht, dann fragt man sich schon, warum Sigma nicht eine Lichtstärke von 2,0 realisiert hat, das wäre von der Herstellung wohl nicht viel teurer geworden, hätte aber doch viele potenzielle Käufer angesprochen, da 30 mm bisher noch nicht bedient wurden.

 

lg Manfred

[Leo-1]

Es eine schöne Alternative zum M.Zuiko 14-150er und Pana 14-140er' date=' da es...

 

[*']IS in der Optik eingebaut hat (gut für Panasonic-Gehäuse Besitzer)

[*]relativ kompakt ist, es ist den Daten nach kaum größer als das M.Zuiko 14-150 und damit vor allem kleiner als das Pana 14-140er

 

Ihr Hobbyfotografen mögt mit solch einem Allroundzoom vielleicht nichts anfangen können, da es nie eine den Festbrennweiten entsprechende Bildqualität liefern kann. Aber für Leute, die während einer Reise (ohne Schwerpunkt auf Fotografie) möglichst flexibel einen weiten Brennweitenbereich abdecken möchten, ist solch ein Teil einfach unverzichtbar. Wenn es optisch ok ist, ersetz ich mein 14-150er (das ja auch schon einen recht guten Ruf hat) eventuell damit...

 

Kann die Kritik daher nur eingeschränkt nachvollziehen - ist doch schön, wenn Tamron ein natives(!) mFT Objektiv rausbringt und damit das System als solches bereichert. Auswahl schadet nicht, Konkurrenz belebt das Geschäft

 

Kann ich nur voll und ganz zustimmen.

Gruß

Leo

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[wolfgang_r]

Zitat: "Auswahl schadet nicht, Konkurrenz belebt das Geschäft"

Kann ich nur voll und ganz zustimmen.

Gruß

Leo

Wenn sich die Originalhersteller damit genötigt sehen, mit anderen attraktiven Objektiven außerhalb der üblichen Massenware mit höherer Lichtstärke entgegenzuhalten, dann stimme ich auch zu. Ein System lebt nicht nur von dem was die meisten kaufen, sondern auch von den "anspruchsvolleren" Lösungen. Auch das haben die "Großen" vorgemacht. Abgesehen davon kannman mit den Ergebnissen der nicht so gewöhnlichen Objektive gut Werbung machen, auch wenn es sich viele nicht leisten können. Auch das haben die "Großen" vorgemacht

[nightstalker]

Aber für Leute, die während einer Reise (ohne Schwerpunkt auf Fotografie) möglichst flexibel einen weiten Brennweitenbereich abdecken möchten, ist solch ein Teil einfach unverzichtbar. Wenn es optisch ok ist, ersetz ich mein 14-150er (das ja auch schon einen recht guten Ruf hat) eventuell damit...

 

 

Du hast eine OMD, brauchst also den Stabi nicht ... was bringt es, wenn Du das 14-150 mit dem Tamron ersetzt?

[Daiyama]

Ja dafür sollte es nicht nur optisch OK sein, sondern besser und wollen wir erstmal sehen.