mFT Superzoom Tamron 14-150

[Lumix]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Jetzt hat Tamron ein erstes Objektiv für mFT in der Pipeline:

 

14-150mm F/3.5-5.8 Di III VC. Umgerechnet auf KB also ein 28-300 Millimeter. Tamron setzt analog zu Panasonic auf so etwas wie OIS, genannt VC-Bildstabilisator (Vibration Compensati-on)

 

http://www.pressebox.de/pressemitteilung/tamron-europe-gmbh/Das-erste-Micro-Four-Thirds-Megazoom-von-Tamron/boxid/569898

 

Superzoom Tamron 14-150 Millimeter für Micro Four Thirds - digitalkamera.de - Meldung

 

http://www.photoscala.de/Artikel/MFT-Megazoom-14-150-mm-von-Tamron

 

 

Grüße

Lumix

bearbeitet 29. Januar 2013 von Lumix

[wolfgang_r]

Wozu eigentlich NOCH ein Suppenzoom? Gibts davon nicht schon genug?

Wunder wird dieses auch nicht vollbringen. Ein 150/2,8 und/oder 300/4 ohne OIS wäre mir deutlich lieber, die könnte ich wirklich gebrauchen. Oder vielleicht ein wirklich gutes 18-72/2,0-2,8 ohne OIS. Oder ein 8/2,8. Warum zum Henker die x-te Auflage von so einem Ding?

[Elkman]

Warum zum Henker die x-te Auflage von so einem Ding?

 

 

 

Weil immer wieder Verbraucher auf diese ach so praktischen All-In-Ones hereinfallen. Det is Marketing.

[rombo]

Für Panasonic gibt es zur Zeit eigentlich nur ein Suppenzoom und das ist ganz schön teuer. Ich bin auch kein Freund von den Dingern, aber wenn ich Bekannten ne m43 Kamera empfehle, fragen sie oft danach.

 

Für Tamron macht es auf jeden Fall Sinn. Die Suppenzooms sind ihre bekanntesten und beliebtesten Produkte.

 

Mir ist es wichtiger, was das Einsteigen von Tamron für m43 bedeutet als die Frage, ob ich jetzt so'n Ding auf meine G5 stecken würde.

[Elkman]

ich hab für meine Alpha 580 das 18 -200 mm von Tamron gehabt und dachte schon ich hätte alles verlernt was ich je über Fotografie gewusst habe. Es war wirklich grottenschlecht.Das 2,8 17 - 50 mm hingegen war und ist einfach nur gut. Mal abwarten, was die Tests ergeben. Auf Grund meiner Erfahrung bin ich jedenfalls skeptisch was Objektive mit grossem Zoombereich angeht.

[Gast]

Wozu eigentlich NOCH ein Suppenzoom? Gibts davon nicht schon genug??

 

1. Weil man davon grosse Stückzahlen verkaufen kann.

2. Weil Tamron DER Suppenzoom Spezialist ist oder zumindest früher mal war.

[rbecker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wozu eigentlich NOCH ein Suppenzoom? Gibts davon nicht schon genug?

Wunder wird dieses auch nicht vollbringen. Ein 150/2,8 und/oder 300/4 ohne OIS wäre mir deutlich lieber, die könnte ich wirklich gebrauchen. Oder vielleicht ein wirklich gutes 18-72/2,0-2,8 ohne OIS. Oder ein 8/2,8. Warum zum Henker die x-te Auflage von so einem Ding?

 

Weil eine Firma wie Tamron mit genau so einem Objektiv Geld verdient, getreu dem alten Motto: Schuster bleib bei deinen Leisten!

 

Firmen wie Tamron und Tokina hatten auch mal ein 2.8/300 im Programm, allerdings waren diese Teile nicht so erfolgreich. Hohe Entwicklungskosten und niedrige Stückzahlen sorgten für einen für Fremdobjektive hohen Preis, so dass die Kunden doch lieber gleich zum Original gegriffen haben. Ich vergleiche das gerne mit asiatischen Luxusautos in Deutschland, die haben auch nur sehr geringe Marktanteile...

 

Ich gehöre auch zu denen, die im Telebereich ordentliche Objektiv für Sport und Wildlife stark vermissen. Aber wie groß ist der Markt für solche Objektive? Die Masse der SLR und EVIL Käufer haben ein Kitobjektiv und basta! Die "paar" anspruchsvollen unter uns sind leider nur ein kleines Häufchen in der Masse.

[wolfgang_r]

Weil eine Firma wie Tamron mit genau so einem Objektiv Geld verdient, getreu dem alten Motto: Schuster bleib bei deinen Leisten!

(...)

Den leisten könne sie behalten...

Aber Du hast wohl recht, die Massenansprüche sind der Knackpunkt. Ich vermute auch dass dieses Objektiv eine mFT-Variante einer anderen Ursprungsrechnung ist. Meine Efahrungen mit Tamron halten mich von deren Zoom-Objektiven ab. Bei der Größe und dem Gewicht, so wie es jetzt bekannt ist, erwarte ich alles andere als eine positive Überraschung. Aber ok, wir sollten es abwarten.

Was die Entwicklungskosten betrifft, da bin ich anderer Meinung. Eine Festbrennweite - welche auch immer - macht bei weitem nicht so viel Mühe wie ein Zoom. Die Stückzahl könnte ein Argument sein, aber da die Anhänger dieser langen Tüten (wenn sie gut sind und vom Originalhersteller fehlen) dafür auch gerne etwas tiefer in die Tasche greifen....

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Penikon]

Mir ist ziemlich egal, wie gut das Zoom wird.

 

Es zeigt, dass wir zukünftig noch mehr Auswahl an Gläsern haben werden und das ist gut so!

 

Vielleicht kommt Sigma ja auch mal mit etwas wirklich lichtstarkem um die Ecke, ich wäre sofort dabei!

[Minkel]

Es eine schöne Alternative zum M.Zuiko 14-150er und Pana 14-140er, da es...

• IS in der Optik eingebaut hat (gut für Panasonic-Gehäuse Besitzer)
  
• relativ kompakt ist, es ist den Daten nach kaum größer als das M.Zuiko 14-150 und damit vor allem kleiner als das Pana 14-140er
  

Ihr Hobbyfotografen mögt mit solch einem Allroundzoom vielleicht nichts anfangen können, da es nie eine den Festbrennweiten entsprechende Bildqualität liefern kann. Aber für Leute, die während einer Reise (ohne Schwerpunkt auf Fotografie) möglichst flexibel einen weiten Brennweitenbereich abdecken möchten, ist solch ein Teil einfach unverzichtbar. Wenn es optisch ok ist, ersetz ich mein 14-150er (das ja auch schon einen recht guten Ruf hat) eventuell damit...

 

Kann die Kritik daher nur eingeschränkt nachvollziehen - ist doch schön, wenn Tamron ein natives(!) mFT Objektiv rausbringt und damit das System als solches bereichert. Auswahl schadet nicht, Konkurrenz belebt das Geschäft

[Elkman]

Die Stückzahl könnte ein Argument sein, aber da die Anhänger dieser langen Tüten (wenn sie gut sind und vom Originalhersteller fehlen) dafür auch gerne etwas tiefer in die Tasche greifen....

 

eher äußerst ungern

[wolfgang_r]

eher äußerst ungern

Es war schon immer etwas teurer, einen guten Geschmack zu haben....

[wolfgang_r]

(....) - ist doch schön, wenn Tamron ein natives(!) mFT Objektiv rausbringt und damit das System als solches bereichert. Auswahl schadet nicht, Konkurrenz belebt das Geschäft

DEM stimme ich gerne 100% zu.

[rbecker]

Was die Entwicklungskosten betrifft, da bin ich anderer Meinung. Eine Festbrennweite - welche auch immer - macht bei weitem nicht so viel Mühe wie ein Zoom. Die Stückzahl könnte ein Argument sein, aber da die Anhänger dieser langen Tüten (wenn sie gut sind und vom Originalhersteller fehlen) dafür auch gerne etwas tiefer in die Tasche greifen....

 

Die Entwicklungskosten einer Festbrennweite sind sicherlich niedriger, allerdings hat man auch höhere Erwartungen an eine Festbrennweite. Mit nur durchschnittlicher Quali könnte es zum Boomerang werden

 

Das Hauptproblem ist sicherlich die Stückzahl, dazu die Anpassung an MFT. Haben wir ja bei Sigma gesehen, die paar wenigen Objektive für Systemkameras mögen an einer NEX sinnvoll sein, an einer MFT nicht wirklich...

Natürlich kann ein Tele besser adaptiert werden, trotzdem wäre eine Linse mit dem kleineren Bildkreis ganz anders machbar als für APS-C oder gar FF.

 

Durch den kleineren Bildkreis von MFT fällt es den Fremdherstellern natürlich nicht so leicht ein voll angepasstes Produkt herzustellen, da es eben nur für MFT einsetzbar ist.

 

Noch eine Anmerkung zum Preis von Telezooms: Es gibt in diesem und auch anderen Foren genügend Fotografen, die über die hohe Preise jammern und schon bei den 2,8er Zooms den Kopf geschüttelt haben. Natürlich gibt es auch welche, die gerne etwas mehr für ein richtiges Tele zahlen würden. Aber dann sind wir wieder bei der Stückzahl...

 

Canon und Nikon tun sich da einfach leichter, aufgrund der vielen Millionen verkauften Kameras findet man auch für außergewöhnliche Objektive leichter die notwendige Anzahl Kunden für

[Elkman]

Es war schon immer etwas teurer, einen guten Geschmack zu haben....

 

 

stimmt, aber da geb ich die sauer verdienten Euronen liber für Zeiss aus, auch wenn die mittlerweile auch nicht mehr hier gefertigt werden. Außerdem hab ich ja noch das Suppenzoom an meiner Alpha,, zum abgewöhnen so zu sagen

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[flyingrooster]

Ein 150/2,8 und/oder 300/4 ohne OIS wäre mir deutlich lieber, die könnte ich wirklich gebrauchen. [...] Oder ein 8/2,8. Warum zum Henker die x-te Auflage von so einem Ding?

Großes Kopfnicken zu den lichtstarken langen Teles und einem ~8/2.8 - wäre beides sehr gerne gesehen.

 

Für "überflüssige" Konstruktionen muss man aber gar nicht erst rüber zu Tamron schielen. Optisch und haptisch idente Neuauflagen wie ein 40-150 RII, 75-300 II oder all die unzähligen Standardzooms (aktuell: 14-42 II) belegen auch bei Oly & Pana regelmässig Ressourcen, welche besser für die Entwicklung neuer und noch nicht vorhandener Optiken verwendet werden könnten. Zumindest aus Sicht der Nutzer...

[wolfgang_r]

So ist es. Auf diese Weise läuft es auf Masseneinfalt statt Vielfalt hinaus. Hatte ich das nicht schon irgendwo ....?

[Schnupps]

Weil immer wieder Verbraucher auf diese ach so praktischen All-In-Ones hereinfallen. Det is Marketing.

 

Jaja, so Deppen wie ich, die keine Ahnung haben was sie wirklich brauchen

Ich finde es super, daß das kommt. Das SZ von Pana ist mir zu teuer und zu schwer, soll ja gerade bei Reisen und Wanderungen drauf sein.

Ich gehe mal davon aus, daß das Tamron preiswerter sein wird, wenn die BQ dem Pana nicht arg nachsteht ist das so gut wie gekauft :-)

 

Und daß jetzt wirklich native mft Linsen von anderen Herstellern kommen ist an sich schon eine super Sache.

[romi]

Großes Kopfnicken zu den lichtstarken langen Teles und einem ~8/2.8 - wäre beides sehr gerne gesehen.

 

Für "überflüssige" Konstruktionen muss man aber gar nicht erst rüber zu Tamron schielen. Optisch und haptisch idente Neuauflagen wie ein 40-150 RII, 75-300 II oder all die unzähligen Standardzooms (aktuell: 14-42 II) belegen auch bei Oly & Pana regelmässig Ressourcen, welche besser für die Entwicklung neuer und noch nicht vorhandener Optiken verwendet werden könnten. Zumindest aus Sicht der Nutzer...

 

Die "Anfassqualität" eines R-Objektiv (kenne 14-42 II/R und 40-150/R) ist schon wesentlich angenehmer als die der älteren Serie (habe allerdings davon die Silberlinge). Von daher ist neues Styling nicht unbedingt schlecht.

 

Panasonic hat jetzt die X-te Neuberechnung eines 14-42/45 vorgestellt ...

 

Das Tamron ist auch für PEN-Besitzer wegen des VC interessant, weil der eingebaute Stabi bei Tele sich eher negativ auswirkt ...

 

Gegen ein günstigeres 2.8-Zoom von Tamron hätte ich nichts einzuwenden, z.B. ein 14-55 (vergleichbar mit dem 2.8/17-50).

 

Roger

[sardinien]

für unsere Familie mit mehreren Pana Cams (OIS) kann dies eine ideale Ergänzung sein, wenn die Qualität stimmt.

 

Auf Outdoortouren ist ein leichtes 14-150 mm durchaus sehr nützlich in Kombination mit dem 7.5 mm (bin auf nicht anstrengenden Touren mit 2 Cams unterwegs).

 

Aus meiner Sicht eine klare Alternative zum Pana 14-140. Das Oly scheidet mangels OIS aus.

[wolfgang_r]

Jaja, so Deppen wie ich, die keine Ahnung haben was sie wirklich brauchen

Ich finde es super, daß das kommt. Das SZ von Pana ist mir zu teuer und zu schwer, soll ja gerade bei Reisen und Wanderungen drauf sein.

Ich gehe mal davon aus, daß das Tamron preiswerter sein wird, wenn die BQ dem Pana nicht arg nachsteht ist das so gut wie gekauft :-)

 

Und daß jetzt wirklich native mft Linsen von anderen Herstellern kommen ist an sich schon eine super Sache.

Es zweifelt niemand daran - jedenfalls ich nicht - dass es sinnvolle Einsatzgebiete für ein solches Objektiv gibt.

Vor ein paar Jahren gab es noch gar keine Objektive in dieser kleinen und leichten Bauform, wie sie jetzt schon existieren. Da hat man ganz selbstverständlich die Klopper in der Weltgeschichte herumgeschleppt. Jetzt sind selbst diese kleinen und leichten Dinger noch "zu schwer".

Zu teuer womöglich für die gebotene Leistung auch noch. Ich verstehe die Logik dahinter nicht ganz. Einerseits werden die tollsten Kameras mit super Dynamik und Auflösung gekauft und es wird um Nuancen diskutiert bis zu Exzess, andererseits macht man sich mit diesen Linsengräbern alle diese schönen Eigenschaften wieder kaputt und es bleibt unter dem Strich nicht mehr übrig als bei einer in die Jahre gekommenen 5 MP-Kamera (das ist NICHT übertrieben), wenn man Glück hat. Nun ja, wir werden sehen, was die Linse bringt. Ich bin gespannt drauf.

[Tobias123]

Endlich mal keine langweilige Festbrennweite, sondern eine (hoffentliche) Alternative zu den beiden vorhandenen Suppenzooms.

Falls das Tamron etwas besser als die beiden anderen Kandidaten abbildet, wird es bei der Größe sofort gekauft.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[rombo]

Endlich mal keine langweilige Festbrennweite, sondern eine (hoffentliche) Alternative zu den beiden vorhandenen Suppenzooms.

Falls das Tamron etwas besser als die beiden anderen Kandidaten abbildet, wird es bei der Größe sofort gekauft.

 

Haha! Dafür kriegst Du bestimmt gleich auf die Nuss, aber so unrecht hast du nicht. Ich finde das auch interessanter als ne 800 € Festbrennweite. Der typische Forumnutzer möchte aber Edellinsen, über deren Preis er sich dann beschweren kann.

[panoptikum]

Das Tamron ist auch für PEN-Besitzer wegen des VC interessant, weil der eingebaute Stabi bei Tele sich eher negativ auswirkt ...

In der Produktbeschreibung steht aber explizit, dass der Objektivstabi abgeschaltet werden soll, wenn ein IBIS vorhanden ist (siehe *2).

[Tobias123]

Zu teuer womöglich für die gebotene Leistung auch noch. Ich verstehe die Logik dahinter nicht ganz. Einerseits werden die tollsten Kameras mit super Dynamik und Auflösung gekauft und es wird um Nuancen diskutiert bis zu Exzess, andererseits macht man sich mit diesen Linsengräbern alle diese schönen Eigenschaften wieder kaputt und es bleibt unter dem Strich nicht mehr übrig als bei einer in die Jahre gekommenen 5 MP-Kamera (das ist NICHT übertrieben), wenn man Glück hat. Nun ja, wir werden sehen, was die Linse bringt. Ich bin gespannt drauf.

 

Auch ich habe bei Superzoom-Objektiven immer Bedenken, allerdings kann ich dich nach einer hitzigen "JPEG - RAW" Diskussion (du erinnerst dich) mit sehr unterschiedlichen Ansichten nicht ganz verstehen.

Das Objektiv ist ist einer der wichtigsten Faktoren, wenn es um die Bildqualität geht - keine Frage. Aber auf der anderen Seite ist es auch die korrekte Bearbeitung. Und beim Bearbeiten von JPEGs statt RAWs passt dein eigener Satz hervorragend: "Ich verstehe die Logik dahinter nicht ganz. Einerseits werden die tollsten Kameras mit super Dynamik und Auflösung gekauft und es wird um Nuancen diskutiert bis zu Exzess..."