Olympus 75-300mm II F4.8-6.7 ED

[Gast Christalentfrei]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

aloha, kann mir jemand den größten durchmesser von der originalen sonnenblende vom 75-300 nennen? 

 

grüße

[Gast immerdabei]

gelöscht, da Irrtum meinerseits

bearbeitet 9. September 2014 von immerdabei

[Phartograf]

Ein wenig was vom 75-300II an der E-M1

Kleiner Mondspielerei:)

 

Brennweite 300mm

 

Beide Bilder sind Jeweils aus dem Original geschnitten

 

Beide in LR4.4 etwas Entrauscht und geschärft

E-M1 75-300II by Marco K - HH, on Flickr

E-M1 75-300II by Marco K - HH, on Flickr

bearbeitet 13. September 2014 von Phartograf

[Sunkissed]

Formationsflug by Sunkissed68, on Flickr

[r0n1N]

Hallo zusammen,

 

ich überlege mein m.zuiko 40-150 durch dieses hier zu ersetzen. Bringt mir letzteres im Bereich bis 150mm einen nennenswerten Qualitätsschub zum 40-150? Würdet ihr mir den Umstieg per se empfehlen, oder nur, sofern ich Brennweiten jenseits der 150mm misse?

 

Vielen Dank schon mal für eure Einschätzungen!

[tgutgu]

Im Bereich bis 150mm ist mein O 75-300mm II nach dem P 2.8/35-100mm mein bestes Telezoom. Sehr scharf, leider aber auch lichtschwach. Besser als das kleine 40-150mm sollte es schon sein, ob es sich aber lohnt, dafür das Mehr an Größe und Gewicht in Kauf zu nehmen, musst Du selbst ausmachen und ggf. ausprobieren.

[Kunibertus63]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo zusammen,

 

ich überlege mein m.zuiko 40-150 durch dieses hier zu ersetzen. Bringt mir letzteres im Bereich bis 150mm einen nennenswerten Qualitätsschub zum 40-150? Würdet ihr mir den Umstieg per se empfehlen, oder nur, sofern ich Brennweiten jenseits der 150mm misse?

 

Vielen Dank schon mal für eure Einschätzungen!

 

Nicht ersetzen, beide haben. Wirst das erst erkennen wenn Du das eine nicht mehr hast, was Du hättest wenn Du es noch hättest. Meine Erkenntnis.....und vieler anderer. Und weißt/glaubst Du denn dass Du mehr als 150 mm vermisst? Deine Frage deutet nur auf eine bessere Abbildung bei 150 mm hin um genau nur diese zu verbessern. Das 75-300 ist da schon ein anderes Kaliber, was schon dessen Volumen angeht. Ich selber misse Brennweiten noch ein Stück über 300mm.

 

Grüße auch.

 

[BEKE]

Hallo zusammen,

 

ich überlege mein m.zuiko 40-150 durch dieses hier zu ersetzen. Bringt mir letzteres im Bereich bis 150mm einen nennenswerten Qualitätsschub zum 40-150? Würdet ihr mir den Umstieg per se empfehlen, oder nur, sofern ich Brennweiten jenseits der 150mm misse?

 

Vielen Dank schon mal für eure Einschätzungen!

Das 40-150 habe ich verkauft,weil ich auch dachte,dass das 75-300

mir reicht.Das war aber ein Irrtum und ich bin am Beschaffen des 40-150.

Ich bemühe mich immer, wenn auf Fotopirsch gehe, in etwa vorab zu entscheiden,

was ich fotografieren will.So kenne ich viele Situationen in denen ich( auch vom Gewicht)

mit meinem 12-40 und dem 40-150 besser klar komme.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Digicat]

Servus

 

Also Werbung ist das Mondfoto keine für die M1 und das 75-300 ... Sorry, daß sollten sie besser können.

 

Makrofan zeigt wo der Hammer hängt (Beitrag #447) auch der darauf folgende Beitrag zeigt gut die Quali dieses Objektives.

 

Liebe Grüße

Helmut

[BEKE]

geht diese durch,freihand

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Digicat]

Für freihand garnet schlecht ...

 

Aber so könnte es mit mFT allerdings auch aussehen ... und das ist bestimmt nicht die beste Darstellung des Mondes.

 

 

 

Könner werden da sicher noch mit der M1 und dem zukünftigen 300/4 mit TC zeigen wo es lang geht.

 

Liebe Grüße

Helmut

[Yetie]

Ich weiß nicht. Mir gefallen die Mondfotos mit dem 75-300 irgendwie nicht.

 

Mir sind die "weicheren" Monde des Pana 100-300 angenehmer. Mal zum Vergleich:

https://www.flickr.com/photos/93481418@N05/14199425969/in/photolist-

(Habe es extra nicht als Bild reingesetzt, damit es nicht für Verwirrungen stiftet.)

Ist mir schon öfters auf Vergleichsbildern aufgefallen.

 

Edit:
Das soll nicht eure Fotos schlecht machen oder einen Pana-Oly-Streit auslösen. Ist nur meine Ansicht.

bearbeitet 20. Oktober 2014 von Yetie

[wolfgang_r]

Die Abbildungsqualität all dieser Mondfotos ist zufällig, sie ist fast ausschließlich die Folge der Luftschicht, die die Erde umgibt. Die paar 1000 m bis in den Übergang zum Vakuum des Weltraums machen die ganze Objektivqualität zunichte. Wer das nicht glaubt, gehe mal mit seinem Fotoequipment auf 3000 m Höhe bei klarer Nacht und mache dann ein Bild vom Vollmond. Warum wohl stehen die Teleskope auf möglichst hohen Bergen in möglichst trockener und staubfreier Luft ohne thermische Schlieren, in Chile beispielsweise ?

[Digicat]

Habe ich schon gewußt ... nur ich bin kein Bergsteiger.

 

Aber ich habe einen Vorteil das ich fernab der großstädtischen Luftverunreinigung lebe.

Bei anderen Usern wird das eventuell wieder ganz anders aussehen..

 

Gestern war wieder so ein ganz besonders gutes Seeing. Nur der Mond war nicht da.

Dafür gefühlte Millionen von Sternen ...

 

Liebe Grüße

Helmut

 

[r0n1N]

Also um nochmal kurz auf das Thema 40-150 vs. 75-300 zurückzukommen Also eurer Meinung nach ist dies kein entweder/oder, sondern vielmehr ein "und" sofern man in diese Brennweitenbereiche vordringen möchte?

 

Also die Abbildungsqualität des 75-300 rechtfertigt das Mehr and Gewicht nicht selbst für die kleineren Brennweiten das 40-150 zu hause zu lassen bzw. direkt wieder zu verkaufen?

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[wolfgang_r]

Mein M.Zuiko 40-150/4-5,6 II ist sehr gut. Ich werde es erstens aus diesem, zweitens aus Volumen- und Gewichtsgründen und drittens des geringen Verkaufswerts NICHT verkaufen. Es ist für die paar Euro ein prima ich-nehme-mal-auch-ein-Tele-mit-Objektiv.

 

Auch für das neue 40-150/2,8 werde ich es deshalb nicht verkaufen. Eher verkaufe ich das 75-300 zugunsten des 300/4.

 

Wenn ich kein 40-150/4-5,6 hätte und vor der Wahl stünde, dann gäbe es keine Frage, das 75-300 wärs.

[Phartograf]

Servus

 

Also Werbung ist das Mondfoto keine für die M1 und das 75-300 ... Sorry, daß sollten sie besser können.

 

Liebe Grüße

Helmut

 

Ich weiss, sollte lediglich nur eine kleine Spielerei sein. Die Fotos sind auch nur unvorbereitet und Spontan entstanden (Mit Fenster auf aus dem Büro herraus kurz vorm Schlafen gehen ) aus JPG ist in dieser Dimension sicher nicht mehr viel zu retten. Mit RAW wäre sicher einiges mehr drin gewesen.

bearbeitet 23. Oktober 2014 von Phartograf

[Digicat]

Servus Phartograf

 

Hätte ich jetzt nimmer damit gerechnet ... zeichnet Dich aus ... Ehre wem Ehre gebührt.

 

Naja, so auf die Schnelle ein Foto gemacht ...

 

Habe ich noch nie gute Erfahrungen damit gemacht. Geht meißt in die Hose und vermüllt mir die Speicherkarte.

 

Liebe Grüße

Helmut

 

[Linlas]

Ich möchte mir demnächst mal wieder ein Tele-Objektiv anschaffen und frage mich, ob der Stabilisator der Lumix GX7 für das das 75-300 ausreichend ist? Hat jemand Erfahrungen mit der Kombination gemacht? Das Pana 100-300 mit OIS scheint mir am unterem Ende etwas zu lang zu sein.

[MakroFan]

Luchs..

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[MakroFan]

Amsel-Mann

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[storki321]

Ich möchte diesen Thread nochmal aufgreifen.

Anfangs war ich mit dem 75-300er an meiner E-PL5 gar nicht zufrieden. Hatte zig Versuche gemacht aber bei über 200mm Brennweite gabs ernorm viel Ausschuss.

Seit ich die OM-D E-M5 Mark II habe macht mir das Objektiv plötzlich wieder Spaß! Ich vermute bei meiner alten Kamera lag's an Shutter Shock und/oder mangelnder Bildstabilisierung. Jedenfalls habe ich jetzt bei den langen Brennweiten und Belichtungszeiten von 1/160s und kürzer kaum noch Ausschuss! Siehe meine Bilder hier.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[wolfgang_r]

Ich möchte diesen Thread nochmal aufgreifen.

Anfangs war ich mit dem 75-300er an meiner E-PL5 gar nicht zufrieden. Hatte zig Versuche gemacht aber bei über 200mm Brennweite gabs ernorm viel Ausschuss.

Seit ich die OM-D E-M5 Mark II habe macht mir das Objektiv plötzlich wieder Spaß! Ich vermute bei meiner alten Kamera lag's an Shutter Shock und/oder mangelnder Bildstabilisierung. Jedenfalls habe ich jetzt bei den langen Brennweiten und Belichtungszeiten von 1/160s und kürzer kaum noch Ausschuss! Siehe meine Bilder hier.

 

Vielleicht liegt es auch daran, dass Du mit dem Alter ruhiger wirst?

Bei mir ist es egal ob an E-M5I, E-M1 oder E-M5II. Es ist immer gleich ab ca. 1/50 und kürzer. Der Unsicherheitsfaktor bin ich je nach Tagesform.

Es kann bei Dir auch an der etwas anderen Haltung mit der E-M5II liegen. Die E-PL5 ist ja nun ein extremes Leichtgewicht UND nicht gerade ein ergonomisches Wunder was die Handhaltung und Bedienung betrifft. Und der Stabi, ja, der war auch noch nicht so weit wie bei der E-M5II.

bearbeitet 3. April 2015 von wolfgang_r

[storki321]

Ob ein Jahr "Alterung" so einen Unterschied machen? Das Objektiv besitze ich erst seit Frühling letzten Jahres.

 

Freihändig war schon immer schwierig bei langen Brennweiten. Ich schiebe es tatsächlich eher auf den Stabi und Shutter Shock. Meine Tests wurden immer mit Stativ durchgeführt, aber selbst mit Fernauslösung und Anti-Shock war ich oberhalb 200mm nicht zufrieden. Möglicherweise hatte auch der Autofokus der E-PL5 zu kämpfen. Denn soweit ich weiß, ist das Bild VOR der Auslösung unstabilisiert, im Gegensatz zur E-M5, E-M1 und E-M5II.

[wolfgang_r]

(...) Denn soweit ich weiß, ist das Bild VOR der Auslösung unstabilisiert, im Gegensatz zur E-M5, E-M1 und E-M5II.

 

Das ist so.

 

Für pixelscharfe Abbildung ist die Schärfentiefe extrem gering:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 4. April 2015 von wolfgang_r