OM-D E-M5 raw vs. jpg

[NupMotionPictures]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Na dann ist´s ja gut. Mein bisheriger Eindruck von Dir ist zwar geringfügig anders, aber ich nehme das jetzt mal so zur Kenntnis und hoffe dann auf Dein entspannteres Verhalten in Zukunft.

 

 

Gruß Norbert

[wolfgang_r]

Jetzt kommt gleich Fußball....die Champignons werden auf der Wiese zertrampelt ...

[pcb98]

Rahmstorf schwitzt wahrscheinlich grad bei 9 Grad angesichts seiner nicht haltbaren Klimavorhersagen.

Ah, wieder einer, der den Unterschied zwischen Wetter und Klima nicht erkennt. Ihr Leute seid noch unser Untergang - wortwörtlich

[Ariovist]

Ah, wieder einer, der den Unterschied zwischen Wetter und Klima nicht erkennt. Ihr Leute seid noch unser Untergang - wortwörtlich

 

Rahmstorf kennt den Unterschied nicht? Ja, das ist gut möglich.

[Ariovist]

Deshalb ist Auto-WB die einzige Automatik, auf die ich dankend verzichte.

 

Auch die festen WB-Werte nutze ich nur im Notfall, obwohl sie gar nicht so schlecht sind. Den WA, den ich heute Vormittag eingestellt habe, nutze ich nun mindestens eine Woche lang unverändert für Tageslichtaufnahmen unabhängig von den Wetterverhältnissen. Auf diese Weise bleiben in den Bildern die aufgenommenen Stimmungen erhalten.

 

Mich wundert immer noch, dass viele Olympianer immer wieder den hervorragenden Auto Weißabgleich über den Klee loben. Ich hab mehrere hundert Bilder vorhin überprüft und der Weißabgleich lag zu 90 Prozent (grob) daneben.

[Daiyama]

Pause!

Ich wollt nur mal einwerfen, dass ich es schade finde das die RAW vs JPG Diskussion immer auf die Ebene guter Fotograf vs schlechter Fotograf gezogen wird; wobei sich lustigerweise beide Seiten sich dies gegenseitig unterstellen....

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

mich nervt eher, dass die Leute keine Zwischentöne kennen .... entweder nur RAW für Tante Erna vor dem Tomatenbeet oder nur JPG, auch für die Hochzeit vom Chef ...

 

 

Keiner ist bereit auch nur annähernd zuzugeben, dass der andere nicht der Volldepp ist, als den man versucht ihn hinzustellen ... wobei das leider ziemlich heftig von der RAW oder Die Fraktion unterstellt wird ...

 

 

Als ehemaliger Diafotograf steht man da schonmal daneben und greift sich an den Kopf, wenn da behauptet wird, dass man ohne Nachbearbeitungh kein gutes Bild erreichen kann ... und genauso langt man sich an den Kopf, wenn die andere Seite behauptet, dass Nacharbeit vollkommen überflüssig ist.

 

Leute es gibt auch noch einen Mitte, nicht nur die Extreme!

 

Man kann schöne Bilder in JPG machen und man kann im Zweifel mehr aus RAW herausholen ... will jemand diese beiden Aussagen ernsthaft bestreiten?

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[NupMotionPictures]

mich nervt eher, dass die Leute keine Zwischentöne kennen .... entweder nur RAW für Tante Erna vor dem Tomatenbeet oder nur JPG, auch für die Hochzeit vom Chef ...

 

 

Keiner ist bereit auch nur annähernd zuzugeben, dass der andere nicht der Volldepp ist, als den man versucht ihn hinzustellen ...

 

Doch, es gab schon Versuche der Annäherung:

 

Es könnte so einfach sein...

 

 

...es gibt nun mal nicht den Menschen, sondern diverse höchst unterschiedliche Individuen. In Bezug auf Fotografie ist das nicht anders (es soll sogar Menschen geben, die niemals fotografieren). Von denen, die es doch tun, gibt es wieder höchst unterschiedliche Exemplare:

 

 

Der Trend geht bei der Masse mittlerweile weg von einer Kamera zum Fotohandy, für EBV gibt es eine App, oder man weiß gar nicht, was das ist. Wichtiger ist es, das Bild möglichst schon Sekunden nach der Aufnahme in allen sozialen Netzen hochgeladen zu haben, ganz egal, wie es aussieht.

 

Dann gibt es die vermutlich irgendwann vom Aussterben bedrohte Gruppe, die hochwertige Kameras und sogar auswechselbare Objektive vorzieht. Diese Gruppe teilt sich weiter auf, wenn es um Datenformate und weitere Verwendung der Aufnahmen geht:

 

 

Ein Teil der Gruppe möchte nach der Aufnahme möglichst keine weitere Arbeit mit den Bildern haben. Sie legen Wert auf gute Qualität bei den JPG OOC, justieren die Voreinstellungen ihrer Kamera nach ihren Wünschen und sind mit ihren Ergebnissen zufrieden.

 

Ein anderer Teil fotografiert teils JPG, teils RAW, weil nicht jedes Foto zwingend einer Nachbearbeitung bedarf, aber in vielen Fällen das RAW-Format noch bessere Ergebnisse liefert. Das JPG ist sofort verfügbar, reicht oft aus und ohne zusätzliches RAW ermöglicht es auch längere Serienaufnahmen, wenn sie erforderlich sind.

 

Ein weiterer Teil hat sich an den Workflow der RAW-Entwicklung so gewöhnt, dass er fast grundsätzlich nur noch in diesem Format fotografiert. Bevor man auf das RAW-Format gewechselt ist, hatte man seine JPGs auch schon fast immer in der EBV optimiert und weil der Zeitaufwand sehr ähnlich ist, lässt man das JPG jetzt gleich weg.

 

 

Prinzipiell sollten diese unterschiedlichen Gruppen eigentlich friedlich miteinander auskommen und ich habe auch den Eindruck, dass die Masse es sogar tut. Ich habe hier nirgendwo gelesen, dass ein Vertreter der RAW-Fraktion einen Anhänger der JPG-Fotografie diffamiert hat. Die Vorzüge des RAW-Formats wurden immer wieder sachlich erklärt, ohne die Dinge zu verschweigen, die zur Nutzung nötig sind (Erlernen der Software, das Foto steht nicht sofort zur Verfügung, mehr Speicherplatz ist nötig, u.s.w.). Ebenso wenig ist die zweifellos vorhandene große Menge der JPG-Fotografen hier in der Masse über die RAW-Anhänger hergefallen. Das Problem sind ein paar wenige RAW-Gegner, die keinem sachlichen Argument zugänglich sind...

 

...bloß wenn einem dann hier sogar schon unterstellt wird, dass der "Blick für das Motiv" verloren geht, weil man sich später am Computer mit der Ausarbeitung der

Bilder beschäftigt...

 

 

Gruß Norbert

[DonParrot]

...bloß wenn einem dann hier sogar schon unterstellt wird, dass der "Blick für das Motiv" verloren geht, weil man sich später am Computer mit der Ausarbeitung der

Bilder beschäftigt...

 

 

Gruß Norbert

 

Tja - wenn man meint dass "Viele" auf einen selbst zutrifft, dann ist das halt die Verantwortung des Lesenden, nicht des Schreibenden.

Wenn ich schreiben würde "Viele Deutsche essen morgens Brötchen", und einer, der lieber Müsli, Graubrot oder was weiß ich frühstückt, sich davon beleidigt oder persönlich diffamiert fühlt, entzieht sich das auch meiner Verantwortung. Das meinte ich vorhin mit dem selektiven Lesen. Das ist Dein Ding, nicht meins.

[thobie]

Nun packt doch einmal die Befindlichkeiten beiseite. Letztlich ist der Weg das Ziel. Und wenn ich eine gute Aufnahme sehe, dann erfreue ich mich daran, egal ob sie als JPEG aufgenommen wurde oder aus einem RAW entwickelt wurde.

 

Lasst es Jeden so halten wie er mag und versucht nicht andere zwangshaft zu missionieren.

 

Wer halt nur JPEG aufnehmen mag und damit glücklich ist, den lasst damit glücklich sein.

 

Aber lasst auch denjenigen, der nur RAW aufnimmt wie ich, damit glücklich sein. Ich stamme halt aus einer Generation, die noch eine eigene Dunkelkammer zumindest für Schwarz/Weiß-Fotografie hatte und für die eine EBV soetwas wie eine Dunkelkammer mit anderen Mitteln ist.

 

Ich frage mich manchmal ernsthaft, warum es Themen gibt, die man hier nicht sachlich diskutieren kann. Dazu zählt die Frage JPEG vs. RAW genau so wie die Frage, ob Vollformat, sorry KB das Maß aller Dinge ist. Den letzten Punkt könnte man vielleicht dadurch entschärfen, dass wir zukünftig KB und Vollformat als pöses, pöse Worte ansehen und nur noch Jehova nennen oder was weiß ich.

 

Einfach ein wenig Akzeptanz würde dieses Forum wesentlich attraktiver machen. Um es ganz deutlich zu sagen: Wenn ich eine schöne Aufnahme sehe, dann interessiert mich überhaupt nicht, ob die mit einer Kompaktkamera, einer mft, einer APS-C oder einer KB-Kamera entstanden ist. Es interessiert mich auch nicht, ob der Fotograf JPEG benutzt hat oder RAW und eigentlich interessiert mich in dem Moment auch nicht, ob er die Aufnahme nachbearbeitet hat oder nicht. Und nein, es interessiert mich dann auch nicht, ob eine Bodystabi oder ein OIS (noch so ein Streitthema - auch hier wieder Jehova?) zum Einsatz gekommen ist. In einem zweiten Schritt interessiert mich die Aufnahmetechnik und die Nachbearbeitung - aber nur, um daraus zu lernen. Und genau das vermisse ich hier im Forum: Die wirklich guten Aufnahmen und zwar dort, wo sie hingehören: In das Unterforum, das dafür eingerichtet ist. Lieber postet man die Aufnahmen dorthin, wo sie eigentlich nicht hingehören: Unter Kameratechnik oder unter Objektive bei den entsprechenden Kameras und da gehen sie leider unter. Aber ich habe gelernt, dass das so sein muss und so werden viele Aufnahmen eben nicht in dem Maße beachtet, wie dies eigentlich notwendig wäre. Schade eigentlich, aber das muss wohl in diesem Forum, das sich hauptsächlich mit Kameraeigenschaften, Objektiveigenschaften und so weltbewegenden Dingen wie die Frage Raw oder JPEG oder gar nichts auseinandersetzt, so sein.

 

Gruß

Thobie

[gyn]

Amen

Hoffentlich war's das jetzt!

[kellox]

Hallo zusammen,

 

in den letzten fast 3 Monaten seit dem ich meine OM-D E-M5 habe, habe ich mich durch die diversen Themen hier durchgearbeitet und einiges mitgenommen. Besonders der Einstellungsführer von malamut hat mir gerade beim Umstieg von Canon sehr geholfen.

 

Ich habe mich nun recht ausgiebig mit JPEG, RAW und den diversen Einstellung beschäftig. Obwohl die JPEGs wirklich sehr gut sind, fehlt es mir teilweise etwas an Details obwohl ich in Natural mit Rauschunterdrückung auf aus und Schärfe -2 fotografiere. Mir greift hier die Rauschunterdrückkung immer noch zu stark ein und spült das ganze immer noch leicht weich. Ich bevorzuge da lieber etwas mehr Rauschen, dafür aber mehr Zeichung, Details und Schärfe.

 

Ich finde auch, das besonders bei hellem Hintergrund die Kamera mir in den Schatten zu dunkel belichtet. Gradation auf Auto hilft zwar bei den Schatten, aber dann gehen deutlich Zeichnung und Details in den hellen Bereichen und Lichtern verloren. Von daher finde ich, dass hier die Shadow und Highlight Korrektur der bessere Weg statt Gradation Auto ist und sehr gute Ergebnisse liefert. Auch die Methode ETTR mit anschließender RAW Entwicklung finde ich recht interessant. Diese Themen wurde in dem Thread hier ja auch schon ausgiebig behandelt.

 

Was mir bei meinen ganzen Versuchen mit RAW, JPEG OOC, JPEG aus Oly Viewer 3, RAW Entwicklung aufgefallen ist und mir im Moment Kopfzerbrechen bereitet ist folgendes:

 

- Die Einstellungen wie Farbmodus, Rauschunterdrückung, Schärfe, Kontrast, etc. scheinen keinen Einfluss auf das RAW oder die Belichtung zu haben. Diese Dinge wirken sich nur auf das OOC JPEG bzw. auf die default Entwicklung im Viewer aus. Könnt ihr das so bestätigen?

 

- Anders scheint dies bei Änderung der Highlight/Shadow Kurve zu sein. Diese scheint sich sehr wohl auch in gleichem Umfang auf das RAW auszuwirken. Ich greife hier also nicht nur in die JPEG Engine ein, oder?

 

- Was die Entwicklung im Oly Viewer angeht, so kann man hier neben den diversen Kameraeinstellungen auch die Tonwertkurven ändern. Der Viewer lässt also schon gewisse Engriffe und Änderungen bei der Entwicklung zu. Gerade wenn es aber um Schattenkorrektur geht, stoße ich hier an die Grenzen was die hellen Bildteile betrifft. Die verlieren leider immer an Zeichnung und Details und die Einstellung Gradation Auto hilft da auch nicht (s.o.). Auch für ETTR scheint mir der Viewer ungeeignet.

Ich denke was fehlt ist die Möglichkeit wie in der Kamera Highlight/Shadow einzustellen. Sicherlich gibt es die Möglichkeit dies über die Tonwertkurve zu machen, aber das ist weder intuitiv noch wirklich gut per klicken/ziehen zu kontrollieren.

Gibt es hier andere Wege oder gibt es diese Regler doch und ich finde sie nur nicht?

 

- Da es mir ja so scheint, dass sich Highlight/Shadow auch auf das RAW auswirken, könnte man Schatten und Lichter natürlich über die Regler in der Kamera direkt bei der Aufnahme vornehmen und sich dann später dem RAW annehmen. Beim RAW würden Schatten und Lichter dann schon mal recht gut passen. Somit hätte man, wenn man denn über RAW gehen möchte den Highlight/Shadow Teil während der Aufnahme und die eigentliche RAW Entwicklung mit weiteren Einstellungen dann später am Rechner. Ist aber auch nicht das wahre, weil man dann schon während des Fotografierens über die RAW Verarbeitung bzgl. Schatten und Lichter nachdenken muss, obwohl ich mit RAW das alles ja eigentlich erst später am Rechner machen will. Also eigentlich alles andere als praktisch.

 

Bin da auf Eure Erfahrungen gespannt und hoffe dass mir da ein Licht im RAW und JPEG Dunklen aufgeht

[gyn]

- Die Einstellungen wie Farbmodus, Rauschunterdrückung, Schärfe, Kontrast, etc. scheinen keinen Einfluss auf das RAW oder die Belichtung zu haben. Diese Dinge wirken sich nur auf das OOC JPEG bzw. auf die default Entwicklung im Viewer aus. Könnt ihr das so bestätigen? Ja!

 

- Anders scheint dies bei Änderung der Highlight/Shadow Kurve zu sein. Diese scheint sich sehr wohl auch in gleichem Umfang auf das RAW auszuwirken. Ich greife hier also nicht nur in die JPEG Engine ein, oder?

Das wirkt sich höchstens auf das Vorschaubild im Viewer aus, niemals aber auf das Raw selbst. Das Raw ist die Datei der Bildinformationen, die vom Sensor ausgelesen werden. Das, was du als Bild davon angezeigt bekommst, ist eine Interpretation des Raw-Konverters.

 

- Was die Entwicklung im Oly Viewer angeht, so kann man hier neben den diversen Kameraeinstellungen auch die Tonwertkurven ändern. Der Viewer lässt also schon gewisse Engriffe und Änderungen bei der Entwicklung zu. Gerade wenn es aber um Schattenkorrektur geht, stoße ich hier an die Grenzen was die hellen Bildteile betrifft. Die verlieren leider immer an Zeichnung und Details und die Einstellung Gradation Auto hilft da auch nicht (s.o.). Auch für ETTR scheint mir der Viewer ungeeignet.

Ich denke was fehlt ist die Möglichkeit wie in der Kamera Highlight/Shadow einzustellen. Sicherlich gibt es die Möglichkeit dies über die Tonwertkurve zu machen, aber das ist weder intuitiv noch wirklich gut per klicken/ziehen zu kontrollieren.

Gibt es hier andere Wege oder gibt es diese Regler doch und ich finde sie nur nicht?

Ich habe den Oly-Viewer nicht installiert, aber nach allem, was ich bis jetzt so mitbekommen habe, gibt es diese Regler dort nicht, falls doch, verbessert mich bitte.

 

- Da es mir ja so scheint, dass sich Highlight/Shadow auch auf das RAW auswirken, könnte man Schatten und Lichter natürlich über die Regler in der Kamera direkt bei der Aufnahme vornehmen und sich dann später dem RAW annehmen. Beim RAW würden Schatten und Lichter dann schon mal recht gut passen. Somit hätte man, wenn man denn über RAW gehen möchte den Highlight/Shadow Teil während der Aufnahme und die eigentliche RAW Entwicklung mit weiteren Einstellungen dann später am Rechner. Ist aber auch nicht das wahre, weil man dann schon während des Fotografierens über die RAW Verarbeitung bzgl. Schatten und Lichter nachdenken muss, obwohl ich mit RAW das alles ja eigentlich erst später am Rechner machen will. Also eigentlich alles andere als praktisch.

Keine Einstellung der Kamera wirkt sich auf das Raw aus, s. o.

 

Bin da auf Eure Erfahrungen gespannt und hoffe dass mir da ein Licht im RAW und JPEG Dunklen aufgeht

Ich fotografiere nur in Raw und nehme meine Einstellungen dann später in Lr4 vor. Das Programm hat auch Highlight / Shadow - Regler, die sehr wirkungsvoll arbeiten!

[Ariovist]

Ich fotografiere nur in Raw und nehme meine Einstellungen dann später in Lr4 vor. Das Programm hat auch Highlight / Shadow - Regler, die sehr wirkungsvoll arbeiten!

 

Also die Raw Entwicklung im Olympus Vieler 3 ist ein schlechter Witz. Ich bekomme da die Lichter bei Raw nicht besser in den Griff als mit Jpgs in Lightroom. Lr kann sehr gut mit den Raws der Olys umgehen.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[gyn]

Lr kann sehr gut mit den Raws der Olys umgehen.

Find ich auch!

[Gast outsourced]

Also die Raw Entwicklung im Olympus Vieler 3 ist ein schlechter Witz. Ich bekomme da die Lichter bei Raw nicht besser in den Griff als mit Jpgs in Lightroom. Lr kann sehr gut mit den Raws der Olys umgehen.

 

Heisst das dass Lightroom besser mit den RAW`s umgehen kann als das originäre Olympusprogramm oder Du nicht in der Lage bist das Olympusprogramm zu bedienen.

[5oe]

Tja - wenn man meint dass "Viele" auf einen selbst zutrifft, dann ist das halt die Verantwortung des Lesenden, nicht des Schreibenden.

Wenn ich schreiben würde "Viele Deutsche essen morgens Brötchen", und einer, der lieber Müsli, Graubrot oder was weiß ich frühstückt, sich davon beleidigt oder persönlich diffamiert fühlt, entzieht sich das auch meiner Verantwortung. Das meinte ich vorhin mit dem selektiven Lesen. Das ist Dein Ding, nicht meins.

 

Die Bayern haben gewonnen, alle freut das, mich auch.

Der Schreibende übernimmt keine Verantwortung wenn sich nicht alle freuen.

[Ariovist]

Heisst das dass Lightroom besser mit den RAW`s umgehen kann als das originäre Olympusprogramm oder Du nicht in der Lage bist das Olympusprogramm zu bedienen.

 

Ersteres. Gruß.

[NupMotionPictures]

Tja - wenn man meint dass "Viele" auf einen selbst zutrifft, dann ist das halt die Verantwortung des Lesenden, nicht des Schreibenden.

Wenn ich schreiben würde "Viele Deutsche essen morgens Brötchen", und einer, der lieber Müsli, Graubrot oder was weiß ich frühstückt, sich davon beleidigt oder persönlich diffamiert fühlt, entzieht sich das auch meiner Verantwortung. Das meinte ich vorhin mit dem selektiven Lesen. Das ist Dein Ding, nicht meins.

 

Wie kommst Du bloß darauf, dass ich Deine absurde These auch nur eine Sekunde lang auf mich selbst bezogen haben könnte. Ich habe Dir nur deshalb

widersprochen, weil ich grundsätzlich nicht nachvollziehen kann, warum bei irgendjemand der "Blick für das Motiv" verlorengehen sollte, bloß weil er sich

auch um eine technisch saubere Ausführung seiner Bilder bemüht.

 

Der von Dir als Beispiel angeführten Behauptung: "Viele Deutsche essen morgens Brötchen" wird dagegen wohl kein vernünftiger Mensch widersprechen,

weil sie sehr wahrscheinlich und nachvollziehbar ist.

 

Außerdem geht es in diesem Thread um das Thema "RAW vs. JPG", was Deine These noch absurder macht, denn wieso sollte sich jemand bei der Aufnahme

"nicht richtig auf sein Motiv konzentrieren können", wenn die Entwicklung im RAW-Konverter später in aller Ruhe zuhause am Computer durchgeführt wird?

 

Ich habe eher den Eindruck, dass Du inzwischen sogar in den Bereich der Esoterik abgleitest, um Scheinargumente gegen das RAW-Format zu generieren.

 

 

Gruß Norbert

[wolfgang_r]

Heisst das dass Lightroom besser mit den RAW`s umgehen kann als das originäre Olympusprogramm oder Du nicht in der Lage bist das Olympusprogramm zu bedienen.

Also ich finde den Viewer 3 .... naja....

Wo kann ich denn im Viewer 3 die Shadow- und Highlight-Control nachvollziehen?

[Tobias123]

Ich habe eher den Eindruck, dass Du inzwischen sogar in den Bereich der Esoterik abgleitest, um Scheinargumente gegen das RAW-Format zu generieren.

 

Tatsache ist einfach, dass es hier in letzter Zeit relativ friedlich war als der Don (warum auch immer) durch Abwesenheit geglänzt hat. Das gilt auch für das "blaue Forum".

Kaum ist er wieder da werden im blauen Forum Threads geschlossen, der Moderator muss Beiträge entfernen und auch hier kochen alte Feindseligkeiten wieder hoch.

Ich habe das Gefühl, dass überhaupt kein Interesse an einer sachlichen Diskussion vorhanden ist.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[wolfgang_r]

1. Zu einem Streit gehören mindestens zwei.

2. Das blaue Dingsda ist nicht unbedingt ein Maßstab. Das interessiert hier überhaupt nicht.

3. Ruhiger geworden ist es hier vor Allem deshalb, weil bestimmte Elemente fehlen, die ganz bewußt provoziert haben, aus welchen Gründen auch immer.

4. Weiter mit "OM-D E-M5 raw vs. jpg".

[Tobias123]

4. Weiter mit "OM-D E-M5 raw vs. jpg".

 

Wenn man uns lässt - gerne!

[DonParrot]

Tatsache ist einfach, dass es hier in letzter Zeit relativ friedlich war als der Don (warum auch immer) durch Abwesenheit geglänzt hat. Das gilt auch für das "blaue Forum".

Kaum ist er wieder da werden im blauen Forum Threads geschlossen, der Moderator muss Beiträge entfernen und auch hier kochen alte Feindseligkeiten wieder hoch.

Ich habe das Gefühl, dass überhaupt kein Interesse an einer sachlichen Diskussion vorhanden ist.

 

Ui - jetzt werden hier schon Foren-übergreifende 'Hängt-ihn höher'-Kampagnen gestartet. Das ist ja das Allergrößte.

 

Und in der Tat kochen alte Feindseligkeiten wieder hoch, wie Du hier ja wunderbar zeigtst: "Der Don ist wieder da, da müssen wie wieder drauf hauen."

Schönen Dank auch.

[noreflex]

OT

 

Wolfgang hat doch recht: hört doch einfach mit beitragen über Personen auf und schreibt Beiträge zur Sache.

 

Es liest sich beschwerlich, wenn man die ganzen Animositäten hier mitlesen muss..