Olympus M.Zuiko Digital ED 75mm f1.8

[wolfgang_r]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Genau, genau. Das 60er Makro ist für mich die Pflichtlinse. Weil ich das in etwa so erwartet hatte ist mein FT 50er Makro schon länger weg. Eben wurde 135 mm KB als so ideal argumentiert. Was meinst Du, das 75er hat an mFT einen um 10% engeren Bildwinkel, wäre das der Showstopper? Bei 10 m Distanz um 1 m zurück gehen könnte über die Kräfte gehen ....

[esdeebee]

Eben wurde 135 mm KB als so ideal argumentiert. Was meinst Du, das 75er hat an mFT einen um 10% engeren Bildwinkel, wäre das der Showstopper? Bei 10 m Distanz um 1 m zurück gehen könnte über die Kräfte gehen ....

Da droht vielleicht der Abgrund

 

Scherz beiseite. Dem einen ist der Unterschied zwischen 45 und 75 zu gering. Dem anderen hats 10mm zu viel.

 

Ich sag ja: es ist sehr individuell.

 

Ich für mich finde die Brennweite sehr interessant. Und hätte vermutlich auch schon bestellt. Aber 950€ sind nun mal kein Pappenstiel. Und eine Streulichtblende ist ja nun mal ein Pflichzubehör. Auch wenns da bestimmt bald was vom Drittanbieter geben wird, kost das auch noch mal was extra.

 

Der Preis alleine ist es dabei gar nicht, was mich zögern lässt. Aber dazu die Zubehörpolitik und die Gewissheit, dass diese Linse - die die teuerste in meiner Sammlung sein würde - sicherlich seltener zum Einsatz kommen wird als z.B. das 45er, lassen mich nachdenken...

[Gast Blabla12]

Eben wurde 135 mm KB als so ideal argumentiert. Was meinst Du, das 75er hat an mFT einen um 10% engeren Bildwinkel, wäre das der Showstopper? Bei 10 m Distanz um 1 m zurück gehen könnte über die Kräfte gehen ....

 

 

Falls du mich meinst. Ich empfinde persönlich 135 mm KB nicht als Ideal, sondern als die obere Grenze für Portreaufnahmen. Als Ideal sehe ich den Bereich zwischen 85-100 mm KB an.

Es geht gar nicht, das ich bei 10m distanz noch 1m zurückgehe über die Kräfte geht, sondern dass sich durch den (ich greife mal dein Beispiel auf) einen Meter sich das Gesicht noch flacher abzeichnet. Und wenn ich mit der längeren Brennweite an der Position bleibe, welche für eine verzerrungsfreie Perspektive nötig ist, dann ist der Auschnitt vom Gesicht zu eng.

 

Konnte mich aus änlichen Gründen auch nie mit dem 20mm Pancake anfreunden. Da waren es die Nasen die mich gestört haben. Und das hat nichts damit zu tun, dass ich zu faul war einen Meter dichter ranzugehen um den Bildausschnitt eines 50er (KB) zu bekommen.

 

Kann sein, dass ich dafür auch einfach zu sehr an alte Gewohnheiten hänge. Bin halt daran gewöhnt mit 50, 85 und 135mm (KB) zu fotografieren.

 

Mich würde mal intersieren, wie die Leicagemeinde ein optisch einwandfreies 150mm Objektiv für die M9 aufnehmen würde. Ich spekuliere mal, es würde dort kaum Anklang finden, weil es niemand so richtig gebrauchen kann, weil es top 135er gibt.

 

Was ich sagen will, das Fehlen von Pro-Obtiken in den gewohnten Brennweiten macht das 75er erst interesannt. Dabei ist es nicht die Brennweite die Begierde weckt sondern die Abbildungsleistung. würde es im mFT Bereich schon ein 62,5 1.8 und ein 100 oder 150 2.0 geben, was die selben optischen eigenschaften hat, würden sich viele fragen, was sie denn mit 75mm sollen.

[rune]

Da droht vielleicht der Abgrund

 

Scherz beiseite. Dem einen ist der Unterschied zwischen 45 und 75 zu gering. Dem anderen hats 10mm zu viel.

 

Ich sag ja: es ist sehr individuell.

 

Ich für mich finde die Brennweite sehr interessant. Und hätte vermutlich auch schon bestellt. Aber 950€ sind nun mal kein Pappenstiel. Und eine Streulichtblende ist ja nun mal ein Pflichzubehör. Auch wenns da bestimmt bald was vom Drittanbieter geben wird, kost das auch noch mal was extra.

 

Der Preis alleine ist es dabei gar nicht, was mich zögern lässt. Aber dazu die Zubehörpolitik und die Gewissheit, dass diese Linse - die die teuerste in meiner Sammlung sein würde - sicherlich seltener zum Einsatz kommen wird als z.B. das 45er, lassen mich nachdenken...

 

Also ich würde dann wohl immer bei Personenfotografie das 75mm dem 45mm vor ziehen, außer man hat natürlich Nachteile bei den Proportionen .. daher bin ich auf die Bilder gespannt. Nur in kleinen Räumen ist man dann ziemlich schlecht dran denn da ist nicht der Abgrund aber oft die Wand.

[esdeebee]

Also ich würde dann wohl immer bei Personenfotografie das 75mm dem 45mm vor ziehen, außer man hat natürlich Nachteile bei den Proportionen .. daher bin ich auf die Bilder gespannt. Nur in kleinen Räumen ist man dann ziemlich schlecht dran denn da ist nicht der Abgrund aber oft die Wand.

 

Für den Fall hab ich immer nen dicken Hammer im Gepäck, mft ist ja so leicht, da kann ich den gern mitschleppen

 

Ich stimm Dir absolut zu. Ich mach Portrait bisher meist mit dem 45er. Und nutze hilfsweise das 45-200 von Pana, wenn das nicht reicht. Diese Linse ist mir aber zu kompromissbehaftet. Zu lichtschwach, streulichtanfällig und etwas zu weich. Und da lande ich oft im Bereich um die 70-80mm. Bei Aufnahmen mit dem 45er erwische ich mich oft, dass ich am PC noch mal ordentlich die Schere ansetze. Warum also nicht gleich länger?

 

Hmmm, grübel...

[teakplantage]

Die 75mm an MFT sind so nah an den alten von mir geliebten 135mm KB, daß ich mir das Heliar 75/1,8 gekauft habe. und die Einsatzmöglichkeiten sind so breit, daß ich das Objektiv gegen das leichtere und kleinere Heliar 75/2,5 eingetauscht habe. Und dazu habe ich noch ein APO-Lanthar 90/3,5.

 

Der Purismus der Brennweitenverdoppelung und die daraus resultierenden Klagen über zu nah aneinander liegende Brennweiten liegt doch eher daran, daß fein abgestufte Brennweiten erst mit den Zoom-Objektiven möglich wurden. Wenn ich an meine Sparanstrengungen zurückdenke, mir damals die notwendigsten Brennweiten in guter Qualität überhaupt leisten zu können, kann ich sagen, daß die Einschränkungen nicht aufgrund prinzipieller Erwägungen, sondern der materiellen Not entsprangen.

 

Fein abgestufte Brennweiten guter Qualität sind ein Segen, wenn man sie zielgerichtet einsetzt und wenn man sie sich leisten kann. Im Bereich 45 - 100 mm machen 15-20mm schon einen deutlichen Unterschied in der Prespektive. Darunter sind die Unterschiede noch feiner, darüber natürlich gröber.

[Horstl]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

...Scherz beiseite. Dem einen ist der Unterschied zwischen 45 und 75 zu gering. Dem anderen hats 10mm zu viel.

...

 

das 45er ist zu lang. Ein 35/1,4 würde mir besser gefallen.

 

...würde es im mFT Bereich schon ein 62,5 1.8 und ein 100 oder 150 2.0 geben, was die selben optischen eigenschaften hat, würden sich viele fragen, was sie denn mit 75mm sollen.

 

Das 75er sehe ich als schöne Ergänzung zum 150er, das sind doch zwei sehr unterschiedliche Brennweiten.

Ob eine Aufnahme mit 63 oder 75 mm Brennweite gemacht wurde, könnte ich dagegen ehrlich gesagt nicht erkennen.

 

LG Horstl

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[specialbiker]

Da ist sie wieder die µFT-Preispolitik!

 

Olympus 75/1.8: 900€

Canon 85/1.8: 400€

 

Oder: die Kunst halb so viel Objektiv für den doppelten Preis zu verkaufen.

 

ohne den Preis von Olympus in voller Höhe verteidigen zu wollen: Canon wird wohl von anderen Stückzahlen ausgehen. Hinzu kommt, dass es sich vermutlich um die Rechnung aus den 80-er Jahren handelt, Entwicklungskosten damit längst abgegolten sind (diese Aussage aber bitte nicht auf die Goldwaage legen, ich vermute hier nur, weil ich die 85mm Optik als FD Version besitze). Falls es sich um diese Version handelt ist diese Optik dazu noch extrem weich (bis ungeeignet) bei Offenblende, was ich so von Olympus, nach Kenntnis des hervorragenden 45-ers, nicht erwarten würde.

 

Also schaun wir halt einfach mal, was das Olympus in 30 Jahren kostet (und bitte jetzt kein Gejammer, von wegen Zeit läuft ab und so . . . )

 

Gruß Hans

 

 

Ja, und noch eine Gegenüberstellung fällt mir da ein:

 

 

Canon 85/1.8: 400€

Olympus 45/1.8: 250€

[Sir Tomez]

@specialbiker:

wenn man sich den Thread hier so von Anfang an durchliest...

war es das was Du mit Deinem Thread "warum Nex Kunden so..." ursprünglich gemeint hast?

 

Zum 75 1,8:

wie Wolyfgang schon sagte: auch für Landschaft ist nicht nur Weitwinkel angesagt, ich könnte die Optik in 1000 und einer Situation gebrauchen,

vielleicht sieht man das als Hobbyfotograf aber auch etwas entspannter...

[thobie]

Da kann man höchstens zu FT schauen wobei die Linsen dort auch sehr teuer sind und das Preis(gegen)argument aufwiegen.

(mit L Objektiven für Canon FullFrame Kameras wäre man übrigens auch mit einem Tausender dabei)

 

Nun, das EF 1.8/85 mm kriegst Du unter 350 Euro. Und das ist optisch schon sehr gut. Das EF 1.2/85 L liegt bei 1.800 Euro. Das ist aber aufgrund der Lichtstärke eine andere Klasse (übrigens würde ich optisch das 1.8/85 dem 1.2/85 vorziehen.

 

Gruß

Thobie

[thobie]

Scheint eine sehr leckere Optik geworden zu sein.

 

Na, dann mal guten Appetit. So sind die Gewohnheiten verschieden: Ich nutze meine Objektive zum Fotografieren...

 

Gruß

Thobie

[thobie]

Ich empfinde das 20er und 45er als quasi "natürliche" und einfach zu handhabende, oft benutzte Brennweiten. Sowohl das 12er als auch das 75er haben aber mit ihrer Lichtstärke ihren besonderen Reiz - jedenfalls für denjenigen, der sich auf diesen Brennweiten "einschießen" kann.

 

Für das System ist das 75er eine tolle Ergänzung, auch wenn es vielleicht nicht jeder braucht.

 

Das wiederum kann ich voll und ganz unterschreiben. Das 12er und das 75er sind mir persönlich zu speziell. Gerade beim 75er gilt, dass ich schon zu KB-Zeiten mich mit der 135mm Brennweite nicht so recht anfreunden konnte. An mft nutze ich hingegen gern die 100 mm. Wenn es da mal was geben würde und dann auch noch als Makro... Man darf ja mal träumen.

 

Gruß

Thobie

[schubbel]

Übrigens mal eine kleine Anmerkung,

 

ich benutze mein 20mm aktuell fast nie. Die Brennweite passt mir viel zu selten.

Will man Personen fotografieren muss man viel zu nah ran (+ Freistellung zu gering) und für Landschaftsaufnahmen kann es ruhig mehr Weitwinkel sein ..

So Unterschiedlich können die Meinungen und Anwendungen zur "gebräuchlichsten" Brennweite bzw. Blickwinkel sein.

 

Kann ich nur zustimmen. Ich habe auch nie so recht den Hype um das 20-er verstanden. Vielleicht, weil es das erste lichtstarke Objektiv war? Der Blickwinkel wäre mir immer zu eng.

 

Das 12-er ist für mich viel besser einsetzbar, wenn das Licht schwindet. Es ist quasi mein Blitzersatz, obwohl ich erst einen neuen Blitz habe. Interessanter Weise nehme ich es für Landschft (war eigentlich der Haupanschaffungsgrund) kaum. Es hat zudem das 9-18 fast völlig verdrängt - was ich so nicht erwartet hätte. Auch Personen lassen sich damit durchaus manierlich (wenn man mittg bleibt und nicht so sehr rankriecht oder eben lustig (wenn man richtig rankriecht) abbilden. Letzteres geht aber mit 9mm deutlich besser.

 

Das 45-er ist schon eher eine Abstandslinse. Ich nutze es erstaunlich wenig.

 

Das 75-er wäre mir dann aber für den Preis doch zu speziell und zu kurz. Ich warte da lieber noch auf was richtig langes. Obwohl für Plymchen... Don hat ja schon geordert, da werden wir es ja bald in dieser Disziplin zu sehen bekommen.

[thobie]

Ich habe auch nie so recht den Hype um das 20-er verstanden. Vielleicht, weil es das erste lichtstarke Objektiv war? Der Blickwinkel wäre mir immer zu eng.

 

Naja, das 20 mm ist halt auch so ein Kompromiss. In der Brennweite zwischen 36 mm und 50 mm KB, dafür aber recht lichtstark und klein. Und im Vergleich zum 2/12 mm auch recht günstig. Das war damals der Grund für mich, das Objektiv zu kaufen. Ich benutze es auch recht häufig. Wenn ich es noch nicht hätte, dann würde ich wohl für die Lichtstärke das 1.4/25 mm holen und ggf. noch das 9-18mm. Oder nur zukünftig das 2.8/12-35 mm. Zu KB-Zeiten habe ich eigentlich gut auf Superweitwinkel verzichten können. Nun habe ich aber das 1.7/20mm. Damit ist das 1.4/25 mm für längere Zeit nicht mehr auf dem Wunschzettel.

 

Gruß

Thobie

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[specialbiker]

@specialbiker:

wenn man sich den Thread hier so von Anfang an durchliest...

war es das was Du mit Deinem Thread "warum Nex Kunden so..." ursprünglich gemeint hast?

 

Hallo Sir Tomez,

 

ich denke das kommt hin:

 

Nex Besitzer müssen sich nämlich keine Gedanken über fehlende Sonnenblenden zu Objektiven machen, die es gar nicht gibt!

 

Oder: Jammern auf hohem Niveau ist eben auch Jammern

 

Gruß Hans

[specialbiker]

Nun, das EF 1.8/85 mm kriegst Du unter 350 Euro.. . .

 

Gruß Thobie

 

Hallo Thobie,

 

 

ist nun das EF 1,8/85 vergleichbar zum FD 1,8/85, wie ich weiter oben vermutet habe? Letzteres habe ich testweise sowohl an MFT als auch an Nex probiert und war überhaupt nicht zufrieden (bei Offenblende).

 

Falls ja, würde der Vergleich zu aktuellen MFT Optiken (egal ob Pana oder Oly) sehr zu ungunsten des Canon Kandidaten ausgehen.

 

 

Gruß Hans

[rune]

Nun, das EF 1.8/85 mm kriegst Du unter 350 Euro. Und das ist optisch schon sehr gut. Das EF 1.2/85 L liegt bei 1.800 Euro. Das ist aber aufgrund der Lichtstärke eine andere Klasse (übrigens würde ich optisch das 1.8/85 dem 1.2/85 vorziehen.

 

Gruß

Thobie

 

Das 45mm 1.8 krigt man für 250eur und das ist "optisch schon sehr gut"

und das 75mm ist "aufgrund der Lichstärke eine andere Klasse" .. nein aber auch Qualitativ, ebenso bei dem L Objektiv von Canon.

 

Na aber mal ehrlich das sind doch keine Vergleiche. Oly vermarktet das Ding als bisher beste mFT Linse und dann wird es mit einem Schnäppchen von Canon verglichen ..

Oly hat eben mit dem 45mm auch ein Schnäppchen, jedoch gibt es bei mFT genauso wie bei Canon Qualitätslinsen die eben mehr kosten. Daher ist das 12er das 25er und nun auch das 75er eben nicht für nen Appel und n Ei zu haben.

Ich würde vermutlich auch lieber ein 75er mit 1.8er Lichtstärke nehmen was Qualitativ nicht so hoch ist (gern auch mit Plastik statt Metall) und dafür die Hälfte kostet, aber leider gibts das noch nicht.

[jkrt]

Wenn man mal die Objektivauswahl mit anderen Systemkamera-Systemen vergleicht, scheint den mft Nutzern die Sonne aus dem Ar...

 

Und was passiert wenn noch ein Objektiv mit ins Programm kommt? Es wird gemeckert das dieses eine nicht zu den eigenen Vorlieben passt, zu teuer ist, oder beides ... ich glaube ich bin zu doof um das zu verstehen.

[teakplantage]

Alles neu macht der Mai! Und Trauben sind so schrecklich sauer! Und nicht alle Wünsche werden wahr!

 

Das Objektivangebot bei µFT erweitert sich ständig, aber es gab ja eine Zeit, als es die Objektive nicht so zahlreich gab.

 

Als ich mit der Bildqualität der Zooms nicht mehr uneingeschränkt zufrieden war, blieb als Ausweg nur das Ausweichen auf Altglas.

 

In meiner Fototasche tummeln sich inzwischen vorwiegend Leica-M-Linsen von Voigtländer.

 

Da gibt es ein 35/2,5, ein 35/1,2 ein 75/2,5, ein 75/1,8, ein 90/3,5 und das Tele-Elmar 135. Das Nokton 25/0,95, das Panaleica 45/2,8, das 20/1,7 und das 14/2,5 gibt es auch noch. Und noch das 7-14mm, das 14-45mm und das 45-200mm.

 

Bis auf extremes Tele ist alles komplett - sowohl für Tag, als auch für Nacht.

 

Schon beim Oly 45/1,8 habe ich mir überlegt, ob ich es brauche und die Frage verneint. Beim 75/1,8 stellt sich die Frage erneut - und bisher denke ich: eigentlich nicht wirklich. Vielleicht wäre das Ergebnis anders ausgefallen, wenn es die genannten Objektive gegeben hätte, als ich diese Brennweiten noch nicht hatte. Aber das ist eine sinnlose Spekulation.

 

Daß es diese Brennweiten jetzt auch genau für µFT gibt, ist der begrüßenswerte Fortschritt. Jeder kann jetzt wählen zwischen Zoom mit und ohne Motor und guten Festbrennweiten. Und zwischen den Festbrennweiten mit und ohne AF.

 

Für diejenigen, die die Brennweiten bereits abgedeckt haben, kann die Entscheidung nur noch lauten: Ersetzen oder Ergänzen? Und oberhalb von 500 € ist das sicher keine leichtfertige Entscheidung.

[thobie]

Hallo Thobie,

 

 

ist nun das EF 1,8/85 vergleichbar zum FD 1,8/85, wie ich weiter oben vermutet habe? Letzteres habe ich testweise sowohl an MFT als auch an Nex probiert und war überhaupt nicht zufrieden (bei Offenblende).

 

Falls ja, würde der Vergleich zu aktuellen MFT Optiken (egal ob Pana oder Oly) sehr zu ungunsten des Canon Kandidaten ausgehen.

 

 

Gruß Hans

 

Ist es nicht. Das EF 1,8/85 ist schon offen richtig scharf. Es ist nach meiner ganz subjektiven Meinung optisch deutlich besser, als das 1.2/85mmL. Ich halte das EF 1,8/85 für eine der Canonlinsen mit dem besten Preis-Leistungsverhältnis. Am Vollformat fand ich die Leistung überzeugend. An der EOS 400 fand ich die Brennweite nicht mehr wirklich interessant. Wie gesagt, 135 mm haben mir schon zu KB-Zeiten nicht gelegen. Für Portraits war es mir bereits ein wenig zu lang und für ein Tele noch deutlich zu kurz.

 

Ich habe auch nie gesagt, dass das Olympus 1.8/75 objektiv zu teuer ist. Es ist mir persönlich nur zu teuer, da ich das Geld in andere Dinge investiere.

 

Gruß

Thobie

[donalfredo]

... das dieses eine nicht zu den eigenen Vorlieben passt, zu teuer ist, oder beides ... ich glaube ich bin zu doof um das zu verstehen.

 

Wir sind Brüder - im Geiste.

Ich glaube, wir sollten uns nach langer Zeit mal wieder treffen, und die Welt beweinen ...

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Gast outsourced]

Ich hab nicht alle Beträge gelesen, da mich Fremdobjektive nicht übermässig interessieren, aber gibt es schon Informationen zur Naheinstellgrenze des ED 75 ?

[specialbiker]

Wir sind Brüder - im Geiste.

Ich glaube, wir sollten uns nach langer Zeit mal wieder treffen, und die Welt beweinen ...

 

. . . möglicherweise im Rahmen einer "Trauer- und Heulaktion", so wie neulich in Nordkorea

 

Die Frage nur: Dürfen Nex- und MFT-Anhänger gemeinsam heulen, oder sollten wir sie besser trennen, in die einen, die zu wenig haben, und die anderen, die von der Auswahl gequält werden.

 

Was mache ich, der gleich zweimal betroffen ist? Ich glaub, ich leg mich jetzt besser auf die Couch.

 

Oder doch lieber nach dem Motto "Shopping is cheaper than a psychologist" schon mal nachschauen, ob die Linse bei Amazon schon gelistet ist?

 

Gruß Hans

[specialbiker]

Ich hab nicht alle Beträge gelesen,. . .

 

besser so.

 

. . . da mich Fremdobjektive nicht übermässig interessieren, . . .

 

Falscher Standpunkt: Noch keine Oly?

 

. . . aber gibt es schon Informationen zur Naheinstellgrenze des ED 75 ?

 

weiß nicht . . .

 

 

Sorry, aber das musste jetzt sein

 

Gruß Hans

[T3F]

Ich hab nicht alle Beträge gelesen, da mich Fremdobjektive nicht übermässig interessieren, aber gibt es schon Informationen zur Naheinstellgrenze des ED 75 ?

 

Ich habe was von 80-82cm gelesen.

 

 

Ich freue mich schon darauf diese Traumlinse mal zu begrabbeln, allerdings wird es

fuer mich eine Traumlinse bleiben, da ich nach reiflichem ueberlegen zu dem Schluss

gekommen bin das diese Linse fuer mich ein teurer Fehlkauf waere.

 

Ich spare stattdessen auf das angekuendigte 60er Makro nebst dem Batteriegriff

fuer meine OMD.

 

Damit waere meine MFT Ausruestung dann komplett.

 

Das einzigste was mich im Anschluss noch zum sparen animieren

duerfte, waere ein FT Body mit dem OMD Sensor (E7).