NEX E 50mm/1,8 OSS

[wolfgang_r]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Keine Ahnung, ob das physikalisch so vorgegeben ist, aber die Auflösung längerer Brennweiten scheint grundsätzlich geringer zu werden. (...)

Ja, das ist so, denn ein Zoom ist im Grunde ein variabler Telekonverter hinter einer Linsengruppe. Im Unterschied zum normalen Teleconverter (der eine an sich schon - hoffentlich - gute Korrektur der Abbildungsfehler des Objektivs "nur" nicht verschlechtern soll) ist beim Zoom die ganze verschiebbare Glaszusammenstellung in die Korrektur der Abbildungsfehler einbezogen. Die Güte bei langer Brennweite ist weitgehend vom Grundobjektiv vorne abhängig, denn aus dessen Abbildung werden die Ausschnitte beim Zoomen "herausgecropt". (Stark vereinfacht erklärt)

[tom-tom]

Führst Du den Unterschied zwischen 5 und 5 N auf die verbesserte Kamerainterne Bildverarbeitung oder den Sensor zurück, das N macht immerhin 2 mpix mehr aus. Ein firmware update könnte die 5 dann noch verbessern.

[das war's]

Schaut man sich dagegen die gemessenen ISO-Werte einer Nex5 an (ISO 1600 entspricht eher 1052 und ISO 3200 entspricht eher 2055):

 

DxOMark - Sony NEX-5

 

Dann sieht es gegenüber einer G3 für eine Nex der ersten Serie (wenn man Fair ist) bei weitem nicht so gut aus, wie du es beschreibst.

 

Ist ja irre, jetzt auch hier!!! Klar, mit dem Erscheinen lichtstarker Festbrennweiten, sogar mit OSS, verliert mFT einen gewichtigen Vorteil gegenüber NEX, nämlich den der zur Verfügung stehenden Objektive.

 

Macht den keiner einfach mal ein paar Fotos mit den Dingern? Ich nehme die E-PL3 aus dem Karton, fotografiere in JPG, bester Einstellung, mit ISO1600 und vergleiche dann mit meiner NEX-5N, out-of-box, OOC bei ISO3200 und mich trifft fast der Schlag! Da ISO3200 der NEX-5N deutlich besser ist als ISO1600 der PL3, gewinnt die NEX mehr als eine Stufe, eher zwei. Und die PL3 ist eine aktuelle mFT!

[janknet]

Dann sage uns doch bitte mal, welche "neue" 4/3 Kamera du auf dpreview mit einer Nex5 oder Nex3 verglichen hast und wobei du eine ISO-Stufe besseres Rauschen gesehen haben willst? So können wir das nämlich hier auch nachvollziehen.

 

Panasonic DMC GF3 Review: 14. Compared to (RAW): Digital Photography Review

 

Da nun unten die Nex-3 dazufügen und auf ISO 1600/3200/6400 stellen für ich sieht es so aus, als hätte die Nex jeweils eine ISo höher etwa das selbe Ergebnis wie die GF3

[gs999]

Auch wenn es vielleicht falsch herüber gekommen ist: Ich finde die Gehäuseform der NEX ergonomisch sinnvoll und prinzipiell sogar besser als bei meinen PEN's oder G2.

Sony will hier aber aufgrund der Baugröße mit dem 50mm für mich Erstkamera sein - und hier sehe eher Nachteile in Preis, Bildqualität und Autofokus gegenüber einer Spiegelreflex. Das Objektiv ist immerhin 50% länger, doppelt so teuer und schwerer als mein 50mm 1,8 von Nikon.

Übrigends sind fast alle meine Systemkameraobjektive inkl. PEN-Mini Hosentaschen- oder Jackentaschentauglich:

14mm Pana:55 g

20mm Pana: 98 g

45mm Oly: 126 g

40-150mm: 186g

Bei Sony könnt ihr im Schnitt Größe und Gewicht fast mit Faktor 2 belegen. Und wenn ein Objektiv nur wenig größer und schwerer als ein vergleichbares von Olympus ist (z.B.Standardzoom), dann hat es einen deutlichen Schärfeabfall am Rand. Und dies begründet digitalamera.de mit dem geringen Auflagemaß bei goßem Sensor - eine unglückliche Konstruktion.

 

Wie auch immer, die NEX-Konstruktion macht die Testergebnisse zukünftig interessant...

[nightstalker]

also ich glaube fest daran, dass das 1,8/50 ein gutes Objektiv wird ... zu Steve Huff: sein NEX 7 Test hat sich auch als Windei erwiesen in Bezug auf hohe ISO.

[gms]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Da ISO3200 der NEX-5N deutlich besser ist als ISO1600 der PL3, gewinnt die NEX mehr als eine Stufe, eher zwei. Und die PL3 ist eine aktuelle mFT!

stimmt, bis auf dieses Verhalten bin ich mit der PL3 aber sehr zufrieden

 

Ist ja irre, jetzt auch hier!!! Klar, mit dem Erscheinen lichtstarker Festbrennweiten, sogar mit OSS, verliert mFT einen gewichtigen Vorteil gegenüber NEX, nämlich den der zur Verfügung stehenden Objektive.

cool bleiben, die Aussage war:

 

Dagegen ist es nunmal so, dass die Nex (selbst die erste Serie welche ich habe) immer noch jede neue 4/3 um eine Iso Stufe im Rauschverhalten schlägt

eine Aussage die für mich jedenfalls nicht nachvollziebar ist

 

Gruß

Günter

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[janknet]

eine Aussage die für mich jedenfalls nicht nachvollziebar ist

 

Ich habe nur meine Nex-3 und beziehe mich auf die mir zur Verfügung stehenden Testbilder auf z.b. dpreview oder dkamera (Bildqualität | Testbericht zur Panasonic Lumix DMC-GF3 | Testberichte | dkamera.de | Das Digitalkamera-Magazin)

 

entweder die Testbilder sind allesamt falsch oder du willst es nicht wahrhaben!

 

Für mich ist es wichtiger ob ich bei nen Party/Feier oder sonstwas ein Foto noch mit ISO800 oder 1600 rauschfrei machen kann oder eben nicht und wenn ich mich auf die Testbilder verlassen kann, dann bin ich mit der Nex besser dran als vielleicht mit ner 4/3 die 50g leichter und 10mm kürzer ist in der Bauform, was mir dann recht wenig weiterhilft!

[das war's]

Das Objektiv ist immerhin 50% länger, doppelt so teuer und schwerer als mein 50mm 1,8 von Nikon.

 

Dass die Nikons direkt an mFT passen, war bisher gar nicht so bekannt.

 

Ich musste, um mein altes FD 1,8/50mm an meine PEN anzuschließen, einen Adapter ansetzen, der dieses Objektiv ziemlich genau auf Größe und Gewicht des 1,8/50mm NEX Objektivs gebracht hat. Und dann zeigt die NEX genau mit diesem FD Objektiv auch noch bessere Leistungen:confused:

[Specializer]

Panasonic DMC GF3 Review: 14. Compared to (RAW): Digital Photography Review

 

Da nun unten die Nex-3 dazufügen und auf ISO 1600/3200/6400 stellen für ich sieht es so aus, als hätte die Nex jeweils eine ISo höher etwa das selbe Ergebnis wie die GF3

 

Die GF3 nutzt 2-3 Jahre alte Sensortechnik, das gilt leider auch für die aktuellen Olympus Kameras, nimm bitte eine Kamera mit aktuellem Sensor wie die GH2 oder G3.

 

Ansonsten könnte ich ja auch eine G3 mit einer Sony SLT vergleichen (wobei das SLT etwa eine halbe Blendtufe verliert) und von einer schlechten ISO-Leistung bei grossem Sensor sprechen.

 

@rhl_lm

 

Was vergleichst du denn, wenn du die OOC JPEGs vergleichst? Die JPEG Engine? Hier war von RAW die Rede. Das ein Sensorvergleich bei JPEG wenig Sinn macht muss ich wohl nicht sagen.

 

Seid doch bitte Fair beim vergleichen.

[gms]

Ich habe nur meine Nex-3 und beziehe mich auf die mir zur Verfügung stehenden Testbilder auf z.b. dpreview oder dkamera (Bildqualität | Testbericht zur Panasonic Lumix DMC-GF3 | Testberichte | dkamera.de | Das Digitalkamera-Magazin)

 

entweder die Testbilder sind allesamt falsch oder du willst es nicht wahrhaben!

wenn du die GF3 meinst, dann solltest du auch von dieser Kamera sprechen und nicht von Zitat "jede neue 4/3 Kamera

 

wie du oben lesen kannst, gibt es da schon mal gröbere Unterschiede

wobei, wenn du genauer lesen würdest, auch bemerken könntest, daß ich kein Problem damit habe, solche auch zuzugeben

 

Gruß

Günter

[Gast an70]

Ansonsten könnte ich ja auch eine G3 mit einer Sony SLT vergleichen (wobei das SLT etwa eine halbe Blendtufe verliert...

 

Zu DxO Messungen, wie kamen die da auf den gleichen Wert zwischen SLT A77 und Nex7? (Dass die beide gleichen Sensor haben ist mir klar) Etwa lichtschluckender Spiegel bei SLT abgebaut und gemessen, oder einfach den Wert umgeschrieben?

[das war's]

Was vergleichst du denn, wenn du die OOC JPEGs vergleichst? Die JPEG Engine? Hier war von RAW die Rede. Das ein Sensorvergleich bei JPEG wenig Sinn macht muss ich wohl nicht sagen.Seid doch bitte Fair beim vergleichen.

 

Bin ich doch, ich vergleiche genau das, was der Hersteller mir liefert! Das ganz RAW Gesch....döns geht mir dermaßen auf den Geist, hier profilieren sich die Helden der Software-Bild-Entwicklung mit unausgereiften Geräten völlig an der Realität vorbei zu Ergebnissen, die der unbedarfte Normalnutzer mit diesen nie erreichen wird. Gerade deswegen scheint auch ein so verstiegener Wert auf RAW gelegt zu werden, so bleibt man elitär und kann sich lächelnd über das gemeine Volk erheben, dass sich einbildet, mit Erwerb einer hochwertigen Kamera schon qualitativ vernünftige Bilder zu bekommen. Ha! Aber nicht mit Panasonic, da müsst ihr Anfänger und JPG Knipser schon eine PEN kaufen, oder noch besser (schlimmer) eine NEX. Mit der kann jeder Trottel rauschfreie Bilder knipsen:(

[janknet]

Sorry mein Fehler hab mich zu sehr auf die GF3 eingeschossen, die GH2 oder G3 sind besser aber die Sony 5N legt trotzdem noch einen oben drauf.

Und wenn man meinen alte Nex 3 Body mit den neuen G3 oder GH2 vergleicht dann find ich ist die Performance schon Super!

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Specializer]

Ja, die 5n legt nochmal was drauf, aber mehr als 2/3 Blendstufen sind es gegenüber einer G3/GH2 nicht. Zwar sieht es bei dpreview eher nach 1 Blendtufe aus, wenn man jedoch den gemessenen ISO-Wert von DXO hinzu zieht, der etwa 1/3 darunter liegt, dann bleibt eben nur der rechnerische Vorteil der um etwa 2/3 grösseren Sensorfläche.

 

Wie ich aber hier schon mal geschrieben habe:

 

https://www.systemkamera-forum.de/newbies-anfaenger/27737-welches-system-fuer-lowlight-10.html#post226001

 

 

@rhl_lm

 

Die G3 liefert bis ISO 1600 OOC recht ordentliche JPEGs, das Bisschen was man durch RAW-Entwicklung noch raus holt dürfte dem "Anfänger" bzw. "Trottel" (wie du sie benennst) gar nicht auffallen. Bei älteren Panasonic Kameras war es wohl schlechter.

 

Aber zugegeben, die Nex und die PEN haben bessere JPEGs.

 

Den Rest kommentiere ich mal nicht.

[Specializer]

Zu DxO Messungen, wie kamen die da auf den gleichen Wert zwischen SLT A77 und Nex7? (Dass die beide gleichen Sensor haben ist mir klar) Etwa lichtschluckender Spiegel bei SLT abgebaut und gemessen, oder einfach den Wert umgeschrieben?

 

Das weiss ich nicht. So ganz gleich sind die Werte ja nicht, also abgeschrieben können wir ausschliessen.

 

Vielleicht wird aber die halbe Blende, die der Spiegel schluckt, durch einen höheren ISO Wert im Sensor ausgeglichen, wäre logisch. Also bei 3200 läuft der Sensor in Wirklichkeit mit 4000, was aber am Ende wieder, durch den Spiegel, ISO 3200 ergibt. Daher ja auch das grössere Rauschen bei gleichem ISO.

[kalokeri]

...

Seid doch bitte Fair beim vergleichen.

 

In der Tat.

 

Bin ich doch, ich vergleiche genau das, was der Hersteller mir liefert! Das ganz RAW Gesch....döns geht mir dermaßen auf den Geist, hier profilieren sich die Helden der Software-Bild-Entwicklung mit unausgereiften Geräten völlig an der Realität vorbei zu Ergebnissen, die der unbedarfte Normalnutzer mit diesen nie erreichen wird. ...

 

Was hast Du denn? Das liest sich ja, als würde ein ehemaliger Kettenraucher über Zigarettenkonsum schimpfen - .

[nightstalker]

Ich habe nur meine Nex-3 und beziehe mich auf die mir zur Verfügung stehenden Testbilder auf z.b. dpreview oder dkamera (Bildqualität | Testbericht zur Panasonic Lumix DMC-GF3 | Testberichte | dkamera.de | Das Digitalkamera-Magazin)

 

entweder die Testbilder sind allesamt falsch oder du willst es nicht wahrhaben!

 

Für mich ist es wichtiger ob ich bei nen Party/Feier oder sonstwas ein Foto noch mit ISO800 oder 1600 rauschfrei machen kann oder eben nicht und wenn ich mich auf die Testbilder verlassen kann, dann bin ich mit der Nex besser dran als vielleicht mit ner 4/3 die 50g leichter und 10mm kürzer ist in der Bauform, was mir dann recht wenig weiterhilft!

 

 

 

Ja, sogar die NEX 3 ist knapp eine Blende besser als die EPL3 ... mit 3,5 auf meiner NEX 3 reisse ich trotzdem nichts mehr ... ich hoffe auf das 1,8/50, das würde einige Probleme lösen ... dann fehlt nur noch ein Normalobjektiv, das man sich leisten kann.

[Chefkoch]

@mods, könnte das ganze off topic bitte in einen neuen thread ausgegliedert werden? meinetwegen "sony nex vs mft : the high iso battle"

[wolfgang_r]

Ja, und dann bitte in den Small Talk damit. Ist doch albern hier. Den reinen Flächenvorteil hat die NEX nun mal, und der wird unter dem Strich bei gleicher Sensortechnologie auch immer bleiben. Mal ist der eine vor, mal der andere, und wenn man mal nicht nur auf das Rauschen schaut, dann fallen auch die Nachteile der "glatten" Bilder hier und da auf. Und, was solls? Das hier erinnert mich an die elenden KB-Freaks an anderer Stelle, die sich auch immer mit den Fahnen des größeren Formats schmücken, für die sie gar nichts können.

 

Ich hatte es schon mal geschrieben, ein Bildaufnahmesystem besteht nicht nur aus einem Sensor! Wenn ein NEX E 50mm/1,8 OSS nun auf einmal eine Größe hat, die manchem nicht gefällt, dann scheinen die Entwickler wohl keine andere Wahl gehabt zu haben. Oder glaubt jemand, das machen die aus Spaß um die Kunden zu ärgern? Um das hin zu bekommen, was die (m)FT-Entwickler schon seit Anbeginn der Digitalitis treiben, muss bei dieser Lichtstärke bei diesem Format eben der Strahldurchgang so groß sein und um das "nahezu telezentrische" Design zu realisieren (ja, ich denke, das ist auch bei Sony angekommen) ist ein Mindestabstand zum Sensor notwendig. Das ist doch kleines Einmaleins! Um das mal zu verdeutlichen: Wollte man ein vergleichbares 80mm/1,8 für KB nach diesen auch dort geltenden Regeln bauen, um da auch die Bildgüte am Rand zu erreichen wie man sie von FT kennt, dann müsste man die Hinterlinse auf 43mm Durchmesser aufblasen und vermutlich ein noch größeres Auflagemaß wählen. (m)FT hat ein etwas kleineres Format und ein anderes, für die Optik günstigeres, Seitenverhältnis. Dazu kommt das Auflagemaß, welches größer als bei der NEX ist. Da haben sich die Leute etwas bei gedacht. Sie werden bei gleicher oder besserer optische Leistung immer die kleineren Objektive bauen können, genauso wie der APS-Sensor immer einen Flächenvorteil hat. In der Physik gibt es nichts geschenkt. Findet Euch damit ab.

[tjobbe]

@mods, könnte das ganze off topic bitte in einen neuen thread ausgegliedert werden? meinetwegen "sony nex vs mft : the high iso battle"

 

warum ?

 

Die Mods haben doch am Anfang genau zwei Threads zusammengelegt, einen der sich um die optischen Qualitäten des 1,8/50 dreht (die ja gar keiner in Frage stellt, ebenso wenig die optischen der 5N) und den anderen (interessanteren) Thread um die Frage wie ein Herr Huff drauf kommt zu behaupten, das der Grund, das die Sony Objektive alle so gross sind damit zu tun hat das der Body so klein ist und man die Objektive so gross bauen muesse um die Kamera optimal bedienen zu koennen. Man muesse halt beide Haende an der Kamera haben und die dritte am Touchscreen... (naja, der Nebensatz war von mir...)

 

Das High ISO geplaenkel sind Nebelkerzen. Es geht im Grunde um die Frage, was sich Sony dabei gedacht hat ein so unguenstiges Verhaeltnis zwischen Sensorgroesse und Auflagemass zu definieren, dass man jetzt entweder mit so dummen Erklaerungen ala Huff aufwatet oder aber einem durch den kompakten Body verstaerkten Kundenwunsch nach ebenso kompakten Objektive als unfug darstellt.

 

...um das ganze mal back to topic zu bringen.

 

Cheers, Tjobbe

 

P.S. Ich hab weder eine mFT, noch eine NEX... sondern eine mit APS-C und deutlich groesserem Auflagemass und dafuer mit der Option kompaktere Objektive im Bereich bis 50mm Brennweite zu nutzen

bearbeitet 12. Dezember 2011 von tjobbe

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[mubolfink]

Sehr gespannt bin ich auf die ersten Testbilder hier im Forum.

Was ich auf den eingangs verlinkten Seiten an Bildbeispielen gesehen habe, gefällt mir im Vergleich zum Zuiko 1.8/45 (auch kein Pancake) überhaupt nicht.

 

Und warum Sony das geniale Mikrolinsendesign der 5N nicht auf die 7 überträgt, ist mir nach wie vor unklar.

Natürlich kommt der Sensor aus den SLTs, wo das Auflagemaß genügend Abstand garantiert, aber das ändert ja nichts daran, dass man das Problem anderswo bereits gelöst hat.

 

Ich habe gelesen, das bisher einzige Pancake 2,8/16 wäre an der 5N besser als an der 5.

Das lässt für die 7 nichts Gutes erwarten, komischerweise hat trotz täglich dazukommender Testberichte anscheinend noch niemand das 16er an der 7 getestet, geschweige denn an 7 vs. 5N.

 

Wenn die 7 wirklich nicht weitwinkeltauglich abseits klobiger Retrofokus-SLR-Adaptionen sein sollte, kann ich behruhigt bei mft bleiben (die 5N finde ich super, aber zu menülastig).

[wolfgang_r]

(...)

Und warum Sony das geniale Mikrolinsendesign der 5N nicht auf die 7 überträgt, ist mir nach wie vor unklar.

Natürlich kommt der Sensor aus den SLTs, wo das Auflagemaß genügend Abstand garantiert, aber das ändert ja nichts daran, dass man das Problem anderswo bereits gelöst hat.

(...)

Wo findet man etwas über das Mikrolinsendesign der 5N? Gibt es einen Link?

[mubolfink]

Wo findet man etwas über das Mikrolinsendesign der 5N? Gibt es einen Link?

 

Bei Steve Huff bin ich zum ersten mal darauf gestossen und dann wurde es hier bezüglich der NEX-7 auch gleich diskutiert, aber Offizielles seitens Sony habe ich leider nicht finden können.

[wolfgang_r]

Danke.