meine Erfahrungen mit dem Pana 100-300mm

18. Dezember 2011

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Willkommen im Forum, OdysseusL. Entschuldige bitte, dass sich noch keiner um Deine Frage gekümmert hat. Der Thread ist nach mehreren Kritiken an meiner ursprünglichen "alleinigen Führung" jetzt zwar schon seit Wochen offen für alle, wird von den Meisten aber nach wie vor nur zum "Gucken" aufgesucht.

Wenn ich ihn nicht permanent "Wiederbeleben" würde, wäre die Luft hier schon lange raus. Insofern möchte ich die Gelegenheit nutzen, allen zu danken, die sich wenigstens ab und zu mal "getraut" haben, ein paar Bilder einzustellen. Vielleicht kommt der große Durchbruch ja erst, wenn ich für längere Zeit keine Bilder mehr einstelle. Andererseits ist die Bildausbeute im "eigentlichen" Thread zum Pana 100-300 mm ja auch nicht gerade üppig.

Bzgl. Deiner Frage zu einem Beitrag vom 29.06. (!) fehlt natürlich fast allen erst einmal der Zusammenhang zum aktuellen Stand im Thread. Wie Du sicher gelesen hast, haben wir uns damals geeinigt, dass Thema hier nicht weiter zu verfolgen. Wenn man sich aber die Mühe machen will, den "Strahlensatz" mit geschätzen Tiergrößen anzuwenden, dann sollte man schon die Bildmaße berücksichigen. Die G1 hat im Format 3:2 z.B. 4.000x2.667 px ("Fullframe"). Wenn meine Bilder mindestens 3.000x2.000 px aufweisen, dann sind das ca. 75%. Jetzt musst Du nur noch wissen, wie groß die jeweils abgebildeten Tiere sind. Das sollten wir hier aber nicht ausdiskutieren, der Thread ist inzwischen ja eh schon sehr unübersichtlich geworden.

Und weil es hier eigentlich um die Abbildungsqualität des Pana 100-300 mm anhand von Bildbeispielen gehen soll, füge ich wenigstens noch ein Bild von heute an. Wegen der geringen Tiefenschärfe hatte ich mich für Blende 8 entschieden. Die bei ISO 800 daraus resultierende Belichtungszeit von 1/50 sec war dann leider doch etwas zu lang für die "Freß-Bewegung" des Schnabels. Wegen des Zusammenspiels mit der Zunge finde ich das (technisch nicht "perfekte") Bild aber trotzdem sehenswert. Ich habe ja bis heute noch nicht einmal gewusst, dass die überhaupt eine Zunge haben ...

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

18. Dezember 2011

Hi Gast vaio2,

Das könnte für dich interessant sein: meine Erfahrungen mit dem Pana 100-300mm . Da findet jeder was…

mschaa · 19. Dezember 2011

Willkommen im Forum, OdysseusL. Entschuldige bitte, dass sich noch keiner um Deine Frage gekümmert hat. Der Thread ist nach mehreren Kritiken an meiner ursprünglichen "alleinigen Führung" jetzt zwar schon seit Wochen offen für alle, wird von den Meisten aber nach wie vor nur zum "Gucken" aufgesucht.

Wenn ich ihn nicht permanent "Wiederbeleben" würde, wäre die Luft hier schon lange raus. Insofern möchte ich die Gelegenheit nutzen, allen zu danken, die sich wenigstens ab und zu mal "getraut" haben, ein paar Bilder einzustellen. Vielleicht kommt der große Durchbruch ja erst, wenn ich für längere Zeit keine Bilder mehr einstelle. Andererseits ist die Bildausbeute im "eigentlichen" Thread zum Pana 100-300 mm ja auch nicht gerade üppig.

Und weil es hier eigentlich um die Abbildungsqualität des Pana 100-300 mm anhand von Bildbeispielen gehen soll, füge ich wenigstens noch ein Bild von heute an. Wegen der geringen Tiefenschärfe hatte ich mich für Blende 8 entschieden. Die bei ISO 800 daraus resultierende Belichtungszeit von 1/50 sec war dann leider doch etwas zu lang für die "Freß-Bewegung" des Schnabels. Wegen des Zusammenspiels mit der Zunge finde ich das (technisch nicht "perfekte") Bild aber trotzdem sehenswert. Ich habe ja bis heute noch nicht einmal gewusst, dass die überhaupt eine Zunge haben ...

[ATTACH]47220[/ATTACH]

Hallo.

Ich finde diesen Thread schon sehr interessant.

Und er lebt natürlich von Deinen sehr guten Bildern.

Ich finde allerdings auch wir bleiben hier sehr an der Oberfläche.

Denn Deine (wie auch meine) Bilder sind schon nachbearbeitet.

Und ohne diese Nachbearbeitung sähen die Bilder natürlich nicht so gut aus.

Das ist keine Eigenart des 100-300. Das hatte ich mit teuren Canon-Linsen genau so.

Es wäre also evlt. schon interessant diese Angaben auch zu machen. Schärfung, Radius, Rauschreduzierung etc.

Weiterhin kommen eigentlich kaum Kommentare zu den Bildern anderer Teilnehmer. Das motiviert dann evtl. nicht ganz so stark.

Angeregt durch Deine Bilder habe mal ein wenig mit der Schärfe gespielt - und war überrascht wie gut man für die Forumsauflösung schärfen kann. Durch die Verkleinerung ist da ja viel mehr drin...

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

GH2 - 100-300 bei 300mm freihand.

Entwickelt in LR mit Schürfung 120, Radius 2.0

bearbeitet 19. Dezember 2011 von mschaa

mschaa · 19. Dezember 2011

Und hier das Bild nochmal mit normaler Schürfung für die Ausgabe in einem größeren Format:

Schärfung 43, Radius 1.0

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

19. Dezember 2011

Ich finde ... wir bleiben hier sehr an der Oberfläche. Es wäre also evlt. schon interessant diese Angaben ... (Schärfung, Radius, Rauschreduzierung etc.) auch zu machen.

Wen meinst Du denn mit "wir"? Ich bin ja hier fast "Alleinunterhalter" (gewesen). Aus meiner Wahrnehmung habe ich Euch mehrfach meinen prinzipiellen workflow und die von mir benutzten Programme (Silkypix, Paintshop Photo Pro X3) beschrieben. Auf Nachfrage habe ich sogar "meine" Parameter im RAW-Konverter "veröffentlicht". Außer einem Danke, "ich werde es mal probieren", hat es dazu kein feedback gegeben.

Mit wem sollte ich also hier über Details zur Bildentwicklung/-bearbeitung kommunizieren, wenn kaum jemand (der mit dem Pana 100-300 mm knipst) seine RAW`s mit Silkypix entwickelt und die abschließende Bearbeitung in Paintshop Photo Pro X3 erfolgt. Die meisten arbeiten doch mit ganz anderen Programmen und die von Dir gewünschten Parameter wirken sich in jedem Programm etwas anders aus. Ich hatte ja schon vor Monaten empfohlen, einen (weiteren) Thread zur Bildbearbeitung oder "vorher-nachher" etc. zu eröffnen. Den müsste aber Jemand "Führen", der davon richtige Ahnung und die dafür notwendige Zeit hat.

Als "Beweis" für mein "goodwill" habe ich von einem Motiv einfach mal drei Bildschirmfotos (weil die Exif-Daten fehlen: ISO 100, 171/342 mm, F 6.3, 1/320 sec) gemacht. Die Bilder wurden jeweils mit dem FastStone Image Viewer geöffnet. Das erste zeigt das RAW, das zweite das mit den bekannten Parametern entwickelte TIFF und das dritte ein JPEG in der Größe 1.800x1.200 px, welches ich i.d.R. auch für Ausdrucke 15x10 cm verwende (deshalb stärker als für Bildschirmansicht eigentlich notwendig geschärft). Verkleinert wurden alle drei Bilder wie immer mit dem JPGCompressor (Schärfen 0,25). Ob das nun für Euch besonders aussagekräftig ist, müsst Ihr selbst entscheiden ...

Bilschirmfoto RAW:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Bilschirmfoto TIFF:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Bildschirmfoto JPEG:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 19. Dezember 2011 von vaio2
Exif-Daten wegen Bildschirmfotos ergänzt

19. Dezember 2011

mir gefaellt das raw aufn besten. bei dem jpg sehen die tiere jahre aelter aus und alles wirkt voellig überschäfrt. vor allem das fell. naja jedem das sein... beim raw sieht man auch, dass das objektiv (vermutlich) bei 300 mm nicht mehr so scharf ist, wie hier aber eigentlich fast alle bilder wirken... what the fuck, scheiß EBV . JPG OOC RULES!

Robert Auer · 19. Dezember 2011

Hallo vaio2,

Du hast m.E. jede Menge stumme Bewunderer, denn die meisten Deiner Bilder sind überdurchschnittlich gut! Wäre schön, von Dir weitere Beiträge zu bekommen!

mschaa · 19. Dezember 2011

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wen meinst Du denn mit "wir"? Ich bin ja hier fast "Alleinunterhalter" (gewesen). Aus meiner Wahrnehmung habe ich Euch mehrfach meinen prinzipiellen workflow und die von mir benutzten Programme (Silkypix, Paintshop Photo Pro X3) beschrieben. Auf Nachfrage habe ich sogar "meine" Parameter im RAW-Konverter "veröffentlicht". Außer einem Danke, "ich werde es mal probieren", hat es dazu kein feedback gegeben.

Mit wem sollte ich also hier über Details zur Bildentwicklung/-bearbeitung kommunizieren, wenn kaum jemand (der mit dem Pana 100-300 mm knipst) seine RAW`s mit Silkypix entwickelt und die abschließende Bearbeitung in Paintshop Photo Pro X3 erfolgt. Die meisten arbeiten doch mit ganz anderen Programmen und die von Dir gewünschten Parameter wirken sich in jedem Programm etwas anders aus. Ich hatte ja schon vor Monaten empfohlen, einen (weiteren) Thread zur Bildbearbeitung oder "vorher-nachher" etc. zu eröffnen. Den müsste aber Jemand "Führen", der davon richtige Ahnung und die dafür notwendige Zeit hat.

Als "Beweis" für mein "goodwill" habe ich von einem Motiv einfach mal drei Bildschirmfotos gemacht. Die Bilder wurden jeweils mit dem FastStone Image Viewer geöffnet. Das erste zeigt das RAW, das zweite das mit den bekannten Parametern entwickelte TIFF und das dritte ein JPEG in der Größe 1.800x1.200 px, welches ich i.d.R. auch für Ausdrucke 15x10 cm verwende. Verkleinert wurden alle drei Bilder wie immer mit dem JPGCompressor (Schärfen 0,25). Ob das nun für Euch besonders aussagekräftig ist, müsst Ihr selbst entscheiden ...

Mit "wir" meinte ich die teilnehmenden Leser dieses Threads.

Zuerst einmal sollte das keine Kritik an Dir sein - auch sind mir wohl ein paar Dinge durchgegangen - der Thread ist ja sehr lang und ich bin erst vor kurzem darauf gestossen.

Das da sonst kein Feedback gekommen ist, ist natürlich schade. Denn gute Einstellungen müssen erst mal gefunden werden - auch wenn sie pro Bild immer noch unterschiedlich ausfallen können.

Aber was heisst "goodwill" - ist doch Dein Thread - und da macht es doch Spass - oder?

Die Software ist natürlich ein klarer Unterscheidungspunkt. Dazu noch verschiedene Rechner (PC und Mac).

Ich zB. arbeite auf Mac und hatte die Schärfung in LR noch nie so hoch gedreht wie jetzt.

Danke also an dieser Stelle für Deine Ausführungen und Bilder - dadurch habe ich das mal ausprobiert und bin überrascht wie weit man da gehen kann ohne das die Bilder überschärft aussehen.

Das war ich von Bibble auf dem PC damals nicht gewohnt und bin daher gar nicht auf die Idee gekommen.

Vielleicht würde es Programmübergreifend aber doch etwas bringen wenn man es einfach beschreibt. Meine Fotos von heute mit Schärfung 120 bedeuten z.B. auf einer Skala von 1-10 ich habe mit 8,5 geschärft. So hat man zumindest eine Vorstellung das sehr stark geschärft wurde.

Aber ganz verallgemeinern wird sich das natürlich nicht lassen.

Die "bekannten Parameter" von Dir muss ich im Thread mal suchen...dann kann ich vielleicht was damit anfangen.

Zu den Erfahrungen gehört ja auch das Handling.

Ich bin z.B. mit dem Zoomen nicht zufrieden. Der Drehmechanismus geht in eine Richtung recht ruckelig - was mich beim Filmen stört. Da ist das 45-200 super weich gegen. Sehr viel angenehmer. Wie sieht das bei Euch aus?

Hier noch mal was aus Namibia.

Das erste minimal geschärft - das 2. so wie ich es nun für die Auflösung hier mache (in LR heftig geschärft und aus RAW entwickelt).

Ansonsten wie immer freihand, ISO200, Blende 6.3, 1/500 sek.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Morgen kommt (hoffe ich) mein Tarnzelt und dann geht es in den Garten. Bin schon gespannt und hoffe auf etwas mehr Licht.

Michael

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

19. Dezember 2011

auch hier gefällt mir das 1. (minimal geschärft) auch deutlich besser.

Ich selbst habe keine Brille und benutze einen Imac 21,5 Mid 2010 (also schon recht guter Bildschirm). Zum Verwalten nehme ich Aperture 3, ebenfalls zum bearbeiten, was ich eigentlich kaum mache oder gar fast nie (OOC JPG RULES)... Wie gesagt, euro Bilder sind der hammer, aber ich finde sie alle zu unnätürlich scharf. Wenn ich mit den bloßen Auge gucke, sehe ich das Fell nicht so scharf, wie es aber auf den bearbeiteten Bilder wirkt. (Nein, ich brauche keine Brille ).

@mschaa, hast du evtl von dem löwen ein OOC JPG, kannst das mal reinstellen? würde mich mal interessieren.

Swejk · 20. Dezember 2011

...Wenn ich mit den bloßen Auge gucke, sehe ich das Fell nicht so scharf, wie es aber auf den bearbeiteten Bilder wirkt. (Nein, ich brauche keine Brille )...

...ja man will es einfach nicht wahrhaben, aber man sollte schon mal einen kostenlosen Test machen...

Gruß Swejk

20. Dezember 2011

...Wenn ich mit den bloßen Auge gucke, sehe ich das Fell nicht so scharf, wie es aber auf den bearbeiteten Bilder wirkt. (Nein, ich brauche keine Brille ).

So nah kommst du mit bloßem Auge an die Viecher doch gar nicht ran...

20. Dezember 2011

Zu den Erfahrungen gehört ja auch das Handling.

Ich bin z.B. mit dem Zoomen nicht zufrieden. Der Drehmechanismus geht in eine Richtung recht ruckelig - was mich beim Filmen stört. Da ist das 45-200 super weich gegen. Sehr viel angenehmer. Wie sieht das bei Euch aus?

Nun kann ich mit Bildern meines 100-300 noch nicht so gut mithalten, aber zu den Erfahrungen im Handling kann ich schon was sagen: Es geht mir wie dir, das Zoomen ist hakelig und mit meinem 14-140 um Welten besser. Da ich nicht filme, stört es mich aber auch nicht so sehr.

An dieser Stelle aber mein Dank an alle, die diesen Thread am Leben halten oder initiiert haben. Hat meine Entscheidung, ein 100-300 zu kaufen, maßgeblich beeinflusst:)

**systemfan** · 20. Dezember 2011

An dieser Stelle aber mein Dank an alle, die diesen Thread am Leben halten oder initiiert haben. Hat meine Entscheidung, ein 100-300 zu kaufen, maßgeblich beeinflusst:)

Und dafür bedankst Du auch noch? Konsumterror

(ich hab`s übrigens auch )

mschaa · 20. Dezember 2011

auch hier gefällt mir das 1. (minimal geschärft) auch deutlich besser.
Ich selbst habe keine Brille und benutze einen Imac 21,5 Mid 2010 (also schon recht guter Bildschirm). Zum Verwalten nehme ich Aperture 3, ebenfalls zum bearbeiten, was ich eigentlich kaum mache oder gar fast nie (OOC JPG RULES)... Wie gesagt, euro Bilder sind der hammer, aber ich finde sie alle zu unnätürlich scharf. Wenn ich mit den bloßen Auge gucke, sehe ich das Fell nicht so scharf, wie es aber auf den bearbeiteten Bilder wirkt. (Nein, ich brauche keine Brille ).

@mschaa, hast du evtl von dem löwen ein OOC JPG, kannst das mal reinstellen? würde mich mal interessieren.

Hallo.

Ich arbeite auch auf einem 27er iMac. Kalibrierter Monitor und viel Platz ;-)

Und Du hast schon recht - es sieht in groß auf dem Monitor überschärft aus.

In der Forumsauflösung geht es noch - finde ich - ist aber auch hart an der Grenze.

Die "Wahrheit" liegt wohl irgendwo dazwischen - und so habe ich sie auch für die "Diashow" entwickelt.

Ein JPEG OOC habe ich nicht - ich fotografiere bei solchen Reisen nur im RAW.

Entwickelt werden die Bilder dann Nachmittags im Schatten...da hat man die Realität noch vor Augen.

Ich finde es trotzdem sehr interessant wieviele Reserven man mit der Optik und dem RAW-Format hat.

Ich muss noch mal eine alte Aufnahme mit der 40D oder 7D und dem 100-400 L IS raussuchen - ob das da auch ging...

LG

Michael

20. Dezember 2011

Ich bleibe wirklich dabei, dass es überschärft ist *g*.

Wenn ich meine Programmoberfläche vom Mac OSX angucke, wirkt

die gegen den Löwen wie verschmuddelt... Also ich empfinde der Löwe wirkt unnatürlich scharf. Mir gefällt das original deutlich besser, das wirkt sanft, natürlich eben.

Hier mal nen Screenshot:

Bildschirmfoto 2011-12-20 um 10.27.27.png

Nochmal was grundsätzliches: Kann ich ein RAW eigentlich besser nachschärfen als ein JPG?

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

mschaa · 20. Dezember 2011

Ich bleibe wirklich dabei, dass es überschärft ist *g*.
Wenn ich meine Programmoberfläche vom Mac OSX angucke, wirkt

die gegen den Löwen wie verschmuddelt... Also ich empfinde der Löwe wirkt unnatürlich scharf. Mir gefällt das original deutlich besser, das wirkt sanft, natürlich eben.

Hier mal nen Screenshot:

Bildschirmfoto 2011-12-20 um 10.27.27.png

Nochmal was grundsätzliches: Kann ich ein RAW eigentlich besser nachschärfen als ein JPG?

Puh...Deine Oberfläche ist aber unscharf ;-)

Bei einem RAW hast Du insgesamt sehr viel mehr Spielraum um das Foto zu bearbeiten. Auch beim Schärfen.

Ich habe mir eine Standardprofil in LR erstellt. LR erkennt die GH2 Dateien und wendet dies erstmal auf die RAW's an.

Also meine JPEG-Engine nur halt in LR. Dafür muss ich nichts machen.

Und die Bilder die mir besonders gefallen - oder die unter schwierigen Bedingungen entstanden sind - die werden dann noch mal nachbearbeitet.

Ich habe aus diesem Urlaub eine HD-Beamershow erstellt. Mit Film und Fotos.

Hier habe ich die nur moderat geschärften Bilder verwendet - und die sind auf der Leinwand schön scharf.

Hier ist das Bild noch mal moderat geschärft.

Wobei wir jetzt vielleicht doch zu sehr in die Nachbearbeitung abdriften?

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

20. Dezember 2011

Das sieht doch viel natürlicher aus das Bild! Das Fell ist flauschig, so sollte es sein. Beenden wir die Diskussion ums schärfen, warten wir lieber auf weitere tolle Bildchen *g*.

mschaa · 20. Dezember 2011

Na dann mal los.

Traut Euch!

300mm, f 5,6, 1/1000 Sekunde Iso 160 aus der Hand.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

OdysseusL · 20. Dezember 2011

Also dann traue ich mich mal. Nein, ich habe noch nicht das Zoom-Objektiv 100-300. Aber nach dem Thread und den Fotos ist es nur eine Frage von Tagen von mir entfernt.

Die (kurze) Diskussion über das Schärfen fand ich sehr interessant, was mich dazu brachte, selber etwas unter Aperture 3 zu experimentieren.

Bei dem Bild mit der Eidechse: Finde ich klasse. Zusätzlich hätte ich versucht den Schatten auf der rechten Seite "wegzuschneiden" bzw. das Bild entsprechend zu "croppen".

20. Dezember 2011

Na dann mal los. Traut Euch!

Prima, wenn du Deinen Elan noch ein Weilchen durchstehst und damit genügend andere motivieren kannst, muss mir in den nächsten Wochen um den Thread nicht bange werden ...

... scheiß EBV . JPG OOC RULES!

kommt ab und zu halt (bei mir) vor: falsch belichtet (meine Schuld) - hier das Bildschirmfoto vom RAW (als JPG OOC "ab in die Tonne"):

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

keine fünf Minuten "Arbeit":

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

100% crop 1.000px aus dem TIFF:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

20. Dezember 2011

deine bearbeitung ist einfach unnatürlich. falsch belichtet hast du denke ich nicht. ich gehe davon aus, dass die sonne einfach stark schien und darum das bild so "ausgewaschen" wirkt, aber so war die situation nun mal... sicher hättest du abdunkeln können, aber so siehst du es mit bloßem auge ja auch nicht... keine ahnung, ist mir auch egal, aber der bearbeitete "vogel" sieht aus wie ein papagei - viel zu bunt, von der schärf mal ganz weggesehen (ich kenne keine voegel, die ihre haare mit gel voll kleben, damit die so perfekt liegen ).

nichts gegen das motiv, ich mag nur die ebv nicht

PS: ich kenne keine voegel, die haare haben.

PPS: ich auch nicht, aber ich meinte federn.

PPPS: nimm meine kritik nicht so ernst, ich bin sehr direkt und stur

DonParrot · 20. Dezember 2011

keine ahnung, ist mir auch egal, aber der bearbeitete "vogel" sieht aus wie ein papagei...

Hallo?! Nix gegen Papageien, Ey! :D:D

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

20. Dezember 2011

Mist, und ich dachte, es wäre Tusche

DonParrot · 20. Dezember 2011

Ääähhh???

moci · 21. Dezember 2011

mehrere bzw. verschiedene Schärfegrade-/varianten sind doch in Ordnung. Gut zu sehen ist dabei doch auch, welche Grundlage das Objektiv dafür bietet, und dass es auch ohne große Bearbeitung sehr gut abliefert. Selbst habe ich oft das Problem nicht wirklich nah genug ranzukommen, um die vielen feinen Details vom Federfieh so gut rausarbeiten zu können.

Meine Erfahrung mit dem Zoom: ich finde es dann etwas hakelig wenn ich sehr langsam zoomen möchte. Bei "normaler" Geschwindigkeit störts kaum. Allerdings bin ich kein Filmer.

kleiner Nachschub aus heimischen Gefilden und vom letzem Winter

Wenn die Wildgans mit der Hausgans... kommt nettes Gefieder bei raus