GH 2 und 300-600mm Zoom-ALTERNATIVE ?

[eckyyy]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo Leute,

ich bin auch stolzer Besitzer einer GH 2 mit diversen Objektiven wie auch dem 100-300er Zoom...

 

folgendes:

 

Bei meiner Wahl zu einer neuen Kamera hab ich mich letztendlich für die Kompaktheit des G-Systems entschieden. Und somit auch für die damit verbundenen Kompromisse.(zb.elektronischer Sucher...)

 

Die kurzen 8-20mm Panasonic Objektive sind alle für mich mehr oder weniger klasse Objektive und in Ordnung, was die optische Leistung angeht,-tja, bis auf -die Telezooms...

 

So hab ich auch das 100-300er gekauft und werde damit aber nun nicht so richtig glücklich:

 

Da wünsche ich mir von Euch ein paar Erfahrungswerte!

 

Was weiß ich?:

 

also, das Objektiv ist mit einem Stabilisator ausgestattet, der "freihand"-Aufnahmen bei 600mm KB möglich macht, es ist ein Zoom, das bei mäßiger Lichtstärke den Telebereich von 200-600mm KB abdeckt. Damit das überhaupt gut geht ,sind da aber immerhin 17 Linsen eingebaut, durch die alle das Licht durch muß. Dabei geht "sichtbar" was an Brillianz und Kontrast verloren. Besonders bei maximaler Telestellung,also 600mm leidet die Schärfe,finde ich. (Geht aber noch-ist ja halt ein Zoom...)

Die GH 2 Software korrigiert dazu noch hinter dem CCD Chip die Fehler des einfach und recht preisgünstig hergestellten Teles heraus,so das das Zoom im Ergebnis ganz gute Bilder macht.(Sogar "frei-Hand"und bis 600mm KB)

(Aber siehe Unten!)

 

(Ein Beispiel:würde mann zb. eine "weiße" Hauswand aus 50 Meter Entfernung mit 600mm ablichten und ohne elektroniche Korrekturen sehen,dann wäre diese Wand bei 17 Linsen im Zoom wohl u.a. leicht grünlich...

es gibt da ein Superzoom,sogar "APO"genannt, unglaublich,das geht von 50-500mm und hat- glaub ich- sogar 23 Linsen, schaut da mal durch auf die besagte Hauswand,ohjeh...)

 

Also,was hab ich: klein,leicht und 600mm,bildstabilisiert.600 Euro.=

für Schnappschüsse Klasse!!!

 

Was hab ich nicht und was wünsch ich mir:

 

Ein Fernobjektiv mit cirka 400-600mm KB als APO.Mit überragender Brillianz und Schärfe.Mit maximalem Kontrast. Kein Zoom!!! (sowenig Linsen-wie möglich,Blende 4 wäre dabei schon OK) mit Adapter auf MFT.

 

Frage: 1: Hat jemand bereits solche ähnlichen Erfahrungen gemacht ??

2: Kann mir jemand bestätigen, das ein solch gebrauchtes altes .

APO-ED-L- Glas eine sichtbare Verbesserung gegenüber dem

100-300er Zoom und eine wirklich bessere Alternative bei

statischen Aufnahmen mit Stativ ist.Mit selber scharf stellen...

 

 

 

PS: wobei ich noch gleich daran denke,das dieses Alte APO-Fernobjektiv ja nun analog ist und die Kamera nicht selber Bildfehler raus "rechnen" muß.Also keinen Einfluß auf die Bildentstehung hat.

 

PS: (ich hoffe,ich hab mich nicht geirrt mit der Feststellung über die heutige elektroniche Bildfehlerkorrektur durch entsprechende Kamerasoftware bei JPEG oder RAW-Aufnahmen ,allgemein gesehen, bitte korigiert mich wenn ich Unrecht hab.)

 

 

mit freundlichem Gruß

 

eckyyy

...

[nightstalker]

Hallo Leute,

ich bin auch stolzer Besitzer einer GH 2 mit diversen Objektiven wie auch dem 100-300er Zoom...

 

folgendes:

 

Bei meiner Wahl zu einer neuen Kamera hab ich mich letztendlich für die Kompaktheit des G-Systems entschieden. Und somit auch für die damit verbundenen Kompromisse.(zb.elektronischer Sucher...)

 

Die kurzen 8-20mm Panasonic Objektive sind alle für mich mehr oder weniger klasse Objektive und in Ordnung, was die optische Leistung angeht,-tja, bis auf -die Telezooms...

 

So hab ich auch das 100-300er gekauft und werde damit aber nun nicht so richtig glücklich:

 

Da wünsche ich mir von Euch ein paar Erfahrungswerte!

 

Was weiß ich?:

 

also, das Objektiv ist mit einem Stabilisator ausgestattet, der "freihand"-Aufnahmen bei 600mm KB möglich macht, es ist ein Zoom, das bei mäßiger Lichtstärke den Telebereich von 200-600mm KB abdeckt. Damit das überhaupt gut geht ,sind da aber immerhin 17 Linsen eingebaut, durch die alle das Licht durch muß. Dabei geht "sichtbar" was an Brillianz und Kontrast verloren. Besonders bei maximaler Telestellung,also 600mm leidet die Schärfe,finde ich. (Geht aber noch-ist ja halt ein Zoom...)

Die GH 2 Software korrigiert dazu noch hinter dem CCD Chip die Fehler des einfach und recht preisgünstig hergestellten Teles heraus,so das das Zoom im Ergebnis ganz gute Bilder macht.(Sogar "frei-Hand"und bis 600mm KB)

(Aber siehe Unten!)

 

(Ein Beispiel:würde mann zb. eine "weiße" Hauswand aus 50 Meter Entfernung mit 600mm ablichten und ohne elektroniche Korrekturen sehen,dann wäre diese Wand bei 17 Linsen im Zoom wohl u.a. leicht grünlich...

es gibt da ein Superzoom,sogar "APO"genannt, unglaublich,das geht von 50-500mm und hat- glaub ich- sogar 23 Linsen, schaut da mal durch auf die besagte Hauswand,ohjeh...)

 

Also,was hab ich: klein,leicht und 600mm,bildstabilisiert.600 Euro.=

für Schnappschüsse Klasse!!!

 

Was hab ich nicht und was wünsch ich mir:

 

Ein Fernobjektiv mit cirka 400-600mm KB als APO.Mit überragender Brillianz und Schärfe.Mit maximalem Kontrast. Kein Zoom!!! (sowenig Linsen-wie möglich,Blende 4 wäre dabei schon OK) mit Adapter auf MFT.

 

Frage: 1: Hat jemand bereits solche ähnlichen Erfahrungen gemacht ??

2: Kann mir jemand bestätigen, das ein solch gebrauchtes altes .

APO-ED-L- Glas eine sichtbare Verbesserung gegenüber dem

100-300er Zoom und eine wirklich bessere Alternative bei

statischen Aufnahmen mit Stativ ist.Mit selber scharf stellen...

 

 

 

PS: wobei ich noch gleich daran denke,das dieses Alte APO-Fernobjektiv ja nun analog ist und die Kamera nicht selber Bildfehler raus "rechnen" muß.Also keinen Einfluß auf die Bildentstehung hat.

 

PS: (ich hoffe,ich hab mich nicht geirrt mit der Feststellung über die heutige elektroniche Bildfehlerkorrektur durch entsprechende Kamerasoftware bei JPEG oder RAW-Aufnahmen ,allgemein gesehen, bitte korigiert mich wenn ich Unrecht hab.)

 

 

mit freundlichem Gruß

 

eckyyy

...

 

 

Hmm, wieso sollte das Bild grün sein? ...

 

APO korrgiert die verschiedenen Abbildungen der einzelnen Farben zueinander, aber nicht allgemein die Farbe.

 

 

Ansonsten kannst Du Dir jedes 600mm Tele adaptieren, Objektive mit einstellbarer mechanischer Blende sind problemlos nutzbar ... halt ohne AF

 

allerdings kannst Du dabei mit Preisen von 6000.- Euro aufwärts rechnen. (gebraucht)

 

 

Die optische Qualität solcher Objektive ist dann allerdings unzweifelhaft

 

 

das genannte 50-500 ist eher ein Kompromiss als eine Ideallösung ich würde da eher einen 50% Ausschnitt aus dem 100-300 machen.

[Johnboy]

Ein Fernobjektiv mit cirka 400-600mm

Blende 4 wäre dabei schon OK) mit Adapter auf MFT.

 

Eckyyy, du träumst....

Wenn ich mir ein 600er mit Blende 4 leisten könnte würde ich da garantiert nicht eine adaptierte billige Panasonic dranhängen.

 

Ersteiger dir ein günstiges Spiegeltele bei Ebay.

Kannst ja später wieder einstellen.

Meins hat bestimmt so 20 Bilder durchgehalten, da war es wieder bei Ebay.

Auf 50m war es gut, im Ferneinsatz hat es nur Dunst abgebildet. Sah schlimmer aus als von ner Billigknipse.

 

Ja, ja, ich weiß, richtige Tageszeit, früh hoch und so....:D:D

[Johnboy]

ich würde da eher einen 50% Ausschnitt aus dem 100-300 machen.

 

Jep

[eckyyy]

hallo Johnboy,

 

ich denke als Alternative zum 100-300mm zb.an eben ein schönes altes-"günstiges" Fernobjektiv bei Ebay.Es ist bei mir ja so,ich hab meine Photokiste im Garten ausgepackt,die Sonne scheint und es sind -5 Grad. Stativ aufgebaut ,GH 2+100-300mm drauf und Autofokus aus.

8 Meter weiter hübsche Meisen an der Futterstelle.Da halte ich dann drauf.

selber scharf stellen mit Lupe und zack.(600mm=12 fache Vergrößerung an KB

.

Bilder im Kasten.

.

ABER: Wo ist der "Boooohhh" Effekt?

Es fehlt selbst bei bestem Wetter- diese Brillianz in den Bildern.Es ist einfach keine perfekte Schärfe drine...

Ich hab da ein Leica 10x50 HD Feldstecher,wenn ich da durchschaue, dann weiß ich, was möglich ist (oder kann. Da sind 10 Linsen drine,pro Auge)

.

Und deswegen- wünsche ich mir ein solches Fernobjektiv...

.

zb. ein 1:4,5 500mm Canon L ( APO )gebraucht, oder ein Nikkor 1:4/ 500mm oder 600mm (ebenfalls Apos)-alle bis ca: 2000 Euros zu haben...

.

Von diesen dollen Dingern erwarte ich eine solche Abbildungsleistung.

Auch an der GH 2...

.

Kann das jemand bestätigen?

.

Hat jemand bereits ein solches Objektiv adaptiert?

.

 

mfg!

eckyyy

...

[eckyyy]

Hallo Johnboy,

ich vergaß zu schreiben, das ein Spiegelobjektiv definitiv nicht in Frage kommt,

denn die Obstuktion von 50% auf den Durchmesser der Optik bezogen,-kann keine brauchbare Kontrastschärfe liefern,egal wie gut das Objektiv auch ist.

 

Das mag bei altem Film noch gehen aber nicht mehr heute mit Digital...

 

 

mfg!

eckyyy

...

[Gast Maxi]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hat jemand bereits ein solches Objektiv adaptiert?

Machen kann man viel ... wenn man die Groschen übrig hat.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[eckyyy]

Hallo Maxi,

habs gesehen,danke für den Link!

TOLL-genau sooooooo!!!!!!!!

.

vielleicht auch ein 800er .....

äh-

...nur die 11.000 Euro für ein neues 800er IF ED Stabi Canon hab ich nicht.....

da kommt dann doch wieder die Hoffnung bei EBAY auf,-auf ein gutes altes Tele,was auch noch in Ordnung ist.

zur Zeit gibt es in den USA ein solches Canon FD 800 zu ersteigern, bloß es ist das einzige weltweit zur Zeit und der Preis wird alle Vernunft hinter sich lassen...

Ansonsten gibts ebenfalls in den USA über E-Bay das superseltene aktuelle Canon 1:5,6/1200mm zu kaufen.EBAY Nr.130486260758.

mfg!

 

eckyyy

...

[Johnboy]

1. ABER: Wo ist der "Boooohhh" Effekt?

Es fehlt selbst bei bestem Wetter- diese Brillianz in den Bildern.Es ist einfach keine perfekte Schärfe drine...

.

2. zb. ein 1:4,5 500mm Canon L ( APO )gebraucht, oder ein Nikkor 1:4/ 500mm oder 600mm (ebenfalls Apos)-alle bis ca: 2000 Euros zu haben...

.

3. Von diesen dollen Dingern erwarte ich eine solche Abbildungsleistung.

Auch an der GH 2...

Kann das jemand bestätigen?

 

1. das kann ich nicht beurteilen, habe keins. Aber es gibt im Forum ja genügend Bilder mit dem 100-300, die fand ich eigentlich nicht flau.

2. Wenn du den finanziellen Aufwand betreiben willst.... ich hätte da das Gefühl mir von Haus aus die falsche Kamera gekauft zu haben.

Klar Crop 2 ist verlockend.

3. ich kann leider mangels so einem Objektiv nur bestätigen, daß manuell scharfstellen an der GH2 sehr gut geht.

 

Mit dem Spiegeltele hast Recht. Kontrast musste ich auch ziemlich im Rechner anheben und Tiefenschärfe ist nicht berauschend.

[x_holger]

Bei den Alternativen zum 100-300 gibt es mehrere Probleme:

 

Kompakte und einigermaßen lichtstarke Alternativen gibt es nur bis 300mm Brennweite (entspr. der Endbrennweite des 100-300), zum Beispiel die 4.0/300er Objektive von Nikon, Canon, Sigma mit Sondergläsern (ED,L,APO je nach Hersteller).

 

Diese sind auch noch einigermaßen bezahlbar, haben aber keinen Bildstabilisator, den eine mFT-Kamera nützen könnte.

 

Dann gibt es noch 5.6/400er von Canon und Sigma mit Sondergläsern, die aber schon eine Stufe weniger Lichtstärke haben und an mFT zwingend nur mit Stativ verwendet werden können.

 

Alles andere, wie 4.0/600er oder 2.8/400er sind unbezahlbar und enorm schwer.

 

Und das sind alles Objektive, die für 24x36 berechnet sind, also für einen viel größeren Bildkreis als mFT/FT.

 

Zukünftige Objektivberechnungen speziell für mFT/FT oder zumindest APS-C könnten von der Schärfe her durchaus überlegen sein.

[kbaerwald]

mmm - diese Novoflex Schnellschuss-Objektive gibt es noch gebraucht (Novoflex - Adapterringe für Schnellschuss-Objektive) und man bekommt sogar Adapter dafür. Ich hatte so etwas mal früher an einer Nikon.

[eckyyy]

Hallo X-Holger,

das ist ja interessant.

Es gibt also einen Unterschied zwischen 24x36mm und MFT Sensorfläche?

.

Nach dem was ich darüber weiß,hat mal jemand gemeint, das die Lichtstrahlen bei altem Filmmaterial durchaus von oben als auch von der Seite auf den Film treffen können, das wäre egal.

Jedoch bei modernen digitalen CCD Chips muss das Licht immer von oben,also orthgrad 100% senkrecht auf den CCD Chip fallen, sonst gibt es Verluste.

 

Ist das richtig ?

 

Nach meinem Verständnis ist jedoch der MFT CCD Chip Belichtungs-Kreis wesentlich kleiner 17x13mm als Vollvormat 24x36 und nutzt so nur eine kleinere weiter innen liegende Belichtungsfläche des Objektives.Daher auch der Verlängerungsfaktor 2x.

Frage:

Wo können sich denn daraus optische Fehler geben ??

-Gibt es etwa in dem Strahlungsgang des X?-alten Objektives eine spezielle Anordnung der Bildfeldebnungslinse ?

-Heist das, das alte Schinken zb.das ? ?Canon FD 2,8/400mm L digital in der Mitte nicht scharf abbilden und dafür außeraxial um so besser? Oder umgekehrt auf der optischen Achse nicht gut sind? Oder wie ? oder was ?

.

jetzt bitte ich um eine Lehrstunde!

Wer weiss was??

 

mit freundlichem Gruß

eckyyy

...

[Winkelsucher]

Nach dem was ich darüber weiß,hat mal jemand gemeint, das die Lichtstrahlen bei altem Filmmaterial durchaus von oben als auch von der Seite auf den Film treffen können, das wäre egal.

Jedoch bei modernen digitalen CCD Chips muss das Licht immer von oben,also orthgrad 100% senkrecht auf den CCD Chip fallen, sonst gibt es Verluste.

Das wird immer mal wieder behauptet, insbesondere hat Olympus das bei der Einführung von FT massiv propagiert. Ist aber -wenn überhaupt- nur ein Thema bei kürzeren Brennweiten, bei Teleobjektiven fällt das Licht sowieso praktisch senkrecht auf den Sensor.

Mit entsprechender Auslegung der Mikrolinsen vor dem Sensor lässt sich da wohl auch noch einiges optimieren.

 

-Gibt es etwa in dem Strahlungsgang des X?-alten Objektives eine spezielle Anordnung der Bildfeldebnungslinse ?

-Heist das, das alte Schinken zb.das ? ?Canon FD 2,8/400mm L digital in der Mitte nicht scharf abbilden und dafür außeraxial um so besser? Oder umgekehrt auf der optischen Achse nicht gut sind? Oder wie ? oder was ?

Nein, hier sind keine besonderen Probleme zu erwarten. Bildfeldebnung ist typischerweise bei langen Teleobjektiven kein Problem, und die Objektivtypen, von denen Du hier redest, haben natürlich in der Mitte das Optimum. Da diese Linsen ja für Natur- und Sportfotografen gebaut werden, ist die Bildmitte extrem wichtig. Ob die rechte untere Ecke hinter Deiner Meise optimal abgebildet wird, ist meist weniger ein Problem.

 

Wenn Du allerdings auf ein Objektiv der Preis- und Leistungsklasse eines 2,8/400 schielst, würde ich mir ein kleines DSLR-Gehäuse dazu kaufen. Kostet nur einen Bruchteil der Linse, und bietet dann alle Funktionen inkl. AF.

 

Ich bin von mft ja wirklich begeistert, aber wenn ich Vögel fotografiere, kommt die DSLR mit.

 

Gruß

Andreas

[panoptikum]

Die GH 2 Software korrigiert dazu noch hinter dem CCD Chip die Fehler des einfach und recht preisgünstig hergestellten Teles heraus,so das das Zoom im Ergebnis ganz gute Bilder macht.(Sogar "frei-Hand"und bis 600mm KB)

1. Kein CCD sondern MOS

2. Wenn es ganz gute Bilder macht, wo ist das Problem?

 

(Ein Beispiel:würde mann zb. eine "weiße" Hauswand aus 50 Meter Entfernung mit 600mm ablichten und ohne elektroniche Korrekturen sehen,dann wäre diese Wand bei 17 Linsen im Zoom wohl u.a. leicht grünlich...

Würde, falls es so wäre, durch den Weissabgleich korrigiert. Ausserdem hat das überhaupt nichts mit der Anzahl der Linsen zu tun. Im Gegenteil, werden Linsen eingesetzt, die einen anderen Brechungsindex für einen bestimmten Farbbereich haben, dann werden die Farbabweichungen wieder zurückkorrigiert. Sonst wäre ein Objektiv mit einer einzigen Linse am Besten und selbst Festbrennweiten besitzen mehr als eine Linse.

 

Es ist ein Irrglaube, dass durch Weglassen die Bildqualität verbessert wird.

Vielmehr trifft der Spruch "So viel wie nötig und so wenig wie möglich" auch hier zu.

 

Richtig ist zwar, dass Licht im System verlorengeht, aber durch die Wahl der entsprechenden Glassorten ist dies wahrscheinlich vernachlässigbar gering.

 

Frage: 1: Hat jemand bereits solche ähnlichen Erfahrungen gemacht ??

2: Kann mir jemand bestätigen, das ein solch gebrauchtes altes .

APO-ED-L- Glas eine sichtbare Verbesserung gegenüber dem

100-300er Zoom und eine wirklich bessere Alternative bei

statischen Aufnahmen mit Stativ ist.Mit selber scharf stellen...

1. Nein, ich hatte zuvor noch nie Objektive in dieser Brennweitenklasse

2. Vielleicht, aber Du musst ein vielfaches des 100-300er ausgeben (Eine ED-Linse besitzt das 100-300er aber auch)

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[eckyyy]

Jau, vielen Dank erstmal.

Ich werde mal bei E-Bay schauen, ob da was für mich an Fernobjektiven dabei ist.

Das ist aber so eine Sache,denn:

 

Sind sie "günstig",dann ist meistens auf Grund des Alters schon Dunst zwischen den Linsen,oder andere Mängel,oder die Profis haben scheinbar mit den Linsen Fußball gespielt...

 

Und ist da mal eins dabei was gut zu sein scheint, dann kauf ich mir lieber gleich ein Auto.....

 

mfg!

eckyyy

...

[Giftzw3rg]

Ich würde mir für diesen Zweck eher eine gebrauchte DSLR zulegen und dazu eine FB mit F4 oder F5.6. Bei der Brennweite geht nichts über einen richtigen Sucher.

Scharfstellen mit Sucherlupe mit einem unstabilisiertem Objektiv bei solchen Brennweiten finde ich grausam.

 

Stefan

[x_holger]

Hallo X-Holger,

das ist ja interessant.

Es gibt also einen Unterschied zwischen 24x36mm und MFT Sensorfläche?

...

 

Ja, natürlich.

 

Die Pixeldichte ist bei mFT wesentlich höher, eben weil der Sensor deutlich kleiner ist.

 

Daher müssen Objektive für 24x36 ziemlich hoch im Bereich um die Bildmitte auflösen können, wenn sie an mFT adaptiert werden.

Die üblichen Super-Teles schaffen das nur mit Sondergläsern, es soll ja ne Verbesserung zum 100-300 bei 300mm sein ...

bearbeitet 23. Februar 2011 von x_holger
ergänzt

[matadoerle]

Ich werde mal bei E-Bay schauen, ob da was für mich an Fernobjektiven dabei ist.

Hallo eckyyy,

wie vielleicht mittlerweile deutlich geworden sein sollte: der Sensor der GH2 ist kleiner als Kleinbild, der Cropfaktor 2 gilt genauso für jedes adaptierte Glas - du solltest (und mußt) nicht über 400mm Brennweite hinausgehen (und ein Stativ ist an den microFourThirds ab ca. 150mm in meinen Augen obligatorisch; denn adaptierte Objektive haben auch keinen wirksamen Stabi!

 

Kann es eventuell sein, daß du das 300er am Stativ mit eingeschaltetem OIS betrieben hast? Daß du unbewußt keine gute Fokussierung erreicht hast, weil der falsche Modus gewählt war oder das zu fokussierende Objekt zu wenig Kontrast zeigte? Viele haben sich über das 200er am langen Ende beschwert, meiner Ansicht und Erfahrung nach ist das aber sehr gut, aber nicht einfach zu fokussieren .. wenn der Fokus sitzt, ist es sehr gut (imho).

Gruß Thorsten

[pcb98]

Und ist da mal eins dabei was gut zu sein scheint, dann kauf ich mir lieber gleich ein Auto.....

Wenn du mir jetzt noch zeigst, wie du ein Auto so an die GH2 adaptierst, dass damit gute Bilder entstehen...

[eckyyy]

Hallo Thorsten

tja,es stimmt,ich hab mit Stabi auf dem Stativ Photos gemacht.Mit und ohne Stabi.

 

Da bin ich nun verunsichert. Das AF Feld war in der Mitte und ganz klein,um auch sicher den Fokus zu treffen. Und 640sel sec bei 5,6, 160iso in 600mm

 

siehe Bild, unbearbeitet

...

Macht denn das was aus?

was kann denn richtig und was noch falsch sein??

 

mfg!

peter

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[matadoerle]

Hallo eckyyy,

in der Mitte und ganz klein wäre aber nicht der Vogel, oder? Wenn das Objektiv bzw. der Autofokus nun beispielsweise das gelbe Futternetz findet, sucht er in diesem Gewirr den größten Kontrast - das scheint mir in dieser Darstellung der unten herausragende Netzzipfel (gelb gegen dunklen Rindenhintergrund) gewesen zu sein.

 

Genauer könnte man das nur sagen, wenn man das Bild sehr genau analysiert. Mit ein wenig Nachbearbeitung dürfte man trotzdem eine saubere Schärfe erzielen können - auch wenn es defintiv nicht optimal ist.

Die Situation ist für den Fotografen wie auch den Autofokus schwierig, weil der Vogel partout nicht stillhalten will, sich selber im Kontrast aber nur relativ wenig vom Hintergund abhebt.

Gruß Thorsten

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[eckyyy]

und die Entfernung wae etwa 6 Meter, der Modus glaub ich in Programmautomatik.Draußen bei -5 Grad in der Sonne.Es war etwas windig.

Ich finde das Bild ja ganz gut, aber das gewisse Etwas an Schärfe und Brillianz feht...oder ist das Quatsch?

 

mfg!

peter

[eckyyy]

Danke Thorsten, das gibt mir zu denken...

Gruß

peter

...

[pcb98]

Also, das Bild dünkt mich sehr schwierig zu machen - bei einem Piepmatz, der partout nicht stillhalten will, an einem freischwingenden Futternetz... Ich hatte bei einer ähnlichen Situation schon mit dem 45-200 Trefferprobleme, und ich glaube, die hätte man mit egal welcher Kamera.

Die fehlende Brillanz dürfte z.T. auch vom Filmprogramm herrühren, da könnte evtl eine RAW-Entwicklung mit entsprechendem Rumspielen mit Sättigung, Farbton und Co noch etwas rausholen.

[Gast panaman]

die Belichtungszeit war mit 1/640 für den kleinen Unruhegeist sicher zu lang,der Wind hat ein Übriges getan (Zweige).Welches Stativ verwendest Du?Bei 600mm Brennweite brauchst Du schon was sehr massives,der Untergrund auf dem Letzteres steht ist ebenfalls ausschlaggebend (etwa weicher ,schauckelnder Wiesenboden)