gh2 makro-objektiv

[impression]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hi Ihrs,

 

ich würde mir sehr sehr gern die Panasonic GH2 zulegen. Nun gibt es aber ein großes Problem. Es gibt kaum Objektive dafür. Da ich vor allem im Makro bereich auch filmen möchte, wäre natürlich ein Makroobnjektiv ideal. Nur ist mir das eine Leica Macro mit knapp 800euro echt zu teuer. So und das wars nun schon auch. ich hätte mittels adapter natürlich die Möglichkeit andere Objektive zu wählen, aber dann verliere ich den schnellen Autofocus.

 

Eine weitere Möglichkeit wären Makrovorsätze, das sollte den AF ja nich beeinflussen.

 

Was könnt ihr mir empfehlen? Hat zufälligerweise jemand Erfahrung mit nem Makro mittels Adapter und wie es da mit dem AF aussieht? Inwiefern bringt der Makrovorsatz etwas am standartobjektiv 14-42mm? oder gibt es ne alternative?

 

Oder sollte ich doch zur a55 greifen, was mir allerdings nich sonderlich gefällt

[donalfredo]

Hallo Impression,

 

erstmal herzlich willkommen.

Tja, Makro und AF - eine unendliche Geschichte.

Da ich ja auch erst so langsam in den faszinierenden Mikrokosmos einsteige, den wir mit Makro umfassen, kann ich dir aus meiner Sicht nur raten, es mal mit manuellen Objektiven zu versuchen.

Wie sich das im Videobereich verhält, kann ich nicht sagen, ich kann aber feststellen, daß der Schärfebereich winzig ist, und du zudem der Kamera die Wahl, was und worauf sie scharfstellt, nicht überlassen solltest.

Insofern ist - zumindest aus meiner Sicht - der Autofocus im Makrobereich vernachlässigbar ...

[impression]

Hi,

 

Danke für deine Antwort und das nette Willkommen.

 

Ja, ich denk wohl auch das ich überwiegend manuell scharfstellen werde. Aber nun hat die GH2 den tollen schnellen Autofocus und wenn ich mir ein Makro mit Festbrennweite hole, dann wollte ich es auch z.b. für Portraitfotografie oder anderen Dingen nutzen. Letztendlich ist es wirklich schade eine Kamera mit so gutem Autofocus zu haben, aber ich kann ihn dann nich nutzen, außer ich schraub das super teuere Makro von Leica drauf.

 

Mein Verkäufer meinte, es wird wohl bald auch für die panasonic an Objektive regnen. Aber das is halt so ne zitterpartie, bis jetzt sind ja nichmal neue Objektive angekündigt.

 

Mit der a55 hätte ich so einige Objektive zur Auswahl.

Vielleicht hat ja schon jemand die a55 und die gh2 in der Hand gehabt und kann mir da nen Tip geben, gerade bezgl. video.....

ich überlege nun schon seit 2monaten. Irgendwo muss ich halt abstriche machen, aber fest steht, ich will überwiegend die videofunktion nutzen, ohne auf gute Bilder zu verzichten und es sollte im Makrobereich sein....vielleicht kennt ja jemand noch ne ganz andere Alternative

[Stef]

Vergiß Makrovideos und AF Ich habe schon welche gemacht, man muß manuell fokussieren. Aber ein stabiles Stativ brauchst du.

 

Ich habe (noch) die GH1 und die A55. Da ich bis auf Hundeflitzevideos manuell fokussiere, sehe ich auch bezüglich der Blendenwahl kaum Unterschiede. Die A55 ist bei mir auch noch nicht überhitzt, da ich meist kurze Szenen filme.

[Gast herudu]

Hi Ihrs,

 

ich würde mir sehr sehr gern die Panasonic GH2 zulegen. Nun gibt es aber ein großes Problem. Es gibt kaum Objektive dafür. Da ich vor allem im Makro bereich auch filmen möchte, wäre natürlich ein Makroobnjektiv ideal. Nur ist mir das eine Leica Macro mit knapp 800euro echt zu teuer. So und das wars nun schon auch. ich hätte mittels adapter natürlich die Möglichkeit andere Objektive zu wählen, aber dann verliere ich den schnellen Autofocus.

 

Hallo impression, den Autofocus verlierst Du, aber nicht den schnellen.

Das Panaleica hat da so seine Problemchen im Nahbereich automatisch zu fokussieren, das braucht oft mehrere Versuche bis es dann irgendwann klappt. Also ist es meist schneller manuell zu fokussieren, und aus den von donalfredo genannten Gründen, sowieso vorzuziehen.

 

Eine weitere Möglichkeit wären Makrovorsätze, das sollte den AF ja nich beeinflussen.

 

Ein 250er Raynox-Achromat macht sich ganz gut mit dem 14-45er. Es gibt aber auch andere brauchbare. Bemühe mal die Suchfunktion des Forums mit den Stichworten Makro, Achromat, Nahlinse.

 

Was könnt ihr mir empfehlen? Hat zufälligerweise jemand Erfahrung mit nem Makro mittels Adapter und wie es da mit dem AF aussieht?

 

Hier im Forum findest Du einige Beispiele mit adaptierten Manuell-Fokus makro-Objektiven. Da gibt's ne einige gute z. B. Minota Macro-Rokkore 50 und 100 mm, Olympus OM 50mm Macro, Nikon Micro-Nikkore, Canon FD Macro-Objektive usw. usf., für alle gilt: Manuell fokussieren und manuelle Blendenwahl, und das funktioniert sehr gut. AF ist bei diesen Alt-Objektiven nicht möglich, aber auch bei Makros eher nicht nötig.

 

Inwiefern bringt der Makrovorsatz etwas am standartobjektiv 14-42mm? oder gibt es ne alternative?

 

Das bringt sehr viel, Du kannst/musst damit ganz nah ran an Motiv und es extrem vergrößert abbilden. Ein Achromat ist übrigens die für Einsteiger zunächst zu empfehlende Option, so'n Raynox kostet so um die 50+ Euronen.

Der nächst günstigere Weg ist, ein Altglas-Makro nebst Adapter aus der Bucht zu fischen. Das kostet dich, geschätzt, mindestens das doppelte.

 

Oder sollte ich doch zur a55 greifen, was mir allerdings nich sonderlich gefällt

 

Das ist eine Frage, die Du dir selbst beantworten musst, Du wirst dir doch aus irgendwelchen Gründen die GH2 ausgesucht haben, doch nicht etwa nur für Makros? Wenn Du aber die beste Makroausrüstung der Welt suchst, musst Du das Pferd von hinten aufzäumen. Da aus deinen Fragen allerdings der Eindruck ensteht, dass Du im Bereich Makro noch ziemlich unbeleckt bist, fang erstmal ganz langsam und preisgünstig an und taste dich an das Thema heran. Du wirst auch mit der besten Makroausrüstung nicht gleich die Knockout-Makrofotos hinlegen. Also Gemach, kaufe dir eine schöne Kamera und schau dann weiter.

[donalfredo]

Das Panaleica ist jeden Cent wert.

Es ist eine Sache, ob du dir das Objektiv leisten möchtest, aber eine Andere ist die Sache der Wertigkeit.

Du kannst dich auf dem Objektivmarkt umschauen, wo du willst - eine gute Qualität kostet ihr Geld, und ich möchte im Falle des Panaleica behaupten, daß es sogar an der unteren Preisecke kratzt.

Ein sehr gutes Preis-Leistungsverhältnis ist momentan nur bei Altglas gegeben, und da wird sich auch in Zukunft nicht viel ändern.

S-Klasse zum Kleinwagenpreis - schwer vorstellbar ...

[Merlan]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo,

 

ich kann nur bestätigen; das mft Macro Elmarit ist ein ganz vorzügliches Objektiv!

Die mitunter geäußerte Kritik für mich kaum nachvollziehbar.

 

Wo sonst bekommt man ein 17mm-Objekt formatfüllend abgebildet?

Plus top Bedienkomfort mit Autofokus

Plus minimale Abmessungen und Gewicht

Plus Bildstabi

Plus gute bis sehr gute Abbildungseigenschaften bei Offenblende und hervorrgende Leistung minimal abgeblendet

 

Für 1:1 Macros ist ein Autofocus natürlich nicht geeignet, aber im erweiterten Nahbereich funktionierts sehr gut.

 

Grüße, Uwe

 

Anbei ein Beispiel-jpg ooc mit der GF1 geschossen:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[tw463]

Hallo zusammen

 

Ihr habt eine Möglichkeit vergessen! Wie wäre es mit Zwischenringen, die gibt es unterdessen auch für MFT.

 

Zum Beispiel hier: Makro-Zwischenringe fr Olympus/Panasonic Micro FourThirds kaufen im Enjoyyourcamera.com Shop

 

Leider übertragen diese hier keine Daten zwischen Objektiv und Kamera, deshalb sind sie eigentlich nur mit Altglas sinnvoll verwendbar (manuelle Blendeneinstellung).

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[impression]

Hi,

 

vielen Dank für eure Antworten.

 

 

Also warum ich mich für die Gh2 entscheiden wollte.

Sie hat mehr Einstellmöglichkeiten im videomodus und sie nimmt mit 1920p auf. Die a55 nur mit 1920i. Zudem hat die Sony keine besonders lange Akkulaufzeit, kann sich überhitzen und hat eine niedrigere Datenrate

 

 

So, jetzt muss ich aber ehrlich zugeben, das ich das alles nur gelesen habe, ich weiß nichmal welche Einstellmöglichkeiten man bei der GH2 mehr hat und viel schwieriger ist der 1920i Modus zu begreifen. Ich hab mal gelesen das sie eigentlich im Progressiv Modus aufnimmt, aber dann in den interlaced modus umwandelt, damit sie einfach kompatibel für das Format avchd ist.

Was da wirklich dran ist, und was es für nachteile haben könnte, außer die interlaced typischen, das weiß ich leider nicht.

 

Letztendlich geht es mir darum ein so gut wie möglich unkomprimiertes Videosignal zu erhalten, weil ich die Videos noch gut bearbeiten möchte.

 

Ja und was ganz komisch ist, wenn ich so videos unter vimeo oder youtube sehe, dann gefallen mir die a55 videos fast besser. Die GH2 wirkt für mich schon fast zu perfekt und zu scharf, aber auch das läßt sich nur bedingt beurteilen, weil jeder die videos wieder anders bearbeitet und vimeo oder youtube auch wieder komprimiert.

 

Ja und wenn ich im Laden stehe, dann kann ich zwar an den Knöpfen beider Kameras spielen, aber mehr auch nicht. Das ist halt im Moment mein Problem, letztendlich möchte ich nix kaufen mit dem ich dann nich zufrieden bin.

 

Vielleicht könnt ihr mich ja zu der einen oder anderen offenen Frage aufklären...ich wäre euch seeehr dankbar.

 

 

Ach und ich wollte das Macro halt auch für andere Dinge wie Portraitfotografie benutzen, daher wäre mir halt auch der Autofocus schon wichtig.

Für die a55 hätte ich mir dann z.b. ein erschwingliches TAMRON 60mm 1:2.0 Di II Macro rauslassen können. Sowas wird in der Preisklasse mit der GH2 schwierig

 

 

Ohje und noch was Ich lese öfters das manche Objektive videotauglicher wären als andere. Inwiefern können Objektive besser für video sein? auf was muss man da achten?

bearbeitet 23. Februar 2011 von impression

[Stef]

Für Videos finde ich die Sony-SAM-Objektive besser als z.B. SSM- oder HSM-Objektive, die sind an der A55 viel zu schnell. Die SAM-Objektive sind vom scharfstellen her sehr viel weicher.

[impression]

hi ihrs,

 

muss den thread nochmal aus der Versenkung holen.

Also ich besitze jetzt eine GH2 und bin mit ihr auch super zufrieden.

Nun hab ich noch den raynox makro vorsatz 150. Hätte mir persönlich etwas mehr erhofft, hab aber auch den 250er bestellt, der bald eintreffen sollte. Das Problem ist, wenn ich den vorne aufsetze, dann seh ich quasie wie durch ein rohr, weil die schwarze umrandung von dem Makrovorsatz abgebildet ist, sprich ne super starke vignettierung, läßt sich das irgendwie vermeiden? hab ich das teil falsch aufgesetzt oder is das normal?

EDIT: Ok sorry, hat sich erledigt, ich sollte dann wohl die Brennweite erhöhen

 

 

Ja dann hab ich jetzt noch bißchen gelesen und der Verkäufer hat mir noch ne Nahlinse empfohlen. Was is denn der Unterschied zwischen Makrovorsatz und Nahlinse und auf was muss ich achten damit die Nahlinse auf mein Objektiv passt.

 

Vielen Dank schonmal für eure Hilfe

bearbeitet 1. März 2011 von impression

[Johnboy]

raynox makro vorsatz 150. Hätte mir persönlich etwas mehr erhofft, hab aber auch den 250er bestellt

 

Ich habe die Raynox Vorsätze nicht, aber wenn du mehr Hilfe brauchst solltest du auch immer Angaben über das Objektiv machen.

Hilfreich wäre vielleicht auch der Bereich in cm den du vollformatig abbilden möchtest.

Raynox Besitzer gibt es hier genug, die können dir besser helfen wenn du mehr Informationen mitteilst.

 

Nachtrag: Ich glaub ich habs überlesen. Z.Zt. noch 14-42, richtig ?

Dann wird der 250er eventuell schon bringen, was du dir wünscht.

bearbeitet 1. März 2011 von Johnboy

[Gast herudu]

Die 250er Raynox ist für das kleine Kit-Objektiv besser geeignet, glaube ich aber schon erwähnt zu haben. Die 150er bringt 4 Dioptrien, die 250er dagegen 8 Dioptrien und vergrößert daher deutlich stärker. Die 150er ist wohl eher für längere Brennweiten geeignet.

Die Vignettierungen kommen daher, dass der Durchmesser der Raynox kleiner ist als der Durchmesser der Objektiv-Frontlinse. Die Vignettierung ist am geringsten bei der längsten Objektivbrennweite. Das schreibt Raynox ja auch dazu, und das wirst Du wohl schon selbst festgestellt haben. Mach doch ggf. einfach einen Ausschnitt per EBV. Das sollte bei MaKro-Aufnahmen doch nicht so das Problem sein

Mit Nahlinse meint man üblicherweise einlinsige Vorsatzlinsen, mehrlinsige Systeme werden i.d.R. als Achromate bezeichnet und sind die qualitativ bessere Lösung. Die Dinger werden in das Filtergewinde des Objektivs geschraubt, Du musst also auf den passenden Durchmesser achten. Vignettieren dürfte dann auch nichts mehr.

Die Raynox sind zwar auch ein mehrlinsige Achromate, haben aber leider einen etwas kleineren Gewinde-Durchmesser (es sind, glaube 43 mm beim Raynox), darum kam er ja auch mit der zusätzlichen Klemmbefestigung. Hätte dein Objektiv den passenden, kleineren Filterdurchmesser , könntest Du die Raynox auch direkt vorne in dein Objektiv schrauben. Wenn dein Fotohändler auch Einschraub-Achromate hat, teste doch einfach mal vor Ort und vergleiche, die sind auf jeden Fall besser als die Einlinser für 10 - 20 €.

Alle Unklarheiten beseitigt?

[impression]

jap....alle Unklarheiten beseitigt...vielen Dank euch

 

falls denoch jemand erfahrung mit Makrovorsätzen und der gh2 abgesehn von den Raynox Varianten hat, würde ich mich freuen wenn er mir da Tips geben kann. Aber morgen sollte mein 250er Raynox da sein da probier ich das erstmal aus.....

 

Ach und ja, hab das Standart Objektiv drauf 14-42mm

 

 

OH und Sorry, mir fällt schon wieder was dämliches ein

 

Mich ärgert ja vor allem das ich meine Motive z.b. Portrait, nicht gut genau freistellen kann, ich wünsch mir geringere Tiefenschärfe, nun liegt es wohl größtenteils an der Brennweite des Objektives. Gibt es auch Vorsätze die die Brennweite verlängern damit ich meine Tiefenschärfe verringern kann? Welche wären da eine Empfehlung? Oder gibts da noch ne andere Lösung?

 

 

 

Grüße

impression

bearbeitet 1. März 2011 von impression

[Johnboy]

Aber morgen sollte mein 250er Raynox da sein da probier ich das erstmal aus....

 

Zwar ohne Raynox, aber mit 8 Dioptrien bekomme ich ca 5cm vom Zollstock quer drauf (14-45)

 

Wenn dir das nicht reicht solltest du über ein 45-200 nachdenken.

Da sollte der 150er richtig gut zur Geltung kommen, der 250 schon leicht extrem werden.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Johnboy]

Welche wären da eine Empfehlung? Oder gibts da noch ne andere Lösung?

 

Ja, schönes adaptiertes Altglas von Ebay.

Aber manuelles arbeiten liegt nicht jedem.

 

Akso... mit dem 45-200 hättest du natürlich wegen der Brennweite bessere Freistellung bei Portraits

und könntest die Raynoxen besser nutzen.

 

Nimmst du aber das Macro Elmarit hast du eine bessere Anfangsblende zum freistellen UND ein Macro

 

Du wirst also bald ins Grübeln verfallen was du haben möchtest, was du dir leisten kannst und wie schnell es da sein muss.:D

Mit anderen Worten.. Willkommen in der Runde, du wirst das durchmachen was wir alle durchgemacht haben oder gerade durchmachen. :D

bearbeitet 1. März 2011 von Johnboy

[MissC]

Mit anderen Worten.. Willkommen in der Runde, du wirst das durchmachen was wir alle durchgemacht haben oder gerade durchmachen. :D

 

Alle? Jetzt übertreibst du aber, gell ?

Aber ok, ich oute mich - ich gehöre dazu . Habe vom adaptierten Altglas über Raynox an allen zur Verfügung stehenden Objektiven so ziemlich alles ausprobiert. Letztendlich bin ich aufgrund der Tatsache, Portrait- und Makroobjektiv mit AF in einem zu haben, doch beim Macro Elmarit gelandet.

AF brauche ich, da ich gern Kinder fotografiere - vorzugsweise kleine Kinder, und die halten leider in der Regel nicht so lange still, bis ich manuell fokussiert habe.

 

Wobei ich die Raynox nach wie vor manchmal nutze. Das Makro habe ich nicht immer dabei, die kleine Raynox ist immer in der Fototasche für den Fall, dass sich unvorhergesehen ein Makro-Motiv ergibt.

Hier hatte ich mal ausprobiert, was mit einem 14-42mm + Raynox 150 geht.

https://www.systemkamera-forum.de/tier-natur/6723-makros-fuer-arme.html

Da muss man schon ganz schön nah ran (der Abstand zum Motiv muss ja mit einer Raynox immer gleich sein, beim 150er ca. 18 cm) und dann das Bild zuschneiden.

[Johnboy]

1. Aber ok, ich oute mich - ich gehöre dazu .

2. Habe vom adaptierten Altglas über Raynox an allen zur Verfügung stehenden Objektiven so ziemlich alles ausprobiert.

3. doch beim Macro Elmarit gelandet.

 

1. ich wusste, ich bin nicht allein. :D:D

2. Altglas macht einen Höllenspaß. Herrlich nostalgisch.

3. Ja, irgendwann kommt dann der Tag. Man darf nur nicht drüber nachdenken wieviel Geld alle Kompromisse gekostet haben.

 

Vom Macro Elmarit hält mich nur eins ab: Irgendjemand hat mir den Floh ins Ohr gesetzt, ich bräuchte ein 100-300 :D:D

 

Sehr schöne Beispiele hast du da geliefert.

https://www.systemkamera-forum.de/tier-natur/6723-makros-fuer-arme.html

bearbeitet 1. März 2011 von Johnboy

[MissC]

Irgendjemand hat mir den Floh ins Ohr gesetzt, ich bräuchte ein 100-300 :D:D

 

Tja, das ist natürlich blöd.

Eigentlich braucht man ja beide...

 

Das 100-300mm eignet sich übrigens sehr gut für die Verwendung einer Raynox, wäre vielleicht "übergangsweise" eine Überlegung für dich wert.

 

Aufgrund der Brennweite gibt's keine Vignettierung und freistellen kann man auch gut damit.

[Johnboy]

Tja, das ist natürlich blöd.

Eigentlich braucht man ja beide....

Kommt noch schlimmer... dies Gemunkel um ein 12-60 macht mich ganz ruschellig.

 

Solange ich nicht irgendwann hektisch werden sollte komm ich mit Macros mit manuellen Objektiven bestens klar. Logo, Tierchen warten nicht immer auf mich, aber die kommen wieder.

[impression]

Huhu,

 

also hab jetzt das 250er raynox ausprobiert und bin auf jedenfall erstmal zufrieden, auf jedenfall besser als das 150er. Hab auf arbeit eine Canon 5d mit nem 100mm Canon Macro und hab mal so ganz grob verglichen. Klar geht die Canon noch nen Tick mehr in den Macrobereich rein, aber dadurch das die GH2 16MP hat, gleicht sich das fast schon wieder aus....

 

Trotzdem bin ich jetzt bissle heiß drauf geworden....gibt es noch stärkere Makrovorsätze als das 250er Raynox? Oder werd ich jetzt zu übermütig )

[GerdGH2]

 

Trotzdem bin ich jetzt bissle heiß drauf geworden....gibt es noch stärkere Makrovorsätze als das 250er Raynox? Oder werd ich jetzt zu übermütig )

 

 

Evtl. so einer: ZÖRK Macroscope Typ 1 (MCS/1)

[nightstalker]

Ach und ja, hab das Standart Objektiv drauf 14-42mm

 

 

 

übrigens: je länger die Brennweite, desto mehr Wirkung zeigt so ein Vorsatzachromat ... es wäre also geschickter ein Telezoom zu nutzen.

 

 

Man darf es aber nicht übertreiben, zu stark darf der Vorsatz nicht sein, sonst wird das Bild wieder schlechter.

 

 

Wieso nicht einfach das 2,8/45? Damit kommst Du auf 1:1 und hast in etwa den Arbeitsbereich wie mit Deinem 100er an der EOS 5D (wobei die effektiv abgebildete Fläche halt deutlich kleiner ist, Du hast also mehr Vergrösserung mit dem 45er)

Ich weiss, es ist Dir zu teuer ... aber damit sind halt alle Makroprobleme ein für allemal gelösst

bearbeitet 3. März 2011 von nightstalker

[Johnboy]

übrigens: je länger die Brennweite, desto mehr Wirkung zeigt so ein Vorsatzachromat ... es wäre also geschickter ein Telezoom zu nutzen.

 

So ist es.

@impression: Ja, wenn du dich auf das 14-42 beschränkst wirst du übermütig.

Wenn du dich z.B. nochmal für ein 45-200 entscheiden könntest legen die Raynoxen richtig zu. Da wirst du dir bestimmt noch Achromaten +1 und +2 wünschen.