Panasonic 14 / 2.5 Tolles Objektiv

[Gast *dp]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Die haben im Moment gar nichts von Panasonic...

 

Das möchte ich nicht kommentieren, aber eine Erklärung dafür hätte ich schon

 

...

hier die offizielle Erklärung von Technikdirekt.biz:

 

Sehr geehrte Damen und Herren,

 

leider werden die G Objektive nur noch über den Fachhandel vertrieben.

Wir können diese Objektive daher nicht mehr anbieten.

 

Mit freundlichen Grüßen

 

Man verkauft die "Restbestände" bei Technikdirekt.de

momentan günstig Versandkostenfrei.

 

HzG

*dp

[ge2r]

Hier noch ein paar Beispielbilder (Klick für 100%). Alles unbearbeitete RAWs der GF1 aus Aperture:

 

P1020448 by Guddemischi, on Flickr

 

P1020447 by Guddemischi, on Flickr

 

P1020446 by Guddemischi, on Flickr

 

P1020443 by Guddemischi, on Flickr

 

P1020444 by Guddemischi, on Flickr

 

P1020441 by Guddemischi, on Flickr

 

P1020440 by Guddemischi, on Flickr

 

P1020438 by Guddemischi, on Flickr

[Schnee]

Ich hatte es gestern auch in der Hand und war beeindruckt von dieser Linse. Ich möchte die Qualität auch nicht in Abrede stellen, aber:

 

Mir ist der Leistungsvorteil, insbesondere die maximale Blendenöffnung, gegenüber der Kitlinse zu gering, wenn man bedenkt, dass das gute Stück rund 400 Euro kostet. Warum hat man es denn nicht so groß wie das 20-er gemacht und ihm eine Anfangsöffnung 2,0 verliehen? Ich weiß, die alte Diskussion, dass man es keinem recht machen kann... Trotzdem bin ich der Ansicht, dass ein 2,0-er für die meisten interessanter wäre als die geringstmögliche Größe.

 

Ich würde noch einen Schritt weiter gehen und sagen, dass 12 mm wesentlich interessanter waeren als 14. Ich würde ein 12/2.5-er einem 14/2.0-er vorziehen. (Noch lieber hätte ich natürlich ein 12/2.0-er). 14 kann die Kitlinse eh schon, wie du richtig sagst.

[ranges]

Daher warte ich auch lieber auf das angekündigte Oly 12mm.

Da dieses dann bei mir für Landschaftsaufnahmen eingesetzt werden soll, wären mir die 2mm mehr Brennweite wichtiger als die Lichtstärke.

[Lumix]

Zitat matadoerle:

. . . wenn ich es richtig im Kopf habe, dann macht DXO . . keine Korrekturen der Verzeichnung. Teilweise aber doch eine Korrektur der Vignettierung (?)

 

DXO korrigiert das immer nur bei ausgewählten Objektiven. Bei der G-Serie ist es beim 14-140 für GH1 (und bald GH2) der Fall: Verzeichungung, Vignettierung, Schärfe und Laterale Chromatische Aberration.

 

Für Ihre Ausrüstung

 

Grüße

Lumix

bearbeitet 16. Dezember 2010 von Lumix

[matadoerle]

Hallo Lumix, danke für die Richtigstellung. Gruß Thorsten

[ge2r]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Zuerst störte mich auch die Brennweite von 14mm und ich hätte 12mm bevorzugt. Mittlerweile sehe ich das etwas anders: In der Prioritätenliste bei der Entwicklung dieser Linse müssen die Abmessungen ganz oben gestanden haben, das ist offensichtlich. Was nützt einem aber das kleinste Objektiv, wenn es eine zu extreme Brennweite hat, so dass man immer mindestens ein weiteres dabei haben muss ?

Ich hatte jetzt einige Male nur die GF1 mit dem 14mm dabei und habe nichts vermisst. Ich weiss nicht, ob die 2mm Unterschied bereits soviel ausmachen, aber ich denke schon, dass ein zu extremes Weitwinkel nicht mehr vielseitig genug ist.

[leicanik]

...Ich hatte jetzt einige Male nur die GF1 mit dem 14mm dabei und habe nichts vermisst. Ich weiss nicht, ob die 2mm Unterschied bereits soviel ausmachen, aber ich denke schon, dass ein zu extremes Weitwinkel nicht mehr vielseitig genug ist.

Das kommt halt ganz auf den eigenen Stil an: Mir z.B. wäre ein 28er als einzige Brennweite auch schon zu extrem. Wenn schon nur eine einzige Brennweite, dann finde ich 35mm (evtl. noch 40mm) am vielseitigsten.

Übrigens - wo gibt's denn eigentlich Infos zum Oly 12mm?

Gruß, leicanik

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast sluseparken]

 

Man halte sich mal vor Augen: Lediglich 55 Gramm bringt diese tolle Festbrennweite auf die Waage. In Verbindung mit dem 20er- sowie dem 45er-Objektiv verfügt man mit dem entsprechenden Body über eine wunderbare, lichtstarke, leicht tragbare Reiseausrüstung mit phantastischer optischer Qualität.

 

 

So sehe ich das mittlerweile auch - seit heute ist das 14er auch bei mir eingetroffen. Nun mache ich mich ab sofort mit deutlich kleinerer Ausrüstung auf den Weg. 7~14 und 100~300 habe ich bereits verkauft und fühle mich irgendwie freier...

Geplant ist jetzt nur noch der Wechsel vom 20er zum 1,4/25er.

 

Gruß Dirk

[nightstalker]

Das kommt halt ganz auf den eigenen Stil an: Mir z.B. wäre ein 28er als einzige Brennweite auch schon zu extrem. Wenn schon nur eine einzige Brennweite, dann finde ich 35mm (evtl. noch 40mm) am vielseitigsten.

Übrigens - wo gibt's denn eigentlich Infos zum Oly 12mm?

Gruß, leicanik

 

 

Dabei darf man nicht übersehen, dass 28mm Kleinbild nicht = 14mm FT

 

je nach Motiv ist die grössere Höhe oder die verhältnismässig schmälere Breite interessant, ich habe letztens einiges mit dem 14er als einzigem Objektiv gemacht und war sehr zufrieden. Es ist so universell wie früher ein 35er an Kleinbild.

[leicanik]

Dabei darf man nicht übersehen, dass 28mm Kleinbild nicht = 14mm FT

Das verstehe ich jetzt nicht: Bei einem "Cropfaktor" von 2 habe ich doch mit 14mm bei mFT den gleichen Bildwinkel wie mit 28mm bei Kleinbild (die Brennweiten in meinem obigen Beitrag hatte ich natürlich mal wieder für KB gemeint - der Mensch ist ein Gewohnheitstier )

Gruß, leicanik

[Lumix]

Das 14 /2.5 ist ziemlich gut - aber fast schon zu fummelig, jedenfalls für die GHx. Etwas lichtstärker und dafür ein wenig voluminöser hätte ich besser gefunden.

 

LG

Lumix

[rainer-sw]

@leicanik,

der Cropfaktor bezieht sich wie die Brennweite auf die Bilddiagonale. Durch das unterschiedliche Seitenverhältniss von Mft und FX ergeben sich so kleine Differenzen.

 

Gruß

Rainer

[leicanik]

´...der Cropfaktor bezieht sich wie die Brennweite auf die Bilddiagonale. Durch das unterschiedliche Seitenverhältniss von Mft und FX ergeben sich so kleine Differenzen.

Danke, jetzt verstehe ich, wie du es gemeint hast. Darüber habe ich tatsächlich noch nie nachgedacht, sondern einfach immer den Faktor verwendet. Klingt aber irgendwie einleuchtend. Wie ist es aber dann beim Multiformatsensor? Und wenn durch diesen Effekt das 14er sich fast schon dem 35er KB nähert, wie du sagst, warum habe ich dann mit meinem 20er Keks dennoch immer einen eher weitwinkligen Eindruck und nicht wie mit dem 50er an KB

Gruß, leicanik

[nightstalker]

Danke, jetzt verstehe ich, wie du es gemeint hast. Darüber habe ich tatsächlich noch nie nachgedacht, sondern einfach immer den Faktor verwendet. Klingt aber irgendwie einleuchtend. Wie ist es aber dann beim Multiformatsensor? Und wenn durch diesen Effekt das 14er sich fast schon dem 35er KB nähert, wie du sagst, warum habe ich dann mit meinem 20er Keks dennoch immer einen eher weitwinkligen Eindruck und nicht wie mit dem 50er an KB

Gruß, leicanik

 

 

Ist halt ein anderes Format ... mehr kann man nicht sagen, kommt immer auf die Bildwirkung an und was für eine Kante für das Bild wichtiger ist.

 

Aber durch das harmonischere Format 4:3 wirken Bild eh etwas anders trotz gleichem (Weit)winkel.

 

Beim Multiformatsensor wird bei 3:2 vermutlich eine Wirkung auftreten, die dem Kleinbild 28er ähnlicher ist (ich habe keinen solchen Sensor, deshalb nur Vermutung ... )

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[x_holger]

Es gibt einen neuen Test vom 2,5/14 auf slrgear.com, der erstaunlich gut ausfällt. Schärfe angeblich besser als beim 1.7/20 oder dem 3.5-5.6/14-45 (bei 14mm):

 

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1389/cat/68

 

Ich finde es ja schon erstaunlich, wie verschieden Tests beim 2,5/14 ausfallen ... ob da Serienschwankungen mit im Spiel sind?

Egal, im Prinzip waren ja alle Tests zumindest gut (und manche eben sehr gut oder herausragend...)

[nightstalker]

Am Ende redet man sich immer mit Serienschwankungen heraus ... um keinem sagen zu müssen, dass sein Test oder seine Meinung daneben liegt

 

 

Aber eigentlich liegt das Problem vor allem darin, dass Marginalitäten zu Elefanten herangezüchtet werden und extreme Pixelpeeper den Leuten einreden, dass man die Unterschiede auf den ersten Blick deutlich sehen könnte.

 

Dem ist nicht so ... als Beispiel geht mal auf dpreview.com und vergleiche die enormen Fortschritte der EPL1 zur EP1 oder EP2 ... für Menschen in der realen Welt wird jeder Parameter bei der Aufnahme eine gewaltigere Rolle spielen als die kleinen Unterschiede auf Pixelebene, die man bei ISO bis 400 sehen kann.

 

Und wenn dann wirklich mal ein Objektiv eine leicht geringere Randschärfe oder eine leichte Dezentrierung aufweisst, wird das durch Ausschnittvergleiche von Stellen, die normalerweise kein Mensch bemerken oder ansehen würde, so deutlich aufbereitet, dass die Leute wirklich glauben es würde eine Rolle spielen.

 

 

(Ich rede hier nicht von defekten Objektive, die zB eine starke Dezentrierung aufweisen oder sonst nicht dem Standard für dieses Objektiv entsprechen)

[E-P1]

Hallo,

 

ich habe mir auf slrgear.com die Vergleichsbilder vom 14mm 2.5 und den Kit Objektiven 14-42 bzw 14-45 bei offener Blende mit 14mm angesehen.

Besonders groß finde ich den Unterschied nicht, sie sind im Zentrum ähnlich scharf....

 

Schade das es nicht die Lichtstärke vom 20er hat... Dafür ist es sehr kompakt und leicht..

 

Gruss Jörg

[Gast sluseparken]

Es gibt einen neuen Test vom 2,5/14 auf slrgear.com, der erstaunlich gut ausfällt. Schärfe angeblich besser als beim 1.7/20 oder dem 3.5-5.6/14-45 (bei 14mm)

 

Das kann ich nach den ersten Eindrücken eigentlich nur bestätigen -

auf jeden Fall reiht es sich problemlos in meine anderen beiden Festbrennweiten ein.

 

Hier ein Beispiel vom letzten Wochenende:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[nightstalker]

und egal ob Eis und Schnee,

das 14er ist im Sack

.. und das ist schee

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[fax]

Gibt es eigentlich Vergleiche mit dem Pana 14-140mm bei 14mm? Ich ringe gerade, ob ich mir den 14er Keks für den Skiurlaub zulege. Das Superzoom bleibt auf jeden Fall zu Hause, aber falls das 14er nicht wirklich besser abbildet, behelfe ich mir im Zweifelsfall mit dem 20er.

[nightstalker]

Gibt es eigentlich Vergleiche mit dem Pana 14-140mm bei 14mm? Ich ringe gerade, ob ich mir den 14er Keks für den Skiurlaub zulege. Das Superzoom bleibt auf jeden Fall zu Hause, aber falls das 14er nicht wirklich besser abbildet, behelfe ich mir im Zweifelsfall mit dem 20er.

 

wie behilft man sich mit einem Normalobjektiv, wenn man ein Weitwinkel bräuchte?

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[leicanik]

wie behilft man sich mit einem Normalobjektiv, wenn man ein Weitwinkel bräuchte?

Naja:

1. Das 20er liegt zwischen Normalbrennweite und gemäßigtem Weitwinkel.
   
2. Skiurlaub - da könnte vielleicht genug Platz sein, ein paar Meter zurück zu gehen.
   
3. Vielleicht ist die Weitwinkelperspektive auch gar nicht so wichtig.
   
4. Zusammengesetztes Panorama?
   

Gruß, leicanik

[nightstalker]

Naja:

1. Das 20er liegt zwischen Normalbrennweite und gemäßigtem Weitwinkel.
   
2. Skiurlaub - da könnte vielleicht genug Platz sein, ein paar Meter zurück zu gehen.
   
3. Vielleicht ist die Weitwinkelperspektive auch gar nicht so wichtig.
   
4. Zusammengesetztes Panorama?
   

Gruß, leicanik

 

 

 

mal in Kleinbildangaben:

 

ein 40er ist kein 28er und der Unterschied in der Bildwirkung ist gross

 

Wenn genug Platz ist, dann braucht er kein WW stimmt ..

 

Wenn sie nicht wichtig ist, dann -> Geld sparen

 

wenn Panos gehen, dann s.o. Geld sparen, beim 20er bleiben

[leicanik]

Keine Widerrede, ich stimme dir zu. Das "40er" ist allerdings näher an einem "35er" als an einem "50er" - mehr wollte ich damit nicht sagen. Wenn es schon vorhanden ist, und wenn Geld eine Rolle spielt, käme ich in sehr vielen Fällen damit aus und würde es als einziges Objektiv auch bevorzugen. Es kommt den Aufnahmen für meinen Geschmack sowieso oft zugute, wenn der Winkel etwas enger ist. Das konzentriert die Bildaussage auf's Wesentliche. Und wenn das Zoom zuhause bleibt, dann hat man mit einem "28er" als einzigem Objektiv schnell dauernd zu viel drauf. Klar, man kann nachträglich noch Ausschnitte machen, aber es liegt nicht jedem, das bei der Bildgestaltung schon im Augenblick der Aufnahme mit einzuplanen, und er kommt auch auf die beabsichtigte Verwendung an, ob die Qualtität dann noch reicht.

 

@fax

Du könntest vielleicht mal deine bisherigen Aufnahmen darauf untersuchen, wie oft du den Weitwinkel verwendest. Dann wüsstest du, wie wichtig der für dich ist, und könntest deine Entscheidung davon abhängig machen. Schließlich kommt es ja auch auf persönliche Vorlieben an. Direkte Vergleiche des 14er mit dem 14-140 bei 14mm kenne ich zwar nicht, aber dem Zoom wird in Tests immer bescheinigt, daß die 14mm nicht seine Stärke sind (z.B. ist das 14-45er da besser). Insofern würde ich unbesehen davon ausgehen, daß eine 14er Festbrennweite allemal besser ist.

Gruß, leicanik

bearbeitet 6. Februar 2011 von leicanik