Der Sony NEX-3/5/7 *Beispielbilder* Thread (NEX-Objektive!)

[stangl]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Keine geschmacksfrage sondern eine frage des Forums. Die Bilder hier sollen etwas über die Möglichkeiten der objektive aussagen nicht über die Bildverarbeitung

[phil-theone]

Keine geschmacksfrage sondern eine frage des Forums. Die Bilder hier sollen etwas über die Möglichkeiten der objektive aussagen nicht über die Bildverarbeitung

 

Geht in Ordnung. Mit einem 50mm Objektiv hätte ich diese Aufnahme jedenfalls nicht hinbekommen. Daher werde ich die Fotos die ich in diesem Thread poste, zukünftig nüchtern halten (Objektivkorrektur und WB, mehr nicht).

Ich verstehe hier die Einwände - es soll das technische gezeigt werden, um auch außenstehenden, bzw. Neulingen, einen ehrlichen Eindruck zu vermitteln.

 

Allzeit gutes Licht,

Philipp

bearbeitet 1. Februar 2015 von phil-theone

[sumajo]

Hier mal ein Panorama von der Bastei mit meiner Nex-3N. Das Sigma 2,8/19 war drauf. Erstellt mit der Panoramafuntion der Kamera. Das Maschinengewehr wurde aus der Hand abgefeuert . Das jpg ist ooc und wurde nicht bearbeitet, nur fürs Forum runter skaliert. Ich denke es ist ganz brauchbar und zeigt die Möglichkeiten der Kamera, dass es nicht immer einen Stativ mit Panoramakugelkopf und Nodalpunktadapter sein muss. Solche Ausrüstung in Kombination mit meiner Einsteiger-Cam dürfte man eh selten antreffen

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Und nochmal ein 100% Ausschnitt:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

@phil-theone: Für Galerie sind sie vielleicht doch noch nicht gut genug. Bei genauerer Betrachtung in voller Größe fällt einem dann die deutliche Unschärfe auf.

[stangl]

Geht in Ordnung. Mit einem 50mm Objektiv hätte ich diese Aufnahme jedenfalls nicht hinbekommen. Daher werde ich die Fotos die ich in diesem Thread poste, zukünftig nüchtern halten (Objektivkorrektur und WB, mehr nicht).

Ich verstehe hier die Einwände - es soll das technische gezeigt werden, um auch außenstehenden, bzw. Neulingen, einen ehrlichen Eindruck zu vermitteln.

 

Allzeit gutes Licht,

Philipp

 

hättest du natürlich nicht. aber bevor sich jemand eine linse kauft, schadet es nicht, zu sehen, was sie taugt.

dafür, dachte ich, ist dieser thread; nicht dafür, andere in die schublade "aussenstehende und neulinge" stecken zu wollen.

allzeit gute erleuchtung

christoph

[phil-theone]

hättest du natürlich nicht. aber bevor sich jemand eine linse kauft, schadet es nicht, zu sehen, was sie taugt.

dafür, dachte ich, ist dieser thread; nicht dafür, andere in die schublade "aussenstehende und neulinge" stecken zu wollen.

allzeit gute erleuchtung

christoph

Es kam vorhin in der Argumentation so herüber, dass MAN sehen soll was das Objektiv taugt und nicht wie man ein Bild bearbeiten kann. Die meisten, die sich mit Fotografie beschäftigen, wissen doch selber in welche Richtungen man ein Bild bearbeiten kann. Weder der Bildwinkel noch die Schärfe (vor allem an den Rändern/Ecken) kann man ohne Crop nicht verändern. Ich hatte ja dazugeschrieben, das beide Bilder von mir nicht beschnitten waren.

Wem also, außer den ganzen Fachmännern und -Frauen hier im Forum könnte man also was vormachen? Als ich ein Neuling war und von all dem ganzen noch nichts wusste, sozusagen auch eine Außenstehender war, habe ich diesen Thread und andere von der ersten Seite an durchgelesen und -geschaut um dazuzulernen. Von daher meinte ich in meinem vorherigen Post die Bezeichnung Neuling/Außenstehender nicht diskriminierend.

Man kann hier doch niemandem etwas vormachen. Jeder beschäftigt sich doch mehr als üblich mit der Fotografie. Es geht doch hier um Vernunft, oder verstehe ich das falsch?

[sonycam]

 

Ein Foto ist immer eine subjektive Sicht, man schaut gewissermaßen mit den Augen des Fotografen auf die Welt. Und die ist in diesem Fall schön!

Ach so...?

 

Hier schaut man aber nicht mehr mit den Augen des Fotografen! Die Schilderung, wie @phil-teone selbst die ursprünglichen Fotos aufwendig mit verschiedenen Software-Tools "verschlimmbessert" hat, lässt eher vermuten, dass er möglicherweise statt einer Kamera besser einen Malkasten mitgenommen hätte... "Fotografien" sind das jedenfalls keine mehr! Also ist es mir auch nicht möglich, durch die Augen des Fotografen zu schauen. Und ich behaupte einfach mal, dass die unbearbeiteten JPEG's wahrscheinlich besser sind als die hier veröffentlichten "Kunstwerke" (vorausgesetzt die Kamera ist nicht defekt).

 

Jeder Restaurant-Koch, der wagt, ein gutes Stück Fleisch mit einer derart großen Anzahl und Menge unterschiedlicher Zutaten und Gewürze ungenießbar zu machen, wird binnen kurzer Zeit seine Gäste oder seinen Arbeitsplatz verlieren. Da würde sogar der von Dir erwähnte Hund zustimmend bellen...

 

Auch Deine Schlußfolgerung trifft nicht zu! - Die Welt ist glücklicherweise bedeutend schöner als sie auf diesen Bildern aussieht! I

 

Ansonsten lasse ich Dir und anderen selbstverständlich gerne ihre eigene "subjektive" Sicht. Manche mögen durchaus Gefallen daran finden.

 

 

[Kane009]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ach so...?

 

Hier schaut man aber nicht mehr mit den Augen des Fotografen! Die Schilderung, wie @phil-teone selbst die ursprünglichen Fotos aufwendig mit verschiedenen Software-Tools "verschlimmbessert" hat, lässt eher vermuten, dass er möglicherweise statt einer Kamera besser einen Malkasten mitgenommen hätte... "Fotografien" sind das jedenfalls keine mehr! Also ist es mir auch nicht möglich, durch die Augen des Fotografen zu schauen. Und ich behaupte einfach mal, dass die unbearbeiteten JPEG's wahrscheinlich besser sind als die hier veröffentlichten "Kunstwerke" (vorausgesetzt die Kamera ist nicht defekt).

 

Jeder Restaurant-Koch, der wagt, ein gutes Stück Fleisch mit einer derart großen Anzahl und Menge unterschiedlicher Zutaten und Gewürze ungenießbar zu machen, wird binnen kurzer Zeit seine Gäste oder seinen Arbeitsplatz verlieren. Da würde sogar der von Dir erwähnte Hund zustimmend bellen...

 

Auch Deine Schlußfolgerung trifft nicht zu! - Die Welt ist glücklicherweise bedeutend schöner als sie auf diesen Bildern aussieht! I

 

Ansonsten lasse ich Dir und anderen selbstverständlich gerne ihre eigene "subjektive" Sicht. Manche mögen durchaus Gefallen daran finden.

 

Dir ist aber schon bewusst, dass man die meisten der gewählten Entwicklungsparameter (natürlich) auch direkt in der Kamera hätte einstellen können? Wäre das dann echtes fotografieren gewesen?

Und ich muss mich über Deinen Erregungszustand wundern. Ist doch niemand zu Schaden gekommen, oder?

 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[phil-theone]

Ach so...?

 

Hier schaut man aber nicht mehr mit den Augen des Fotografen! Die Schilderung, wie @phil-teone selbst die ursprünglichen Fotos aufwendig mit verschiedenen Software-Tools "verschlimmbessert" hat, lässt eher vermuten, dass er möglicherweise statt einer Kamera besser einen Malkasten mitgenommen hätte... "Fotografien" sind das jedenfalls keine mehr! Also ist es mir auch nicht möglich, durch die Augen des Fotografen zu schauen. Und ich behaupte einfach mal, dass die unbearbeiteten JPEG's wahrscheinlich besser sind als die hier veröffentlichten "Kunstwerke" (vorausgesetzt die Kamera ist nicht defekt).

 

Jeder Restaurant-Koch, der wagt, ein gutes Stück Fleisch mit einer derart großen Anzahl und Menge unterschiedlicher Zutaten und Gewürze ungenießbar zu machen, wird binnen kurzer Zeit seine Gäste oder seinen Arbeitsplatz verlieren. Da würde sogar der von Dir erwähnte Hund zustimmend bellen...

 

Auch Deine Schlußfolgerung trifft nicht zu! - Die Welt ist glücklicherweise bedeutend schöner als sie auf diesen Bildern aussieht! I

 

Ansonsten lasse ich Dir und anderen selbstverständlich gerne ihre eigene "subjektive" Sicht. Manche mögen durchaus Gefallen daran finden.

 

Mannomann,

 

du schreibst dich ja ganz schön in Fahrt (Rage?)!

 

Dir ist das Thema offensichtlich so wichtig, dass du es nicht sein lassen kannst und persönlich wirst. Das sei dir gestattet. Ich kenne dich jedenfalls nicht und ich weiß auch nicht wie deine Fotos aussehen, die du so machst und ob du eventuell ein Profi bist. Daher kann ich mir über dich kein Urteil erlauben. Ich würde mir auch nicht anmaßen, mich über dich hinwegzusetzen, sondern ich hatte in meinem vorherigen Post versucht auf deine Meinung und die Ansichten vieler hier, einzugehen.

Dennoch möchte ich auf drei Punkte eingehen.

 

1. Ich habe tatsächlich nur 2 Programme verwendet - 1x Lightroom, welches auch hier in der Community von mehreren Leuten verwendet wird und 1x Photomatix, welches eine relativ gute und auch bekannte HDR-Software ist.

 

2. Ich verdiene anderweitig mein Geld und dachte nicht,  mit dem Erstellen eines Postings, hier vor das Fotografen-Tribunal geschickt zu werden. Ich brauche dieses Forum nicht, um mein HOBBY auszuüben. 

 

3. Hier kannst du deine Behauptung überprüfen und ich hoffe, dass du damit die Anfeindungen beenden wirst. Dieses Foto muss auch nicht aus dem Thread wegen "Unreinheit" gelöscht werden, da dass das JPEG zu der RAW-Datei ist und ich es nur geschärft habe. 

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

Auf ein friedliches Weiterfotografieren!

[Kane009]

 

 

Gansfelsen JPEG-unbearbeitet (1 von 1).jpg

 

 

 

 

 

 

... da hätte ich auch was gemacht!

[stangl]

nun kommt mal wieder runter und on topic!

 

christoph

[sonycam]

Dir ist aber schon bewusst, dass man die meisten der gewählten Entwicklungsparameter (natürlich) auch direkt in der Kamera hätte einstellen können? Wäre das dann echtes fotografieren gewesen?

 

 

Selbstverständlich, aber ganz sicher nicht in dem von manchen gewünschten Ausmaß.

Ich persönlich ziehe vor, die Fähigkeiten einer Kamera vor Kauf zu prüfen (dabei auch eine möglichst realistische Darstellung). Aus diesem Grund sind nur ganz wenige Einstellungen erforderlich. Dabei ist mir auch bewußt, dass die JPEG's inzwischen bereits in der Kamera immer umfangreicher "bearbeitet" werden, auch ohne mein Zutun.

Lightroom, Photoshop, DxO, Capture One Express / PhaseOne etc. - ich bin gegenüber dieser Software offenbar immun und auch beratungsresistent.

 

 Und ich muss mich über Deinen Erregungszustand wundern. Ist doch niemand zu Schaden gekommen, oder?

 

 

Auf Dein Posting - und damit indirekt auf das von @phil-theone  - habe ich lediglich geantwortet, weil Du es vorgezogen hattest, Dich nicht auf eine eigene Kommentierung zu den Bildern von @phil-teone zu beschränken, sondern mir gleichzeitig Deine subjektive Sicht oder die "meines Hundes" nahezulegen...

Genau so wie ich Deine subjektive Sicht akzeptiere, erwarte ich das auch von Dir. Solche Belehrungen von Deiner Seite waren und sind also vollkommen unnötig.

 

Und dass Du gerne auch mal die Leute ein wenig aufhetzt, beweist Dein aktuelles Posting an @phil-theone:

... da hätte ich auch was gemacht!

 

Ich bin mir absolut sicher, @phil-theone ist sehr wohl in der Lage, solche Meinungsverschiedenheiten direkt zu klären!

 

Dir ist das Thema offensichtlich so wichtig, dass du es nicht sein lassen kannst und persönlich wirst. Das sei dir gestattet.

Ich würde mir auch nicht anmaßen, mich über dich hinwegzusetzen, sondern ich hatte in meinem vorherigen Post versucht auf deine Meinung und die Ansichten vieler hier, einzugehen.

Hier kannst du deine Behauptung überprüfen und ich hoffe, dass du damit die Anfeindungen beenden wirst.

Auf ein friedliches Weiterfotografieren!

 

Hallo @phil-theone,

 

zunächst: ich hatte und habe keinen Anlass, Dich persönlich anzugreifen bzw. anzufeinden. Falls Du dies trotzdem so interpretiert hast, tut mir das leid.

 

Ich hatte vor meinem Posting an @kane009 bereits gelesen, dass Du sehr wohl bereit bist, meine und die von anderen geäußerten Ansichten zu akzeptieren, wie es ja in einem Forum auch üblich ist.

 

Wie es zu meinem Posting an @kane009 kam, siehst Du in meiner obigen Antwort. Dass ich Deine Vorgehensweise bei der Bearbeitung der Fotos etwas ironisch geschildert habe, solltest Du nicht als persönlichen Angriff gegen Dich sehen. Trotzdem werde ich - aber niemals beschränkt auf Deine Fotos - solchen "Bildbearbeitungen" auch zukünftig unverändert skeptisch bzw. ablehnend gegenüber stehen.

 

Ich muss aber zugeben, dass auch ich sehr oft unsicher bin, ob hier oder an anderen Stellen im Internet veröffentlichte Fotos "nachbearbeitet" wurden oder nicht. Genau solche dezenten Bearbeitungen sind diejenigen, die auch ich gerne akzeptiere. Deine beiden Bilder waren die ersten, auf die ich - in freundlichem Ton - negativ reagiert hatte.

 

Nochmals Grüße in die Sächsische Schweiz

bearbeitet 1. Februar 2015 von sonycam

[Kane009]

Sonycam: Ganz sicher entspricht das digitale JPG, welches direkt aus der Kamera purzelt, mitnichten auch nur annähernd der von Dir beschworenen "Realität". Wie kommst Du nur auf eine solche Idee? Falls Dir das nicht klar ist, rate ich Dir, Dich mit den generellen Beschränkungen von Kameras, vor allem hinsichtlich der Eingangsdynamik und dem verlustbehafteten Kompromiss des JPG-Formats mit seinen lächerlichen 256 Helligkeitsstufen vertraut zu machen.

Die Kamera versucht mit ihrer bescheidenen Prozessorpower aus den Rohdaten das Demosaicing durchzuführen, den Weissabgleich korrekt abzuschätzen (was im Schnee oder inhouse mit künstlichen Lichtquellen meist in die Hose geht), die Tonwerte vernünftig zu korrigieren (aus den wenigen Tonwerten die sie differenzieren kann noch viel weniger zu machen), und dann den Kontrast und die Schärfung vorzunehmen. Dies alles kannst Du allerdings in weiten Teilen durch Eingabeparameter direkt im Kameramenu in die gewünschte Richtung steuern. ODER Du machst es (z.B. mit LR) selber, weil Du eben doch ein bisschen schlauer bist als die Kameraautomatik.

Ohne eine HDR-Light-Entwicklung (Lichter -100, Tiefen +100) wirst Du die meisten High-Contrast Szenarien (z.B. in der Kirche, Landschaftsaufnahmen) auch nicht annähernd so abbilden können, wie DU es sehen kannst, wie es der Realität des menschlichen Sehens entspricht. Das hat man übrigens auch schon früher schon so gemacht, mit Nachbelichten und Abwedeln, in der guten alten Zeit, als noch richtig fotografiert wurde. Und es gab Filme, die unterschiedliche Farben reproduziert haben, je nach Geschmack (Stichwort Fuji-Color). Denn natürlich spielt die Farbe bei der Farbfotografie eine elementare Rolle für die Bildwirkung, es ist also nicht nur erlaubt, es ist geradezu notwendig, für ein gutes Foto die Farben der gewünschten Bildwirkung entsprechend anzupassen.

[sonycam]

Sonycam: Ganz sicher entspricht das digitale JPG, welches direkt aus der Kamera purzelt, mitnichten auch nur annähernd der von Dir beschworenen "Realität". Wie kommst Du nur auf eine solche Idee? Falls Dir das nicht klar ist, rate ich Dir, Dich mit den generellen Beschränkungen von Kameras, vor allem hinsichtlich der Eingangsdynamik und dem verlustbehafteten Kompromiss des JPG-Formats mit seinen lächerlichen 256 Helligkeitsstufen vertraut zu machen.... usw usw

 

Hallo @Kane009,

 

Du gibst wohl nie auf? Ich will aber trotzdem nicht vermuten, dass Du evtl. sogar Prozente bekommst.

 

Oben hatte ich Dir absolut unmissverständlich geschrieben, dass ich zwar fast alle diese "Bearbeitungs"- oder "Entwicklungs"-Programme kenne, aber bisher nicht den geringsten Bedarf sehe. Vor ca. zwei Jahren hatte ich mir sogar mal ein umfangrfeiches Buch zu LR von Scott Kelbys zu Gemüte geführt. Hat mich aber auch nicht überzeugt.

 

Meine Familie und ich fotografieren bereits seit mehreren Generationen, und die Fotos gefallen nicht nur mir, sondern auch der Familie und Freunden. Meine komplette Dunkelkammereinrichtung habe ich erst 2008 aufgelöst. Als Restposten aus dem Familienbesitz stehen auf dem Speicher aber immer noch einige schwere Kartons mit Glasplatten-Negativen ab den frühen 1920er Jahren. Die lassen sich heute aber bedeutend komfortabler mit einem hochauflösenden Profi-Scanner bearbeiten.

 

Deine penetrante Art ist mir inzwischen nur noch unangenehm. Gerade hast Du noch andere User gegen mich gehetzt, und nun kommst Du schon wieder daher geschlichen, um Deine "Weisheiten" loszuwerden.

 

Ich bitte Dich eindringlich, meiner Person gegenüber solche Missionierungen unverzüglich einzustellen. Es wird Dir sicher nicht schwerfallen, andere, leichter zu überzeugende Opfer zu finden.

 

Um Ruhe zu bekommen, werde ich Dich nach Absenden dieses Beitrages auf die Ignorier-Liste setzen.

 

[kaiwin]

Ohne Euch stören zu wollen, ist in diesen Threads tatsächlich jegliche Bildbearbeitung verboten? Ich möchte eher die schönen und gerne auch bearbeiteten Ergebnisse mancher Objektivkamerakombis sehen, denn immer nur Dachziegel. Dann wären wir hier auch schon lange durch, denn so viele Nex Objektive gibt es ja gar nicht.

Also danke Philip für die mich sehr ansprechenden Bilder!

Grüße, Kai

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[JoWul]

Ohne Euch stören zu wollen, ist in diesen Threads tatsächlich jegliche Bildbearbeitung verboten? Ich möchte eher die schönen und gerne auch bearbeiteten Ergebnisse mancher Objektivkamerakombis sehen, denn immer nur Dachziegel. Dann wären wir hier auch schon lange durch, denn so viele Nex Objektive gibt es ja gar nicht.

Also danke Philip für die mich sehr ansprechenden Bilder!

Grüße, Kai

Meine Aufnahmen sind jedenfalls alle berbeitet. Ob sie auch allen gefallen, ist eine andere Frage

[sonycam]

Ohne Euch stören zu wollen, ist in diesen Threads tatsächlich jegliche Bildbearbeitung verboten?

Grüße, Kai

Hallo Kai,

 

ich favorisiere zwar eher das JPEG-Format oder "dezent" bearbeitete Bilder, aber verboten? Nein, habe ich jedenfalls bisher nichts von gehört.

[Freak123]

Foto mit dem SEL16-70

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Maltman]

Ganz schön was los hier!

 

Kai, ist nicht verboten! Diese strenge Haltung hat sich erst in den letzten paar Wochen hier eingeschlichen. Einfach ignorieren.

 

Solange es noch als Foto zu erkennen ist, spricht von meiner Seite nichts gegen die Bearbeitung. Diese Sache mit den Geschmäckern, schmeckt halt nicht jedem

 

Gruß Malte

 

 

[phil-theone]

Um mal wieder zu dem Thema des Threads zurückzukehren, möchte ich hier ein mal ein neues Bild....Anfang November....zeigen. Dieses Bild entstand an der Häntzschelstiege in der Sächsischen Schweiz mit dem SEL 16-50er. Das Bild wurde leicht gecropped, der Weißabgleich eingestellt, geschärft und Kontrast und Klarheit lokal etwas erhöht. 

 

 

16mm, f8.0, ISO 100, 1/80s

 

Gruß, Philipp

[phil-theone]

Weil's so schön ist...noch etwas vom letzten Jahr. Diesmal eine Makroaufnahme mit dem SEL 50/1.8 mit den Meike-Zwischenringen 10mm+16mm (ich hoffe das passt hier in den Thread). Konvertiert in Schwarz-Weiß und leicht gecropped. Oh...je  ...

 

 

50mm, f8.0, ISO 200, 1/250s

 

 

...und noch eines aus längst vergangenen NEX-6-Tagen. Die Katzen saß wirklich so ruhig...das war der Wahnsinn!! Handgehalten +OSS + Katzenstabilisator (In-body-Stabilization  )

Als Beleuchtung diente das Fenster im Hintergrund und die Straßenlaternen.

Die Farben habe ich leicht angepasst, etwas Klarheit auf die Augen gelegt, geschärft und Rauschen bearbeitet.

 

 

50mm, f2.0, ISO 1600, 0,3s

 

 

Einen schönen Abend noch =)

bearbeitet 2. Februar 2015 von phil-theone

[SKF Admin]

Kurze Klarstellung von meiner Seite:

In einem speziellen Unterforum für Beispielbildern hatten wir darum gebeten, nur unbearbeitete Bilder z.B. als JPG OOC einzustellen, da es vor allem um die optische Leistung an der A7 ging:

https://www.systemkamera-forum.de/forum/84-sony-alpha-vollformat-beispielbilder-objektive/

 

Wir wollen das hier nicht kleinlich auslegen, insofern formuliere ich das mal als allgemeine Richtlinie so:

Bilder in diesem Thread sollen vor allem zeigen, was mit den Objektiven geht - und diese Aspekte nicht durch Bildbearbeitung kaschieren.

Wie von anderen geschrieben: Bildbearbeitung findet immer und auf allen Ebenen statt (Kamera, ggf. RAW Konverter, Dateiformate, Wahrnehmung), ein objektives Bild ist eine Illusion.

 

So weit in der Sache, noch ein Wort zum gegenseitigen Umgang:

Bitte die Emotionen jetzt mal rausnehmen.

Auch die OT-Diskussion war größtenteils sehr sachlich und entspannt, kein Grund, hochzudrehen.

 

Jetzt gerne wieder Beispielbilder.

Danke für die Aufmerksamkeit.

 

Gruß

Andreas

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[leicanik]

Mir persönlich geht es ja so, dass mich beides interessiert: Das, was das Objektiv "erst mal so" liefert, und das, was durch Weiterbearbeitung damit zu machen ist, bzw. was man rausholen kann. Ersteres lässt sich vielleicht am ehesten durch ooc-JPEGs nachvollziehen, aus einem einfachen Grund: Diese stellen zwar natürlich auch immer ein bearbeitetes Bild dar (halt durch die Kamerasoftware bearbeitet), aber wenigstens ist auf diese Weise eine gewisse Vergleichbarkeit gewährleistet. Ich kann nämlich davon ausgehen, dass meine Ergebnisse bei ähnlichen Lichtverhältnissen und gleichen Kameraeinstellungen am gleichen Kameramodell auch ähnlich ausfallen würden. Das hilft mir am schnellsten, eine Vorstellung vom Objektiv zu bekommen.

 

Dann interessiert es mich aber auch, was man rausholen kann. Also ob z.B. die Farbecken leicht zu korrigieren sind usw. Hilfreich dabei ist, wenn zu den Bildern Informationen zur Bearbeitung gegeben werden, zumindest auf Anfrage. Dazu würde ich dann alle möglichen Bilder zählen, die sehr wohl bearbeitet wurden, und die einfach als Bild interessant sind, nicht nur als Testbild. Das finde ich dafür nützlich, um die oft beschriebenen (und bei Forennutzern dann oft überschätzten) Schwächen eines Objektivs etwas relativieren zu können. Man sieht dann oft, dass eben auch mit diesem Objektiv durchaus gute Bilder gemacht werden können. Sowieso wird bei uns ja die technische Seite der Bildentstehung gerne mal überschätzt, da kann so ein gelegentliches Aha-Erlebnis nicht schaden.

 

Davon unterscheiden würde ich Bilder, die sehr stark "verfremdet" sind und eher einen künstlerischen Anspruch haben. Dazu gehören dann auch Montagen etc. Die geben mir keine oder fast keine Vorstellung mehr von dem Möglichkeiten des Objektivs, und diese würde ich mir dann auch lieber in der Galerie ansehen.

bearbeitet 3. Februar 2015 von leicanik

[JoWul]

Wir wollen das hier nicht kleinlich auslegen, insofern formuliere ich das mal als allgemeine Richtlinie so:

Bilder in diesem Thread sollen vor allem zeigen, was mit den Objektiven geht - und diese Aspekte nicht durch Bildbearbeitung kaschieren.

 

Gruß

Andreas

 

Strenggenommen muesste man dann wohl 90% aller hier (und in allen anderen Kamera/Objektive Threads) gezeigten Aufnahmen entfernen

bearbeitet 3. Februar 2015 von JoWul

[SKF Admin]

Strenggenommen muesste man dann wohl 90% aller hier (und in allen anderen Kamera/Objektive Threads) gezeigten Aufnahmen entfernen

Streng genommen müsste man 100% entfernen

 

Mir wäre es wichtig, dass weniger der Wortlaut egal welcher Regelungen detailliert ausgelegt wird („heißt unbearbeitet Wiedergabe der Realität im Habermas'schen Sinne oder geht es um den Schein des Dings an sich?“), sondern um den Sinn dahinter.

 

Gruß

Andreas

[sonycam]

Streng genommen müsste man 100% entfernen

Hallo Andreas,

 

na ja, ich glaube, dieser Zug ist schon lange abgefahren, und dort, wo solche Reparatur- oder Restaurierungsmaßnahmen so dezent vorgenommen werden, dass man sie nicht auf Anhieb erkennt, hast auch Du kaum Möglichkeiten, "streng genommen" durchzusetzen. Ich frage mich oft, warum gerade in solchen Fällen überhaupt noch detaillierte Infos zu ISO, Blende, Belichtung oder gar die kompletten EXIF-Daten beigefügt werden. Oft ist doch nur noch das Aufnahmedatum korrekt...

 

Vielleicht wäre es mal ein Ansatz, dass in den bebilderten Postings grundsätzlich angegeben wird, ob und in welchem Umfang "nachbearbeitet" worden ist, wozu ich auch (egal ob in der Kamera oder extern erzeugte) HDR-"Kunstwerke" zähle. Sehr oft kann man das schon eher "Malen nach Zahlen" nennen. Und dann hat der Forenbesucher, der hier - auch - etwas über die unterschiedlichen Abbildungseigenschaften verschiedener Kamera-Typen und Objektive erfahren will, absolut schlechte Karten.

 

Auch "nur" von 24 MP JPEG auf 1 MP heruntergerechnete und dann noch maßlos überschärfte Bilder können zwar ein Trost sein, dass in dieser Größe fast alles scharf erscheint, obwohl es uns eigentlich nur den Trugschluss vor Augen führt, warum am Kamera-Display oder auf einer 10x15-cm-Belichtung fast alle Fotos "schön scharf" aussehen... Als Grundlage solcher Täuschungen könnten in vielen Fällen sogar Fotos einfachster Kompaktkameras dienen. Genau dies ist aber nicht der eigentliche Sinn eines "Systemkamera"-Forums. Auch hier würde ich mir zur Beurteilung der Qualität eher Crops in Originalgröße wünschen.

 

Und: mir ist durchaus bewusst, dass bereits die iimmer umfangreicher werdende interne Entwicklungs-Software verschiedener Kamera-Hersteller zu markant unterschiedlichen JPEG-Ergebnissen führen kann. Das war aber bereits zu Analog-Zeiten ähnlich und konnte vom Nutzer auch bewusst über die Wahl des Filmherstellers sowie des Entwicklungslabors beeinflusst werden.

 

Fazit: Ich habe nach wie vor nichts gegen "Bildbearbeitungen" jeglicher Art, wäre aber für möglchst korrekte Infos über Art und Umfang dankbar. Dann könnte man über solche Postings relativ schnell hinwegblättern.