Contax G-Objektive an der G1 (von Panasonic!)

[Julbe]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

gefunden Kipon neuer Typ in Hongkong:

 

Bilder

 

 

 

[charlyR]

... und schon wieder ein neuer ContaxG-mFT-Adapter - diesmal mit richtig schön breitem, griffigem Entfernungseinstellring

 

Entfernungseinstellung sicher besser als beiden bisherigen - auch wenn das Teil etwas beknackt aussieht: so ein dickes Adapterteil am filigranen 45er

 

Auf die Schnelle sonst leider keine Infos gefunden (Preis, Hersteller, Bezugsmöglichkeit) - weiß wer mehr?

[Gast herudu]

Hallo Charly,

der Hersteller 'metabones' steht doch gleich im Anfang des Videos.

Eine kurze Anfrage bei big brother google erzählte mir: Brand: Metabones, Kanagawa Japan.

Und hier gibt's ein Angebot in der Bucht für knapp 100 Euro, nebst Foto des Adapters an der G1.

Zitat: "We tested with Contax G mount Lenses.....

and not have any trouble when use in G1, G2, GH1, GF1, EP1, EP2....."

[Suedlicht]

(Leicht O.T.)

Neben dem von herudu genannten ebay-Anbieter lasjashk gibts die Adapter von Metabones auch beim Anbieter gbi-camera. Da ich diesen zuerst fand und mir so einen Adapter für die Nex wünsche, hatte ich den heute mal danach gerfragt, und schon kurz darauf kam die Antwort: In 2-3 Wochen.

 

Schönen Gruß

vom Südlicht

 

PS: Links zu konkreten ebay-Angeboten sind leider sehr kurzlebig, weshalb ich auf die Angebotslisten der (hoffentlich länger Aufrecht erhaltenen) Verkäufer verlinkt habe.

bearbeitet 18. September 2010 von Suedlicht

[charlyR]

@ südlicht & herudu: Danke für Eure Infos!

 

Südlicht, du schwenkst zur NEX um?

Nachdem auch das Biogon 28 dran geht, hätte das einen gewissen Reiz, das 21 geht leider auch dort nicht ohne massive Eingriffe am Objektiv.

 

Hier gibt es auch erste Erfahrungen der G-Zeisse an der NEX:

http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=701480Gehäuse Bilder mit NEX3/5 nur mit Adaptern/Fremdobjektiven - DSLR-Forum

(auf den aktuelleren letzten Seiten nach usern 'Fotoingo', 'Jediockfenfoto' und 'truecrimson' suchen),

das 28er schlägt sich recht gut, manche Adapter gehen wohl etwas schwer (vgl. posts 59ff)

 

Ob MF mit dem NEX-Display praktikabler ist als mit mFT-Sucher-Cams (Pana Gs bzw Oly VF-2)

Freihand bevorzuge ich für MF eindeutig den Sucher der G1.

bearbeitet 18. September 2010 von charlyR

[Suedlicht]

Südlicht, du schwenkst zur NEX um?

...

Ob MF mit dem NEX-Display praktikabler ist als mit mFT-Sucher-Cams (Pana Gs bzw Oly VF-2)

Freihand bevorzuge ich für MF eindeutig den Sucher der G1.

 

Ich habe fest vor, umzusteigen, aber vermutlich behalte ich die E-P1. Ich bin nicht der Sucher-Typ und betrachte die Digitaltechnik als längst überfällige Loslösung des Geräts vom Auge. Bei früherer Technik ging es nicht anders - heute müsste niemand mehr in einen Sucher gucken müssen (mal von Ausnahmefällen abgesehen).

Und die Nex verkörpert sehr genau die Kamera, auf die ich seit 10 Jahren warte.

 

Schönen Gruß

vom Südlicht

[charlyR]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich habe fest vor, umzusteigen, aber vermutlich behalte ich die E-P1. Ich bin nicht der Sucher-Typ und betrachte die Digitaltechnik als längst überfällige Loslösung des Geräts vom Auge. Bei früherer Technik ging es nicht anders - heute müsste niemand mehr in einen Sucher gucken müssen (mal von Ausnahmefällen abgesehen).

Und die Nex verkörpert sehr genau die Kamera, auf die ich seit 10 Jahren warte.

 

Schönen Gruß

vom Südlicht

Bin echt gespannt auf Deine Erfahrungen - vor allem mit den Zeiss-G daran!

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[ecle]

Habe nun das 45mm F2 und das 90mm F2,8 bei ebay ergattert...zudem den neuen Metabones Adapter.

Bin gespannt.

[ecle]

So habe nun das 45mm schon etwas getestet, aber muss sagen, dass ich etwas enttäuscht bin. Das Canon FD 50mm 1,4 ist bei gleicher Blende nicht schlechter als das Zeiss.

Letzeres scheint bei F2 etwas sphärische Abberation? zu haben. Sieht etwas weich aus. Könnte das am Adapter liegen?

Jedenfalls nimmt es bei F2,8 nochmal deutlich zu. Ist das normal?

[acur]

Hallo

So habe nun das 45mm schon etwas getestet, aber muss sagen, dass ich etwas enttäuscht bin. Das Canon FD 50mm 1,4 ist bei gleicher Blende nicht schlechter als das Zeiss.

Letzteres scheint bei F2 etwas sphärische Abberation? zu haben. Sieht etwas weich aus. Könnte das am Adapter liegen?

Jedenfalls nimmt es bei F2,8 noch mal deutlich zu. Ist das normal?

... ja das scheint mir auch so, habe die komplette Zeiss G Objektivpalette und war auch von meinem 45er nicht wirklich überzeugt, beim 90mm sah es von Anfang an etwas besser aus aber auch nicht so gut wie ich es aus den Analogzeiten vermutet hätte, lange genug habe ich ja mit der Contax G2 und den Objektiven fotografiert.

Das es am Adapter liegen könnte hatte ich nicht vermutet, denn eigentlich nur um das Handling zu verbessern habe ich mit den Metabones Adapter gekauft.

der siegt zwar nicht so toll aus, aber er verbessert das Handling beim Scharfstellen sehr deutlich.

Ein Effekt war zudem, daß die Bilder deutlich an Kontrast und Schärfe gewonnen haben. Die Maßhaltigkeit (oder eben eher die Abweichungen) der Adapter scheint also tatsächlich eine gewisse Rolle zu spielen. Nur leider kann man das vor dem Kauf nicht beurteilen.

Ich jedenfalls werde die Zeiss - Contax Objektive weiter an meiner Pen 2 nutzen habe mit dafür extra ein 2t Gehäuse zugelegt, bei dem die Einstellungen dann immer so bleiben um mit Adaptern und ohne AF zu fotografieren.

[ecle]

Danke für deinen Kommentar.

Ich denke ich werde die Contax Objektive auch erstmal behalten.

Schön Kompakt sind sie ja und verkaufen kann man sie auch ohne Verlust.

 

Ich frage mich aber wirklich warum die Objektive an Micro 4/3 schlechter sind. Man hört ja, dass das 45er eins der schärfsten Objektive überhaupt ist.

Selbst mit einer Kamera mit hoher Pixeldichte, müsste dieses doch immer noch einen deutlichen Vorteil gegenüber anderem Altglas haben.

Bleibt noch die Adapter...

[ricart]

ich hattte bisher kaum Probleme mit CA an der G-1, dein Vergleich hinkt aber schon...

das Canon 1.4 50 mm ist bekannt für geringe CA (ausser in den Zerstreuungsringen im Bokeh), dafür vignettiert es aber bis mindestens Blende 2.8 erheblich. Das Planar fängt nach Deiner Rechnung bei offener Blende an, Canon liefert mit Ooffenblende eher dürftiges... klar bei 1.4 zu 2.0.

 

Ja, das 45er Planar für die Contax G zählt tatsächlich zu den besten "Normal"objektiven...

wenn man noch diverse Tests/Foren bemüht, wird es beim MTF nur vom Canon EF 200mm F1.8 L USM geschlagen...und lässt selbst das leica M Aspheric 50mm F2.0 hinter sich...

 

den Adapter kenn ich nicht...

wenn die Schärfe schlechter als beim canon ist, liegt es vermutlich am Adapter(abstand) oder du hast ne schlechte Montagsproduktion des Objektivs erwischt

 

Gruß Frank

[ecle]

ich hattte bisher kaum Probleme mit CA an der G-1

Wer hat denn von CA gesprochen?

Damit habe ich keine Probleme in erster Linie interessiert mich Schärfe.

 

, dein Vergleich hinkt aber schon...

Warum? Bei gleicher Blende zu vergleichen ist doch fair. Wenn ein 1,4 Objektiv bei F2 besser ist, als ein F2 bei F2, dann nämlich natürlich lieber ersteres. Vignettierung habe ich noch keine gesehen, hätte mich auch gewundert an Micro 4/3.

CAs sehen bei beiden nicht schlimm aus.

 

Ja, das 45er Planar für die Contax G zählt tatsächlich zu den besten "Normal"objektiven...

wenn man noch diverse Tests/Foren bemüht, wird es beim MTF nur vom Canon EF 200mm F1.8 L USM geschlagen...und lässt selbst das leica M Aspheric 50mm F2.0 hinter sich...

 

den Adapter kenn ich nicht...

wenn die Schärfe schlechter als beim canon ist, liegt es vermutlich am Adapter(abstand) oder du hast ne schlechte Montagsproduktion des Objektivs erwischt

Danke für die Auskunft. Das 90er ist auch nicht so überragend. Dann liegt es wohl am Adapter...

bearbeitet 15. Dezember 2010 von ecle

[Suedlicht]

Dann liegt es wohl am Adapter...

 

Überleg doch mal, was der Adapter zum System beiträgt. Er hält das Objektiv fest.

Er sollte dies im richtigen Abstand zum Chip tun (sonst kann man nicht auf unendlich fokussieren - oder weit darüber hinaus, was dann eher ein Bedienungsproblem ist.)

Er sollte innen matt sein, damit es im Inneren keine Reflektionen gibt.

Es sollte kein Licht von außen eindringen können.

 

Weitere Anforderungen, die bei gegebenem Objektive irgendwie auf das Bildergebnis einen Einfluss haben könnten, fallen mit beim besten Willen nicht ein.

Doch halt: die Kamera. ;-)

 

Schönen Gruß,

das Südlicht

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Friedel]

Also ich habe mit beiden Objektiven sehr gute Erfahrungen gemacht. Hier ein Vergleich des 45er mit anderen mFt und Ft Optiken:

https://www.systemkamera-forum.de/micro-four-thirds-fourthirds-objektive/6491-vergleich-zeiss-g-45-45er-pana-macro-und-panaleica-14-150-a.html

Das 90er ist aus meiner Sicht sehr gut. Auch hier ein Bildbeispiel:

https://www.systemkamera-forum.de/architektur/6327-monumental-skulptur.html

Ich benutze einen Kipon-Adapter der 2. Generation an der G1 und GF1

 

Gruß Karl

[ecle]

Danke euch beiden.

Vielleicht erwarte ich ja auch einfach zu viel?

Die MFT Tests, die von ricart verlinkt wurden, sind ja abgeblendet gemacht worden schätze ich mal.

Wenn man die MFT Kurve von Zeiss selbst anguckt, sieht man ja auch, dass es noch deutlich zunimmt an Schärfe:

http://www.zeiss.com/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/Planar2_45mm_e/$File/Planar2_45mm_e.pdf

 

Bei F2 ist das Planar jedenfalls nicht so besonders.

Hier mal ein paar Vergleiche mit dem FD

 

Zeiss F2: http://www.abload.de/img/zeissf2lxil.png

Canon F1,4: http://www.abload.de/img/canon14yxg7.png

Canon F2: http://www.abload.de/img/canonf27bj0.png

[ricart]

Wer hat denn von CA gesprochen?

Damit habe ich keine Probleme in erster Linie interessiert mich Schärfe.

sorry, da hab ich wohl etwas flüchtig gelesen...

sphärische Abberation ist natürlich etwas anderes als chromatische Abberation

 

Warum? Bei gleicher Blende zu vergleichen ist doch fair. Wenn ein 1,4 Objektiv bei F2 besser ist, als ein F2 bei F2, dann nämlich natürlich lieber ersteres. Vignettierung habe ich noch keine gesehen, hätte mich auch gewundert an Micro 4/3.

CAs sehen bei beiden nicht schlimm aus.

gut, die Vignettieerung des Canon wird wohl deutlich erst am FF sichtbar...

was den Vergleich angeht...

du stellst bei beiden Objektiven manuell scharf, ich kenn jetzt deine camera nicht, bzw. deren Sucher, aber vermutlich kommt es gerade da auch zu kleinen Fehlern in der manuellen Scharfstellung...

dass der Adapter innen mattschwarz sein sollte, wurde schon gesagt, kann ich auch nicht eurteilen, wie ich schon schrieb...

 

Danke für die Auskunft. Das 90er ist auch nicht so überragend. Dann liegt es wohl am Adapter...

na ja, du hast ja erst in einem der folgenden Beiträge Beispielbilder gebracht...

ein Motiv dass vielleicht nicht unbedingt geeignet ist, um zu vergleichen

zumindest nicht in den gezeigten Größen...

(ich nehme an, auf unendlich fokussiert, denn worauf soll man sonst bei dem Motiv fokussieren... für einen Vergleich wär vermutlich ein Motiv mit klarer Schärfe- und Unschärfeebene praktikabler gewesen)

 

Gruß Frank