Neues Supertelezoom von OM SYSTEM: M.ZUIKO DIGITAL ED 50–200mm F2.8 IS PRO

[mftler]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 2 Minuten schrieb xbeam:

wird halt schwer mit dem 150-400 bei 50 mm zu fotografieren 😉 

Dann sollte man Beide Objektive kaufen wenn beste Qualität benötigt wird...🙂
 

[hirsch5]

Für diesen Fall benutze ich das Lumix 
LEICA DG VARIO SUMMILUX 10-25mm / F1.7 ASPH. Oder
LEICA DG VARIO SUMMILUX 25-50mm / F1.7 ASPH.
Die beiden sind in ihrem Brennweitenbereich ebenfalls eine andere Liga, ebenso wie das 
OM System M.Zuiko Digital ED 150-400mm F4.5 TC1.25.
Gruß

bearbeitet 12. September von hirsch5

[herr/melin]

vor 10 Stunden schrieb somo:

Hmm... nach 2 Pro Zooms wäre da ja eigentlich mal ein 2.8/300 drin 🙄 

Und mit integriertem 1,4x TC 😇

[mftler]

vor 10 Stunden schrieb somo:

Hmm... nach 2 Pro Zooms wäre da ja eigentlich mal ein 2.8/300 drin 🙄 

Ich hätte auch nichts gegen ein angepasstes Sigma 500/5.6 DG DN OS Sports für OM-System....🙂
 

[somo]

vor einer Stunde schrieb mftler:

Ich hätte auch nichts gegen ein angepasstes Sigma 500/5.6 DG DN OS Sports für OM-System....🙂
 

Was will ich damit und zu welchem Preis? Frage wirklich aus Interesse. Meiner Meinung nach bringt Brennweite alleine nicht viel. Deshalb bin ich auch beim 150–400er etwas skeptisch. Wie oft sitzt man schon da und denkt sich dauerhaft: „Mensch, jetzt wären (equiv.) 1.000 mm perfekt…“? Die meiste Zeit denke ich mir bei >600 mm eher: „Verdammt, ich bin zu nah dran…“, oder: „Mist, das Luftflirren macht alles kaputt“, oder: „Scheiße, mit 1/60 und ISO 6400 funktioniert das vielleicht doch nicht so gut…“

Es hat schon Gründe, warum 2.8/400 und 4/600 im Kleinbild so attraktiv sind. Sie sind noch halbwegs flexibel und bieten verschiedene Möglichkeiten mit Konvertern.
 

[Schiebi]

vor 23 Minuten schrieb somo:

Es hat schon Gründe, warum 2.8/400 und 4/600 im Kleinbild so attraktiv sind. Sie sind noch halbwegs flexibel und bieten verschiedene Möglichkeiten mit Konvertern.

Wundert mich jetzt etwas deine Einschätzung. Gerade bei MFT profitiert man doch enorm von 1000 mm oder noch mehr Kleinbild, weil wir nur 20 MP haben und damit deutlich weniger Croppotential. Was wir mit 500 5.6 bei MFT bei 100 % erreichen, erreicht der Kleinbildfotograf in etwa mit 670 mm an einem 45 MP Sensor. Aber das weißt du doch selber genauso gut:) Ich persönliche kaufe das neue 50 - 200 2.8 nicht. Für Wildlife ohne Ansitz ist es mir zu kurz, wobei ich für den Fall auch noch das 200 2.8 hätte. Trotzdem bin ich froh darüber, dass OM ein solches Objektiv herausbringt und damit wieder einige Zweifel im Hinblick auf die Zukunft ausräumt. Es ist eben so, hast du die 500 5.6 bei MFT, dann nutzt du sie auch. Und noch mehr in Verbindung mit dem MC 14.

 

Ich würde an deiner Stelle das 150 - 400 kaufen. Selbst wenn noch ein 300 2.8 kommt, kann das noch 2 Jahre oder länger dauern. In der Zeit machst du bestimmt tolle Bilder mit dem 150 - 400. Warten bringt meistens nicht wirklich viel. Man sollte zuschlagen wenn es für einen passt.

 

 

bearbeitet 12. September von Schiebi

[SilkeMa]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 15 Minuten schrieb somo:

warum 2.8/400 und 4/600 im Kleinbild so attraktiv sind

Sicherlich, aber wenn man schon den Blickwinkel 400 mm hat ( OM 50-200 200 2,8 oder P 200 2,8), dann meint man das extreme Gegenteil zu brauchen.  Am liebsten hätte ich ein sehr scharfes 400 5,6 ( leichter und etwas günstiger als das 150-400 4,5 ). Dann könnte man auch zur Not noch einen 1,4 TK dran schrauben.

[mftler]

vor 17 Minuten schrieb somo:

Was will ich damit und zu welchem Preis? Frage wirklich aus Interesse. Meiner Meinung nach bringt Brennweite alleine nicht viel. Deshalb bin ich auch beim 150–400er etwas skeptisch. Wie oft sitzt man schon da und denkt sich dauerhaft: „Mensch, jetzt wären (equiv.) 1.000 mm perfekt…“? Die meiste Zeit denke ich mir bei >600 mm eher: „Verdammt, ich bin zu nah dran…“, oder: „Mist, das Luftflirren macht alles kaputt“, oder: „Scheiße, mit 1/60 und ISO 6400 funktioniert das vielleicht doch nicht so gut…“

Es hat schon Gründe, warum 2.8/400 und 4/600 im Kleinbild so attraktiv sind. Sie sind noch halbwegs flexibel und bieten verschiedene Möglichkeiten mit Konvertern.
 

Das mag schon sein, aber zu welchen Preis?
Ich bin mit Sicherheit nicht bereit derartige Objektive mir für meine Sony A7RV zuzulegen, da ist das Sigma 500/5.6 DG DN OS Sports schon eine andere Hausnummer.
Für mein MFT-System reicht mir mein erstklassiges PL 100-400 O.I.S. vollkommen aus welches auch an der OM-System OM-1 eine sehr gute Figur macht...🙂
 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[herr/melin]

vor 4 Minuten schrieb SilkeMa:

Am liebsten hätte ich ein sehr scharfes 400 5,6 ( leichter und etwas günstiger als das 150-400 4,5 ).

Ich hätte es gerne spürbar günstiger als das 150-400 4,5 😉

Ach ja, und besserer Naheinstellgrenze als das Sigma 500/f5.6

bearbeitet 12. September von herr/melin

[g-foto.de]

Ich wiederhole das gerne nochmal - JEDER muss das für SEINE Fotografie passende Objektiv finden.

Mit den klassischen 400mm oder 600mm muss man sich mit den Spezies gut auskennen und das passende Objektiv wählen. Das kann und will nicht jeder.

Ich bin tendenziell auch Jemand, der ohne tiefes Wissen drauf loszieht und ablichtet was sich ergibt. In dieser Kategorie ist das 150-500 f4.5 eine echte Bereicherung, aufgrund der besseren Reichweite, wo man auch aus größerer Entfernung Wildlife mit größerer Fluchtdistanz ablichten kann.

Wer Ansitzt oder im Hide ablichtet, sieht das anders. Aber der Aufwand ist halt deutlich größer. Das will ich z.B. nicht immer.

[SilkeMa]

vor 1 Minute schrieb mftler:

Für mein MFT-System reicht mir mein erstklassiges PL 100-400 O.I.S. vollkommen aus welches auch an der OM-System OM-1 eine sehr gute Figur macht...🙂
 

Meines ist leider bei meinem Unfall im Frühjahr kaputt gegangen und jetzt überlege ich,  was ich als Ersatz kaufe.  Ein 400 5,6, sehr scharf, wäre die beste Lösung und deutlich günstiger als das 150-400 4,5 natürlich auch 😁. Aber ich glaube,  da müssen wir noch sehr lange warten 🤣.

[somo]

vor 2 Minuten schrieb Schiebi:

Wundert mich jetzt etwas deine Einschätzung. Gerade bei MFT profitiert man doch enorm von 1000 mm oder noch mehr Kleinbild, weil wir nur 20 MP haben und damit deutlich weniger Croppotential. Was wir mit 500 5.6 bei MFT bei 100 % erreichen, erreicht der Kleinbildfotograf in etwa mit 670 mm an einem 45 MP Sensor. Aber das weißt du doch selber genauso gut:): 

 

Ich würde an deiner Stelle das 150 - 400 kaufen. Selbst wenn noch ein 300 2.8 kommt, kann das noch 2 Jahre oder länger dauern. In der Zeit machst du bestimmt tolle Bilder mit dem 150 - 400. Warten bringt meistens nicht wirklich viel. Man sollte zuschlagen wenn es für einen passt. 

Das ändert doch nichts daran, dass viel Luft dazwischen ist. Physik ist keine Verhandlungssache und lässt sich nicht mit mehr Brennweite ausgleichen.

Ich finde übrigens auch Crop an Kleinbild etwas „faul“. Da ist es vielleicht eher verschmerzbar, dafür trägt man den Schmerz dauerhaft auf dem Rücken. Aber das darf jeder handhaben, wie er möchte. Trotzdem sollte man akzeptieren, dass Kleinbild und das Gewicht in Sachen Bildqualität ihre Vorteile haben.
 

[Schiebi]

vor 1 Minute schrieb SilkeMa:

Meines ist leider bei meinem Unfall im Frühjahr kaputt gegangen und jetzt überlege ich,  was ich als Ersatz kaufe.  Ein 400 5,6, sehr scharf, wäre die beste Lösung und deutlich günstiger als das 150-400 4,5 natürlich auch 😁. Aber ich glaube,  da müssen wir noch sehr lange warten 🤣.

Da solltest du eher auf ein 400 f4 hoffen, da hättest du auch mit 1.4 TC noch eine gute 5.6er Blende bei 560 mm. Ich denke ein kompromissloses 400 f4 könnte an die 4000 kosten, was deutlich günstiger als das 150 - 400 wäre. Dass Pana und Olympus bis heute kein 400 4 oder ähnliches gebaut haben, habe ich nie verstanden. Das teilen auch viele hier im Forum ...

[mftler]

vor 2 Minuten schrieb SilkeMa:

Meines ist leider bei meinem Unfall im Frühjahr kaputt gegangen und jetzt überlege ich,  was ich als Ersatz kaufe.  Ein 400 5,6, sehr scharf, wäre die beste Lösung und deutlich günstiger als das 150-400 4,5 natürlich auch 😁. Aber ich glaube,  da müssen wir noch sehr lange warten 🤣.

Wie wäre es mit dem PL 100-400 O.I.S. MK II welches auch Konverter tauglich ist?
 

[Schiebi]

Gerade eben schrieb somo:

Das ändert doch nichts daran, dass viel Luft dazwischen ist. Physik ist keine Verhandlungssache und lässt sich nicht mit mehr Brennweite ausgleichen.

Ich finde übrigens auch Crop an Kleinbild etwas „faul“. Da ist es vielleicht eher verschmerzbar, dafür trägt man den Schmerz dauerhaft auf dem Rücken. Aber das darf jeder handhaben, wie er möchte. Trotzdem sollte man akzeptieren, dass Kleinbild und das Gewicht in Sachen Bildqualität ihre Vorteile haben.
 

Ja klar, aber du profitierst auch auf 10 Metern noch deutlich von 500  zu 400, zu 300 bei MFT. Gerade bei kleinen Vögeln. 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[herr/melin]

vor 2 Minuten schrieb SilkeMa:

Meines ist leider bei meinem Unfall im Frühjahr kaputt gegangen und jetzt überlege ich,  was ich als Ersatz kaufe.  Ein 400 5,6, sehr scharf, wäre die beste Lösung und deutlich günstiger als das 150-400 4,5 natürlich auch 😁. Aber ich glaube,  da müssen wir noch sehr lange warten 🤣.

Ich war gleich mit meinem ersten PL 100-400 zufrieden, aber es scheint ja doch nicht so einfach zu sein ein gutes Exemplar zu erwischen. Vielleicht mal bei den Gebrauchthändlern (z.B. MPB) vorbeischauen und bei Nichtgefallen zurückschicken. Ansonsten halt das Oly 300/f4. Nicht so flexibel, aber mit MC14 sehr gut und unter bestimmten Umständen auch mit dem MC20.

[mftler]

vor 2 Minuten schrieb herr/melin:

Ich war gleich mit meinem ersten PL 100-400 zufrieden, aber es scheint ja doch nicht so einfach zu sein ein gutes Exemplar zu erwischen. Vielleicht mal bei den Gebrauchthändlern (z.B. MPB) vorbeischauen und bei Nichtgefallen zurückschicken. Ansonsten halt das Oly 300/f4. Nicht so flexibel, aber mit MC14 sehr gut und unter bestimmten Umständen auch mit dem MC20.

Ich bin auch mit meinem ersten Exemplar des PL 100-400 O.I.S. welches ich 2016 gekauft habe bis zum heutigen Tage zufrieden...🙂
 

[herr/melin]

vor 4 Minuten schrieb mftler:

Wie wäre es mit dem PL 100-400 O.I.S. MK II welches auch Konverter tauglich ist?
 

Ich habe mein wirklich gutes PL 100-400 MK I mit dem TC14 getestet und habe keinen Vorteil gegenüber einer Software-basierten Auflösungserhöhung (Gigapixel) gefunden ... eher im Gegenteil.

[somo]

vor 3 Minuten schrieb Schiebi:

Ja klar, aber du profitierst auch auf 10 Metern noch deutlich von 500  zu 400, zu 300 bei MFT. Gerade bei kleinen Vögeln. 

Mir ging es vielmehr um die Flexibilität… ein 2.8/300 kann ich mit Konverter immer noch erweitern. Aber bei einem 5.6/500 kann ich nicht mal eben mehr Lichtstärke herbeizaubern.

[mftler]

vor 5 Minuten schrieb herr/melin:

Ich habe mein wirklich gutes PL 100-400 MK I mit dem TC14 getestet und habe keinen Vorteil gegenüber einer Software-basierten Auflösungserhöhung (Gigapixel) gefunden ... eher im Gegenteil.

Das glaube ich Dir wirklich nicht, denn auf das PL 100-400 O.I.S. MK I passt der PL TK 1.4x nicht da dieses Objektiv nicht Konverter tauglich ist und auch nie war!
 

bearbeitet 12. September von mftler

[herr/melin]

vor 1 Minute schrieb somo:

Mir ging es vielmehr um die Flexibilität… ein 2.8/300 kann ich mit Konverter immer noch erweitern. Aber bei einem 5.6/500 kann ich nicht mal eben mehr Lichtstärke herbeizaubern.

Wenn 300 mm üblicherweise reicht, ist das eine veritable Lösung. Wer aber standardmäßig eher 400+ mm benötigt, will nicht schon für diese Brennweiten mit Konvertern hantieren.

[herr/melin]

Gerade eben schrieb mftler:

Das glaube ich Dir wirklich nicht, denn auf das PL 100-400 O.I.S. MK I passt der PL TK 1.4x nicht da ,dieses Objektiv nicht Konverter tauglich ist und auch nie war!
 

Doch, wenn man die Plastikabdeckung abnimmt und auf ca. 250 mm geht, passt der TC drauf.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[g-foto.de]

vor 13 Minuten schrieb Schiebi:

Da solltest du eher auf ein 400 f4 hoffen....

Ich denke nicht, dass das auf der Roadmap auftauchen wird. Das 150-400 f4.5 ist so nah dran und so gut. Eine halbe Blende rechtfertigt sicherlich nicht das industrielle Risiko.

Aber vielleicht trauen sie sich wirklich ein 350 f2.8 (neu) aufzulegen. 😁

[SilkeMa]

vor 18 Minuten schrieb mftler:

Wie wäre es mit dem PL 100-400 O.I.S. MK II welches auch Konverter tauglich ist?

Hier tendiere ich eher zum OM 100-400 Mark II,  weil die OM 1 jetzt meine primäre Wildlife Kamera ist. 

vor 17 Minuten schrieb herr/melin:

Ich war gleich mit meinem ersten PL 100-400 zufrieden, aber es scheint ja doch nicht so einfach zu sein ein gutes Exemplar zu erwischen

Genau, ich war auch zufrieden mit meinem alten P 100-400,  auf einen Umtausch habe ich nicht wirklich Lust. Ich schwanke jetzt immer zwischen Flexibilität und Festbrennweite ( Olympus 300 F4). Ein scharfes 400 F4 (oder 400 5,6 ) fände ich trotzdem noch besser ( im Vergleich zu einem 300 F4).

Ja, man kommt sehr häufig auch mit weniger Brennweite aus bzw. die Krux ist ja, dass das P 200 2,8 mit 1,4 TK auch noch sehr gut ist ( und eigentlich zu nahe am Olympus 300 F4 ohne TK ist) :

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

bearbeitet 12. September von SilkeMa

[mftler]

vor 1 Minute schrieb herr/melin:

Doch, wenn man die Plastikabdeckung abnimmt und auf ca. 250 mm geht, passt der TC drauf.

Tut mir leid, auf dieses Experiment habe ich mich nicht eingelassen, nicht umsonst gibt es das neue PL 100-400 O.I.S. MK II...🙂