Sigma BF - eine radikal simple Vollformatkamera

[Zeil-Foto]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ein paar Informationen darüber, was u. a. in den Bilddateien an Informationen gespeichert ist und welche Regler die Sigma-Software zur Bildbearbeitung bietet.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Zeil-Foto]

Heute habe ich die Verwendung manueller Objektive getestet. Damit es von der Größe in etwa passt, habe ich ein Minolta MD 50 mm f1.4 genommen. Das Objektiv gibt es in drei Varianten, die jeweils leicht unterschiedliche Ergebnisse bringen. Ich habe die als MDIII bezeichnete, letzte Variante genommen. Belichtet mit f5.6 oder f8, der Rest steht in den Exif-Daten. Fokus-Peaking habe ich eingeschaltet und bei f2 kann man gut scharfstellen. Will man Details ganz präzise einstellen, reicht einmal auf die gewünschte Stelle auf dem Monitor tippen. Dann wird der Punkt stark vergrößert. Meist habe ich, wie ganz früher, die Entfernung geschätzt und einfach darauf eingestellt. Manchmal verschätzt man sich.

Hier im Bild leicht beschnitten und verkleinert, sind oben und unten starke Lens-Flares zu sehen. In violett und rot gefallen sie mir gut. Ein paar Zentimeter andere Position kann das natürlich vermeiden. Mir gefällt das Bunte aber gut.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Zeil-Foto]

Hier auch mit Sigma BF und Minolta 50 mm f1.4 MDIII die Feuerranke, auch im Gegenlicht, aber durch die Blätter etwas beschattet.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Marco_xlr8]

Hallo zusammen, ich hoffe, einer der Sigma BF Besitzer kann mir helfen. 

Nach dem Import der Fotodateien sehen alle Fotos über die Apple-eigene Vorschau-Funktion einfach gräßlich aus. So, als ob der Mac über die JPEG- und DNG-Dateien einen eigenen Filter setzt. Ich löse mein Problem aktuell über die SIGMA Photo Pro Software. Nach dem Export der JPEG- und/oder DNG-Dateien sehen die Fotos "ganz normal" aus.Das Problem habe ich nur bei den Sigma-BF-Fotos.

Ein Beispiel habe ich angefügt. Es handelt sich um die selbe Datei. Auf der linken Seite ist das Foto geöffnet mit Apple Vorschau und das linke Foto geöffnet in Sigma Photo Pro.

Hat jemand eine Idee, wie das Problem behoben werden kann?

Schon jetzt vielen Dank!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[embe71]

Sicher, dass das auch die JPEG-Dateien betrifft? Die DNGs werden nämlich wie RAWs auch gerendert (das sind keine linearen DNGs, die schon demosaiced wären) und sehen deshalb je nach RAW-Konvertierer und dessen Interpretation unterschiedlich aus. Dafür gibt es keine "Lösung". Das ist das Ergebnis des Renderings des im OS integrierten RAW-Interpreters von Apple im Vergleich zu dem von Sigma, was Du siehst...

bearbeitet 1. Juli von embe71

[Zeil-Foto]

Heute kam mein neues Sigma 50 mm, f2.0 in Silber. Bei Youtube von ValueTechTV vor kurzem getestet als "ab 2.0 praktisch alles scharf", habe ich mit dem Lumix 50 mm, f1.8 verglichen. Es gibt sicher noch schärfere Objektive, aber nicht in der Preislage. Hier zunächst der Vergleich der JPGs aus der Kamera. Im 4K-Bildschirmfoto ein Detail unten rechts aus dem Foto, in 200%. Auffällig ist, die Lumixfotos sind "kälter", bläulicher und die Fotos mit dem Sigmaobjektiv sind warmtöniger. Nach meinem Eindruck liegt die reale Farbe ziemlich genau dazwischen. Das spielt aber auch keine Rolle und lässt sich einstellen oder später bearbeiten.

Unter dem kleinen Dach, hier in der Bildmitte, sieht man ein Lampe mit senkrechten Metallstreifen. Das Sigmaobjektiv zeigt deutlichere Details. Im zweiten Bild ein Schnappschuss der BF mit dem 50 mm von Sigma. An der BF sorgt eine am Blendenring eingestellte Blende für die direkte Übername der Blende. Dazu gibt es den üblichen Fokusring und den AF-MF-Schalter. Es gibt einen normalen Kunststoffdeckel für das Objektiv vorn und zusätzlich einen silberfarbenen, magnetischen Metalldeckel.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Zeil-Foto]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

DxO unterstützt die Raw-Bearbeitung noch nicht. Deshalb hier die beiden Bilder aus DNG in JPG, mit identischen Einstellungen in ON1 2025.2 entwickelt. Dabei Brilliance AI, Rauschen/Schärfen automatisch mit Nonoise AI und Objektivkorrektur (Vignettierung entfernt). Die Details vom Bild oben jetzt als 300%. Ein weißes Gitter an anderer Stelle, mit dem Lumix 50 mm eine Fläche, mit dem Sigma sieht man waagrechte feine Schlitze. Die aktuellen Bilder sind alle mit Blende 2.0 gemacht, siehe EXIF-Daten.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Zeil-Foto]

Hier noch eine andere Perspektive. Die Beschriftung wirkt teils etwas unscharf, da sie nicht eingefärbt ist, sondern nur eingraviert. Man sieht die beiden Kanten der Gravur. Bild in neuem Tab öffnen und dort durch Klicken vergrößern.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Zeil-Foto]

Heute habe ich noch die Möglichkeiten von Nahaufnahmen getestet. Hier ein Bild mit 50 mm, f 2.0 und dem größeren Viltrox-Zwischenring. ISO 400, 1/800 Sek., f5.0.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Zeil-Foto]

Sigma BF, JPG aus der Kamera, ISO 20, 1/8 Sekunde, f22. Trotz der geschlossenen Blende keine sichtbare Beugungsunschärfe. Dafür etwas sanfte Unschärfe in der Spiegelung, durch leichte Glättung der Wellen. Schiffshebewerk in Niederfinow. Eine wirklich exotische Anlage.

Ein seltsames Phänomen ist mir noch aufgefallen. Das gleiche Bild mit ISO 400, in gleicher Größe in Pixeln, nämlich allen Pixeln 6016x4012, gespeichert mit 85 % Qualität, ergibt bei ISO400 3,8 MB und bei ISO20 nur 2,4 MB. Ihr könnt das Bild also in 1:1 Format vergrößern.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[flyingrooster]

vor 2 Stunden schrieb Zeil-Foto:

Ein seltsames Phänomen ist mir noch aufgefallen. Das gleiche Bild mit ISO 400, in gleicher Größe in Pixeln, nämlich allen Pixeln 6016x4012, gespeichert mit 85 % Qualität, ergibt bei ISO400 3,8 MB und bei ISO20 nur 2,4 MB.

Dieses Phänomen wird sich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit dadurch erklären, dass das bei ISO 400 entsprechend höhere Rauschen bei der gewählten JPG Kompressionsstufe vermehrt noch als einzelne Farbwerte abgespeichert wird, dieselben detailarmen Bereiche sehr ähnlicher Farbwerte (hpts. bei Himmel und Wasser) bei geringerem Rauschen von ISO 20 jedoch vermehrt zusammengefasst werden und daher weniger Speicherplatz benötigen.

[kdww]

Den Unterschied finde ich aber schon heftig, das würde ich erwarten, wenn man über ISO Werte jenseits der 3000 redet,aber nicht von 200 auf 400.

Ich glaube das schaft nicht mal mft wenn man das gesamte Entrauschen abschaltet 

[rostafrei]

vor 34 Minuten schrieb kdww:

Den Unterschied finde ich aber schon heftig, das würde ich erwarten, wenn man über ISO Werte jenseits der 3000 redet,aber nicht von 200 auf 400.

Ich glaube das schaft nicht mal mft wenn man das gesamte Entrauschen abschaltet 

Hm... So heftig sehe ich den Unterschied von 2,4MB auf 3,8MB nicht, dabei wurde das ISO400 Bild nicht auf 100%, sondern "nur" 85% komprimiert. Bei 100% wäre es u.U. deutlich mehr geworden. Es war nicht ISO200, sondern laut @Zeil-Foto ISO20. Da wird der Unterschied dann vllt. etwas geringer oder unauffälliger. Das sind weniger Schritte, als von ISO200 auf 3000+, je nach dem, welche Schrittweite man einstellen kann.

Die Erklärung von @flyingrooster klingt mir plausibel. Wenn man im Bild sieht, dass dunkle und helle Bereich recht ausgewogen verteilt sind, erhöhtes Rauschen aber vorzugsweise in dunklen Bereichen auftritt. So richtig tiefdunkel sind die dunkleren Bereiche im Bild auch gar nicht.  

bearbeitet 9. September von rostafrei

[flyingrooster]

vor 37 Minuten schrieb kdww:

Den Unterschied finde ich aber schon heftig, das würde ich erwarten, wenn man über ISO Werte jenseits der 3000 redet,aber nicht von 200 auf 400.

Nicht 200 auf 400, sondern 20 auf 400.

Die BF verfügt über ziemlich niedrige gepushte ISO-Werte. Bei selbigen weisen die hier gezeigten Bereiche des Himmels und Wassers sicher sehr geringes Rauschen auf, die 85 % Kompressionsstufe wird dabei einige Regionen zusammenfassen und entsprechend deutlich verringert sich die Dateigröße im Vergleich zur „detailreicheren“ ISO 400 Aufnahme.

Wenn man es genauer nachvollziehen möchte, wären Aufnahmereihen bei verschiedenen ISO-Werten und Kompressionsstufen nötig. Aber so genau möchte man es dann meist doch wieder nicht wissen … 😉 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[kdww]

Die ISO 20 habe ich für einen Schreibfehler gehalten. 

[Zeil-Foto]

Hallo, die Sigma BF kann ISO ab 6. Ich hatte auch tatsächlich noch ISO 40 dabei und ich werde auch noch andere Motivreihen machen, um optimale ISO-Werte für die BF bei speziellen Motiven zu finden. Die native ISO bei der BF ist wohl tatsächlich ISO 400.

Hier das ISO 40 Bild. Mit 85 % Qualität und 2,6 MB passt es auch noch in voller Auflösung.

Die niedrigen ISO-Werte können auch einfach für längere Belichtungszeiten verwendet werden. Es ist ja auch kein Nachteil, wenn das Rauschen minimiert wird. 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Zeil-Foto]

Hier ein Bild mit sehr vielen Details. Es ist das 1:1 JPG aus der Kamera mit knapp 22 MB. Die Browser verschlechtern das Bild. Bitte herunterladen und z. B. mit XnView ansehen. Die feinen Äste der Birke zeigen gut die Schärfeleistung der Kombination Sigma BF mit 50 mm F2. Bei DxO wohl noch nicht getestet. Als 85 % wäre es noch fast 7 MB groß. ISO 400, 1/4000 Sekunde (gegen wehende Blätter), f 4.0. Die Forensoftware hat ein ordentliches Vorschaubild eingeblendet.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!