System für Wildlife- und Vogelfotografie

[SilkeMa]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 15 Minuten schrieb pizzastein:

ist die Umschaltung auf das kleinste Fokusfeld und manuelles Anvisieren

Die alte Methode halt,  wie bei der G9 Mark I 😁 !  

Vielen lieben Dank für die Empfehlung bei der C-Belegung, werde ich dann auch so machen ! Ich habe bestimmt etwas zu viel von der Tiererkennung der OM-1 erwartet. Abgesehen davon,  ist die OM-1 schon eine gute Kamera 🙂. 

bearbeitet 22. Dezember 2024 von SilkeMa

[Kater Karlo]

ich habe mal etwas recherchiert. Lt. Nikon hat die Z8 bei DX = APS-C 19,4 MP.

Bei einem Crop auf DX würde damit ein 4.5/400 einem 600er entsprechen. Verglichen mit dem 4.0/300 = auch 600mm bei KB, sehe ich einen leichten Vorteil von ca. 1/2 bis 2/3 Blenden. Wegen APS-C - mFT.
Bei Verwendung mit dem TC 14 bleibt es im Prinzip gleich, da hätten wir zwei Mal 840mm, einmal mit 5.6 (mFT) und einmal mit 6.3. Bleibt dann ungefähr bei 1/2 bis 2/3 Blenden Vorteil für die Z8 - bei allerdings etwas weniger MP.

In der Praxis ist das nicht viel. Das zeigt auch, dass mFT bei der Tierfotografie nach wie vor stark aufgestellt ist.

Der Unterschied wäre dann tatsächlich im AF oder anderer Bedienung.

Gruß Reinhard

[SilkeMa]

vor 13 Minuten schrieb Kater Karlo:

Der Unterschied wäre dann tatsächlich im AF oder anderer Bedienung.

Hast du die Kamera ( OM-1) so ähnlich konfiguriert wie Pizzastein? Wenn nicht,  wäre eine Überlegung es so zu machen und dann viel Geld zu sparen. 

[Kater Karlo]

Hallo Silke,

nein, meine Konfiguration ist etwas anders, aber nicht komplett. Ich habe C1 für BiF, C2 für Vögel sitzend, C3 für andere Tiere und C4 für Personen. Auf den beiden vorderen FN-Tasten, werden die Motiv-Programme aus und zugeschaltet.
Die Größe der AF-Felder hängt von der Aufgabe ab. Also für Vögel sitzend eh klein

 

[SilkeMa]

Ich denke,  dass es wichtig ist,  einmal eine C mit Tiererkennung und eine andere ohne Tiererkennung.

Oder man müsste sich die Tiererkennung auf einen eigenen Knopf legen,  die Tiererkennung bei Bedarf schnell aus- oder einzuschalten, das halte ich für wesentlich.  Ebenso die Fokusfeldgröße, das wären dann aber schon zwei Einstellungen, die man schnell verstellen muss.  Deshalb ist es vermutlich so wie bei Pizzastein schneller und einfacher. 

[pizzastein]

vor 26 Minuten schrieb Kater Karlo:

Ich habe C1 für BiF, C2 für Vögel sitzend, C3 für andere Tiere

...

vor 26 Minuten schrieb Kater Karlo:

Auf den beiden vorderen FN-Tasten, werden die Motiv-Programme aus und zugeschaltet.

Worin unterscheiden sich bei dir C2 und C3, wenn du doch die Motiv-Programme mit den FN-Tasten wechseln kannst? Das geht ja ähnlich schnell wie ein Wechsel der C-Modi... (also FN-Taste drücken und mit Drehrad durchscrollen).

 

vor 1 Stunde schrieb SilkeMa:

Ich habe bestimmt etwas zu viel von der Tiererkennung der OM-1 erwartet.

Zumindest die Vogelerkennung funktioniert für meine Zwecke sehr gut. Merkwürdig finde ich, dass die Motiverkennung dem (Phasen-)AF nicht (zumindest grob) vorgibt, in welchem Entfernungsbereich er scharfstellen soll bzw. nicht korrigierend eingreift, wenn der Phasen-AF deutlich daneben liegt.

[Kater Karlo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 1 Stunde schrieb SilkeMa:

 

Oder man müsste sich die Tiererkennung auf einen eigenen Knopf legen,  die Tiererkennung bei Bedarf schnell aus- oder einzuschalten, das halte ich für wesentlich.  Ebenso die Fokusfeldgröße, das wären dann aber schon zwei Einstellungen, die man schnell verstellen muss.  Deshalb ist es vermutlich so wie bei Pizzastein schneller und einfacher. 

Hallo Silke,

das ist ja genau das was ich habe

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Kater Karlo]

vor einer Stunde schrieb pizzastein:

...

Worin unterscheiden sich bei dir C2 und C3, wenn du doch die Motiv-Programme mit den FN-Tasten wechseln kannst? Das geht ja ähnlich schnell wie ein Wechsel der C-Modi... (also FN-Taste drücken und mit Drehrad durchscrollen).

 

Zumindest die Vogelerkennung funktioniert für meine Zwecke sehr gut. Merkwürdig finde ich, dass die Motiverkennung dem (Phasen-)AF nicht (zumindest grob) vorgibt, in welchem Entfernungsbereich er scharfstellen soll bzw. nicht korrigierend eingreift, wenn der Phasen-AF deutlich daneben liegt.

C2 ist mit Motiverkennung Vogel, C3 mit Motiverkennung Katze, Hund, die Zeiten bei C2 sind kürzer, weil die Brennweite i. R. länger. Das Fokusfeld ist bei beiden auf klein.

Gruß Reinhard

[Kater Karlo]

Problem beim AF ist m. E. nicht die Motiverkennung. Wenn die nicht greift, will der AF meistens auch nicht ohne Motiverkennung und mit kleinem Feld.

Da erwarte ich von einer Z8 deutlich mehr und ich denke, das kann sie auch liefern. Da ist im Prinzip die Z6 schon besser.

Was andere Situationen für den AF anbelangt, muss ich es eben ausprobieren.

Die OM-1 liefert manchmal topp ab und manchmal eben gar nicht.

Was fast immer gut geht, ist BiF, das kann sie sehr gut.

Gruß Reinhard

[SilkeMa]

vor einer Stunde schrieb Kater Karlo:

das ist ja genau das was ich habe

Ohne Motiverkennung dürfte es dann bei Tieren in Büschen versteckt besser klappen ? Ich selbst habe es noch nicht bei Tieren ausprobiert. Hatte bisher immer die Tiererkennung an,  das war ja vermutlich mein Fehler. 

[SilkeMa]

vor einer Stunde schrieb Kater Karlo:

Was fast immer gut geht, ist BiF, das kann sie sehr gut

Das war der primäre Grund für den Kauf der OM-1 für mich.  Ansonsten werde ich mich nicht mehr auf die Motiverkennung verlassen ( bis auf wenige Ausnahmen). 

[SilkeMa]

 

vor 9 Minuten schrieb SilkeMa:

Ohne Motiverkennung dürfte es dann bei Tieren in Büschen versteckt besser klappen ?

 

vor einer Stunde schrieb Kater Karlo:

Problem beim AF ist m. E. nicht die Motiverkennung. Wenn die nicht greift, will der AF meistens auch nicht ohne Motiverkennung und mit kleinem Feld.

O.K., Pizzastein sagt das Gegenteil, ich werde es selbst ausprobieren.  Ansonsten würde das ja bedeuten,  hierfür tendenziell die alte G9 einzusetzen 🙂😋 oder eben die G9II.

[SilkeMa]

Am Ende des Videos sagt Fabian, dass die Z8 noch eine bessere Performance bezüglich AF-C hat, dass die OM-1 aber durchaus eine solide Performance hat.  Spielt Geld keine Rolle,  dann wohl in deinem Fall Z8.

Das P 200 2,8 kommt aber auch durchaus gut weg in diesem Review. Ich weiß schon, warum dieses mein Lieblings-Objektiv ist 😁.

Falls ich dauerhaft mit der OM-1 fotografieren werde, dann werde ich sicherlich irgendwann auch das 300 F4 kaufen ( zumindest dann, wenn ich wieder mehr Zeit für Naturfotografie haben werde, was zur Zeit leider nicht so oft der Fall ist ).

bearbeitet 23. Dezember 2024 von SilkeMa

[SilkeMa]

Fabian Fopp hat in seinem Video erwähnt,  dass er mit der OM-1 nicht im Regenwald fotografiert hat, sondern nur unter " normalen Bedingungen ". Ja, im Regenwald ist es definitiv schwerer, das habe ich dieses Jahr auch festgestellt. 

G9 mit P 50-200 2,8-4, definitiv von der ISO grenzwertig. Hätte meine bessere Hälfte nicht so gedrängelt, dann hätte ich es vielleicht noch mit 1/250 probiert ( anstatt 1/800 ). Aber ja, Fotografen, wie Fabian Fopp, nehmen sich für ein Foto in der Regel auch mehr Zeit ( abgesehen von der besseren Ausrüstung) und den noch lichtstärkeren Objektiven. Es ist definitiv auch ein Unterschied,  ob man des Fotos willens Urlaub macht oder Bilder macht,  was man nebenbei so schafft. Wenn man es so betrachtet,  finde ich mein Foto gar nicht einmal so schlecht 🙂.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

bearbeitet 23. Dezember 2024 von SilkeMa

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[tengris]

vor einer Stunde schrieb SilkeMa:

Falls ich dauerhaft mit der OM-1 fotografieren werde, dann werde ich sicherlich irgendwann auch das 300 F4 kaufen

Den Gedanken hatte ich vor etwa zwei Jahren ebenfalls und ich habe den bedauernswerten Anbieter eines wenig gebrauchten Olympus 300mm einen Nachmittag in seinem Garten fest gehalten. In dieser Zeit entstanden einige Testserien mit meinem Panasonic 200mm plus TC14 versus Olympus 300mm. Es gibt ja Testseiten - wie etwa lenstip.com - welche das Panasonic mit Konverter höher einstufen als das Olympus ohne. Das kam bei meinen Tests nicht so raus, da waren die Unterschiede an der Einbildungsgrenze und das Olympus war meiner Einschätzung nach nicht schlechter. Leider hatte der Anbieter seinen MC-14 bereits verkauft, so dass der wesentlich interessantere Vergleich Panasonic plus TC-20 versus Olympus plus MC-14 nicht stattfinden konnte. Da würde ich den Zweifachkonverter nicht als Favoriten sehen, aber das bleibt Spekulation. Mit dem Olympioniken habe ich geplaudert und Kaffee getrunken, aber verkauft hat er an diesem Tag nichts. Der Unterschied war einfach zu gering, um die Investition in das größte, schwerste und teuerste 300mm f/4 des Marktes zu rechtfertigen.

[pizzastein]

vor 9 Stunden schrieb Kater Karlo:

die Zeiten bei C2 sind kürzer, weil die Brennweite i. R. länger.

Bei der OM-1 sollte eigentlich nur die Motivbewegung die Belichtungszeit einschränken, weniger die eigene Verwackelung. So zumindest meine Erfahrung.

vor 8 Stunden schrieb SilkeMa:

O.K., Pizzastein sagt das Gegenteil, ich werde es selbst ausprobieren. 

Offenbar ein Missverständnis... Der AF mit Motiverkennung besteht aus zwei Schritten. Im ersten erfolgt die Bildanalyse mit Motiverkennung, um dem Phasen-AF vorzugeben, wo er scharfstellen soll. Mit diesem Teil bin ich sehr zufrieden. Im zweiten Schritt stellt der Phasen-AF im vorgegebenen Bereich scharf. Hier kann schnell das Problem auftreten, dass der Phasen-AF irgendetwas anderes trifft als das Motiv.

[sardinien]

vor 5 Stunden schrieb tengris:

Leider hatte der Anbieter seinen MC-14 bereits verkauft, so dass der wesentlich interessantere Vergleich Panasonic plus TC-20 versus Olympus plus MC-14 nicht stattfinden konnte

Das Pana-Leica f/2.8 200 mm + TC-20 ist bei mir schlechter, als das Pana-Leica f/4-6.3 100-400 mm am langen Ende. Serienstreuung? Das f/2.8 200 mm + TC-14 ist wiederum sichtbar besser, als das 100-400 mm (nah + fern)

Da ich mit dem AFC SHPre 20/30 der G9II + S5II  zufrieden bin, stellt sich mir die Frage, ob das Sigma f/5.6 500 mm (der TC 2011 liefert bereits am f/2.8 105 mm Macro beste Ergebnisse a) im Supertelebereich mein Objektiv Lager erweitert.

Ich habe das Gefühl, dass viele PANA Tester mit den AFC Halbautomatiken (Foto und Video) genauso wenig vertraut sind, wie mit dem Zusammenspiel AFC + AF nah/fern. Damit werden schwierigste AF Situationen gemeistert.

Der perfekt sitzende AF ist die Voraussetzung dafür, dass im Supertelebereich ~ 60 MP Sensoren im Crop bessere Ergebnisse liefern, als hoch skalierte Aufnahmen aus ~ 25 MP Sensoren (G9II+S5II). ISO Rauschen führt zur Minderung von Detail Auflösungen. Dass viele Rauschminderungsprogramme Details "erfinden", ist nicht immer die maximale Lösung.

 

 

[SilkeMa]

vor 16 Stunden schrieb pizzastein:

Mit etwas Übung, Joystick und dank der guten Bildstabilisierung ist das manuelle Anvisieren kein Hexenwerk und sehr zuverlässig, natürlich aber nicht so komfortabel wie die Motiverkennung.

 

vor 12 Stunden schrieb Kater Karlo:

Problem beim AF ist m. E. nicht die Motiverkennung. Wenn die nicht greift, will der AF meistens auch nicht ohne Motiverkennung und mit kleinem Feld.

Das heißt für mich,  wenn die Motiverkennung nicht funktioniert,  dann muss man eigentlich manuell scharf stellen ( so wie früher,  ganz ohne Autofokus). Habe ich das jetzt richtig verstanden ? 

Oder die Aussage widerspricht sich doch.  Motiverkennung ausschalten,  aber trotzdem mit Phasenautofokus fotografieren, dann funktioniert es gut ? 

[frank.ho]

vor 2 Stunden schrieb sardinien:

Ich habe das Gefühl, dass viele PANA Tester mit den AFC Halbautomatiken (Foto und Video) genauso wenig vertraut sind, wie mit dem Zusammenspiel AFC + AF nah/fern. Damit werden schwierigste AF Situationen gemeistert.

Das ist nicht nur bei Pana Testern so, alle Firmen habe das Problem - selbst erzeugt und ignoriert.
Und es geht ja nicht nur den Testern so, sondern auch den frischen Kamerabesitzern.

Ein AF ist dann richtig gut, wenn er ohne einen Doktorgrad in Bedienung bestens funktioniert.

Die Firma, die dem am nächsten kommt, hat verdient die beste Reputation wegen den besten Tests
und gleichzeitig zu Recht die zufriedensten Kunden mit den meisten Keepern, auch unter den Wildlifern.

Bei Nikon und Pana empfiehlt sich der Doc, Sony ist glaube ich einfacher, Canon kenne ich nicht.

 

[SilkeMa]

vor 3 Minuten schrieb frank.ho:

Bei Nikon und Pana empfiehlt sich der Doc, Sony ist glaube ich einfacher, Canon kenne ich nicht.

Dann nutzt die Z8 auch nicht so viel 😜? Meine bessere Hälfte meint, wenn umsteigen,  dann Sony, weil man keinen Doc braucht 😁. Den Pana Doc, den kenne ich inzwischen weitestgehend 🙂, wenn sicherlich nicht so gut wie Sardinien 😉.

[pizzastein]

vor 13 Minuten schrieb SilkeMa:

Das heißt für mich,  wenn die Motiverkennung nicht funktioniert,  dann muss man eigentlich manuell scharf stellen ( so wie früher,  ganz ohne Autofokus). Habe ich das jetzt richtig verstanden ? 

Manuell anvisieren war gemeint, nicht manuell fokussieren. Mit dem kleinsten Fokusfeld kann man schon sehr präzise und auch schnell arbeiten, nur zur Änderung des Bildaufbaus muss man eventuell das Fokusfeld verschieben, was mit Motiverkennung meist wegfällt.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[SilkeMa]

vor 2 Minuten schrieb pizzastein:

Manuell anvisieren war gemeint, nicht manuell fokussieren

Insofern hat Kater Karlo hier schon eine andere Meinung ( Erfahrung) oder fotografiert bei noch schlechterem Licht. 

[pizzastein]

vor 1 Stunde schrieb SilkeMa:

Insofern hat Kater Karlo hier schon eine andere Meinung ( Erfahrung) oder fotografiert bei noch schlechterem Licht. 

Das verstehe ich anders, und zwar so: ist das Motiv so verdeckt, dass die Motiverkennung nicht mehr greift, dann wird es auch schwierig, das Motiv mit dem kleinsten Fokusfeld (ohne Motiverkennung) zu treffen.

[SilkeMa]

Dein Beispiel mit dem Grünspecht,  hast du es geschafft den Specht ohne Motiverkennung scharf zu bekommen ? Oder war das bereits ein Fall für den manuellen Fokus ? 

Bei der alten G9 hätte ich in einem solchen Fall AF-Far/Near einsetzen müssen d.h. mit der Funktion schafft die Kamera ein scharfes Bild.  Der Kapuziner Affe mit Blättern vorne dran und zusätzlich Gegenlicht, das ist auch so eine schwierige Situation, das man braucht bei der G9 AF-Far/Near. Bei dem Affen sieht man am linken Ohr noch die Blätter. 

bearbeitet 23. Dezember 2024 von SilkeMa

[wasabi65]

vor 2 Stunden schrieb SilkeMa:

wenn die Motiverkennung nicht funktioniert,  dann muss man eigentlich manuell scharf stellen

Das Verschieben des Fokusfelds aufs Motiv (manuell oder via Motiverkennung) hat nichts mit dem Fokussieren zu tun (manuell oder mit AF).

bearbeitet 23. Dezember 2024 von wasabi65