ON1 Photo Raw 2024

[D700]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Am 27.6.2024 um 17:15 schrieb DSLRUser:

ON1 ist einer der Anwendungen die fast komplett von sehr potenter GPU leben. Und die muss auch Speicher haben

Ja, aber nicht nur ON1, sondern DXO z.B. auch - Zumindest Deep Prime - Die CPU spielt da m.E. keine Rolle mehr!
Bei mir ist durch den Umstieg auf einen neuen PC mit einer NVIDIA 4060  GPU (12GB) die Wartezeit bei NoNoise von 12 Min (Intel 630) auf 13 Sekunden (gleiches 60MP Foto) gesunken.
Macht jetzt einfach Spaß!

 

Am 27.6.2024 um 20:25 schrieb sehreilig:

Ich hab nun die in On1 - Einstellungen -System - KI-Prozessor: die NVDIA GPU abgewählt und stattdessen INTEL Iris Xe Graphics ausgewählt.

Das kann eigentlich nicht sein, denn die IRIX Xe ist eine embeded GPU und normalerweise den dedizierten NVIDIA Karten mehr oder weniger deutlich unterlegen.
Wie @DSLRUser schon schriebm wäre es mal interessant, welche NVIDIA Karte Du hast.

 

[DSLRUser]

vor 15 Stunden schrieb D700:

Zumindest Deep Prime - Die CPU spielt da m.E. keine Rolle mehr!

Richtig. Bei Topaz ist es auch so. Der Unterschied besteht darin, dass auf Grund der deutlich breiteren Einsatz von KI in ON1 die GPU öfter "verlangt" wird als bei anderen Programmen. 
 

[D700]

vor 40 Minuten schrieb DSLRUser:

Richtig. Bei Topaz ist es auch so. Der Unterschied besteht darin, dass auf Grund der deutlich breiteren Einsatz von KI in ON1 die GPU öfter "verlangt" wird als bei anderen Programmen.

Daran werden wir uns gewöhnen müssen, wenn wir die neuen Technologien vernünftig anwenden wollen.

Ich bin von den aktuellen Weiterentwicklungen bei ON1 jedenfalls ziemlich angetan und gerade NoNoise ist wirklich gut geworden!
 

[DSLRUser]

vor 3 Stunden schrieb D700:

Daran werden wir uns gewöhnen müssen, wenn wir die neuen Technologien vernünftig anwenden wollen.

ich hoffe nicht. Meine Hoffnung ist - sicherlich nicht Kurzfristig, dass es in den CPU's einen Bereich für KI geben wird und man so von dem Wahnsinn mit den GPU's ein wenig runterkommt. Ich habe absolut kein Problem damit, dass die GPU nun mal besser für verschiedene Grafikberechnungen geeignet ist. Past dann die Anbindung, ist es "genial". Mir kommt es aber doch so vor in den letzten Jahren, dass alles was NEU kommt halt noch bessere GPU braucht.
Gerade bei mobilen Geräten (Laptops) bekommt man dann noch mehr Probleme - entweder laut und ggf. Akku nach Stunde leer oder A* langsam.
(Vor einigen tagen habe ich was gelesen, dass man eine AMD CPU mit Stickstoffkühlung auf 7GHz Takt gebracht hat. Nur wozu, wenn die CPU die meiste Zeit nichts zu tun hat. )

vor 3 Stunden schrieb D700:

Weiterentwicklungen bei ON1 jedenfalls ziemlich angetan

Ja das letzte Update hat mich schon ein wenig auch beeindruckt. Auch wenn sie eher unspektakulär im Changelog beschrieben ist.
 

vor 3 Stunden schrieb D700:

gerade NoNoise ist wirklich gut geworden

Sehe ich immer noch hinten DxO und Topaz aber ist wirklich deutlich besser als die Versionen davor. Spricht man geht "endlich" in richtige Richtung. Hoffen wir, dass sie den Kurs auch beibehalten.  dass es u.U Spezialisten geben wird die etwas besser machen - so what. Dadurch, dass man in ON1 "alles" machen kann, hat man auch mehr Möglichkeiten als bei einem Spezialisten der auf genau eine Aufgabe getrimmt ist. 
 

bearbeitet 10. August 2024 von DSLRUser

[D700]

vor 23 Stunden schrieb DSLRUser:

Meine Hoffnung ist - sicherlich nicht Kurzfristig, dass es in den CPU's einen Bereich für KI geben wird

Ja klar, und Intel arbeitet ja schon daran. Das kann aber noch Jahre dauern.
Und so schlimm finde ich das mit den GPUs jetzt nicht. Mein Einstigs Gamer PC mit "i5 14400" und "NVIDIA 4060 12GB" hat 799€ gekostet (inkl. RAM, Windows  und SSD Systemplatte)
Der tut' jetzt wieder für 5-6 Jahre. MAn darf halt die GPUs nciht separat kaufen ...
 

vor 23 Stunden schrieb DSLRUser:

Sehe ich immer noch hinten DxO und Topaz aber ist wirklich deutlich besser als die Versionen davor.

Für mich sind die Unterschiede zu sehr marignal (Topaz kenne ich allerdings nicht).
Hatte eigentlich vor mir das DXO Pure RAW als Standallone vor der Bearbeitung mit ON1 zu kaufen. Das habe ich nach einem Test mit der aktuellen Version bei einem Kumpel dann sein lassen.
Ich sehe absolut keine Unterschiede im realen Leben, das mag im Labor vielleicht anders sein, aber da ich nicht für's Labor fotografiere...

[g-foto.de]

Nachdem sie mir Ende 2023 in Spanien mein teures Lenovo Laptop aus dem Womo gestohlen haben, nehme ich jetzt nur noch das Surface mit. Klar das die Performance nicht wie mit einer dezidierten GPU ist, aber der Sprung bei der Entrauschung von 2024.3 auf 2024.5.1 ist so enorm, das man es praktisch nicht mehr durchführen kann. Vor allen Dingen dauert jede kleinste Änderung in den Einstellungen, erneut 6 Minuten.

Aber vielleicht baue ich mir auch einen MiniPC mit GPU fest ins Womo ein und nutze lediglich einen externen mobilen Bildschirm. Den MiniPC kann man dann nicht mehr so einfach mitnehmen.

Aber die Ergebnisse mit meinen ORF RAW sind wirklich super. 

[Zeil-Foto]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo, es gab jetzt DxO Deep Prime XD in einer neuen Version und man sollte das 14 Tage testen. Ich habe heute damit begonnen und zeige hier vier Bilder zum Vergleich. Das erste Bild ist in ON1 2034.5 mittels genau einem einzigen Schritt bearbeitet, nämlich NoNoise AI 2024 Detail.

Das zweite, dunklere Bild ist mit der neuesten DxO Deep Prime XD Version in den Standard-Einstellungen zu DNG verarbeitet und dann ohne jede Bearbeitung in ON1 als JPG entwickelt.

Das dritte Bild zeigt den 100 % Ausschnitt des JPGs aus der Kamera.

Ich weiß nicht, was DxO macht. Ich sehe ein dunkleres Bild. Vielleicht ist das ja besser als die beiden helleren. Vielleicht machen auch die Einstellungen gar nichts. Ich hatte auch mit „Vorschau“, also die Ansicht, bei der man sehen kann, was wie viel verändert wird, begonnen und dann Verarbeiten gewählt. Mache ich etwas falsch oder kann ich Qualität nicht beurteilen? Ich sehe die Bilder, die nicht durch DxO liefen als besser an.

Da DxO ja die Schritte der Weiterverarbeitung optimieren soll, habe ich als viertes Bild noch das DxO Ergebnis in ON1 bearbeitet, einschließlich No Noise AI. Das wurde dann auch dunkler und die Farben enthalten weniger rot. Das ist sicher in Ordnung. Aber, wie man an den gelben Pollen sieht, ist das Ergebnis schlechter, als nur in ON1 entwickelt.

Vielleicht muss ich die Testbilder von DxO verwenden, um einen Vorteil von DxO zu sehen? Viele sind aber begeistert und zahlen einen ordentlichen Kaufpreis für das Programm. Das muss doch einen Grund haben. Was mache ich falsch?

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 3. September 2024 von Zeil-Foto
Viertes Bild ergänzt

[wasabi65]

Hmm, was sind denn deine Erwartungen? Jede digitale Foto Entwicklung spielt mit Licht und Farben. die „Default“ Einstellungen sind immer etwas anders und genauso wie die InKamera Entwicklungsengine immer auch Geschmackssache. Wichtig wäre dass dein Programm andere Sachen wie Schärfe, Rauschen, Kontrast gut hinbekommt. Und Farben/Licht mit einem einfachen Preset/Profil nach deinem Geschmack ohne Aufwand hinbekommt. Dieses musst du aber evtl selbst herstellen oder auswählen.

Ich würde nie einen Workflow wählen in dem mehrere (teure) raw Konverter benutzt werden und häufig auf dng oder tiff ausgewichen werden muss anstatt nur das raw zu benutzen. Früher habe ich auch in LrC DxO, Topaz oder die Nik tools als Plugin benutzt. Aus den genannten Gründen habe ich das alles aufgegeben. Das ist kein Plädoyer für LrC sondern für simple workflows.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[DSLRUser]

Gerade kam eine neue Werbemail von ON1 zu im Oktober kommender version 2025.
Scheinbar sind sie jetzt der Meinung, dass sie so gut sind, dass sie "richtig" die Preise anheben können. Und das sind Updatepreise. Meiner Meinung nach - entweder ist der Kundenstamm inzwischen so groß, dass sie es in Kauf nehmen, wenn ein teil bei solchen Preisen abspringt oder sind es inzwischen insgesamt so wenig Kunden, dass sie keine andere Wahl haben in der Hoffnung, dass die Kunden nicht abspringen werden.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

[DSLRUser]

vor 3 Stunden schrieb Zeil-Foto:

Was mache ich falsch?

"Falsch" nicht unbedingt. Es gibt aber Faktoren die Du scheinbar nicht berücksichtigt hast.
1. DNG ist ein Format was wieder jeder anders schreibt und liest (interpretiert)
2. ich nehme an, Du hast DxO PureRAW verwendet. Das "sollte" mit letztem Update das gleiche Ergebnis liefern als DxO Photo Lab. Ob es wirklich der Fall ist - K.A ich habe "nur" DxO Photo Lab 6 und das erzeugt bessere Ergebnisse als PureRAW 4 (zumindest vor dem letzten Update. Ein Foren-Kollege hatte damit Probleme und so kamen wir zu gemeinsamen Tests)
3. Je nach Bild - zumindest bei dem was ich so fotografiere, ist ON1 ganz OK/ gut bis eher sehr schlecht. Liegt vielleicht auch daran, dass meiner Meinung nach ON1 übertreibt mit der Darstellung bei einem noch nicht durch NoNoise verarbeiteten Foto
4. Farbtreue fand ich bis jetzt immer am besten bei DxO PhotoLab, dann Topaz Photo Ai und am Ende ON1. Bei vielen Fotos nicht bis kaum sichtbar, bei einigen war es schon irgendwie krass. Mit dem letzten Update wo die neue KI Modele gekommen sind, hat sich das aber sehr stark verbessert.
5. Am Ende ist das Wichtigste - wie findet man es selbst. Ist man zufrieden, passt alles. Ist man nicht ganz einverstanden, dann fängt man eben nach einer Alternative suchen. 

(Ach ja und die Forensoftware, die macht natürlich es auch nicht unbedingt einfacher)

bearbeitet 3. September 2024 von DSLRUser

[Zeil-Foto]

Ich verwende zum Testen DxO PureRAW 4 in der neuesten Version, die ausdrücklich als die fortschrittlichste und beste Version angepriesen wird. Zum Vergleich ON1, das ich seit 2021 fast ausschließlich nutze. In den Versionen vor der jetzt aktuellen Version musste ich immer wieder Regler schieben, um übertriebenes Schärfen zu optimieren. Aktuell ist NoNoise AI in den allermeisten Fällen aber das beste Programm, was ich getestet habe. Ich versuche, soweit angeboten, jede neue Version jeder Bildbearbeitung.

Was ON1 bis heute nur schlecht kann, ist Focus-Stacking. Unlogisch zu bedienen sind Masken, obwohl in der aktuellen Version das meiste automatisch erkannt wird oder einfach zu markieren ist.

Zu den oben gezeigten Preisen möchte ich anmerken, dass im normalen Angebot auch das 2024 Update-Angebot um 70,– gekostet hat. Es gibt aber auch immer wieder günstigere Angebote.

Was ich überhaupt nicht erwartet hatte, ist, was aus PureRAW 4 herauskommt. Farbe, Helligkeit, Kontrast und ähnliches minimal zu verändern, halte ich für sinnlos, da Geschmacksache. Wenn die Optimierung der Schärfe insgesamt oder im Detail schlechter ist, als, was aus aktuellen Kameras der letzten 5 Jahre herauskommt, weshalb sollte ich dafür Geld ausgeben?

Ich nutze noch SilkyPix (Gratis für Panasonic-Fotos), weil einiges schneller geht oder überhaupt nur bequem möglich ist, etwa die knapp 190 Megapixel HighRes-Fotos aus der Panasonic S1R und ich nutze noch RawTherapie und Darktable für präzise Einzelanpassungen oder Entwicklung von Infrarot-Aufnahmen.

Was ich noch aktuell getestet hatte, ist Zoner Photo Studio X. Ein einfach zu bedienendes Programm, mit für mich zu wenig Funktionen und Schwerpunkt eher auf Interessenten für Kalender und Fotobücher.

Adobe im Abo möchte ich nicht, obwohl Lightroom vermutlich die komfortabelste Maskenbearbeitung bietet. Kaufen würde ich es.

Ich werde mir einmal ansehen, was ON1 2025 mehr oder besser können soll.

[tgutgu]

vor 17 Stunden schrieb DSLRUser:

Gerade kam eine neue Werbemail von ON1 zu im Oktober kommender version 2025.

Oh, das sind heftige Preise, selbst die rabattierten. Da ist das Lightroom Photo Abo deutlich günstiger und enthält Photoshop.

[Zeil-Foto]

Hallo,

auf der Adobe Seite steht LR+PS (20 GB) für 11,89 im Monat. Zahle ich 70,– in 12 Monaten, dann komme ich auf 5,83 pro Monat. Tatsächlich habe ich für das letzte Update um 45,– bezahlt. Solche Angebote gibt es immer wieder kurzfristig. Für das Adobe Abo gibt es auch Angebote, ich erinnere mich an 7,– pro Monat über Umwege aus dem Ausland. Dem stünden dann 3,75 gegenüber. Ich muss auch nicht weiter Updates erwerben. Wenn mir die Funktionen ausreichen, zahle ich ja nie wieder etwas für die weitere Nutzung. Das Programm, ON1 PhotoRAW,  ist je kein Abo-Modell. Abonnements gibt es auch, aber die habe ich nicht.

[tgutgu]

Ich habe die Abomodelle verglichen. Für mich ist Abo ideal, da ich von den laufenden Verbesserungen profitieren will. Davon habe ich (bei Adobe) in den letzten Jahren immer enorm profitiert.

[Zeil-Foto]

Hallo Thomas, das Abo-Modell halte ich auch für zu teuer. In der normalen Variante hast du nicht die Möglichkeit direkt in Adobe mittels Plug-in zu arbeiten. Wer das Adobe-Abo hat, benötigt keine weiteren RAW-Entwickler dazu. Es gibt auch insgesamt viel mehr Funktionen bei Lr und Ps, aber ich zähle nur die Funktionen, die ich benötige.

Hier noch einmal ein Vergleichsbild. In der Ansicht mit 1800 Pixeln quer sieht man deutliche Unterschiede, bei etwa identischen Einstellungen bei beiden Programmen. In der linken Bildhälfte, mit DxO erstellt, ist die hellere Haarsträhne wie zusammengebacken und der Ärmel zeigt erheblich weniger Details als in der rechten Bildhälfte. Rechts lassen sich nicht nur frei stehende Haare einzeln erkennen, sondern auch übereinander kann man Haare unterscheiden. Die Unterschiede sind nicht dazu erfunden, sondern ein Abbild der Realität. Der 100 % Ausschnitt ist aus einem RAW von der S1R mit 3200 ISO. Bei der Kamera gibt es bereits da ein starkes Farbrauschen. Im Rauschen sind die Details aber gut erkennbar.

Dieses Mal habe ich auch mit DxO die Vorschau in 200 % angesehen, um die Einstellmöglichkeiten zu optimieren. Das war beim Entrauschen mit DxO etwa 75 % Luminanz und Details etwa 60 %. DxO entrauscht etwas stärker, egal, was ich einstelle, bügelt dabei aber Details glatt. Ein Vorwurf, der früher gerne anderen Programmen gemacht wurde.

Geworben mit Aussagen wie „beste Entrauschung“. Die Aussage kann ich nicht bestätigen. Ich kenne viele Tests, die alle besagen, DxO wäre dafür das beste Programm, auch besser als Lightroom. Ich kann mir aber kaum vorstellen, dass Lightroom das Bild beim Entrauschen derart zermatscht. Ich könnte eine Test-RAW machen und hier verlinken. Dann könnte jeder mit seiner Software zeigen, was an Details herauszuholen ist.

Noch ein Tipp, wer die Ausgabedateien aus DxO Pure RAW möglichst neutral ansehen möchte, der kann die DNG in XnView öffnen. Bei den anderen RAW-Entwicklern könnte immer etwas anderes zu sehen sein.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[wasabi65]

Am 3.9.2024 um 19:54 schrieb Zeil-Foto:

Ich weiß nicht, was DxO macht. Ich sehe ein dunkleres Bild. Vielleicht ist das ja besser als die beiden helleren. Vielleicht machen auch die Einstellungen gar nichts.

vor 6 Stunden schrieb Zeil-Foto:

Farbe, Helligkeit, Kontrast und ähnliches minimal zu verändern, halte ich für sinnlos, da Geschmacksache.

Verstehe jetzt nicht was diese Aussagen wollen?

Übrigens ist jede Software eigentlich nur „geliehen“. In den meisten AGB steht, dass man nur ein Nutzungsrecht erwirbt. Spätestens bei EOL und Kompatibilitätsproblemen merkt man das.

 

 

[Zeil-Foto]

Ich habe jetzt noch einen Test gemacht und auf komplette Entrauschung bei DxO verzichtet. Die Werte habe ich auf Luminanz 15 %, was einen minimalen Rest an Rauschen sichtbar lässt und Details 100 %. Das sieht schon besser aus, aber immer noch sind mehr Haare auf dem ON1 Bild zu zählen. Bei ON1 habe ich alles der KI überlassen und da geht sicher auch manuell noch etwas mehr. Sicher eine Funktion, die einfach nach mehr Stellen mit stärkerem Kontrast, in vorgegebenen Varianten, sucht. Das funktioniert auch so beim Kontrast-Autofokus. Das Verhältnis zwischen wenig Rauschen und maximaler Erhaltung von Details ist auch automatisch besser als bei DxO.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[tgutgu]

vor 1 Stunde schrieb Zeil-Foto:

Dieses Mal habe ich auch mit DxO die Vorschau in 200 % angesehen, um die Einstellmöglichkeiten zu optimieren.

Ich schaue mir niemals Fotos in 200% Detailansicht an, sondern nur im Vollbildmodus. Letztlich ist nur das, was zählt, weil das auch die Ansicht ist, die für einen Betrachter relevant ist. Es mag also sein, dass ein RAW Editor in 200% Ansicht (meinetwegen auch bei 100%) geringfügig besser ist. Entscheidend ist für mich, ob solche Unterschiede auch in Vollbildansicht im jeweiligen Ausgabemedium bei der gewählten Präsentationsart auch dem Betrachter überhaupt auffallen würden. Wichtiger sind doch Motiv, Komposition, Bildsituation und Bildidee.

Insofern wird immer mal wieder der eine oder der andere RAW Editor im Detail bei einer bestimmten Funktion etwas besser sein als der andere. Die Entwicklung geht halt weiter.

Das würde mich aber nicht veranlassen, ein Programm zu wechseln. Es kommt auf die Summe der Eigenschaften an. DxO nutze ich in erster Linie wegen seiner hervorragenden Objektivprofile, nach meiner Kenntnis nach wie vor ein Alleinstellungsmerkmal. Dass es dazu noch sehr gut entrauschen kann, ist super und so nutze ich diese Funktion eben auch, selbst wenn es ein anderes Werkzeug - wie offenbar aktuell ON1 RAW - gibt, das dabei etwas besser ist.

bearbeitet 4. September 2024 von tgutgu

[Zeil-Foto]

Ich kann nur bestätigen, dass alles was du schreibst exakt zutreffend ist. Es geht mir auch nicht darum, ein Programm wechseln zu wollen. Ich würde mir das Programm zusätzlich kaufen, wenn die Aussagen in der Werbung zutreffen. DxO wirbt unter anderem damit:

Das neue DeepPRIME XD2 mindert Rauschen und arbeitet Details hervor, wie Sie es noch nie zuvor gesehen haben

Das deutlich größere neuronale Netz und die verfeinerten Algorithmen von DeepPRIME XD2 garantieren wahrlich hervorragende Ergebnisse.

Erzielen Sie klarere Bilder mit:

    präzisen Farben,

    einem völlig neuen Ausmaß an Detailgenauigkeit, frei von Halos, Artefakten und Farbsäumen sowie

    fließende Übergänge und seidenweiche Bokehs in den unscharfen Bildbereichen.

Selbst ältere Kameras scheinen plötzlich als wären sie auf dem neuesten Stand der Technik. Testen Sie es und überzeugen Sie sich selbst.

Das hat mich neugierig gemacht. Erst einmal wundere ich mich über die Aussage der "präzisen Farben". Wie kann das Programm die präzisen Farben kennen? Selbst mit Color Checker kalibriert, stimmt nicht jede Farbe ganz genau. Vielleicht meint die Werbung die Beseitigung der chromatischen Aberrationen, aber das steht so nicht da.

Das vollkommen neue Ausmaß an Detailgenauigkeit kann ich nicht finden. Tatsächlich habe ich aber bei einem Testbild gesehen, dass Halos beseitigt werden. Dabei gingen aber auch wieder Details verloren. Das muss ich noch weiter testen, ebenso die anderen Aussagen. Das ist aber kein Schritt, den man ausschließlich durchführen kann.

Meine nicht erkennbare Motivation, ist einfach zu erklären. Ich mache auch Fotos, die technische Details dokumentieren sollen. Dabei muss ich auch auf vorhandenen, eventuell auch unscharfen, verzeichneten Fotos, Details zum Vergleichen, möglichst dem abgebildeten Objekt exakt entsprechend, herausarbeiten. Da geht es gar nicht darum, wie das Bild wirkt oder ob es ästhetisch ist und Betrachter gibt es dafür nur sehr wenige. Der Sinn dieser Bilder ist, für Dritte einen Sachverhalt nachvollziehbar zu machen. Daher spricht mich die DxO Werbung an. Was da versprochen wird, hätte ich gerne.

 

[DSLRUser]

@Zeil-Foto - also für mich sieht das DxO Ergebnis (* auch wenn es nach Deiner Beschreibung immer noch nicht "richtig" für so ein test erstellt), besser aus. Das ON1 ist total überschärft 

Das sieht man eben ganz deutlich an den haaren und dem Ärmel.

* -nicht richtig, weil wenn Du das Bild eh nicht weiter bearbeiten willst, wieso lässt Du überhaupt DNG erstellen? Wie ich geschrieben habe, habe ich selbst kein PureRAW, meine aber man kann bei der Ausgabe direkt JPEG oder von mir aus TIFF erstellen lassen.
 

vor 1 Stunde schrieb Zeil-Foto:

Was da versprochen wird, hätte ich gerne.

Da fürchte ich - musstest Du anderen Konverter nehmen.

[D700]

Am 3.9.2024 um 22:41 schrieb DSLRUser:

Scheinbar sind sie jetzt der Meinung, dass sie so gut sind, dass sie "richtig" die Preise anheben können

Also 89€ für das Update finde ich jetzt völlig normal. AM BF gibts da nochmal was drauf.
Da ich meist ein Jahr überspringe, sind das für mich 45€/Jahr.

[Zeil-Foto]

vor 17 Stunden schrieb DSLRUser:

@Zeil-Foto - also für mich sieht das DxO Ergebnis (* auch wenn es nach Deiner Beschreibung immer noch nicht "richtig" für so ein test erstellt), besser aus. Das ON1 ist total überschärft 

Das sieht man eben ganz deutlich an den haaren und dem Ärmel.

* -nicht richtig, weil wenn Du das Bild eh nicht weiter bearbeiten willst, wieso lässt Du überhaupt DNG erstellen? Wie ich geschrieben habe, habe ich selbst kein PureRAW, meine aber man kann bei der Ausgabe direkt JPEG oder von mir aus TIFF erstellen lassen.
 

Da fürchte ich - musstest Du anderen Konverter nehmen.

Hallo Robert,

ob etwas scharf oder überschärft ist, scheint mir auch Geschmackssache. Wie schon geschrieben, benötige ich für technische Aufnahmen eine hohe Schärfe und habe deshalb auch eine Panasonic S1R, die ich nur für spezielle Fälle nutze. Die Kamera ist selbst heute noch in Tests unter den Top 5 aller Kameras, bei den Eigenschaften, die ich benötige.

Die PureRAW Software erstellt auch sofort ein JPG oder TIFF. Zur Beeinflussung der Schärfe habe ich zwei Regler. ON1 2024.5 hat 4 Regler. Neben Luminanz und Detailgenauigkeit noch Farbe und Microschärfen. Gerade der letzte Punkt erhöht den Mikrokontrast und macht auch das Bild immer heller, je mehr man aufdreht. Bei ON1 mit den Einstellungen Luminanz 71, Details 15, Farbe 60 und Mikrokontrast 0, erhalte ich praktisch den gleichen Eindruck wie beim DxO JPG.

Dabei wird von DxO die Dynamik nicht angefasst, was mich auch wundert, denn da könnte man automatisch ausgefressene und abgesoffene Bereiche korrigieren oder das Anbieten. Ich habe auch noch das Versprechen des seidenweichen Bokehs in den unscharfen Bildbereichen getestet. Ich möchte zunächst anmerken, Bokeh erfordert immer einen unscharfen Bereich. Das Seidenweiche kann ich aber nicht erkennen. Als Ausschnitt im folgenden Bild auch oben etwas Bokeh. In dem Vergleich sieht man, was ich für überschärft halte. Meine Fingerabdrücke am Objektivrand sind auf dem DxO Ergebnis prominent ins Bild gekommen.

Mein Fazit ist, man kann selbstverständlich mit beiden Programmen gute Ergebnisse erzielen. Durch individuelle Einstellungen kann man die Ergebnisse auch individuell anpassen. Die Werbung für DxO halte ich für maßlos übertrieben und Aussagen, wie der angebliche Gewinn von zwei ISO-Stufen oder noch viel mehr, mögen auf einzelne Testbilder zutreffen, sind aber sicher nicht zu verallgemeinern. Den kompletten RAW-Entwickler von DxO werde ich mir, wenn möglich, auch noch einmal ansehen. Für meine wenigen, speziellen Anforderungen, ist ON1 eine gute Lösung, die ich auch im Vergleich für preiswert halte.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[tgutgu]

Nur ein Hinweis: DxO Pure RAW ist nur ein abgespecktes, vereinfachtes Plugin Interface der Möglichkeiten von DxO PhotoLab. In DxO PhotoLab gibt es einen Einstellungsparameter "RAW Schärfe", welcher Einfluss auf Schärfe und dargestellte Details hat. Zudem gibt eine Einstellung für Mikrokontrast. ON1 Photo RAW wird vermutlich vergleichbare Parameter haben.

Das bedeutet, dass nicht nur die Entrauschungsfunktion für solche Vergleiche eine Rolle spielt, sondern auch weitere Parameter der vollen Software. Ohne genauer zu wissen, was mit welchen Parametern verwendet wird, ist ein aussagekräftiger Vergleich der Möglichkeiten und erzielbaren Qualität kaum möglich.

[DSLRUser]

vor 6 Stunden schrieb D700:

Also 89€ für das Update finde ich jetzt völlig normal.

ist natürlich immer jedem Überlassen ob er etwas OK findet oder nicht.
Ich habe letzten September auch bei dieser "kaufe Katze im Sack" 50EUR bezahlt. Jetzt bei "gleicher" Aktion soll der Spaß eben 90EUR kosten. Für mich sieht es nach einer heftiger Preissteigerung.

vor 55 Minuten schrieb Zeil-Foto:

ob etwas scharf oder überschärft ist, scheint mir auch Geschmackssache

Natürlich. Ist bei Fotografie, spätestens bei Bearbeitung der Bilder immer alles subjektiv.

vor 55 Minuten schrieb Zeil-Foto:

Dabei wird von DxO die Dynamik nicht angefasst, was mich auch wundert

Na ja das ist so ein Punkt - PureRAW ist eine Art "Black-Box" die auf eine einzige Aufgabe spezialisiert ist und davon ausgeht, dass das Ergebnis später in einem RAW Konverter bearbeitet wird welches sehr gut/ möglichst unverfälscht mit linearen DNG Dateien umgehen kann.  

 

vor 55 Minuten schrieb Zeil-Foto:

Wie schon geschrieben, benötige ich für technische Aufnahmen eine hohe Schärfe

Womöglich reden wir ein wenig aneinander vorbei? "technische Aufnahmen" die alles aber kein künstlerischen beinhalten spielt es meiner Meinung nach absolut keine Rolle oder ist vielleicht sogar etwas von Vorteil etwas überschärftes Bild zu haben. Geht es um "Kunst" hmm, wird man eher Kritik kassieren 
 

vor 55 Minuten schrieb Zeil-Foto:

Die Werbung für DxO halte ich für maßlos übertrieben

Das ist auch Dein gutes Recht.
U.U gehst Du von was anderem aus als z.B ich.
(Es wäre jetzt komplett am Thema vorbei, wenn ich das alles im Detail beschreibe), daher Kurzfassung - ON1 habe und kenne ich noch aus den Zeiten wo sie nur Plug-Ins zur Verfügung stellten, quasi als Alternative zu dem damaligen "Marktführer" NIK.
Seit sie das Photo RAW Projekt ins leben gerufen haben, warte ich auf eine Version die den Namen der Werbung "Alternative zu LR und PS" Ansatzweise gerecht werden kann. Für mich ist das mehr oder minder Jahr für Jahr (1 mal habe ich Update ausgelassen) ein Lehrgeld. mein primäres RAW Entwickler ist seit sehr vielen Jahren Capture One. Es ist deutlich teurer als Adobe Abo oder ON1, dennoch für mich das absolut Beste RAW Entwickler.
ON1 hat in meinen Augen Potential quasi "ohne Ende" und genutzt wird davon nichts. Über Masken hast Du selbst geschrieben,  DAM/ Katalog hat sich seit version 2024 stark stabilisiert und hier und da etwas verbessert aber ist immer nicht mal Niveau von Capture One, geschweige LR.
Der s.g perfect Eraser - meiner Meinung nach und  das bestätigen auch die "Anhänger" von ON1 taugt kaum was wenn es etwas komplizierter wird. 
Vielleicht bin ich einfach viel zu alt für diese Art von Ami-Werbung wo man einem Himmel auf Erden nach nur einem Klick verspricht.  
heißt am Ende - ich persönlich würde mir einfach die versprochene Funktionalität in entsprechender Qualität wünschen, statt Jahr für Jahr "Tonnen" an neuen Features, weil die alten nicht weiter verbessert werden.

Noch etwas anderes - seit version 2024 habe ich die MAX Version. Da geht ON1 hin und zeigt mir erst nur das ABO Modell an. Um die Preise für die andere Varianten zu finden war gar nicht so einfach. Grundsätzlich habe ich nichts gegen einem Abo Modell bei ON1 mit 100% Sicherheit wird so etwas bei mir nicht werden.

P.S noch etwas zu Deinem letzten Bild - Ich nehme an, das rechte ist ON1. Schaue Dir die Artefakte die da produziert werden auf der silberner Scheibe um den Schriftzug. Ich persönlich finde es schlimm, weil unnatürlich. Wenn es Dir aber gefällt - ist ja die Welt immer noch in Ordnung.

 

bearbeitet 5. September 2024 von DSLRUser

[Zeil-Foto]

Hallo, die Artefakte um den Schriftzug finde ich auch schlimm. Das rechte Bild ist DxO. Auf der Vergrößerung steht jeweils über dem Bild, woher es kommt. Ich hatte zu dem Bild geschrieben: In dem Vergleich sieht man, was ich für überschärft halte. Meine Fingerabdrücke am Objektivrand sind auf dem DxO Ergebnis prominent ins Bild gekommen. Hier jetzt ein Bokeh-Vergleich. Drei Programme kamen zum Einsatz und es wurde jeweils nichts eingestellt. Bei DxO habe ich Smart Lightning auf 75 gestellt in der Hoffnung, dass der sonst abgeschaltete Regler das Bokeh seidig macht. Welches Bild zeigt denn das versprochene DxO Bokeh? Ich sehe nur leichte Unterschiede in Farbe und Kontrast.

Die Kamera S1R, verkleinert auf jeweils 2000 Pixel quer, ohne Schärfung nach Cubic-Methode. Da eigentlich das Objektiv das Bokeh erzeugt: Minolta 58 mm f 1.2, mit Blende 1.2 aufgenommen.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 5. September 2024 von Zeil-Foto
Kamera und Objektiv ergänzt