Lumix G9 II - alles zur neuen Lumix MFT-Kamera

[Johnboy]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 51 Minuten schrieb beerwish:

n der Analog-Zeit mit der DSLR habe ich mich daran gewöhnt nicht einfach kleine Änderungen in eine Richtung zu machen sondern wenn ich manuell ändere, dann drehe ich immer mehrmals hin und her um ein Gefühlt zu bekommen wo ich hin will. Wir haben ja alle kein PDAF im Auge sondern müssen Contrast MF machen.

Ja, ein elektronischer Schnittbildindikator an einer modernen Kamera hätte was.
MF geht immer noch mit Altglas perfekt, aber wenn der MF Drehring bei modernen AF Optiken einen zu strammen Dichtring hat wird es problematisch. Das flutscht dann nicht.

bearbeitet 29. November 2023 von Johnboy

[ObjecTiv]

vor einer Stunde schrieb Johnboy:

Ja, ein elektronischer Schnittbildindikator an einer modernen Kamera hätte was.

Das hatte ich an meiner Fuji und fand das gar nicht gut, da war das Einstellen mit Fokus-Lupe einfacher und präziser. Auch wenn das zu analogen Zeiten ein probates Mittel war, heute gibt es andere, viele genauere Möglichkeiten zur Fokus-Feineinstellung. Meiner Meinung nach wird diese Funktion nur aus Nostalgischen Gründen nachgebildet (was bei Fuji und deren Bedien-Philosophie ja einen gewissen Sinn macht), wirklich hilfreich ist die Funktion kaum.

 

lg Peter

[Johnboy]

vor 20 Minuten schrieb ObjecTiv:

da war das Einstellen mit Fokus-Lupe einfacher und präziser.

Die hatte ich Moment nun garnicht auf dem Zettel. Ja, die hat was. 😁

[ObjecTiv]

vor 8 Stunden schrieb Peter1960:

ch habe das Lumix G 100-300 mm Mk 2 an der OM-1. Hat das schon mal jemand an der G9M2 getestet? 

Habe es nicht besonders ausführlich getestet, aber keinerlei Probleme festgestellt. AF funktioniert gut, Stabilisierung ebenfalls (Dual-IS2). Die Bildqualität ist gewohnt gut, also ich konnte keinerlei Einschränkungen im Betrieb an der G9M2 feststellen.

 

lg Peter

[Peter1960]

vor 4 Stunden schrieb frank.ho:

Das sind ja auch PanaLeicas, während das 100-300 II ein Consumer ist.

Aber mein Consumer Lumix G 45-200 II ist dagegen echt leichtgängig und problemlos. Deswegen frage ich hier. Aber ist auch gut, danke für die Rückmeldungen.

Lg Peter

bearbeitet 29. November 2023 von Peter1960

[sardinien]

Am 28.11.2023 um 11:42 schrieb jens_ac:

Gerd, was für einen Monitor

ich verwende hauptsächlich einen in die Jahre gekommenen, günstigen 40 Zoll iiyama Prolite X4071UHSU-B1. Zur Beurteilung der Aufnahmequalität ist mir der Pixelpitch eines 40 Zoll hilfreicher, als 32 Zoll oder weniger. Wenn am hochwertigen 27/32 Zoll 10 bit Monitor entwickelt wird und man betrachtet die Aufnahmen später am 55 Zoll TV, könnte man enttäuscht (Rauschen>Skalierung) sein. Dies ist meine Erfahrung. Eine weitere Komponente ist das Rendern selbst (Grafikkarte, Software, HDMI oder DP....).

Praxiserfahrung Fokusübergang:

Gestern war ich unterwegs im Schneebzw. bei Schneefall und habe einige Fokusübergangvideos aufgenommen in 5.8 K (4.2.0). Die Ergebnisse mit Helicon sind überzeugend. Ausgefressene Lichter (Schnee) können, je nach Lichteinfall, nur durch gezielte Belichtung vermieden werden. Ist hier ProResHQ 5.7 K besser?  Insgesamt habe ich das Gefühl, dass ProRessHQ (kontrastreicher>schärfer) für Helicon eine Hilfe ist. Mein workflow mit TMPGEncWork7 passt ebenfalls, da die tiff kontrastreicher kommen als mit Helicon direkt.

bearbeitet 30. November 2023 von sardinien

[p00nage]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hat schon jemand das Leica DG Vario-Summilux 25-50mm f/1.7 an der GII getestet? Spricht was gegen diese Kombination?

Leider findet man zu diesem Objektiv nicht viel.

Erst wollte ich mir ein Set mit GII und 12-60 Leica und 8-18, kaufen, überlege aber erst das 25-50 zu nehmen und später dann noch nach unten zu erweitern.

Ein 15mm 1.7 und das 50-200mm besitze ich schon.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[sardinien]

@Softride fotografiert mit dem f1.7 25-50 mm + G9 I. Hier eine Aufnahme G9II mit f/1.7 25 mm (f/1.7 10-25 mm):

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

[Softride]

vor 4 Stunden schrieb p00nage:

[...] Ein 15mm 1.7 und das 50-200mm besitze ich schon.

Eine Kombination ganz nach meinem Gusto 👍

vor 4 Stunden schrieb p00nage:

[...] Leider findet man zu diesem Objektiv nicht viel. [...]

Hier habe ich ab #18 meinen Senf dazu gegeben:

 

Hier gibt es noch mehr:

 

bearbeitet 30. November 2023 von Softride

[Benat]

Und nun der Chip-Test:

https://www.chip.de/test/Panasonic-Lumix-G9-II-im-Test_185049808.html 

[Protesio]

vor 5 Stunden schrieb p00nage:

Hat schon jemand das Leica DG Vario-Summilux 25-50mm f/1.7 an der GII getestet? Spricht was gegen diese Kombination?

Leider findet man zu diesem Objektiv nicht viel.

Da der Bruder 10-25 f1.7 hervorragend an der G9II arbeitet gehe ich davon aus, dass das mit dem 25-50 genauso der Fall sein wird. Von dem her ist das mit Sicherheit eine ausgezeichnete Kombination.

[BenMatu]

vor 1 Stunde schrieb Benat:

Und nun der Chip-Test:

Naja, Test. Ablesen vom Produktdatenblatt.

[Benat]

vor 5 Minuten schrieb BenMatu:

Naja, Test. Ablesen vom Produktdatenblatt.

Nun ja: sie haben auch getestet, und das Rauschen der JPEGs ist wohl wegen der kleineren Pixelgröße höher, sodass

die Grenzen der Physik nicht überwunden werden konnten:

 

 Rauschen (Visual Noise) bei ISO min

1,3 VN (1,3 VN1, 0,8 VN3)

Rauschen (Visual Noise) bei ISO 3.200

2,0 VN (2,1 VN1, 1,1 VN3)

Rauschen (Visual Noise) bei ISO 6.400

2,5 VN (2,6 VN1, 1,6 VN3)

Rauschen (Visual Noise) bei ISO 12.800

3,3 VN (3,4 VN1, 2,0 VN3)

Detailtreue bei ISO min

100 Prozent

Detailtreue bei ISO 3.200

85 Prozent

Detailtreue bei ISO 6.400

74 Prozent

Detailtreue bei ISO 12.800

81 Prozent

Experten-Beurteilung: Rauschen und Detailtreue bei ISO min

sehr gut

Experten-Beurteilung: Rauschen und Detailtreue bei ISO 3.200

gut

Experten-Beurteilung: Rauschen und Detailtreue bei ISO 6.400

befriedigend

Auflösung bei ISO min

2.047 Linienpaare

•  

Und hier der alte Test von 2017 der G9:

Rauschen (Visual Noise) bei ISO 400:     0,96 VN (1 VN1, 0,6 VN3)
Rauschen (Visual Noise) bei ISO 800:     1,15 VN (1,2 VN1, 0,7 VN3)
Rauschen (Visual Noise) bei ISO min:     0,86 VN (0,9 VN1, 0,5 VN3)
Rauschen (Visual Noise) bei ISO 1600:     1,44 VN (1,5 VN1, 0,9 VN3)
Rauschen (Visual Noise) bei ISO 3200:     1,54 VN (1,6 VN1, 1 VN3)
Rauschen (Visual Noise) bei ISO 6400:     2 VN (2,1 VN1, 1,1 VN3)

Detailtreue bei ISO 400:     94,4 Prozent
Detailtreue bei ISO 800:     95,7 Prozent
Detailtreue bei ISO min:     91,9 Prozent

Detailtreue bei ISO 1600:     92,1 Prozent
Detailtreue bei ISO 3200:     92,3 Prozent
Detailtreue bei ISO 6400:     88,2 Prozent
Experten-Beurteilung: Rauschen und Detailtreue bei ISO 400:     gut
Experten-Beurteilung: Rauschen und Detailtreue bei ISO min:     sehr gut

Experten-Beurteilung: Rauschen und Detailtreue bei ISO 3200:     gut
Experten-Beurteilung: Rauschen und Detailtreue bei ISO 6400:     befriedigend
Auflösung bei ISO 400:     1.867 Linienpaare
Auflösung bei ISO 800:     1.773 Linienpaare
Auflösung bei ISO min:     1.860 Linienpaare
Auflösung bei ISO 1600:     1.757 Linienpaare
Auflösung bei ISO 3200:     1.686 Linienpaare
Auflösung bei ISO 6400:     1.684 Linienpaare

 

[beerwish]

vor 6 Stunden schrieb p00nage:

Hat schon jemand das Leica DG Vario-Summilux 25-50mm f/1.7 an der GII getestet? Spricht was gegen diese Kombination?

Das ist zusammen mit dem 10-25 so was wie der Gold-Standard für diese Kameras und außer Gewicht und Preis spricht da überhaupt nichts gegen. Ich finde die nur etwas zu groß und schwer für das was ich mache. 25-50 ist für mich auch ein relativ unwichtiger Brennweitenbereich. Wer viel Leute und Portaits aufnimmt, sieht das sicherlich anders.

 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[ObjecTiv]

vor 16 Minuten schrieb beerwish:

Gold-Standard für diese Kameras und außer Gewicht und Preis

Preis ok, Gewicht bin ich nicht bei dir. Hab zwar selber keins der 1.7er-Zooms, hatte es aber bei Händler eine Zeit lang an der G9M2 und war erstaunt, wie leicht diese Objektive im Verhältnis zur Objektiv-Größe wirken. Ich hätte da wesentlich mehr Gewicht erwartet.

 

lg Peter

[beerwish]

vor 10 Minuten schrieb ObjecTiv:

Preis ok, Gewicht bin ich nicht bei dir. Hab zwar selber keins der 1.7er-Zooms, hatte es aber bei Händler eine Zeit lang an der G9M2 und war erstaunt, wie leicht diese Objektive im Verhältnis zur Objektiv-Größe wirken. Ich hätte da wesentlich mehr Gewicht erwartet.

 

lg Peter

Das sagen alle, die das probiert haben. Es ist leichter als es aussieht. Trotzdem wiegt es 690g und das 12-60/2.8-4 wiegt im Vergleich 320g.

Wenn man die Kamera stundenlang in der Hand hält, zählt wie schwer es ist und nicht wie schwer es aussieht.

[ObjecTiv]

Man kann es auch anders ausdrücken: Wenn ich mich entscheiden müsste, was ich störender an den 1.7er Zooms finden würde, dann stünde bei mir die Größe ganz klar und deutlich vor dem Gewicht.

Jedoch muss man immer bedenken, es sind 1.7er Zooms mit hoher optischer Güte. Jemand der sich sowas kauft, wird wissen warum, und sich weder am einen noch am anderen wirklich stören.

Selber bin ich fast immer mit vergleichsweise schweren Objektiven unterwegs, meistens Tele, aber auch z.B. mein deutlich kleineres (Größe nahezu identisch zum Oly 12-40/2.8) Laowa Argus 18mm wiegt auch schon 500g gegenüber 660 beim viel viel größeren 25-50/1.7.  Also hier würde mich das Gewicht nicht stören. Sicher auch eine Frage der Gewohnheiten.

 

lg Peter

[p00nage]

vor 6 Stunden schrieb Softride:

Eine Kombination ganz nach meinem Gusto 👍

Hier habe ich ab #18 meinen Senf dazu gegeben

 

Ja die Beiträge kannte ich schon, gerade deswegen bin ich auch aufs 25-50mm aufmerksam geworden. Danke für den Vergleich!

Bei uns geht es ja um Produktfotos und hier ist der Brennweitenbereich mit 50mm+ (KB) sehr interessant. Dieses Objektiv ist dann auch vorrangig stationär im Einsatz, so dass Größe/Gewicht nebensächlich sind. 

Eigentlich war ich schon fast auf Kit mit Leica 12-60 und 8-18 festgelegt. Da ich Privat noch gern etwas im UWW/WW hätte, das mein 15mm 1,7 und 50-200mm ergänzt.

[ObjecTiv]

Am 26.11.2023 um 20:08 schrieb beerwish:

Das 12-35 (I) ist an der GH6 gut stabilisiert und an der G9-II verwackelt es deutlich mehr.

Hab's mal in den LUMIX-LIVE Chat gesetzt, die Antwort war aber unbefriedigend. Ich hatte auch den Eindruck, dass Sean die Frage leicht missverstanden hat, vielleicht war er auch zu sehr auf das Flash-Thema konzentriert. Hab's noch mal in den Kommentar-Bereich gesetzt, in der Hoffnung, dass er sich noch mal mit dem Thema befasst - man wird sehen.

Jedenfalls war die Antwort: "das ist normal".  Hatte aber eher den Eindruck, er meint, es ist normal das DualIS1 schlechter stabilisiert als DualIS2.

Also mal abwarten ob eine Reaktion auf den Kommentar kommt.

 

lg Peter

bearbeitet 30. November 2023 von ObjecTiv

[Softride]

vor 10 Stunden schrieb p00nage:

[...] Bei uns geht es ja um Produktfotos [...]

Da würde ich eigentlich davon ausgehen, dass da i.d.R. mehr Schärfentiefe erforderlich ist (kommt darauf an, wie groß die Produkte sind). Im Umkehrschluss heißt das, dass die hohe Lichtstärke nicht gebraucht wird, zumal man da sicher das Licht selbst setzen kann. Unter diesen Umständen würde ich eher zu einem der 12-60er tendieren.

[sardinien]

vor 15 Stunden schrieb Benat:

Nun ja: sie haben auch getestet, und das Rauschen der JPEGs ist wohl wegen der kleineren Pixelgröße höher,

Bei Vergleichen mit anderen Cams sollte  die Skalierung angeglichen werden. Insgesamt kann ich die G9I/S5I-II im Rauschverhalten leichter einschätzen, als die G9II. Vermutlich hängt dieses Verhalten mit der von PANA modifizierten dual gain Variante zusammen. Bei der G9II muss ich vermehrt den in LRc eingeblendeten ISO Wert anschauen. Ab und an kommen ISO 5000 wie ISO 640 bzw. umgekehrt.  Dies widerspiegelt die unterschiedliche Beurteilung der Tester. Ich fotografiere bei Foto nur in RAW. Bei Video ist meine Einstellung NR -5.

Der HiRes Modus und Video profitiert am stärksten vom neuen Sensor. Mittelformat für 1800 €😉. Die Bildergebnisse mit dem f/1.7 10-25 mm sind eine Wucht.

Bei RAW Foto empfinde ich den größten Fortschritt, wenn es > 3200 ISO geht und ich TopazDenoiseAI einsetze. In Sonderfällen kann auch über Topaz sharpen entrauscht werden. Ich achte dabei immer auf eine geringe Anhebung der Kontrastkanten. Weniger ist oft mehr. Die Profilkorrekturen können in LRc an und abgeschaltet werden. Dies ging glaube ich bei der G9 nicht.

Hier eine ISO 5000 Aufnahmen mit f/6.3 400 mm. Der Augen AFC ist genial:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Teichhühner sind für mich gute Motive zur Erkennung der Dynamik. Insgesamt habe ich den Eindruck, dass das PL 100-400 mm Bouquet und die Schärfe von dem neuen Sensor ebenfalls profitiert. 

 

 

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Protesio]

vor 50 Minuten schrieb sardinien:

Der HiRes Modus und Video profitiert am stärksten vom neuen Sensor. Mittelformat für 1800 €😉. Die Bildergebnisse mit dem f/1.7 10-25 mm sind eine Wucht.

Kann ich so unterschreiben. Das 10-25mm ist quasi festgebacken an meiner G9II. Ich fürchte ich brauche dann mittelfristig noch eine zweite G9II 🥴

[abel]

vor 1 Stunde schrieb sardinien:

Insgesamt kann ich die G9I/S5I-II im Rauschverhalten leichter einschätzen, als die G9II. Vermutlich hängt dieses Verhalten mit der von PANA modifizierten dual gain Variante zusammen. Bei der G9II muss ich vermehrt den in LRc eingeblendeten ISO Wert anschauen. Ab und an kommen ISO 5000 wie ISO 640 bzw. umgekehrt.  Dies widerspiegelt die unterschiedliche Beurteilung der Tester.

Dieses Thema interessiert mich an der G9 II am meisten: Ist sie nun bei ISO 3200 und 6400 besser oder schlechter als die G9? Einige Tester kommen ja zu dem Ergebnis, sie sei tatsächlich schlechter, wobei die i.d.R. die JPEGs testen (z.B. CHIP). Und im RAW? Ich selbst nutze DXO, welches die G9 II bisher nicht akzeptiert (soll im Dezember kommen). Aber hier haben ja schon andere User Erfahrungen mit anderen RAW-Entwicklern gemacht, deren Erfahrungen würden mich sehr interessieren! 

[jens_ac]

Hallo Abel,

ich habe ein paar gute Erfahrungen mit der RAW-Entwicklung der G9M2 gemacht (Silkypix 8 und LR, mein Silkypix developer studie 11pro special Panasonic vom Sommer kann die G9M2 noch nicht und upgrades gibt es da prinzipiell nicht für - hab ich so schriftlich von den Japanern) - aber da ich keine G9 habe, kann ich nicht vergleichen. DXO habe ich nicht und fotografiere eher bei kleinen ISO. Also folge lieber Gerd als auf Infos von mir zu hoffen.

Aber das Silkypix 8 kann ja jeder benutzen, der eine Lumix hat und damit die RAW entwickeln. Ist ja bei Panasonic und Fuji dabei und der Japano-Standard für die RAW-Entwicklung...

bearbeitet 1. Dezember 2023 von jens_ac

[frank.ho]

vor 52 Minuten schrieb abel:

Einige Tester kommen ja zu dem Ergebnis, sie sei tatsächlich schlechter,

Wenn die TestLeuchten die 100% Ansicht vergleichen...
Aber das ist ja eh Online-Blödsinn bei zwei verschiedenen Sensoren mit unterschiedlich vielen MP.
Großes Bild gegen kleines Bild....

Wenn man die 5.760 x4.320 der G9II auf die 5.184 x3.888 der G9 oder der OM-1 unsichtbar schärfend verkleinert,
dann können die 20er Sensoren nicht mithalten.
Auch nicht beim Rauschen.

bearbeitet 1. Dezember 2023 von frank.ho