Sony 200-600 oder Micro Four Thirds

[marcel.t]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hi,

Ich möchte mir gern was für den oberen Telebereich zulegen.

Ich habe eine A7III und bin mit dieser auch zufrieden.

Ich habe folgende möglichkeiten für mich ausgelotet.

Kauf eines Sony 200-600mm oder eine Panasonic G9 mit passenden 100-400mm Objkektiv.

Evtl. gibt es Jemand der schon beide kombies getestet hat und seine Erfahrung teilen kann.

Inweit es von Autofocus und Bildqwali unterschiede gibt.

Gruß Marcel

 

[micharl]

vor 13 Minuten schrieb marcel.t:

Evtl. gibt es Jemand der schon beide kombies getestet hat und seine Erfahrung teilen kann.

Beide Systeme in einer Hand  - wüßte ich nicht. Aber vielleicht kannst Du ja einen der vielen Anwender  von G9+Panaleica 100-400 bitten, daß er Di rein paar Originalbilder zukommen läßt. (Objektivthread oder Meine Vogelwelt)

Ich habe die 7-III mit Normal und WW-Brennweiten sowie eine Pana GX9 mit Zooms bis zum 100-300. Der Unterschied ist am guten Bildschirm bei 100% klar sichtbar - und verschwindet im Lauf der Bearbeitung und Reduzierung auf "normale" Formate/Betrachtungsabstände praktisch völlig. Die Pana und ihre Objektive kann ich handeln - mit dem Sony 200-600 wäre ich in jeder Hinsicht überfordert.

[SilkeMa]

Ich denke auch,  dass ein zweites System keinen Sinn macht.  Was veranlasst Dich in Richtung mFT zu schauen ? Kompaktheit, Gewicht ? 

MFT bleibt mFT und das heißt 2 Blenden Unterschied zur Sony A7III, mit allen Vor-und Nachteilen. Den Unterschied kenne ich auch nur auf dem Papier.  Ich persönlich habe eine G9, richtig gute Bilder gibt es nur bei gutem Licht. Mit ISO 3200 kann ich auch noch leben, muss dann allerdings bereits deutlich das Bild entrauschen und es darf trotzdem nicht zu dunkel sein. 

bearbeitet 25. Februar 2020 von SilkeMa

[Gast]

vor 22 Minuten schrieb micharl:

Die Pana und ihre Objektive kann ich handeln - mit dem Sony 200-600 wäre ich in jeder Hinsicht überfordert.

Ach das 200-600 ist wesentlich handlicher als die Dinger von Sigma und Tamron weil es immer gleich lang ist. Es ist sogar freihandtauglich und das problemlos. 

[Gast]

Die A7iii hat nicht unbedingt den aktuellsten AF. Aber geh doch Mal in einen Fotoladen und lass dir das 200-600 an deine Cam schrauben. Für mich ist das Gewicht nicht mehr freihandtauglich, aber vielleicht arbeitest du eh lieber mit einem Einbein oder Dreibein Stativ, da stört es nicht.

Sony mehr als 2 Kilogramm, Panasonic weniger als 1 Kilogramm. Jeweils nur die Linse.

Und für Pixel Pieper ist es vielleicht besser, auf eine A7Riv sparen.

Ich jedenfalls für meinen Teil bin mit dem 100-400 an G9 und GH5S zufriedener, da geht auch freihändiger Einhand Betrieb. Mir reichen aber auch 4k Bildschirme für meine Fotos.

 

[SilkeMa]

Ich denke auch, das muss man selbst ausprobieren.  Das Panasonic 100-400 wiegt ca. 1 KG, das Sony ungefähr doppelt so viel.

Manchmal ist mir sogar das Panasonic 100-400 mm bereits zu schwer,  so dass ich es nicht auf jede Wanderung mitnehme. In den USA im Urlaub, das war 2018, habe ich es bei einer Wanderung in der Hitze im Auto gelassen und gleich bereut. Wer nur mit Auto unterwegs ist, dann ist das Gewicht nicht so wichtig. 

bearbeitet 25. Februar 2020 von SilkeMa

[wuschler]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich habe beim Panasonic 100-400 schon ein paar Beispielbilder mit scheußlichem Bokeh gesehen. Ich meine explizit Bokeh und nicht Freistellung. Die Bilder vom 200-600 haben mir da bisher besser gefallen.

Einsatzzweck wäre noch interessant, Wanderung/Wildlife oder eher Stadtwald/Zoo.

F/6.3 bei 600mm bzw. 800mm bedeutet je nach Einsatzgebiet Iso hoch, da ist die A7III immer im Vorteil.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[SilkeMa]

Bokeh kann jeder selbst herausfinden im Beispielbilder Thread oder auf Flickr. Das Bokeh stört mich gar nicht so beim Pana 100-400mm, aber klar geht es besser. Mich stört es eher, dass man bei schlechtem Licht nur noch ganz ruhige Motive fotografieren kann. Deshalb, alles hat Vor-und Nachteile. Deshalb ist das Panaleica ein Objektiv nur für gutes Licht.

 

[nightstalker]

wieso nicht eine RX10 IV?

[SilkeMa]

Wenn das Bokeh einer Sony RX10 (III oder IV) mit dem Panaleica 100-400 vergleiche, dann gewinnt trotzdem in meinen Augen das Panaleica im Telebereich. Man muss natürlich mehr schleppen.

[PFM]

vor 31 Minuten schrieb finnan haddie:

Die A7iii hat nicht unbedingt den aktuellsten AF

Reicht ja das er einer der schnellsten ist..  

[Gast]

Nee. Selbst Sony gibt an, dass nur a6400, a7riv, und a9(ii?) da den DSLR Konkurrenz machen können. Mit einigen wenigen der neuentwickelten Objektiven (400/2.8, 600/4), die haben schon den verbesserten XD Linear Fokusmotor. Das 200-600 kommt angeblich mit der älteren Generation von Schrittmotoren aus.

bearbeitet 25. Februar 2020 von Gast
PS: bei MFT haben fast alle Objektive Linearmotoren, das 20/1.7 könnte eine der seltenen Ausnahmefälle sein.

[SilkeMa]

Es gibt allerdings auch Fotografen,  die bekommen so etwas hin: https://www.flickr.com/photos/jackez2010/49582230038/in/dateposted/

Ich behaupte mal einfach, dass ISO 12800 und 1/4000 bei mFT nicht mehr so gut aussieht.  Das ist natürlich auf dem Stativ fotografiert und der Fotograf scheint viel Erfahrung zu haben. 

 

[PFM]

vor 15 Minuten schrieb finnan haddie:

Nee.

Kenne den kram jetzt leider nur aus der Praxis, mit den Datenblättern hab ich mich wohl noch nicht ausreichend auseinander gesetzt..

Ps. Man sollte vielleicht auch erst mal noch klären was der TE denn überhaupt damit vor hat.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Kater Karlo]

eine ähnliche Frage stellt sich bei mir auch, allerdings mit Nikon. Ich habe das 100-400 PL und die G70 dazu. Einen direkten Vergleich konnte ich noch nicht machen, aber so etwas in die grobe Richtung.

Verglichen habe ich mit dem Nikon 70-300 und vorerst nur mit dem 100-300 Lumix. Das 100-300 Lumix ist dem 100-400 PL unterlegen. Es wird daher noch ein Vergleich mit dem 100-400 und am besten mit einer aktuellen mFt stattfinden (die muss ich mir noch leihen). Hauptaugenmerk wäre bei mir auch APS-C gegen mfT. Gedanke ist ein Zweitbody zur Z6, der etwas kleiner ist, den man aber auch gut als Verlängerung für die Teles nehmen kann.

Das Lumix 100-300 ist an der G70 in den meisten Fällen nicht besser als ein Crop aus der Z6. Oft ist es aber besser, wenn das Objekt von vornherein größer im Sucher erscheint, wie bei mFt. Das 100-400 PL dürfte also für Vieles besser sein als der Crop. Nur wie sieht es aus, wenn man mit einem 400er vergleicht?

Manchmal kommt es einfach darauf an. Z.B. bei Tieren mit dunklerem Fell (Marder etc) stört das Rauschen von mFt wesentlich eher, dazu noch sind die Viecher verdammt flink, also ohnehin hohe ISO, bei einem Tiger oder so, stört es deutlich weniger.

Ich würde mir zur Sony das 400er Zoom leihen und ebenso eine aktuelle mFT mit dem PL. Da hast Du zwar etwas Geld verbrannt, aber weißt wirklich was das Richtige ist.

Mit dem 400er würdest Du einen Kompromiss zwischen Gewicht und Brennweite eingehen. Wenn Du dann noch in Betracht ziehst, dein System irgendwann mit einer APS-C zu ergänzen, wäre es fast perfekt. Du würdest halt in einem System bleiben und könntest die Bodies untereinander tauschen.

[SilkeMa]

Ich persönlich habe festgestellt,  wenn man kein ganz so gutes Licht hat beim Pana 100-400 mm, dann muss man bei dem Objekt der Begierde, dem schnellen Tier, so lange warten bis es einen kleinen Augenblick still steht. Das machen die meisten Tiere, man muss sie kennen und Geduld haben. Dann kann man es auch gut mit dem Panaleica 100-400mm fotografieren. Nur geht das eben nicht immer und nicht im Flug. Irgendwann kaufe ich vermutlich auch das Panaleica 200 2,8, dann wird so etwas etwas einfacher, aber dann muss man wieder näher ran an das Tier.

[Gast]

vor 18 Minuten schrieb SilkeMa:

Ich behaupte mal einfach, dass ISO 12800 und 1/4000 bei mFT nicht mehr so gut aussieht.

Und ich weiß, das bei mft mit gleicher Blende die Schärfentiefe doppelt so groß ist. Je nachdem was man bevorzugt bzw. welche Bildwirkung man erreichen will.

[SilkeMa]

Tja, viele Kleinbild Vogelfotografen fotografieren sogar deshalb bei F8, trotz 600 F4 Festbrennweite. 

bearbeitet 25. Februar 2020 von SilkeMa

[wuschler]

Wenn im bereits vorhandenem System Objektive für die Anforderung existieren, sehe ich ja nicht viel Sinn in einem zusätzlichen System. Vor allem für eine einzelne Aufgabe die in der Kombination außer beim Gewicht keine Vorteile bietet. Andere Akkus, Bedienung, EBV usw.

Je nach Szenario kann auch das 100-400 interessant sein, dass man noch mit einem 1.4 TK oder einer A6400 kombinieren kann.

[Kater Karlo]

vor 18 Minuten schrieb SilkeMa:

Ich persönlich habe festgestellt,  wenn man kein ganz so gutes Licht hat beim Pana 100-400 mm, dann muss man bei dem Objekt der Begierde, dem schnellen Tier, so lange warten bis es einen kleinen Augenblick still steht. Das machen die meisten Tiere, man muss sie kennen und Geduld haben. Dann kann man es auch gut mit dem Panaleica 100-400mm fotografieren. Nur geht das eben nicht immer und nicht im Flug. Irgendwann kaufe ich vermutlich auch das Panaleica 200 2,8, dann wird so etwas etwas einfacher, aber dann muss man wieder näher ran an das Tier.

oft geht das aber nicht. Allerdings habe ich natürlich mit meinem PL 100-400 viele schöne Bilder machen können. Das Handling ist halt schon sehr gut und auch die Stabilisierung ist sehr gut.

Ich denke das muss man für sich selbst ausprobieren, auch was das Gewicht bei den KB-Objektiven anbelangt, daher wäre Ausleihen schon gut.

[SilkeMa]

In Südafrika gab es rennende Mangusten im Wald, deshalb habe ich nur ein einziges Bild einer kurz sitzenden  Manguste. So ist es nun mal: 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 Und dann noch leicht gecropped,  trotz 800 mm in KB.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[micharl]

vor 2 Stunden schrieb octane:

Ach das 200-600 ist wesentlich handlicher als die Dinger von Sigma und Tamron weil es immer gleich lang ist. Es ist sogar freihandtauglich und das problemlos. 

Warts ab: Du kommst auch noch in Finnan Haddies und mein Alter  .

[SilkeMa]

Gerade eben schrieb micharl:

Warts ab: Du kommst auch noch in Finnan Haddies und mein Alter  .

Durch meinen Unfall im Dezember 2019, am Arm, ist sogar das Panasonic 100-400 mm für mich noch immer nicht ganz einfach. Die MFT'ler sind alle irgendwie geschädigt 😉.

[marcel.t]

Wow soviele Antworten.

Ich möchte vorzugsweise Tiere in der Natur Vögel usw. und ab und am im Zoo fotografieren. Warum ich auf mFT komme ist Gewicht und Preis. 

Zudem sehen die Bilder dieser Kombination(G9-100400) in den Bilderthreats hier an sehr gut aus. 

Sicherlich sind diese Bearbeitet aber das sind die im Sony threath auch. 

AF ist von der SonyA7III das beste was ich bis jetzt Je gesehen habe. Da bin ich halt jetzt verwöhnt zudem wie schon erwähnt ist die Bildqwali an der Sony sicherlich besser  

Darum mein Dilema

[micharl]

vor 6 Minuten schrieb marcel.t:

AF ist von der SonyA7III das beste was ich bis jetzt Je gesehen habe. Da bin ich halt jetzt verwöhnt zudem wie schon erwähnt ist die Bildqwali an der Sony sicherlich besser  

Ja - dann ist die Sache eigentlich ganz einfach: Wenn Du gewichtsmäßig und finanziell das 100-600er stemmen kannst und willst - nix wie ran. Sonst halt 'ne Nummer kleiner.