Langes Tele für die Z

[cxm]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 10 Stunden schrieb Markus B.:

Am Samstag hatte ich Gelegenheit das Z 100-400 S F4.5-5.6 zu testen - im Vergleich mit dem Z 70-200 S F2.8 und meinem Exkursions- und Reise-Tele dem AF-P 70-300mm F4.5-5.6 ED VR.

Zu meiner grossen Überraschung vielen die Unterschiede - natürlich bei gleichen Brennweiten und Blenden - so gering aus, dass sie für meine Praxis keine Rolle spielen.

Hi,

das 100-400 steht ohnehin nicht auf meiner Wunschliste.
Aber es wäre interessant zu erfahren, wie sich das Z 100-400 S F4.5-5.6 gegenüber dem Z 70-200mm f/2.8 VR S mit 2x Telekonverter schlägt.
Für 700€ - sofern man das 70-200 schon hat - könnte man schwach werden.
Von der reinen Werten sieht das ähnlich aus, aber wie verhält sich das in der Praxis...?

Ciao - Carsten

[Markus B.]

vor 3 Stunden schrieb fotograf58:

Ich habe zwar nicht das AF-P 70-300, sondern das ebenfalls sehr scharfe VR 40/70-200, werde das aber auch behalten, bis eine Z-Variante meines 70-200 oder Deines 70-300 kommt.

Gute Entscheidung das AF-S 70-200 F4 VR zu behalten - ein sehr gutes Objektiv. Früher oder später wird es eine Z-Version davon geben, auch wenn diese noch nicht auf der Roadmap steht. Ebenso ist ein leichtes, weil relativ lichtschwaches Z 70-300mm zu erwarten - das würde mich dann interessieren.

Bis es soweit ist behalte ich das AF-P 70-300 mit FTZ Adapter. Und warte was sich in Sachen Tele oberhalb von 300mm noch tut - denn für die Wildtierfotografie, speziell die Vogelfotografie, sind 300mm oft zu kurz. 400mm müssen es schon sein, besser 500 oder 600mm. Allerdings ist im Z-System kein 500mm F5.6 PF vorgesehen - leider. 

[wuschler]

Während die einen fotografieren sind die anderen mit warten beschäftigt

[Kater Karlo]

zum einen wird man ja zum Warten verdammt weil Vieles nicht lieferbar und zum anderen verkürzen sich die Wartenden die Zeit indem sie einach ihren alten Kram nutzen.

Dem 70 - 300 (das wirklich super ist) fehlen halt 100mm nach oben zum 400er und eine bis zwei Blenden zum 70-200.

Für jemanden der nicht so arg telelastig ist und auch als leichtes Objektiv allerdings tatsächlich eine gute Empfehlung.

Gruß Reinhard

[wuschler]

Ich weiß, mir ergeht es ja nicht anders

Ich habe mir jetzt spontan (und weil es ein gutes Angebot war) eine Z7 II als Telekonverter zugelegt.

Ich pers. werde allerdings nichts mehr im F-Mount investieren. Für Tele habe ich jetzt die OM-1 und für Nikon das 24-200.

Wenn ich telelastiger wäre, hätte ich direkt das 100-400 gekauft, die eine Blende weniger zu F/4 finde ich uninteressant. Das 100-400 ist halt flexibler einsetzbar und ich würde auch vermuten, daß es gegenüber einer FB die bessere Nahstellgrenze hat.

Das AF-P 70-300 ist halt etwas gemütlich beim AF und auch nicht mit TK nutzbar. Ich hatte damals das 100-400 GM von Sony, das war schon in allen belangen eine andere Hausnummer, gerade auch bei einer Kamera mit mehr MP.

 

 

[Markus B.]

Das AF-P 70-300er ist halt schön leicht und kompakt, und damit prädestiniert für Wanderungen und Reisen. Gut für die Landschaft, nicht ideal für Wildtiere, aber in einigen Fällen reicht es. Und wie gesagt, die Bildqualität stimmt - ich habe es allerdings nicht an einer Kamera mit hochauflösendem Sensor getestet. Aber die 24MP meiner Z6 bedient es locker. 

Ich will auch nichts mehr in Objektive mit  F-Anschluss investieren. Wie gesagt, vom Z 100-400 bin ich zwar nicht enttäuscht, es ist gut, aber eben nicht so viel besser als das 70-300er was den fast sechsfach höheren Preis rechtfertigen würde. Interessant ist lediglich seine kurze Naheinstellgrenze. Aber für die Vogelfotografie ist es oft zu kurz, und mit Konverter halt dann etwas lichtschwach.

Deshalb warte ich mal ab was im Z-System noch kommt oberhalb 300mm (bis 300mm nix warten - fotografieren!) Vielleicht gibt es bis Ende Jahr auch Teles von Sigma und Tamron mit Z- Anschluss, schön wär's. 

 

[fotograf58]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 9 Stunden schrieb wuschler:

Während die einen fotografieren sind die anderen mit warten beschäftigt

Ich muss Dich enttäuschen, denn ich kann beides 😉.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[wuschler]

Ich kenne das AF-P, im Gegensatz zu nativen Linsen ist mir FTZ plus F-Objektiv zu kopflastig und der AF zu langsam.

Glücklicherweise reichen mir für Landschaft die 200m des 24-200. Bei der Auflösung wird das 100-400 vermutlich eher durch die 24 MP limitiert. Ich würde auch wetten, das bei Wildlifesituationen, wo ein schneller AF benötigt wird, daß 100-400 deutlich besser sein sollte. Das GM hat bspw. zwei AF-Motoren.

Wenn ich mir den Preis des 100-400 anschaue, tippe ich bei einem 400er auch eher auf mehr als 4000€ plus 500€ für den TK.

[tobiasrauchphotography]

Beim 400er PF wird es darauf ankommen welche Blende es erhält. Wird es ein 400 F4 oder F4.5, wir derzeit vermutet wird gehe ich eher von 5000 - 6000 €, wobei das aktuell schwer ist, da Nikon mal relativ günstig  ist um dann beim nächsten wieder auf "Normalen" Niveau zu sein.

 

Wenn euch Dinge wie ein 300 PF oder 500PF interessieren, würde ich mir diese auch als F-Mount kaufen, denn ich glaube nicht, dass es diese sobald als Z Version geben wird ( Persönliches Gefühl ). Klar muss man dafür dann den Adapter hinnehmen.

 

 

Das 200-600 dürfte die Budget Tele Linse für Z-Mount werden.

[wuschler]

vor 22 Minuten schrieb tobiasrauchphotography:

Das 200-600 dürfte die Budget Tele Linse für Z-Mount werden.

Die Brennweite ist ja auch bei Sony recht erfolgreich, obwohl das nur F/6.3 am langen Ende hat.

[Markus B.]

vor 11 Minuten schrieb tobiasrauchphotography:

Beim 400er PF wird es darauf ankommen welche Blende es erhält. Wird es ein 400 F4 oder F4.5, wir derzeit vermutet wird gehe ich eher von 5000 - 6000 €, wobei das aktuell schwer ist, da Nikon mal relativ günstig  ist um dann beim nächsten wieder auf "Normalen" Niveau zu sein.

Wenn euch Dinge wie ein 300 PF oder 500PF interessieren, würde ich mir diese auch als F-Mount kaufen, denn ich glaube nicht, dass es diese sobald als Z Version geben wird ( Persönliches Gefühl ). Klar muss man dafür dann den Adapter hinnehmen.

Das 200-600 dürfte die Budget Tele Linse für Z-Mount werden.

Als Ergänzung zu meinem Wander-Telezoom, dem AF-P 70-300mm, sehe ich für die Wildtierfotografie über 300mm sage und schreibe 5 Optionen, für eine davon werde ich mich entscheiden müssen:

1. Das kommende mutmassliche Z 400mm F4.0 (?) PF, sofern es konvertertauglich ist und nicht über 4000 kostet
2. Das kommende Z 200-600mm Budget-Zoom  (falls nicht teurer als 2400)
3. Das 500 PF F5.6  (second hand für 2500) 
4. Das AF-S 200-500 F5.6 (second hand für einen Tausender)
5. Das Tamron SP 150-600mm F5.0-6.3 G2  (neu für einen Tausender)

Sachdienliche Hinweise, die zur Ergreifung des optimalen Glases führen, werden dankbar entgegengenommen.

[wuschler]

Ich hätte vermutlich schon längst mal den Megadap oder TechArt mit dem Sony 200-600 getestet. Das soll zum einen sehr gut sein, ist relativ günstig und mit einem 2mm Adapter bleibt auch der Schwerpunkt erhalten.

Das bekommt man für den Übergang auch problemlos wieder verkauft.

bearbeitet 4. Mai 2022 von wuschler

[tobiasrauchphotography]

vor einer Stunde schrieb Markus B.:

Als Ergänzung zu meinem Wander-Telezoom, dem AF-P 70-300mm, sehe ich für die Wildtierfotografie über 300mm sage und schreibe 5 Optionen, für eine davon werde ich mich entscheiden müssen:

1. Das kommende mutmassliche Z 400mm F4.0 (?) PF, sofern es konvertertauglich ist und nicht über 4000 kostet
2. Das kommende Z 200-600mm Budget-Zoom  (falls nicht teurer als 2400)
3. Das 500 PF F5.6  (second hand für 2500) 
4. Das AF-S 200-500 F5.6 (second hand für einen Tausender)
5. Das Tamron SP 150-600mm F5.0-6.3 G2  (neu für einen Tausender)

Sachdienliche Hinweise, die zur Ergreifung des optimalen Glases führen, werden dankbar entgegengenommen.

Das Tamron oder auch das Nikon 200-500er sind solide Supertele Objektive für relativ wenig Geld, ich persönlich würde versuchen auf das neue 200-600er zu warten. Von diesem erwarte ich mir durch die native Z Anbindung ein besseres Handling, bessere BQ und eine Telekonverter Tauglichkeit, welche nach meinen Standards für ein 200-500 sowie für das Tamron nicht wirklich gegeben ist.

Problem ist hierbei natürlich, dass das 200-600er zwar auf der Roadmap steht und damit irgendwann bis Ende 2023 erscheinen wird und mit Release vermutlich sehr schnell auf Hold stehen wird, aber es ist schwer zu sagen wie lange man noch darauf warten muss. Wird sich preislich eher am Sony orientieren.

Die PF Linsen bieten im Bezug auf BQ und AF Speed das beinahe beste an, was man bei Nikon aktuell bekommt. Dafür kosten diese natürlich mehr. Es sind halt keine Zooms, das sollte man beachten.

 

Das 400er wird voll Konverter tauglich sein. Anbetracht der vermuteten Blende 4- 4,5 auch mit genug Toleranz beim Licht. Ich würde mal von 1,6 - 2kg Gewicht ausgehen. Es wird aber vermutlich auch das teuerste Objektiv werden und ähnlich dem 200-600er ist die Verfügbarkeit natürlich unsicher.

Da das 500 PF neu bereits 3600 € kostet halte ich 4000 € für ein 400er PF, sofern es kein f 5.6er wird für unrealistisch.

 

Das 500er ist gut, hat aber natürlich den Nachteil dass es ein F-Mount Objektiv ist. Sprich es benötigt einen FTZ-Adapter und bei Bedarf eben auch F-Mount Konverter. Dafür ist es aktuell aber auch teilweise verfügbar..

 

Möchte ich ein Zoom und ich kann noch ein bisschen warten würde ich auf das 200-600er gehen.

Kann ich mit einer Festbrennweite arbeiten und ich kann mit den Pro & Contras des 500 PF leben würde ich ein Gebrauchtes für 2500 ohne zu Zögern kaufen.

Spielt Geld "Keine Rolle" und ich kann warten, wäre es wohl das 400er.

 

 

 

 

 

 

[Kater Karlo]

Leute, ihr macht mir langsam Angst. Ich bin von ca. 3 K oder etwas mehr für ein 400er 4.0 PF ausgegangen. Orientiere mich am 300er 4.0 PF.

Wenn das wirklich deutlich teurer würde, wäre für mich die Entscheidung zwischen dem 100-400 Zoom Z oder dann eben dem 5.6/500 PF - Prio wäre in diesem Fall die AF-Geschwindigkeit (gegenüber meinem Sigma).
Wenn das 200-600 da auch gut wäre, käme das natürlich auch in Frage. Vermute aber (rein vom Gefühl), dass das nahezu als letztes kommt.

Gruß Reinhard
 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[wuschler]

Das 300er hat ja bereits einen UVP von 2.249,00 €, daß 500er 4.199,00 €.

Bei einer Neuentwicklung, die es erst mal nur zum UVP geben wird, würde ich nicht auf ein Schnäppchen hoffen.

[herbert30]

Das kompakte Canon 4,0/400 kostet um die Euro 6.700,-- und meist ist Nikon sehr preisähnlich. Aber eine sehr positive Ausnahme gibt es ja bereits schon. Also Hoffnung besteht.

[Markus B.]

vor 18 Minuten schrieb wuschler:

Das 300er hat ja bereits einen UVP von 2.249,00 €, daß 500er 4.199,00 €.

Bei einer Neuentwicklung, die es erst mal nur zum UVP geben wird, würde ich nicht auf ein Schnäppchen hoffen.

Der Preis hängt natürlich auch von der Lichtstärke ab - und ob es einen eingebauten Konverter hat,  wahrscheinlich nicht. Aber 4300 Euro UVP, wenn es Blende F4.0 hat,  sind wohl realistisch. Dass es hervorragend abbildet dürfen wir annehmen - nachdem ich gesehen habe was das neue 800er F6.3 leistet.  

 

 

[WeirdPhoton]

Ich hab's mir mittlerweile abgewöhnt, mir Gedanken über das ob, wann, wie, für wieviel und mit welcher Verfügbarkeit zu machen. Die Kombi Z9 und 400 2.8 TC hatte ich in den Griffeln und daran könnte man sich gewöhnen, allerdings tritt beim Blick auf das Preisschild spontane Schnappatmung ein!

Unter 500mm mache ich mir auch keine Gedanken, datt nützt mich nix, also mal schauen, was so kommt.

Bis es soweit ist, überlebe ich mit dem F-Mount 200-500, f5.6 und kann auf die Z9 sparen. Wann die kommt, steht auch in den Sternen...🙄

Mich stört nur der dusselige Warzen-FTZ-Adapter, der Umstieg auf den FTZ II macht aber auch keine Sinn!?

Das Leben ist nicht einfach....

[herbert30]

Die Warze am FTZ Adapter nutze ich gerne wenn ich ein 105mm Makro adaptiere. 

[Kater Karlo]

vor einer Stunde schrieb wuschler:

Das 300er hat ja bereits einen UVP von 2.249,00 €, daß 500er 4.199,00 €.

Bei einer Neuentwicklung, die es erst mal nur zum UVP geben wird, würde ich nicht auf ein Schnäppchen hoffen.

shit, habe mich noch nicht an die neuen Preise gewöhnt.

Auch ein Grund für mich, etwas langsam zu tun.
Die Erhöhungen finde ich ziemlich krass. Ob das der richtige Weg für Nikon ist, ich weiß nicht?

[wuschler]

vor 47 Minuten schrieb Kater Karlo:

Preise

Darum benutzen bei Sony auch viele das 200-600, daß kostet Straße momentan ca. 1700€.

Die neuen Preise sind bei KB halt marktüblich.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[tobiasrauchphotography]

Die Erhöhungen halten sich im rahmen.

 

Das 300er kosten aktuell so um die 1800 € und das 500er um die 3600 €.

 

Die Tiefstpreise waren mal so um ca. 200 € günstiger

 

 

[Kater Karlo]

finde ich nicht, das 500er war zeitweise unter 3200 oder etwas darüber, und jetzt kostest es 3800.

Ich finde das wenig moderat. V. A. wenn man bedenkt, dass die wahrscheinlich alle schon vorher produziert waren.

[tengris]

Am 5.5.2022 um 19:37 schrieb Kater Karlo:

Ich bin von ca. 3 K oder etwas mehr für ein 400er 4.0 PF ausgegangen.

Nikon hat einmal einen Stapel Patente für PF Objektive von 400 mm, 500 mm und 600 mm eingereicht, alle mit f/5.6. Nur das 500 mm f/5.6 PF wurde realisiert. Für ein 400mm f/5.6 wären 2500++ Euro realistisch. Das wäre dann von den Abmessungen ein etwas längeres 300mm f/4. Ein 400 mm f/4 PF für 3000 Euro wäre extrem freundlich. Da hat das manuelle AI 400 mm f/3.5 IF-ED vor über 40 Jahren schon mehr gekostet.

[Kater Karlo]

dann wünschen wir uns doch dass Nikon extrem freundlich zu uns ist