Zwei neue Sony APS-C Objektive: 16-55 mm und 70-350mm

[123abc]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 2 Stunden schrieb PFM:

Ich hoffe doch, diese fake UVP ist reine verarsche, und irgendwie macht das auch nur Tamron Deutschland..

Das 17-28 f2.8? Das kostet seit Start überall 999.- und wird es wohl auch noch eine weile..

Nein, das 2.8/28-75 mm. Das entspräche an KB zumindest vom Bildwinkel her in etwa dem neuen Sony an APS-C und das ist bis jetzt das einzige 2.8er Zoom, das für mich von Interesse wäre, weil gerade noch ausreichend kompakt, kombiniert mit akzeptabler Freistellung und einem vernünftigen Preis. Mit dem etwas wilden Bokeh könnte ich leben, meine Altgläser sind in der Hinsicht manchmal auch nicht ohne...

...aber jetzt genug mit OT, hier geht es ja eigentlich um die neuen Sonys.

bearbeitet 30. August 2019 von 123abc

[123abc]

Das APS-C 70-350 mm kommt für mich leider zu spät, weil ich seit letztem Jahr das FE 4.5-5.6/70-300 mm besitze, was ich nur sehr selten benutze und da hätte die günstigere und noch etwas längere APS-C -Lösung wohl auch gereicht. 🤔

bearbeitet 30. August 2019 von 123abc

[PFM]

ok, da haben wir wohl aneinander vorbei geredet dachte es geht hier um den Einsatz an aps-c und zuvor wurde das 17-28 erwähnt als alternative..

Das 70-350 wäre für mich eine interessante Option für den Namibia Urlaub im nächsten Jahr. Quasi das perfekte Safari Objektiv. Da es aber erst im Oktober kommt wird es wohl etwas schwierig bis April schon günstig ran zu kommen.. danach würde ich es vermutlich wieder verkaufen.. (im Normalfall reicht mir mein 70-200/4 an APS-C+FF dicke)

Bisher war mein plan dauerhaft vom 70-200/4 auf das 70-300 umzusteigen.. leider hab ich die Chance am prime day verstreichen lassen als man es abzüglich cashback für 899.- hätte bekommen können 🤦‍♂️

[Gast]

Ein 17-28 ist doch keine Alternative da viel zu kurz am langen Ende. Zumindest für mich. Diesen Kompromiss würde ich nicht eingehen. 

[Absalom]

Das 17-28 ist keine echte Alternative. 

Genauso groß bis auf 1mm und an beiden Enden weniger Brennweite. 

Nachdem Sony den AF so hervorgehoben hat, wird dieser am Sony auch ne ecke besser sein. 

[leicanik]

Etwas dünner und 230 Gramm leichter als das 70-300. Und natürlich ein bisschen längere Brennweite und etwas lichtschwächer. Dafür auf die Möglichkeit verzichten, es an KB zu benutzen? Bin unschlüssig... Vielleicht ist es ja schärfer?

https://camerasize.com/compact/#656.848,656.581,ha,t

bearbeitet 30. August 2019 von leicanik

[123abc]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor einer Stunde schrieb leicanik:

...Vielleicht ist es ja schärfer?

An der Schärfe meines FE 70-300 mm habe ich nichts zu bemängeln. Ich habe es zwar bisher erst zweimal eingesetzt und das nur an KB. An APS-C sollte es erst recht nichts zu meckern geben...

...Da fällt mir ein: Ich war schon lange nicht mehr im Zoo und die Sch**ß Hitze soll ja demnächst vorbei sein!

[wuschler]

vor einer Stunde schrieb leicanik:

Etwas.. bisschen..und etwas...

..mit etwas Geduld aber auch ein paar Hundert Euro günstiger.

Ich denke, wenn die Erwartungen passen, mein neues Wandertele für die RIII.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Absalom]

vor 1 Stunde schrieb leicanik:

Vielleicht ist es ja schärfer?

https://camerasize.com/compact/#656.848,656.581,ha,t

schärfer kann ich mir nicht vorstellen.

an der a6500 ist mein 70-300 schon hervorragend scharf. der besser AF plus das Gewicht wären eher mein Grund umzusteigen.

Dafür at das 70-300 eine besser Naheinstellgrenze.

[ebouch]

Am 30.8.2019 um 23:07 schrieb wuschler:

..mit etwas Geduld aber auch ein paar Hundert Euro günstiger.

Ich denke, wenn die Erwartungen passen, mein neues Wandertele für die RIII.

An der RIII wird es aber schwarze Ränder geben, da für APS-C gerechnet.

[wuschler]

vor 2 Minuten schrieb ebouch:

RIII

Die hat einen APS-C Modus mit dann 18 MP.

[c_serenar]

Am 30.8.2019 um 23:07 schrieb wuschler:

Ich denke, wenn die Erwartungen passen, mein neues Wandertele für die RIII.

Schon eine skurrile Lösung. 

Ein Zeiss 24-70 f4 wäre das FF äquivalent und ist bei gleicher effektiver Lichtstärke kürzer, leichter und kostet fast nur die hälfte. Optisch allerdings nur mittelprächtig.

Wenn Sonys neues premium Zoom meine Erwartungen erfüllt (und für diesen Preis, erwarte ich nichts geringeres als das beste 2.8 apsc Standardzoom von Welt) könnte es ironischerweise ein APS-C Zoom am FF sein, das dem Zeiss 24-70 die Hosen runterzieht

bearbeitet 2. September 2019 von c_serenar

[wuschler]

vor 21 Minuten schrieb c_serenar:

Schon eine skurrile Lösung. 

Wir reden über das 70-350mm.

[c_serenar]

Zum 70-350 fällt mir nur ein, warum wieder keine Stativschelle

War auch schon mein Hauptkritikpunkt am FE 70-300.

[Gast]

Wofür? Das Objektiv ist weniger als 700 Gramm schwer. EineStativschelle ist vollkommen überflüssig.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[c_serenar]

Schön dass sie für dich überflüssig ist, mein Hauptkritikpunkt bleibts.

[Gast]

Warum? Nenn mir doch einen Grund? Die Metallbodys halten das bisschen Objektiv locker auch auf dem Stativ. Das FE 90 hat auch keine Stativschelle. Das leichteste Objektiv mit Stativschelle von Sony ist das 70-200 G.

[leicanik]

vor 2 Minuten schrieb octane:

Nenn mir doch einen Grund?

Es wippt weniger. Und ist auch ohne L-Winkel schön einfach auf Hochformat drehbar.

[wuschler]

Beim 100-400 kann man nur den Stativpönöppel abmachen, der Ring bleibt, wiegt und nervt. Ich bin froh dass das 70-300 keine hat, treibt auch nur den Preis weiter nach oben.

[PFM]

vor 1 Stunde schrieb c_serenar:

Wenn Sonys neues premium Zoom meine Erwartungen erfüllt (und für diesen Preis, erwarte ich nichts geringeres als das beste 2.8 apsc Standardzoom von Welt) könnte es ironischerweise ein APS-C Zoom am FF sein, das dem Zeiss 24-70 die Hosen runterzieht

Sehe ich auch so, für den Preis muss es deutlich! besser als das 2470 f4 sein. Gut, das ist zum gluck auch garnicht soo schwer.. 

[leicanik]

vor 5 Minuten schrieb wuschler:

Beim 100-400 kann man nur den Stativpönöppel abmachen, der Ring bleibt, wiegt und nervt.

Das ist ja blöd, wusste ich gar nicht.

[Gast]

vor 14 Minuten schrieb leicanik:

Es wippt weniger. Und ist auch ohne L-Winkel schön einfach auf Hochformat drehbar.

Das 70-350 wiegt grad mal 625 Gramm. Dann müsste das 24-70 GM auch einen haben. Das wiegt nämlich fast 900 Gramm. Oder das Sigma 135mm Art. Das wiegt 1,2 kg.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Gast]

vor 14 Minuten schrieb wuschler:

Beim 100-400 kann man nur den Stativpönöppel abmachen, der Ring bleibt, wiegt und nervt. Ich bin froh dass das 70-300 keine hat, treibt auch nur den Preis weiter nach oben.

Das hat aber auch einen guten Grund. In das Stativgewinde am Objektiv kann man Z.b. den Ring für einen Tragegurt montieren (z.b. den vom Hugu Gurt). Nutze ich beim 70-200 GM so bei MX Rennen. Und die paar Gramm Gewicht sind ja nicht der Rede wert.

[wuschler]

vor 12 Minuten schrieb leicanik:

blöd

Noch blöder ist es, dass Teil bei 30C° knapp 16 Km durch die Gegend zu tragen und dann nicht zu brauchen 

Moment, die paar Gramm sind ja nicht der Rede wert 

bearbeitet 2. September 2019 von wuschler

[Jstr]

Das 16 - 55G 2,8 schein ja wirklich ein großer Wurf zu sein. Anbei ein Testbericht