PanaLeica 100-400 oder Oly 2-fach Konverter

[JörgL]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo zusammen,

bislang fotografiere ich im Telebereich mit dem Oly 100-300 und dem Oly 40-150 samt 1,4er Konverter. Da ich vor habe das 100-300 zu verkaufen, ich aber auf jeden Fall eine Brennweite von mindestens 300mm haben möchte, stellt sich mir die Frage, was mache ich? Das 40-150 ist in meinen Augen ein super Objektiv und verliert nur leicht mit dem 1,4er Konverter, dazu der neue 2 Fach Konverter und ich hätte meine 5,6/300 mm in mindestens guter Qualität denke ich. Auf der anderen Seite lockt natürlich das PanaLeica 100-400, gerade auch weil ich da den Doppel Stabi mit meiner G9 nutzen könnte. und natürlich noch die 100mm mehr gegenüber dem Olympus Setup. 

Der preisliche Unterschied ist zwar schon heftig, aber das PanaLeica bekommt man gerade recht günstig, insofern würde ich es nicht davon abhängig machen. Für Tips und Anregungen bin ich dankbar.

 

[sardinien]

Jörg,

das Oly 40-150 kann ich nicht beurteilen, da ich im Supertelebereich mit GH5 und G9 unterwegs bin mit f/2.8 200 mm bzw. f/4 280 mm und f/4-6.3 100-400 mm.

Das f/2.8 200 mm ist für kleinere Vögel und Insekten/Schmetterlinge im Flug durch die f/2.8 eine Klasse für sich. Niedere ISOs befeuern zudem die Bildqualität.

Das 100-400 kann man uneingeschränkt empfehlen, wenn die Lichtstärke passt. Bei statischen Motiven geht mit 100-400 mm für 2:1 fähige Aufnahmen zur Not 1/50 bei 400 mm mit der G9.

 

[Atur]

die entscheidende Frage ist m.E., ob Du die 400mm brauchst/ haben willst.

[Gast]

vor 18 Stunden schrieb JörgL:

...Auf der anderen Seite lockt natürlich das PanaLeica 100-400...

Wie Atur schon sagt, kommt es darauf an, ob Du den Bereich von 300mm bis 400mm nutzen willst.

Falls nicht, wären vielleicht zwei Dinge zu bedenken, die mich persönlich immer etwas "stör(t)en". Da wäre als erstes der sehr rustikal, weil steif und ruckelig laufende Zoomring und als zweites die "falsche" Laufrichtung desselben.

Zudem könntest Du mit dem 40-150 alleine auch die Bereiche unterhalb von 100mm noch abdecken.

Beim Stabi würde ich mir nicht allzu viele Sorgen machen, denn der IBIS der G9 ist ja auch schon alleine recht effektiv.

[tgutgu]

Mich stört am PL 100-400mm, das ich mir mal für einen Tag ausgeliehen hatte, vor allem der hakelige Zoomring.

Da mir 300mm reichen und das O 2.8/40-150mm schon habe, werde ich den MC 20 ins Auge fassen. Ist auch die kompaktere und flexiblere Lösung.

[JörgL]

Danke Euch für Eure Einschätzung. Wahrscheinlich ist es genau die Frage, braucht man 400 mm oder reichen die 300mm aus. Das Oly 100-300 habe ich wenn fast immer mit der maximal Brennweite eingesetzt, allerdings ist der extreme Telebereich jetzt nicht der Top Schwerpunkt. Wäre halt nice to have, diese 100 mm mehr. Hmmm... ich muss da nochmal in mich gehen

[sardinien]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das 100-400 mm hat OIS und ist kompakter, als die MC 20 Lösung. Ein Supertele ohne OIS limitiert.

Beispiel 400 mm f/6.3 mit 1/640! an der G9. Diese Aufnahme wurde mit Faktor 1,71 skaliert und hat dadurch im Original noch die volle Pixelzahl:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 1. Juli 2019 von sardinien

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[wasabi65]

An der OlyEM1m2 ist der OIS des PL100-400 in etwa gleich effizient wie der IBIS der Kamera. Bei langen Bw ist für mich die Stabilisierung essentiell, da ich in der Regel ohne Stativ unterwegs bin. Das wäre bei der G9 für mich ein wichtiges Argument. So lange Teles verwende ich sehr oft am langen Ende, weil dafür habe ich sie gekauft...(früher das O75-300 ebenso).

[JörgL]

Vielen Dank für Eure Hilfe, ich habe mich nun, passend zu meiner G9, für das Lumix 100-400 entschieden und zugeschlagen. Ausschlaggebend waren die 100mm mehr Brennweite und der Dual IS. Auf den bin ich echt gespannt.