Olympus bringt ein neues High End Flaggschiff?

[Olly Mpus]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Jetzt müsste nur noch eine Firma schöne Speedbooster mit AF für alte Spiegelreflexobjektive von Canon und Nikon an mft entwickeln und die Welt wäre in Ordnung. Durch die neuen Kameras ohne Spiegel von C & N wird viel automatisches Altglas billig auf dem Markt erscheinen. Und das funktioniert dann prima am kleinen mft. Ich habe so einen Booster für meine alten Minolta Objektive. Das ist schon nicht schlecht

bearbeitet 2. September 2018 von Olly Mpus

[wuschler]

Da das Gesamtgewicht des Systems meist vom Objektiv bestimmt wird und dann noch der Adapter dazu kommt kann man auch direkt KB verwenden.

 

Der größte Gewichtsvorteil bei mFT sind nun mal die Objektive.

 

..und ich bezweifele sehr, dass die Leute jetzt ihre teuer gekauften KB-Objektive verramschen werden nur weil eine DSLM da ist.

[outofsightdd]

Jetzt müsste nur noch eine Firma schöne Speedbooster mit AF für alte Spiegelreflexobjektive von Canon und Nikon an mft entwickeln und die Welt wäre in Ordnung...

Den Smart Speed Booster mit AF und 0,64fach Brennweitenreduktion beim Modell XL für EF-Objektive gibt's doch längst. Macht aus einem 50mm KB ein 32mm MFT. Funktioniert leider nur mit Panasonics GH4. Für die anderen gibt's die übliche 0,71fache Reduktion des Speedbooster Ultra, also aus 50mm KB wird ein 36mm an MFT.

 

http://metabones.com/products/?c=micro-43-system-2

bearbeitet 2. September 2018 von outofsightdd

[Olly Mpus]

Der größte Gewichtsvorteil bei mFT sind nun mal die Objektive.

 

 

 

Das stimmt wohl. Ich muß aber sagen, die kleinere Kombi von beiden mit vergleichbarer Brennweite ist öfters unterwegs als die größere. Ein Mittelmaß wäre durchaus MFT angemessener

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

.  bearbeitet 2. September 2018 von Olly Mpus

[Gast]

...Ich muß aber sagen, die kleinere Kombi von beiden mit vergleichbarer Brennweite ist öfters unterwegs als die größere. Ein Mittelmaß wäre durchaus MFT angemessener.

 

Das sind aber doch jetzt völlig subjektive Wahrnehmungen.

Wenn Du lieber klein und leicht (lichtschwächeres Plastikobjektiv) unterwegs sein willst, ist das doch i.O.

Ich persönlich liebe die PRO-Objektive alleine schon wegen ihrer Haptik.

Über die Bildqualität brauchen wir da gar nicht erst sprechen.

Wer sagt denn, dass MFT immer klein und leicht sein muss?

Und wenn man es mit anderen Systemen vergleicht ist es das ja auch.

MFT bietet doch glücklicherweise ein sehr gut ausgebautes Vollsortiment von klein bis groß und leicht bis schwerer (wie andere Systeme mit ihren Möglichkeiten auch) - wo ist das Problem?

Oder anders gefragt - wo bekommt man für 1000 EUR UVP ein Objetkiv, das die Eigenschaften des 12-40 oder des 12-35 bietet in dieser Packungsgröße?

[Olly Mpus]

Na ja, die Tasche meines Mantels ist objektiv zu klein für das große Objektiv. Das große Objektiv hat subjektiv auch eine viel geringere Nahgrenze als im Papier steht. Das ist prima und sehr vielseitig dadurch. Es ist aber schon ziemlich groß gegenüber meiner alten Sony R1 mit einem KB 24-120mm Objektiv gleicher Größe für APSC-Format. f2,8 bis 4,8 im Original sind das 14,3-71,5mm. Aber am langen Ende noch 2,8 zu haben ist schon ganz gut. Man zoomt ohne schlechtes Gewissen. 

[Aaron]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das sind aber doch jetzt völlig subjektive Wahrnehmungen.

Wenn Du lieber klein und leicht (lichtschwächeres Plastikobjektiv) unterwegs sein willst, ist das doch i.O.

Ich persönlich liebe die PRO-Objektive alleine schon wegen ihrer Haptik.

Über die Bildqualität brauchen wir da gar nicht erst sprechen.

Wer sagt denn, dass MFT immer klein und leicht sein muss?

Und wenn man es mit anderen Systemen vergleicht ist es das ja auch.

MFT bietet doch glücklicherweise ein sehr gut ausgebautes Vollsortiment von klein bis groß und leicht bis schwerer (wie andere Systeme mit ihren Möglichkeiten auch) - wo ist das Problem?

Oder anders gefragt - wo bekommt man für 1000 EUR UVP ein Objetkiv, das die Eigenschaften des 12-40 oder des 12-35 bietet in dieser Packungsgröße?

https://www.sony.de/electronics/kamera-objektive/selp1650

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Vaterfreuden]

https://www.sony.de/electronics/kamera-objektive/selp1650

Inder Qualität wie die genannten objektive und mit deren Abdichtung etc.? Wohl eher nicht.

[Gast]

https://www.sony.de/electronics/kamera-objektive/selp1650

 

Ach Aaron...

Bietet das Objektiv eine Lichtstärke von f2,8?

Bietet das Objektiv eine vergleichbare Offenblendleistung?

Bietet das Objektiv eine vergleichbare Haptik?

Bietet das Objektiv eine vergleichbare Verarbeitungsqualität?

Bietet das Objektiv einen vergleichbaren Schutz gegen Umwelteinflüsse?

Das Ergebnis kurz für Dich zusammengefasst - NEIN, und zwar fünfmal.

[123abc]

Ach Aaron...

 

Das SEL-P 16-50 passt schon als Vergleich, aber zum in #304 ebenfalls gezeigten Panasonic 12-32 mm. Die A6300 mit dem 16-50 mm passt problemlos in meine Jackentasche, was ich mit dem 2.8/12-35 mm an der GX80 nie hinbekommen habe.   

[Gast]

Darauf habe ich mich im meinem Beitrag aber nicht bezogen, sondern das 12-40 bzw. das 12-35.

Das sind zwei völlig unterschiedliche Paar Schuhe.

bearbeitet 3. September 2018 von Gast

[123abc]

Das hatte ich verstanden. Deswegen mein Hinweis, was man eher miteinander vergleichen könnte.

[Gast]

Es macht ja wenig Sinn, wenn jemand von einem f2.8-Zoom spricht, mit einem Pancake-Zoom zu kontern.

Sicherlich ist das 16-50 mit dem 12-32 vergleichbar, aber auch hier zeigt sich der Vorteil von MFT.

Nicht so deutlich wie bei den obigen Zooms aber dennoch.

Davon abgesehen schreibt ja auch niemand, dass APSC hauptsächlich für kleine und leichte Kameras und Objektive stünde - warum also sollte das ausgerechnet bei MFT so sein?

[nightstalker]

versucht Ihr schon wieder mFT in die klein und kompakt Schublade zu quetschen, was dann mit "ich habe aber ein Objektiv mit dem die Sony ...." gekontert wird?

 

Das tolle an dem System ist, dass man alles haben kann, von gross und griffig, bis hin zu "passt in meine Jackentasche" .... Vielfalt ist der Vorteil eines gut ausgebauten Systems und die sollte man sich nicht nehmen lassen

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[123abc]

...Sicherlich ist das 16-50 mit dem 12-32 vergleichbar, aber auch hier zeigt sich der Vorteil von MFT.

Nicht so deutlich wie bei den obigen Zooms aber dennoch...

 

Ich sehe hier zwei Kombinationen mit vergleichbarer Größe und Gewicht, aber eher den Vorteil bei APS-C, denn ich habe 24 MP und einen etwas größeren Brennweitenbereich.

 

...Davon abgesehen schreibt ja auch niemand, dass APSC hauptsächlich für kleine und leichte Kameras und Objektive stünde - warum also sollte das ausgerechnet bei MFT so sein?

 

Hauptsächlich nicht, aber mit beiden Systemen sind auch Kameras möglich, die in die Jackentasche passen, was mit KB-Systemkameras bis jetzt noch nicht gelingt.

[Gast]

Ich sehe hier zwei Kombinationen mit vergleichbarer Größe und Gewicht, aber eher den Vorteil bei APS-C, denn ich habe 24 MP und einen etwas größeren Brennweitenbereich.

Hauptsächlich nicht, aber mit beiden Systemen sind auch Kameras möglich, die in die Jackentasche passen, was mit KB-Systemkameras bis jetzt noch nicht gelingt.

 

Dem Objektiv-Package dürfte es herzlich egal sein, ob der jeweilige Sensor jetzt 16, 20 oder 24 MPix auflöst...

Nochmal ganz konkret - warum muss MFT zwingend klein und leicht sein?

[Aaron]

Ach Aaron...

Bietet das Objektiv eine Lichtstärke von f2,8?

Bietet das Objektiv eine vergleichbare Offenblendleistung?

Bietet das Objektiv eine vergleichbare Haptik?

Bietet das Objektiv eine vergleichbare Verarbeitungsqualität?

Bietet das Objektiv einen vergleichbaren Schutz gegen Umwelteinflüsse?

Das Ergebnis kurz für Dich zusammengefasst - NEIN, und zwar fünfmal.

 

Zum Quartett spielen hab ich nicht sonderlich Lust, das kostet unnötige Ressourcen und bringt nichts. Es ist viel kleiner und leichter, oder?

Und fünfmal ist mir ein ein äquivalentes Objektiv völlig schnuppe, wenn es um etwas ganz anderes geht, als sich an Parametern zu berauschen. Es kommt auf das Ergebnis an - nur das zählt.

 

Hier hätte ich noch eine Antwort auf deine Frage:

 

 

 

Oder anders gefragt - wo bekommt man für 1000 EUR UVP ein Objetkiv, das die Eigenschaften des 12-40 oder des 12-35 bietet in dieser Packungsgröße?

 

 

https://www.sony.de/electronics/kamera-objektive/sel1670z

[123abc]

...Nochmal ganz konkret - warum muss MFT zwingend klein und leicht sein?

 

Ääääh?                                              Wo habe ich geschrieben, dass MFT zwingend klein und leicht sein muss?         

[Gast]

Du nirgends, jedoch schwingt das immer mal wieder gerne durch die Diskussionen.

[Gast]

Zum Quartett spielen hab ich nicht sonderlich Lust, das kostet unnötige Ressourcen und bringt nichts. Es ist viel kleiner und leichter, oder?

Und fünfmal ist mir ein ein äquivalentes Objektiv völlig schnuppe, wenn es um etwas ganz anderes geht, als sich an Parametern zu berauschen. Es kommt auf das Ergebnis an - nur das zählt.

 

Hier hätte ich noch eine Antwort auf deine Frage:

https://www.sony.de/electronics/kamera-objektive/sel1670z

 

Ach Aaron...

Wenn Du irgendwas herausposaunst und man Dir dann das Gegenteil darlegt hast Du auf einmal keine Lust mehr.

Im Übrigen ist das verlinkte Zeiss-Objektiv weder so lichtstark wie die beiden anderen Objektive, noch ist es entsprechend wettergeschützt, noch bietet es eine vergleichbare Bildqualität.

Soviel zum Ergebnis...

[der_molch]

Autsch - da bin ich ja mal gespannt, ob Olympus als erster ZUKÜNFTIG unter die Räder kommt, wenn sie nicht mal wieder was interessantes in den Markt werfen

bearbeitet 3. September 2018 von der_molch

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[wuschler]

..bis hin zu "passt in meine Jackentasche" .... Vielfalt ist der Vorteil eines gut ausgebauten Systems und die sollte man sich nicht nehmen lassen

 

Eine gute Schneiderei in der Umgebung kann auch hilfreich sein um das Thema "Jackentasche" deutlich zu erweitern.

 

Diese "...das geht auch mit.." gehen dem anderen an einem Ohr rein und am anderen raus.

 

Die neue Oly High Geöns wird vermutlich eine E-M1.3 bei bekannter Baugröße und bei dem voraussichtlichen Preis dürfte es dann für nicht wenige eh Jacke wie Hose sein weil die an Größe, Bedarf und Budget vorbei geht.

 

[Gast]

Autsch - da bin ich ja mal gespannt, ob Olympus als erster unter die Räder kommt, wenn sie nicht mal wieder was interessantes in den Markt werfen

 

Hurra - ein "Olympus-ist-TOT"-Thread!

Endlich, ich hatte schon Entzugs-Erscheinungen...

Übringens kann Olympus gar nicht als Erster unter die Räder kommen - da sind nämlich schon Nikon 1, Samsung NX und Pentax Q.

bearbeitet 3. September 2018 von Gast

[Aaron]

Ach Aaron...

Wenn Du irgendwas herausposaunst und man Dir dann das Gegenteil darlegt hast Du auf einmal keine Lust mehr.

Im Übrigen ist das verlinkte Zeiss-Objektiv weder so lichtstark wie die beiden anderen Objektive, noch ist es entsprechend wettergeschützt, noch bietet es eine vergleichbare Bildqualität.

Soviel zum Ergebnis...

Ach marathoni....

 

im Übrigen lässt sich ISO eine Stufe hochstellen bei f4 und gleichen Rauschverhalten (also gleichen Eigenschaften) und die von dir genannt, und nu?

Das lange Ende wäre mir zu kurz, da kaum Freistellung, außer im Nahbereich möglich, und nu?

Wetterfest ist mir eigentlich egal, aber was solls.

 

So viel zum Quartett.

[wuschler]

Oder anders gefragt - wo bekommt man für 1000 EUR UVP ein Objetkiv, das die Eigenschaften des 12-40 oder des 12-35 bietet in dieser Packungsgröße?

 

Hier kommt es auf die Gewichtung der einzelnen Parameter anhand der eigenen Anforderungen an, ansonsten ist es tatsächlich nur Quartett ohne jeglichen Praxisbezug.

 

So etwas wie das 12-40 gibt es nicht in den anderen Systemen, Verarbeitung, Abbildungsleistung, Größe, Gewicht, Nahstellgrenze und Preis stehen in der Kombination einsam an der Spitze. Ich habe seinerzeit für offizielle Neuware 650 Euro bezahlt. Vergleichbar wäre wohl, bis auf das Gewicht, bspw. das Fuji Fujifilm FUJINON XF16-55mmF2.8 R LM WR

 

Bei KB wäre es wohl, mit Bezug auf Gewicht und Größe, das Tamron 28-75.

 

Jetzt kommt sicherlich das große "Aber, dieses und jenes und sowieso..." Tja, meiner Frau war das egal weil, und damit bin ich wieder bei Zeile eins, Quartett und Praxis. Ein Objektiv oder System, das auf dem Papier vielleicht nicht oder weniger geeignet ist, kann ganz allgemein in der Praxis genau das richtige sein.

 

 

bearbeitet 3. September 2018 von wuschler